lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-9652/4

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 16.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-9652/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1117
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi

Tartu Maakohus Külli Puusep 16. september 2024, Tartu kohtumaja 2-24-9652 G.A hagi M.F vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja G.A (isikukood XXX) Hageja lepinguline esindaja A.Y (Themis Õigusbüroo OÜ) Kostja M.F (isikukood XXX) elukoht Aleksandi 5-14, Tartu

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada G.A hagi M.F vastu tagaseljaotsusega.
2.Mõista M.F-ilt G.A kasuks välja 2046 eurot 51 senti, millest põhinõue 1404 eurot, kahjuhüvitis 495 eurot ja viivis kuni kohtuotsuse tegemiseni 147 eurot 51 senti.
3.Mõista M.F-ilt G.A kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 17. septembrist 2024 põhinõudelt (1899 eurot) kuni põhinõude kohase tasumiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
4.Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.
5.Määrata G.A menetluskulu suuruseks 597 eurot 50 senti. Mõista M.F-ilt G.A kasuks menetluskulu 597 eurot 50 senti, s.o riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulu 247 eurot 50 senti. M.F-il tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (597 eurot 50 senti) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
7.Toimetada kohtuotsus menetluse pooltele kätte. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

2-24-9652 EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.G.A (hageja) esitas 21. juunil 2024 kohtule hagiavalduse M.F (kostja) vastu laenulepingutest tulenevate kohustuste täitmiseks. Pooled on 2023. aasta juunist kuni 2023. aasta novembrini sõlminud korduvaid laenulepinguid. Kokku andis hageja kostjale laenu 1457 eurot (190+1160+107). Laenu tagasimakseid on kostja teinud 53 eurot, seega on kostja võlgnevus hageja ees 1404 eurot. Samuti soovib hageja kahju hüvitamist. Hageja on kasutanud oma õiguste maksma panekuks õigusabi. Selles osas tekkis tal kulu 495 eurot, mis vastab 3 töötunnile (165 eurot tund). Hageja on esitanud ka viivise hüvitamise nõude.
2.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 27. augustil 2024 isiklikult. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg möödus 10. septembril 2024).
3.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi.
4.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
6.Hageja on esitanud kohtule menetluskulude väljamõistmise nõude hagiavalduses, millest nähtuvalt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 350 eurost ja lepingulise esindaja

2-24-9652 tasust 660 eurost, so 4 tundi tunnihinnaga 165 eurot tund. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga.

7.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on hageja esindaja ajakulu 4 tundi ülepaisutatud. Esmalt märgib kohus, et hageja on kohtueelse õigusabikulude katteks soovinud saada 495 eurot, so 3 tunni eest tekkinud õigusabikulusid. Ajakulu 3 tundi tekkis hagiavalduse järgi asjaolude ning dokumentatsiooni analüüsimises, nõudeavalduse koostamises ja esitamises kostjale ning kohtuvälise dialoogi pidamisest. Selliselt kokku on praegusel juhul õigusabikulude ajakulu 7 tundi, mis kohtu hinnangul on ülepaisutatud ega vasta asja olemusele.
8.Hagiavaldusest nähtub, et nõude faktilised asjaolud on toodud vähem kui ühel leheküljel. Hageja nõude õiguslik kvalifikatsioon on kajastatud 1,5 leheküljel, mis on lihtsa laenu tagastamise nõude puhul ilmselgelt ebavajalik. Ka ei kulu erinevate sätete dokumenti kopeerimisele kokku 4 tundi (võrdluses nõudekirjaga kostjale ja hagiavaldusega, on õigusnormid samad välja toodud). Menetlustoimingu, mh menetlusdokumendi põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb lähtuda konkreetse toimingu (dokumendi) sisust ja mahust, sh vaidluse sisust ja mahust. Seejuures on menetlusdokumendi sisu juures võimalik hinnata mh teksti sidusust ning asjaolusid, kas nt sama poole hilisem menetlusdokument sisaldab sama poole varasemate põhisesisukohtade kordamist. Kohus juhib lisaks tähelepanu, et jura novit curia põhimõtte järgi kvalifitseerib õigussuhet kohus, mistõttu on sellises ulatuses õiguslik põhjendus ka ebavajalik ning menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ebamõistlik. Ka TsMS § 175 lg 3 kohaldamisel tuleb kohtul menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust hinnata. Viidatud sätte alusel ei saa menetlusosaline eeldada, et talle hüvitatakse täielikult kõik kulud, mis kaasnevad lepingulise esindaja õigusabiteenuse kasutamisega.
9.Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu hagiavalduse esitamisele ja tõendite komplekteerimisele 1,5 tundi. Dokumentatsiooni analüüsi eest on hageja nõudnud õigusabikulusid kahjuhüvitise raames, mistõttu hagiavalduse koostamisel oli hageja lepingulisel esindajal vaja vaid korrata varem juba kirjapandut. Seega on hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu kokku 247 eurot 50 senti, so 1,5 tundi tunnihinnaga 165 eurot tund.
10.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja