Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
19.08.2024.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-17369
Tsiviilasi
W.Zi hagi Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind
453,40 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: W.Z (isikukood XXX) Hageja lepinguline esindaja: Carlo Kask (e-post xxx) Kostja: Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ (registrikood 16587349) Kostja lepinguline esindaja: Kaspar Noor (e-post xxx) Lihtmenetlus
Menetluse liik
peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 08.12.2023 esitatud ja 13.12.2023 täpsustatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid W.Z (hageja) ja Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ (kostja) 23.04.2023 teenuse osutamise lepingu, millega kostja võttis kohustuse puhastada keemiliselt 13 hageja poolt üleantud riideeset, sh halli värvi meeste sulejope Emporio Armani, sinist värvi meeste sulejope Duvetica ja musta värvi meeste sulevest Duvetica. Puhastatud esemed tagastati 29.04.2023. Kostjal ei ole etteheiteid tagastatud toodete puhtusele, kuid puhastusteenuse käigus vähenes kahe sulejope ja sulevesti suurus. Joped ja vest tõmbusid kokku sellises ulatuses, et hageja ei saa neid enam kanda. Hageja on 09.12.2021 arve nr 2067615002 alusel maksnud Duvetica sulejope eest 229 eurot, 27.02.2022 arve nr 2071671206 alusel Duvetica sulevesti eest 169 eurot ja Emporio Armani sulejope eest 26.01.2023 arve nr 2087427289 alusel 219 eurot. Hageja soetab riideid eeldatava kasutuseaga 5 aastat (hooaega). Eelnevast lähtuvalt oli hageja poolt kauplejale 23.04.2023 üleantud Duvetica sulejope väärtus 137,40 eurot (229 : 5 x 3), Duvetica sulevesti väärtus 118,90 eurot (169 : 5 x 3,5) ja Emporio Armani sulejope väärtus 197,10 eurot (219 : 5 x 4,5). Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 453,40 eurot. Kostja vastus Kostja vaidles esitatud hagiavaldusele vastu. Teenuse tellijaks ja selle eest maksjaks oli Everal Ülemiste OÜ aga mitte hageja. Samuti nähtub Everal Ülemiste OÜ-le väljastatud kviitungilt, et „puhastus toimub kliendi vastutusel“. Kolm vaidlusalust seljas kandmiseks mõeldud eset on erinevate suurustega - Duvetica sulejope ja sulevest on suurusega nr 48 ning Emporio Armani sulejope suurusega nr 52. On igati loogiline, et juriidilisest isikust tellija ja teenuse eest maksja toob keemilisse puhastusse erineva suurusega riideesemeid. Seevastu ei ole eluliselt usutav, et füüsilisest isikust hageja kannaks samaaegselt 2 (kahe) suurusnumbri võrra erinevaid riideid – nii nr 48 kui ka nr 52. Olukorras, kus teenus tellijaks ja selle eest tasujaks on hoopis kolmas isik (juriidiline isik ja mitte hageja), ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. Lähtudes eeltoodust ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ning hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada ning esitatud hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Samuti märkis kostja, et lubamatu on lähtuda üksnes hageja paljasõnalistest väidetest nagu oleks riided muutnud peale keemilist
puhastust mitme numbri võrra väiksemaks. Sellised hageja väited on täielikult paljasõnalised ning tõendamata. Kohtu põhjendused
Kui tarbijal ei ole võimalik esitada lepingu täitmise nõuet, siis on õigus esitada kahju hüvitamise nõue. VÕS § 127 järgi on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal. VÕS § 127 lg 5 järgi tuleb kahjuhüvitisest maha arvata igasugune kasu, mida kahjustatud isik sai kahju tekitamise tagajärjel, eelkõige tema poolt säästetud kulud, välja arvatud juhul, kui kasu mahaarvamine oleks vastuolus kahju hüvitamise eesmärgiga. VÕS § 132 järgi tuleb asja hävimise, kaotsimineku või kahjustumise korral maksta kahjustatud isikule hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. Kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.