lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-17369/33

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-17369/33
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1309
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 331 lg 1Avalduste hilisem esitamineTsMS § 64 lg 1Tähtaja muutmineTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 66Menetlustoimingu õigeaegse tegemata jätmise tagajärjed

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-17369/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja19.08.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-23-17369

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2025, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Kohtuasi

W.Z-i hagi Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. augusti 2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ apellatsioonkaebus

Kaebuse hind ringkonnakohtus

0 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja W.Z (isikukood XXX), lepinguline esindaja esindajad ringkonnakohtus Carlo Kask Kostja Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ (regisrikood 16587349), lepinguline esindaja Kaspar Noor Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 19. augusti 2024 otsus osas, milles maakohus jättis menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata ja saata tsiviilasi tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Harju Maakohtule 08.12.2023 esitatud hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid W.Z (hageja) ja Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ (kostja) 2023.a aprillis teenuse osutamise lepingu, millega kostja võttis kohustuse puhastada keemiliselt 13 hageja poolt üleantud riideeset. Puhastatud esemed tagastati 29.04.2023. Puhastusteenuse käigus vähenes kahe sulejope ja sulevesti suurus sellises ulatuses, et hageja ei saa neid enam kanda.
2.Hageja on 09.12.2021 arve alusel maksnud Duvetica sulejope eest 229 eurot, 27.02.2022 arve alusel Duvetica sulevesti eest 169 eurot ja Emporio Armani sulejope eest 26.01.2023 arve alusel 219 eurot. Hageja soetab riideid eeldatava kasutuseaga 5 aastat (hooaega). Eelnevast lähtuvalt oli hageja poolt kostjale üleantud Duvetica sulejope väärtus 137,40 eurot (229 : 5 x 3), Duvetica sulevesti väärtus 118,90 eurot (169 : 5 x 3,5) ja Emporio Armani sulejope väärtus 197,10 eurot (219 : 5 x 4,5). Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista kahjuhüvitise summas 453,40 eurot. Kostja vastus
3.Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Teenuse tellijaks oli Everal Ülemiste OÜ, mitte hageja, mistõttu tuleb hagi jätta läbi vaatamata. Samuti nähtub Everal Ülemiste OÜ-le väljastatud kviitungilt, et „puhastus toimub kliendi vastutusel“. Ebaõige on lähtuda üksnes hageja paljasõnalistest väidetest nagu oleks riided muutunud peale keemilist puhastust mitme numbri võrra väiksemaks. Sellised hageja väited on tõendamata. Maakohtu otsus ja põhjendused
4.Harju Maakohus jättis 19.08.2024 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, kuid jättis menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Ühtlasi jättis maakohus rahuldamata kostja taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks.
5.Hageja poolt esitatud tellimusest nr 5266 nähtub, et kostjale on 22.04.2023 üle antud 13 riideeset. Kostja eksemplaril nimetatud tellimusest kajastub peale vastavate riideesemete ka tellijana Everal Ülemiste OÜ (dtl 66). Samas on leidnud tõendamist, et hageja on vastavat osaühingut 21.04.2023 volitanud enda riiete viimiseks ja keemilise puhastuse tellimiseks ja ka hiljem vastu võtmiseks kostjalt (dtl 109). Samuti puudub kohtul alus kahelda, et vaidlusalused riideesemed hagejale kuulusid. Hageja on esitanud nimetatud asjaolu tõendamiseks hagejale esitatud arved vastavate toodete eest (dtl 24-26).
6.Kohus asus seisukohale, et hagiavalduses väljatoodud asjaolude kohaselt oli kostjaga sõlmitud töövõtuleping, millele kohalduvad ka tarbijatöövõtulepingu sätted. Kui tarbijal ei ole võimalik esitada lepingu täitmise nõuet, siis on õigus esitada kahju hüvitamise nõue. Hageja on kohtule esitanud kahe sulejope pildid enne ja pärast keemilist puhastust (dtl 100-102, 104, 108). Kohus leidis, et üksnes nimetatud fotod ei tõenda vaidlusaluste riietusesemete suuruse muutumist peale keemilist puhastust (s.o väiksemaks jäämist). Puuduvad andmed, millal vastavad fotod tehtud on ning kas tegemist on samade riietusesemetega, millele keemilist puhastust teostati. Samuti on hageja väited riiete suuruse muutumisest ümberlükatud kostja poolt esitatud eksperdi arvamusega (dtl 63-65). Eeltoodust tulenevalt ei ole kahju tekkimine hagejale tõendatud ning kohus jätab hagi rahuldamata.
7.Kohus jättis menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1). Kohus andis 14.06.2024 kirjaga pooltele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks kuni 10.07.2024. Kostja on oma menetluskulude nimekirja kohtule esitanud 11.07.2024. Kostja ei ole esitanud taotlust tähtaja pikendamiseks ega ka tähtaja ennistamise taotlust. 19.08.2024 on kostja üksnes ekirjas märkinud, et tehnilise tõrke tõttu polnud võimalik menetlusdokumenti tähtaegselt allkirjastada isegi smart-ID või mobiil-ID lahendust kasutades ning tuli tegeleda asendusarvuti leidmisega, mille saamisel koheselt menetlusdokument allkirjastati ja edastati kohtule. Kohus märkis, et nimetatud tõrke olemasolul oli kostjal võimalus esitada koheselt tähtaja pikendamise taotlus või tähtaja ennistamise taotlus koos menetluskulude nimekirja esitamisega. Lisaks ei tõenda kostja esitatud kuvatõmmised tõrke esinemist 10.07.2024 (dtl 139-142). Kohus pidas vajalikuks märkida, et kohtu poolt antud tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks oli küllaltki pikk ning dokumendi esitamise soov viimasel kuupäeval oli kostja enda valik ja riisiko. Seega ei ole kohtu hinnangul tegu ka mõjuva põhjusega tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks. Kuna menetluskulude nimekiri on kohtule esitatud hilinemisega, siis kohus nimetatuga ei arvesta ning jätab kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramata. Apellatsioonkaebus
8.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, milles jäeti menetluskulude rahaline suurus kindaks määramata. Kui ringkonnakohus ei saa ise asja lahendada, siis saata asi maakohtule tühistatud osas uueks lahendamiseks.
9.Kohus saab menetluskulude nimekirja esitamiseks antud tähtaega omal algatusel pikendada. Kostjal oli hilinemiseks mõjuv põhjus. Tehnilise tõrke tõttu ei olnud võimalik menetlusdokumenti tähtaegselt allkirjastada. Hilinemine ei venitanud menetlust ega põhjustanud asja lahendamise viibimist.

Vastus apellatsioonkaebusele

10.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Maakohtu otsust on vaidlustatud osas, milles maakohus jättis menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Muus osas ei ole maakohtu otsusele apellatsioonkaebust esitatud. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsust üksnes vaidlustatud osas (TsMS § 651 lg 1).
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Tsiviilasi tuleb tühistatud osas saata maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebus rahuldatakse (TsMS § 657 lg 1 p 3).
13.Maakohus andis 14.06.2024 kirjaga pooltele lõplike seisukohtade esitamiseks (sh menetluskulude nimekirja esitamiseks) tähtaja 10.07.2024. Vastuväidete esitamise tähtajaks määras kohus 31.07.2024. Otsuse teatavakstegemise ajaks määras kohus 19.08.2024.
14.Kostja esitas menetluskulude nimekirja 11.07.2024.
15.Hageja avaldas 31.07.2024 menetlusdokumendis, et kostja on esitanud menetluskulude nimekirja hilinenult. Samuti esitas hageja kostja menetluskulude suurusele vastuväited.
16.Kostja saatis 19.08.2024 kohtule e-kirja, milles märkis, et tal ei olnud võimalik menetlusdokumenti tähtaegselt allkirjastada tehnilise rikke tõttu.
17.Maakohus jättis kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata, kuna menetluskulude nimekiri esitati hilinenult.
18.Kolleegiumi hinnangul jättis maakohus põhjendamatult kostja menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Vastavalt TsMS § 331 lg 1, kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus.
19.Käesoleval juhul esitas kostja menetluskulude nimekirja 11.07.2024, s.o ühe päevase hilinemisega. Hagejal oli menetluskulude nimekirja suhtes seisukoha esitamiseks aega kuni 31.07.2024 (s.t piisavalt) ning kohtuotsuse tegemise päevaks oli määratud 19.08.2024. Hageja esitas kostja menetluskulude nimekirjale tähtaegselt ka seisukoha. Seega ei oleks kostja menetluskulude nimekirja menetlemine põhjustanud asja lahendamise viibimist. Sealjuures on ebaõige maakohtu seisukoht, et kostja oleks ilmtingimata pidanud taotlema menetlustähtaja pikendamist. TsMS § 331 lg 1 tingimustel avalduse menetlemine ei eelda menetlustähtaja pikendamise taotluse esitamist TsMS § 64 lg 1 järgi.
20.Ülaltoodule tuginedes jättis maakohus ebaõigesti kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Seetõttu tuleb maakohtu otsus osas, milles menetluskulud jäid kindlaks määramata, tühistada. Kuna maakohus on jätnud menetluskulud täies ulatuses kindlaks määramata, siis on põhjendatud saata tsiviilasi tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.
21.TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Sellest tulenevalt ei määra ringkonnakohus apellatsiooniastme menetluskulude jaotust. Samuti ei kuulu kindlaksmääramisele apellatsiooniastme menetluskulud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja