6.Toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsioonkaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kassatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD
1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 06.07.2023 maksekäsu kiirmenetluse avalduse X (kostja) vastu 1381,08 € saamiseks. Pärnu Maakohus tegi kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada ja asi anti üle hagimenetluses lahendamiseks Harju Maakohule. Hageja esitas 18.09.2023 hagiavalduse, mida täpsustas 05.10.2023. Hageja palus mõista kostjalt välja põhivõla 1163,93 €, intressi 45,15 €, sissenõudmiskulu 90 € ja viivise. Hageja väitel sai kostja Inbank AS-lt (esialgne võlausaldaja) krediite, mis on osaliselt tagastamata. Esialgne võlausaldaja loovutas oma nõuded kostja vastu hagejale.
2.Kostja hagile ei vastanud.
3.Maakohus tegi 27.02.2024 määruse, millega andis hagejale tähtaja täienduste esitamiseks kuni 19.03.2024. Maakohus tegi hagejale ettepaneku: -
-
täpsustada ja tõendada, kas ja millal sai kostja kätte krediidilepingu ülesütlemise avalduse; täpsustada ja tõendada, millal anti krediit kostja kasutusse; tuua esile ja tõendada, kas krediidivõimelisuse hindamiseks küsiti krediidilepingu sõlmimisel kostja konto väljavõtet – kui ei, tuli hagejal tuua esile ja tõendada, millist muud piisavat teavet koguti kostja krediidivõimelisuse, sh temal juba olemas olevate kohustuste kohta; esitada lepingujärgsete tagasimaksete ümberarvestus VÕS § 4034 lg 7 tähenduses; tuua esile ja tõendada, milline kulu kaasnes iga väidetud sissenõudmistoiminguga.
4.Hageja kohtule hagi täiendusi ega vastuseid ei esitanud.
MAAKOHTU OTSUS
5.Maakohus jättis hagi 27.05.2024 otsusega (vaidlustatud otsus) rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda ja otsustas, et rahaliselt kindlaks määratavad kulud puuduvad. Maakohus viitas VÕS § 402 lg-le 1 ja leidis, et hageja ei tõendanud hagiavalduses nimetatud lepingute nr L89008366327, L89010046758 ja L89007437037 alusel kostjale laenu andmist. Kohus selgitas 27.02.2024 määruses, et tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude rahuldamise eeldus on mh, et krediit on antud tarbija kasutusse. Hageja vastanud ega tõendanud krediidisummade kostja kasutusse andmist.
APELLATSIOONKAEBUS
6.Hageja esitas 25.06.2024 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.
6.1.Hageja ei saanud õigeaegset tutvuda 27.02.2024 määrusega. Määrust ei toimetatud pooltele kätte, vaid tehti e-toimikus nähtavaks. Maakohus rikkus TsMS § 306 lg 1, mille kohaselt menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Hagiavalduses oli märgitud hageja menetlusposti aadress [email protected]. Seetõttu ei olnud põhjendatud saata määrust hageja esindaja e-posti aadressile, mida hageja ega esindaja käesolevas asjas kohtule ei avaldanud. Saates teavituse avaldatust erinevale e-posti aadressile, ei saa kohus olla kindel, et teavitus jõuab õigeaegselt adressaadini. Nii saadetud teavituse saab lugeda nõuetekohaselt edastatuks juhul, kui adressaat kinnitab kättesaamist või kui kohtule on muude asjaolude põhjal ilmne, et adressaat on teate kätte saanud. Praegusel juhul sai hageja 27.02.2024 määruse kätte alles 31.05.2024, st pärast otsuse tegemist.
2 (4)
6.2.Lisaks esitas hageja 04.07.2024 kaebuse täienduse. Hageja avaldas, et ta ei ole saanud teateid tähtaja määramisest või dokumendi nähtavaks tegemisest menetlusdokumentides märgitud e-posti aadressil [email protected]. Maakohus saatis 27.02.2024 määruse kohta teate hageja esindaja -posti aadressidele XXX ja XXX.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse ja lahendab asja TsMS § 646 alusel üksnes kaebuse põhjal. Maakohtu otsus tühistatakse menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu, mida ei saa kõrvaldada apellatsioonimenetluses ja asi saadetakse läbivaatamiseks esimese astme kohtule (TsMS § 656 lg 1 p 2 ja § 657 lg 1 p 3). Apellatsioonkaebus rahuldatakse.
8.Hageja esitas koos apellatsioonkaebuse täiendusega e-toimiku teate 27.02.2024 määruse kohta. TsMS § 652 lg 3 p 2 ja § 238 lg 1 ls 1 alusel võtab ringkonnakohus esitatud dokumendi asja juurde. Hageja ülejäänud taotlused jäävad maakohtu lahendada (vt järgnevas p 13).
9.Maakohtul ei olnud kohustust 20.02.2024 määrust hagejale kätte toimetada (TsMS § 306 lg 5, § 466 lg 1 ls 1). Määrus, mida ei pea menetlusosalisele kätte toimetama, edastatakse menetlusosalisele kohtu valitud viisil (TsMS § 466 lg 1 ls 2, § 310 lg 1). Kui kohus teeb määruse, millega täidab selgitamiskohustust ja annab hagejale tähtaja täiendavate selgituste ja tõendite esitamiseks, mille esitamata jätmise tagajärjeks võib olla hagi rahuldamata jätmine, tuleb kohtul valida määruse edastamiseks viis, mis eelduslikult tagab hagejale tegeliku võimaluse määrusega tutvuda ning seeläbi saada teada kohtu selgitustest ja talle määratud tähtajast (vt ka TlnRnKm 13.09.2021, 2-21-109802, p 10; TlnRnKm 13.10.2022, 2-22-5688, p 9). Seadus ei keela kohtul toimetada sellist määrust hagejale kätte ka TsMS 6. osas sätestatud korras, kusjuures kohus võib täiendavate selgituste ja tõendite esitamise tähtaja alguse seada sõltuvaks määruse kättetoimetamisest.
10.Maakohtu 27.02.2024 määrus on samal kuupäeval hagejale ja tema lepingulisele esindajale SR e-toimiku infosüsteemis nähtavaks tehtud. Hageja esitatud teatise kohaselt edastati teavitus 27.02.2024 määruse nähtavaks tegemise kohta SR e-postile XXX ja XXX (dtl 305–306). Asja materjalidest ei nähtu, et hageja esindaja oleks teavituse või määruse kättesaamist kinnitanud. Samuti ei nähtu, et maakohus oleks püüdnud hagejale määrust mõnel muul viisil edastada.
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu valitud viis 27.02.2024 määruse edastamiseks ei olnud praeguse asja asjaoludel sobiv, sest see ei taganud hagejale võimalust määrusega tegelikult tutvuda. Nii rikkus maakohus eespool p-s 9 viidatud norme ja menetluspõhimõtet.
11.1.Üksnes määruse e-toimikus nähtavaks tegemisest selle edastamiseks ei piisa. Isikut tuleb määruse nähtavaks tegemisest ka teavitada, sest vastasel juhul ei pruugi ta selle olemasolust teada saada. Üldjuhul ei saa isikutelt eeldada, et nad regulaarselt e-toimikut kontrolliksid.
11.2.Kõnealuse määruse e-toimikus nähtavaks tegemise kohta saadeti teavitus hageja lepingulise esindaja e-posti aadressile, mida esindaja ei olnud menetlusdokumendis kohtule avaldanud. Üldjuhul tuleb menetlusdokumendi või teate edastamiseks kasutada neid kontaktandmeid, mille menetlusosaline või tema esindaja on ise kohtule avaldanud. Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja nii maksekäsu kiirmenetluse avalduses, hagiavalduses kui ka hagi täpsustuses oma e-posti aadressina [email protected]. Seetõttu polnud kohane edastada teadet 27.02.2024 määruse kohta muule e-posti aadressile. Saates teavituse kohtule avaldatust erinevale e-posti aadressile, ei saa kohus olla kindel, et teavitus tegelikult õigeaegselt adressaadini jõuab. Nii saadetud teavituse saab lugeda nõuetekohaselt edastatuks juhul, kui adressaat kinnitab kohtule teavituse kättesaamist või kui kohtule on muude asjaolude põhjal ilmne, et adressaat on teate kätte saanud. Praegusel juhul selliseid asjaolusid asja materjalidest ei nähtu. Hageja väitel avas ta 27.02.2024 määruse alles 31.05.2024, st pärast vaidlustatud otsuse tegemist. 3 (4)
12.Käesolevas asjas hinnatud menetluslik olukord erineb tsiviilasjast nr 2-23-101511, milles ringkonnakohus keeldus hageja kaebuse menetlusse võtmisest. Viidatud asjas valis maakohus selgitava määruse edastamiseks samuti selle nähtavaks tegemise, st ei toimetanud määrust hagejale kätte ja hageja väitel ei saanud ta seetõttu enne otsuse tegemist kohtu selgitustega tutvuda. Küll aga saadeti viidatud asjas teavitus määruse nähtavaks tegemise kohta samal e-posti aadressil, mille hageja ise kohtule avaldas. Kirjeldatud olukorras ei rikkunud maakohus menetlusnorme sel viisil nagu käesolevas asjas (vrd TlnRnKm 01.07.2024, 2-23-101511, p-d 21–23).
13.Eeltoodust tulenevalt on hageja menetlusõigusi oluliselt rikutud asja lahendamisel maakohtus, need rikkumised võisid tuua kaasa ebaõige kohtulahendi ja neid ei saa mõistlikult kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Selline rikkumiste kogum vastab TsMS § 656 lg 1 p 1 ja 2 tunnustele, andes aluse maakohtu otsuse tühistamiseks ja asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule saatmiseks. Kuna maakohus ei ole sisuliselt viinud läbi eelmenetlust, siis on otstarbekas saata asi uuesti arutamiseks eelmenetluse staadiumis (vt nt RKTKo 12.10.2016, 3-2-1-92-16, p 17). Eelmenetluses saab maakohus lahendada hageja kaebuses sisalduvad tõendite vastuvõtmise taotlused.
14.Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel läbivaatamisel (TsMS § 173 lg 3 ls 2).
15.Maakohus toimetas hagiavalduse ja vaidlustatud otsuse kostjale kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded. Ringkonnakohtule ei ole teada, et kostjale saaks menetlusdokumente muul viisil kätte toimetada. Seetõttu toimetatakse otsus kostjale kätte avalikult (TsMS § 317 lg 1 p 1). (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.