Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine
28.juuni 2024 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja
Tsiviilasi
nr 2-24-113567; Holm Bank AS hagi K.P.vastu võlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks; tsiviilasja hind 6011,91 eurot Kalev Kuningas
Kohtunik Hageja Hageja esindaja Kostja Asja lahendamine
Holm Bank AS (registrikood 14080830; aadress Posti tn.30, Haapsalu, 90504 Läänemaa) Katrin Teller ([email protected]) K.P.(isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx-xx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx; [email protected]) lihtmenetluses
saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist; 3.4 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada; 3.5 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.6 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud 1.Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja sõlmisid 06.08.2023 laenulepingu nr 52308060033, mille kohaselt väljastas hageja kostjale laenu 5000 eurot. Laenuleping sõlmiti tagastamise lõpptähtajaga 10.08.2026. Vastavalt Lepingu punktile 2 on intressimäär 12,99% aastas. Lepingu koostamise päeval on Lepingu punkti 3 alusel krediidi kulukuse määr 26,09% aastas eeldusel, et intressimäär on 12,99% aastas, laenutähtpäev 10.08.2026, lepingu sõlmimise tasu 50 eurot, laen võetakse kohe kasutusse ja leping kehtib kokkulepitud aja jooksul. Lepingu punktist 3 nähtuvalt on laenu tagastamiseks ja kogukulu kandmiseks tehtavate maksete kogusumma lepingu sõlmimise päeval 7007,40 eurot. Maksegraafiku kohaselt pidi lepingutasu tagastamine toimuma 06.08.2023 summas 50 euro ning laenu ja intresside tagastamine pidi toimuma 10.09.2023 kuni 10.07.2026 osamaksena summas 193,27 eurot ja 10.08.2026 osamaksena summas 192,95 eurot. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostjal on tasutud lepingu graafikujärgsed osamaksed kuni 10.10.2023. Alates 10.11.2023 jättis kostja kõik lepingu graafikujärgsed osamaksed tasumata. Lepingu p 2 kohaselt on õigus hagejal nõuda kostjalt lisaks lepingus kokkulepitule muude hinnakirjas toodud kulude hüvitamist. Hageja hinnakirja kohaselt on hagejal õigus nõuda võlateatise edastamisel kuni 5 eurot kui kostja ei täida lepingust tulenevaid kohustusi kohaselt ja sellest tulenevalt saadab hageja kostjale kirjaliku teate lepingu rikkumise kohta. Hageja on kostjale edastanud kostja poolt Lepingus märgitud e-posti aadressile [email protected] tasuta teate ning kostja poolt Lepingus märgitud elukoha aadressile xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx-xx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx tasulise teate. Lepingu kogu menetluskulu nõude suuruseks 10 eurot. Kuna kostja rikkus oluliselt talle lepingust tulenevaid maksekohustusi ning ei reageerinud ka hageja poolt talle saadetud korduvatele meeldetuletustele, saatis hageja 23.02.2024 kostja e-postile [email protected] lepingu kirjaliku hoiatuse. Hageja saatis kostjale samal päeval tähitud kirjana ülesütlemise avalduse Kostja poolt Lepingus märgitud elukoha aadressile xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx-xx,
xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, millega andis Kostjale 2 nädalase tähtaja võlgnevuse summa tasumiseks või kokkuleppe saavutamiseks ning informeeris, et võlgnevuse mittetasumisel või kokkuleppe mittesaavutamisel loeb hageja lepingu alates 08.03.2024 olulise rikkumise tõttu üles öelduks. Hageja hinnangul on 14 päeva piisav aeg ülesütlemisavaldusega tutvumiseks. Vaatamata hoiatusele, kostja võlgnevust ära ei tasunud. Eeltoodust tulenevalt luges hageja lepingu alates 08.03.2024 olulise rikkumise tõttu üles öelduks. Hageja edastas 08.03.2024 kostja e-postile [email protected] lepingu ülesütlemise teavituse ja kogu sissenõutavaks muutunud võlgnevuse tasumise nõude, milles andis Kostjale täiendava tähtaja kogu võlgnevuse tasumiseks. Hageja esitab käesolevaga oma nõude hagiavaldusena ning palub Kostjalt välja mõista põhivõlg, intress, viivis, menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest ja jooksev viivis. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevus 4802,35 eurot intress 424,79 eurot, viivis 150,94 eurot ja 10 eurot menetluskulu meeldetuletuskirjade saamise eest. Menetluskulud jätta menetluskulud kostja kanda. 2.Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud kättetoimetamisportaali kaudu 12.06.2024, kostja tähtaegselt vastanud ei ole. Kohtu põhjendused 3.Vastavalt TsMS §-le 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS §-le 407 lg-le 2 TsMS § 407 lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb TsMS § 407 lg 1 kohaselt teha asjas tagaseljaotsus. Tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud, mis tulenevad TsMS § 407 lg-st 5 ja 51, puuduvad. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 4.Hageja on esitanud kostja vastu nõuded tulenevalt kostja ja hageja poolt sõlmitud lepingu nr 52308060033 (dtl 30-37), mille alusel sai kostja laenu 5000 eurot. Kostja on tagasimakseid teinud kokku 436,54 eurot (põhivõlg 197,65 eurot, lepingutasu 50 eurot ja intress 188,89 eurot), krediidiandja ütles lepingu üles 8.03.2024 (dtl 42). 5.Vaidlust ei ole selles, et kostja ja hageja vahel oli sõlmitud tarbijakrediidileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes. Hageja oli oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja, kes andis krediiti kostjale kui füüsilisele isikule, kes tegi tehingu, mis ei seondunud tema majandus- ega kutsetegevusega (VÕS § 1 lg 5). Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et laenuandja ütles lepingu üles 8.03.2024. Vaidlust ei ole, et kostja on saanud laenu summas 5000 eurot. Samuti ei ole vaidluse all asjaolu, et kostjal on tekkinud lepingu täitmisest võlgnevus, millise täitmist hageja antud vaidluses nõuab. Tegu on rahalise kohustuse täitmise nõudega VÕS § 108 lg 1 mõttes.
Lisaks finantskohustuste täitmisele peab tarbijal pärast laenu võtmist olema võimalik kanda ka enda ja enda ülalpeetavate igapäevased kulud (toit, riided, eluase jms). Kohustus arvestada tarbija regulaarseid majapidamiskulusid tuleneb KAVS § 49 lg 1 p-st 4. Seega on hageja vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud. VÕS § 4034 lg 7 neljas lause vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärgede kohaldamise üksnes juhul, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe või võltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja selle tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti. Kohtule ei ole esitatud asjaolusid, millest saaks järeldada, et kostja oleks esitanud hagejale valeandmeid või jätnud nõutud andmed esitamata. 14.Hagejal on kohustus tulenevalt VÕS § 4034 lg-st 13 vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tõendada. Hageja seda teinud ei ole. Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et laenuandja ei ole veendunud kostja krediidivõimelisuses ning on rikkunud VÕS § 4034 lg-s 6 sätestatud kohustust. Vastavalt VÕS § 4034 lg-le 7 on selle tagajärjeks, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär ja muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Nimetatud sättest tulenevalt ei ole krediidileping tervikuna tühine, vaid üksnes intressi ja muude krediidiga seotud tasude osas (lepingu sõlmimise tasu, lepingu hooldustasu, haldustasu jne). 15.Seoses eeltooduga saab hageja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimata jätmise tõttu nõuda kostjalt üksnes põhivõla tasumist. Hagiavalduse kohaselt väljastati kostjale laenu kokku 5000 eurot. Kostja on teostanud makseid 436,54 eurot. Seega tuleb kostjal tasuda põhivõlgnevuste katteks kokku 4563,46 eurot.
Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.