lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-3406/17

Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-3406/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1098
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 331 lg 1Avalduste hilisem esitamineTsMS § 601 lg 8Trahvi määramineTsMS § 662Määruskaebuse sisuTsMS § 696 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-3406/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja16.05.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-21-20155/138Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.04.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Mati Maksing, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht 27.06.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-24-3406

Kohtuasi

Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse ettepanek kohustatud isiku trahvimiseks täiteasjas nr 022/2023/8423

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.05.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik Y (isikukood lepinguline esindaja Reet Vokk

XXXXXXXXXX),

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde määruskaebemenetluses esitatud tõendid.
2.Jätta Harju Maakohtu 16.05.2024 määrus muutmata osas, milles maakohus jättis kohtutäituri ettepaneku kohustatud isiku trahvimiseks täiteasjas nr 022/2023/8423 rahuldamata.
3.Jätta Harju Maakohtu 16.05.2024 määrus muutmata osas, milles maakohus jättis menetluskulud X kanda.
4.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Määruskaebuse esitamise õigus
5.Jätta määruskaebemenetluse kulud X kanda. Edasikaebamise kord Määruse (resolutsiooni p 3 ja p 5) peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (TsMS § 601 lg 8 teine lause). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (kohtutäitur) esitas 28.02.2024 Harju Maakohtule ettepaneku Y (puudutatud isik/võlgnik) trahvimiseks täiteasjas nr 022/2023/8423.
2.Avalduse kohaselt algatati puudutatud isiku suhtes täitemenetlus. Täitemenetluse algatamise aluseks oli Harju Maakohtu määrus tsiviilasjas nr 2-22-2466 ja X (avaldaja/sissenõudja) avaldus. Eeltoodud määrusega määrati kindlaks avaldaja ja lapse suhtluskord. Avaldaja palus esitada kohtutäituril kohtule avaldus puudutatud isiku trahvimiseks, kuna puudutatud isik ei täitnud ja/või takistas kohtumääruse täitmist. Kohtutäitur palus kohtul hinnata avalduse põhjendatust kohustatud isiku trahvimiseks. Puudutatud isiku seisukoht
3.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud täituri kanda. Puudutatud isik ei rikkunud kohtumäärusega sätestatud korda ega takistanud suhtluskorra täitmist. Asjaolu, et laps keeldus isaga suhtlemisest ning avaldas seda isale nii suuliselt kui kirjalikult, ei andnud alust asuda seisukohale, et puudutatud isik takistab kohtumääruse täitmist. Maakohtu määrus
4.Maakohus jättis kohtutäituri ettepaneku kohustatud isiku trahvimiseks rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kohtu ette ei toodud asjaolusid, millest nähtuvalt takistaks puudutatud isik isa ja tütre suhtlust. Kuigi tõendamist ei leidnud asjaolu, et puudutatud isik takistas suhtluskorra täitmist, ei nähtunud, et ta ka selle täitmisele kaasa aitaks. Kohtu hinnangul ei suurendaks puudutatud isiku kaasabi lapse vanust arvestades (13-aastane) suhtluse toimimise tõenäosust. Küll aga seaks see lapse igakordselt ebamugavasse olukorda, kus ta oleks sunnitud suhtlema või põhjendama, miks ta suhelda ei soovi. Eeltoodu süvendaks lapse ja vanema vahelist konflikti, arvestades, et laps on isale juba väljendanud viha ja pettumust tema vastu. Avaldaja määruskaebus
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus võttis puudutatud isiku 13.05.2024 vastuse asja materjalide juurde (määruse resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kohtutäituri ettepaneku puudutatud isiku trahvimiseks (määruse resolutsiooni p 2) ning jättis menetluskulud avaldaja kanda (määruse resolutsiooni p 3). Puudutatud isikul oli suhtluskorra täitmisel kaasaaitamise kohustus. Sunniraha määramisel ei ole otsustava tähtsusega see, et suhtluskorda ei järgitud, vaid see, et lahuselava vanema ja lapse suhtlemist ei toimunud lapsega kooselava vanema tegude või tegevusetuse tõttu. Kuigi kohus tuvastas, et puudutatud isik ei hõlbustanud suhtluse korraldamist, ei pidanud kohus seda põhjendamatult piisavaks aluseks sunniraha määramiseks. Menetluse edasine käik
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis puudutatud isikule tähtaja sellele vastamiseks.
7.Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
9.Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus vaidlustatud määruse resolutsiooni p 2 peale, millega maakohus jättis kohtutäituri ettepaneku kohustatud isiku trahvimiseks rahuldamata, tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud määrus muutmata.
9.1.TsMS § 662 lg-st 3 tulenevalt on määruskaebemenetluses uute asjaolude ja tõendite esitamine lubatud. Seega võtab ringkonnakohus määruskaebemenetluses esitatud tõendid asja materjalide juurde.
9.2.Maakohtule ei saa ette heita, et kohus võttis TsMS § 331 lg 1 alusel vastu puudutatud isiku 13.05.2024 esitatud vastuse. TsMS § 331 lg 1 järgi, kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või TsMS §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesoleval juhul ei põhjustanud 13.05.2024 vastuse vastuvõtmine menetluse lahendamise viibimist.
9.3.Avaldaja hinnangul jättis maakohus põhjendamatult kohtutäituri ettepaneku trahvi tegemiseks rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 179 lg 2 alusel esitatud kohtutäituri ettepaneku lahendamine ja lõike 21 alusel võlgnikule trahvi määramine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületanud maakohus kohtutäituri ettepaneku rahuldamata jätmisel diskretsiooni piire. Nõustuda tuleb maakohtu järeldusega, et kohtu ette toodud asjaoludel ei saa asuda seisukohale, et puudutatud isik takistab lapse suhtlemist isaga. Lapsel ei ole kohustust vanemaga suhelda ning kui laps keeldub lahuselava vanemaga suhtlemast, ei saa seda pidada lapsega kooselava vanema rikkumiseks.
9.4.TsMS § 696 lg 1 sätestab, et ringkonnakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui selle esitamine on seadusega lubatud. TsMS § 601 lg 8 kohaselt ei saa käesolevat määrust edasi kaevata osas, mis puudutab trahvi määramata jätmist.
10.Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus vaidlustatud määruse resolutsiooni p 3 peale, millega maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda, tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud määrus muutmata.
10.1.TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud lg 1 teise lause alusel selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti. Kui kohus leiab, et õiglane on jaotada kulud muul viisil, tuleb seda põhjendada, kusjuures peamiseks lähtekohaks kõnealusel juhul kulude jaotamisel peaks olema just õigluse põhimõte. Seega annab TsMS § 172 lg 1 teine lause mitme menetlusosalise osalemisel hagita menetluses kohtule ulatusliku diskretsiooniõiguse otsustada menetluskulude mõne menetlusosalise kanda jätmine, kui see on asjaolusid arvestades õiglane.
10.2.Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus põhjendatult, et arvestades, et kohtutäituri ettepanek (sissenõudja avalduse alusel) kohustatud isiku trahvimiseks jäi rahuldamata, tuli menetluskulud jätta avaldaja kanda. Maakohus teostas seadusest tulenevat kaalutlusõigust õiguspäraselt ning ringkonnakohtul puudub alus maakohtu diskretsiooniotsustusse sekkumiseks ja menetluskulude jaotuse muutmiseks.
11.Ringkonnakohus jätab määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Kuivõrd

maakohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud, ei tee seda ka ringkonnakohus. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras (TsMS § 174 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium