Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
13. juuni 2024, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-4066
Tsiviilasi
Osaühingu Rae Ehitus hagi Braxton OÜ vastu 7631 euro 31 sendi ja viivise saamiseks Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 4. märtsi 2024 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Braxton OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (kostja): Braxton OÜ (registrikood 11057084), seaduslik esindaja Tarmo Noot Vastustaja (hageja): Osaühing Rae Ehitus (registrikood 10079362), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rait Sarjas
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 4. märtsi 2024 määrus muutmata.
2.Jätta Braxton OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse
kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Kohtu menetluses oli Osaühingu Rae Ehitus (hageja) hagi Braxton OÜ (kostja) vastu kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks. Tartu Maakohtu 26. jaanuari 2021 otsusega hagi rahuldati. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Ringkonnakohus rahuldas 28. mai 2021 otsusega kostja apellatsioonkaebuse ja tühistas maakohtu 26. jaanuari 2021 otsuse ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale maakohtule eelmenetluse staadiumis. Tartu Maakohus jättis hagi 18. augusti 2022 otsusega rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohus määras kostja menetluskulude suuruseks 475 eurot. Hageja esitas maakohtu otsuse peale 19. septembril 2022 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohus rahuldas 31. mai 2023 otsusega apellatsioonkaebuse, tühistas maakohtu 18. augusti 2022 otsuse ning tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi. Ringkonnakohus jättis menetluskulud mõlemas kohtuastmes kostja kanda. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale 24. juulil 2023 Riigikohtule kassatsioonkaebuse, mille Riigikohus jättis 6. novembri 2023 määrusega menetlusse võtmata ning kostja kassatsiooniastme menetluskulud kostja enda kanda.
2.Hageja esitas maakohtu menetluses menetluskulude nimekirjad 28. juunil 2022 kokkuvõtvalt kõikide seniste menetluskulude kohta ning 8. mail 2023 ringkonnakohtus kantud kulude kohta. Hageja menetluskulude nimekirjade kohaselt on hageja menetluskulud kokku 6370 eurot, koosnedes tasutud riigilõivust 1200 eurot ning õigusabikuludest 5170 eurot. 28. juuni 2022 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus järgmised: • riigilõiv 500 eurot; • hagiavalduse koostamine tsiviilasjas nr 2-20-4066, summa 915 eurot, 6,1 h, 150 eurot/h + km; • kostja vastuse analüüs, 31. detsembri 2020 ja 12. jaanuari 2020 menetlusdokumentide koostamine, 420 eurot, 2,8 h, 150 eurot/h + km; • maakohtu 26. jaanuari 2021 otsuse analüüs, kostja apellatsioonkaebuse analüüs, 23. aprillil 2021 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, hagi tagamise taotluse esitamine ja tagatise tagastamise taotluse esitamine tsiviilasjas nr 2-20-4066, 660 eurot, 4,4 h, 150 eurot/h + km; • menetluskulude nimekirja koostamine ringkonnakohtule, 75 eurot, 0,5 h, 150 eurot/h + km; • 1. detsembri 2021 menetlusdokumendi koostamine, 525 eurot, 3,5 h, 150 eurot/h + km; • 10. jaanuari 2022 menetlusdokumendi koostamine, 300 eurot, 2 h, 150 eurot/h + km; • kostja 24. jaanuari 2022 seisukoha analüüs, 8. veebruari 2022 menetlusdokumendi koostamine, 337,5 eurot, 2,25 h, 150 eurot/h + km; • kostja 24. mai 2022 taotluse osas seisukoha koostamine 0,5 h, tõendite kogumine ja 22. juuni 2022 taotluse esitamine, 1 h, 225 eurot, 1,5 h, 150 eurot/h + km;
•
ettevalmistus ja osalemine Tartu Maakohtu 28. juuni 2022 istungil 2,75 h, menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 h, 487,5 eurot, 3,25 h, 150 eurot/h + km.
8. mai 2023 menetluskulude nimekirja kohaselt kandis hageja ringkonnakohtus järgmised menetluskulud: • riigilõiv 700 eurot; • maakohtu 18. augusti 2022 kohtuotsuse analüüs, apellatsioonkaebuse koostamine, 850 eurot, 5 h, 170 eurot/h + km; •
12.aprilli 2023 kohtumääruse analüüs, 8. mai 2023 menetlusdokumendi koostamine, 425 eurot, 2,5 h, 170 eurot/h + km. Hageja kandis maa- ja ringkonnakohtu menetluses esindajakulusid kokku 5145 eurot (ilma käibemaksuta), s.o 25,8 h tunnitasuga 150 eurot ja 7,5 h tunnitasuga 170 eurot. Hageja tasus riigilõivu kokku 1200 eurot. Hageja taotles kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitamist kokku 6345 euro ulatuses.
3.Kostja vaidles hageja menetluskuludele vastu. Hageja menetluskulud on ebamõistlikult suured, ei ole osaliselt vajalikud ning tunnitasu määr on liiga kõrge. Mõistlikuks saab pidada tunnitasu 120 eurot.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4.Maakohus rahuldas hageja avaldused menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks maa- ja ringkonnakohtus välja kokku 5875 eurot (ilma käibemaksuta) koos lisanduva viivisega. Maakohus leidis, et hageja esindaja ajakulu on osade menetlustoimingute puhul ülepaisutatud. Kohtu hinnangul piisanuks 28. juunil 2022 esitatud menetluskulude nimekirjas märgitud menetluskulude nimekirja koostamisele 0,25 tunnist, 1. detsembri 2021 menetlusdokumendi koostamisele 2,5 tunnist ja 10. jaanuari 2022 menetlusdokumendi koostamisele 1 tunnist. Arvestades, et maakohtu 28. juuni 2022 istung kestis vähem kui 1,5 tundi, piisanuks istungiks ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks 2,5 tunnist. Samuti leidis kohus, et 8. mail 2023 esitatud menetluskulude nimekirjas märgitud 12. aprilli 2023 kohtumääruse analüüsile ja 8. mai 2023 menetlusdokumendi koostamisele oleks piisanud 1,5 tunnist. Hageja esindaja ajakulu esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt on kokku 33,8 tundi. Eeltoodud kaalutlustel leiab kohus, et põhjendatud on hageja lepingulise esindaja ajakulu 30,3 tundi. Hageja vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu 150 eurot ja 170 eurot on põhjendatud. Hageja õigusabikulu maa- ja ringkonnakohtus on põhjendatud summas 4675 eurot (23,8 tundi x 150 eurot + 6,5 tundi x 170 eurot). Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku 5875 eurot (4675+1200).
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
5.Kostja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada ja rahuldada määruskaebus. Kostja palub vähendada õigusabikulu 3230 euroni. Väljamõistetutud menetluskulu on ülepaisutatud, maakohus ei ole hinnanud asja keerukust/lihtsust. Tegemist oli triviaalse võlavaidlusega, kostjat suutis menetluses esindada õigusteadmisteta seaduslik esindaja. Maakohus ei arvestanud, et asja arutamine toimus maakohtus kahel korral ja teisel korral olid asjaolud ja vastaspoole seisukohad hageja esindajale juba tuttavad. Maakohus ei arvestanud, et advokaadist lepinguline esindaja peab tegema esindamiseks vajamineva töö ära võimalikult väikese asjakuluga.
Mahult on ülepaisutatud alljärgnevad menetlustoimingud: • 1. detsember 2021, taotletud maht 3,5 tundi, põhjendatud ja vajalik 2 tundi; • 10. jaanuar 2022, taotletud maht 2 tundi, põhjendatud ja vajalik 1 tund; • 24. jaanuar 2022, taotletud maht 2,25 tundi, põhjendatud ja vajalik 1 tund. • apellatsioonkaebuse koostamise taotletud maht 5 tundi, põhjendatud ja vajalik 3 tundi; • 12. aprilli 2023 kohtumääruse analüüs, 2,5 tundi, põhjendatud ja vajalik 1 tund. Hageja lepingulise esindaja põhjendatud tasuks maakohtus on 17x150 eurot ja ringkonnakohtus 4x170 eurot, kokku 3230 eurot.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
6.Hageja (vastustaja) palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Hageja menetluskulud on põhjendatud. Vaidlus on kestnud alates 2019. a. Vahepeal on olnud kõrge inflatsioon, mida hagi ei korva. Kostja kaebab järjepidevalt otsuseid edasi, koormates nii kohut ja hagejat. Kohus tegi 31. mail 2023 otsuse, millega rahuldas hagi. Kostja ei ole võlga tasunud, kohtutäituri püüdlused võlga kätte saada ei ole tulemust toonud.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja kostja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1 ja § 659). Kostja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega määrati hageja menetluskulude (esindajakulud) rahaline suurus kindlaks ja mõisteti kostjalt välja. Kostja palub kindlaksmääratavaid menetluskulusid veelgi vähendada.
9.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
10.Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude põhjendatuse hindamisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (RKTKm 10.02.2016, 3-2-1-177-15, p 13). Ringkonnakohus saab maakohtu määruse tühistada juhul, kui maakohus on teinud kaalutlusvea. Kostja heidab maakohtule ette menetluse lihtsuse ning asja maakohtus kahel korral arutamise hindamata jätmist. Samuti seda, et maakohus ei arvestanud, et advokaadist lepinguline esindaja peab tegema esindamiseks vajamineva töö ära võimalikult väikese ajakuluga. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu maakohtu määrusest, et maakohus oleks jätnud kostja väljatoodu arvestamata. Maakohus on hageja lepingulise esindaja toimingute ajakulu hinnanud ning osade toimingute põhjendatud ajakulu ka vähendanud. Seejuures on maakohus vähendanud mitmete hageja esindaja toimingute põhjendatud ajakulu samas või sarnases ulatuses kui kostja määruskaebuses taotletu. Maakohus on hageja menetluskulude nimekirjades toodud toimingutele kuulunud ajakulu põhjendatust ja vajalikkust hinnanud. Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja
vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Kostja määruskaebuse väidetest ei nähtu, et maakohus oleks väljunud diskretsioonipiiridest, vaid kostja hindab hageja esindajakulude põhjendatust maakohtust erinevalt. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel teinud kaalutlusviga. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
11.Kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata, jätab ringkonnakohus määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.