lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-5037/8

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-5037/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
850
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 22. mai 2024

Tsiviilasja number

2-24-5037

Tsiviilasi

Mark-Erik Mogomi avaldus OÜ Rüssapadu registrisse ennistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 2. aprilli 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mark-Erik Mogomi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Mark-Erik Mogom (ik: XXXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: OÜ Rüssapadu (kustutatud) (rk: 14846969)

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 2. aprilli 2024 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Mark-Erik Mogomi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD

1.Mark-Erik Mogom (avaldaja) esitas 28.03.2024 Tartu Maakohtule avalduse OÜ Rüssapadu (kustutatud) registrisse ennistamiseks. Avalduse kohaselt kustutas registripidaja 20.03.2024 OÜ Rüssapadu registrist majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu. Avaldaja soovib esialgse õiguskaitse raames ettevõtte taastamist äriregistrisse ning registripidaja poolt ettevõttega seotud finantsasutuste (Swedbank AS ja AS LHV Pank) teavitamist ettevõtte olemasolust ning seotusest avaldajaga. Avaldaja märkis, et on vastava avalduse esitanud ka registripidajale.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jättis 2. aprilli 2024 määrusega M.-E. Mogomi avalduse OÜ Rüssapadu registrisse ennistamiseks menetlusse võtmata ja menetluskulud avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määruse kohaselt näeb äriregistri seaduse (ÄRS) § 61 lg 2 ette, et juriidilise isiku võib registrist kustutada, kui juriidiline isik ei ole esitanud registripidaja määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ja seaduses ettenähtud esitamistähtpäevast on möödunud vähemalt kolm kuud. ÄRS § 64 lg 1 järgi saab registripidaja ÄRS § 61 alusel registrist kustutatud juriidilise isiku tegevuse jätkamiseks registrisse ennistada, kui juriidiline isik esitab puudu olevad andmed. Seega on majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu kustutatud äriühingu registrisse ennistamine registripidaja pädevuses. ÄRS § 5 lg 1 kohaselt on registripidajaks Tartu Maakohtu registriosakond. Eeltoodu tõttu ei saa kohus avaldust lahendada ja selle menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 alusel (mis TsMS § 477 lg 1 järgi kohaldub ka hagita menetlusele) keelduda. Kohus selgitas, et ei saa lahendada avaldust ka esialgse õiguskaitse korras. TsMS § 4771 lg 1 näeb ette, et esialgset õiguskaitset saab hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Seadus ei sätesta võimalust taotleda registrisse ennistamist esialgse õiguskaitse korras.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.M.-E. Mogom esitas Tartu Maakohtu 2. aprilli 2024 määruse peale määruskaebuse, milles taotleb ringkonnakohtult esialgset õiguskaitset määrava kohtu nimetamist ja esialgse õiguskaitse rakendamist soovitud ulatuses kuni registripidajaga peetava vaidluse lõpuni. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt keeldus Tartu Maakohus avaldust menetlemast, leides, et ei ole pädev asja lahendama. Tartu Halduskohus jättis 26.03.2024 määrusega haldusasjas nr 3-24-904 avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, leides, et kuna registripidajaks on Tartu Maakohus, siis ei kuulu põhivaidluse ese halduskohtu pädevusse. Põhiseaduse (PS) § 14 järgi on vabaduste tagamine ka kohtuvõimu kohustus. Registripidaja on rikkunud avaldaja põhiõigust ettevõtlusvabadusele. Kohtute suutmatus tagada esialgset õiguskaitset on tekitanud avaldaja ettevõttele majanduslikku kahju. PS § 15 kohaselt on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse ning nõuda seaduse, õigusakti või toimingu põhiseadusevastaseks tunnistamist. Avaldaja põhiseaduslikke õigusi

rikkuvad asjaolud on välja toodud avaldaja vastuses registripidajale (28.03.2024 e-kiri). Vastavalt põhiseaduse kommenteeritud väljaandele on avaldajal õigus saada tulemuslikku õiguskaitset ja võimalust kaitstavaid õigusi tegelikkuses maksma panna. Samuti on kohtusse pöördumise õigus riigivõimu kuritarvitamise vältimiseks ning kahju hüvitamiseks õiguste rikkumise korral. Riigivõimuaktina on PS § 15 lg 1 esimese lause kaitsealas ka registripidaja tegevus. Lünkadeta kohtulik kaitse tähendab, et põhimõtteliselt peab iga olukorra jaoks, kus isiku õigusi võidakse riivata, olema määratud pädev kohus. Tartu Maakohtu ja Tartu Halduskohtu määruste järgi ei ole avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse jaoks pädevat kohut. TsMS § 119 sätestab, et äriühingu, mittetulundusühingu ja sihtasutuse tegevusse puutuvaid muid hagita asju kui registriasju, muu hulgas juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ning äriühingu osanikele ja aktsionäridele hüvitise suuruse määramise asju, lahendab Tartu Maakohus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).
5.Avaldaja palus maakohtul esialgse õiguskaitse korras ennistada OÜ Rüssapadu registrisse kuni registripidajaga peetava vaidluse lõpuni. ÄRS § 64 lg 1 kohaselt saab registripidaja ÄRS § 61 alusel registrist kustutatud juriidilise isiku tegevuse jätkamiseks registrisse ennistada, kui juriidiline isik esitab puudu olevad andmed. Nimetatud sättele tuginedes on maakohus õigesti leidnud, et majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu registrist kustutatud juriidilise isiku registrisse ennistamine on registripidaja pädevuses. Avaldaja on nii ka toiminud, kuna asja materjalidest nähtuvalt on ta vastavasisulise avalduse registripidajale esitanud. TsMS § 4771 lg 1 kohaselt saab hagita menetluses esialgset õiguskaitset kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Kuna registrist kustutatud juriidilise isiku registrisse ennistamine on registripidaja pädevuses, siis puudus maakohtul pädevus ennistada OÜ Rüssapadu registrisse esialgse õiguskaitse korras. Avaldaja vastupidine seisukoht ei tulene seadusest.
6.Määruskaebuses viidatud TsMS § 119 ei reguleeri registrist kustutatud juriidilise isiku registrisse ennistamist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium