Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

2-19-3212 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

2-19-3212

2-19-3212

2-19-3212

2-19-3212 arusaam ja käitumine, mille järgi keskmine tarbija ei lähe kinoalale tooteid ostma, kui ta ei plaani kinoteenust kasutada.

2-19-3212

2-19-3212 Ka ei oma asendatavuse/analoogtoote tähenduses KonkS § 3 lg 1 järgi tähtsust siinkohal asjaolu, kas kostja võimaldab muust kohast ostetud jäätise või külmutatud jogurtiga kinosaali siseneda või kas eelviidatud Yo! kohvikutest ja ka Ice Cafést ostetud jogurtiga/jäätisega tarbija tegelikult kinosaali läheb. Tähtsust ei oma kostja väide, et enne pole kunagi peetud jäätist nn analoogtooteks ning et kostja on teinud 2017. a juulis Premia jäätisele kampaaniat, kuivõrd pooltevaheline vaidlusalune koostööleping on sõlmitud 2017. a augustis. Kuna nii hageja Yo! külmutatud jogurt kui Ice Cafés müüdav külmutatud jogurt, lahtine jäätist, jogurti-jäätise segu on analoogtooted, siis on põhjendatud ja tõendatud hageja väide, et lepingu punkti 3.9 mõttes ei saa kostja lepingu kehtivuse ajal müüa oma kinodes vastavaid Ice Cafés müüdavaid analoogtooteid ja tegemist on kostja hoidumiskohustusega.

2-19-3212 et hageja saamata jäänud tulu Lõunakeskuse, Mustamäe Keskuse ja Solarise Keskuse kinodes on kokku 207 907 eurot.

2-19-3212 Hageja apellatsioonkaebus

2-19-3212

2-19-3212

2-19-3212 geograafilise turuna Eesti kinoturu. Kuna kostja kinoturu turuosa oli juba 2018. aastal vähemalt 44,1%, mis on oluliselt kõrgem kui grupierandi määruse § 2 lg-s 1 sätestatud 30%-st, on koostöölepingu punkt 3.9 tühine.

2-19-3212 keskuste Apollo kinode osas ei ole väidetava rikkumisega põhjuslikus seoses. Hageja nõutud saamata jäänud tulu ei kuulu Ülemiste, Eedeni ja Pärnu keskuste Apollo kinode osas hüvitamisele, kuivõrd hageja ei ole teinud mistahes ettevalmistusi ja seega ei oleks ta nendes kinodes ka mingit kasu tõenäoliselt saanud. Hageja ei ole maakohtus tuginenud sellele, et kostja ei andnud hagejale võimalustki avada Yo! kohvikuid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2-19-3212 vaid ka selles osas saab ringkonnakohus maakohtu rikkumise kõrvaldada ja maakohtu otsuse põhjendusi muuta ning täiendada. Muus osas vastab maakohtu otsuse põhjendav osa TsMS § 442 lg-s 8 sätestatule ja ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Ringkonnakohus esitab järgnevalt muudetud põhjendused ja ühtlasi vastab kaebustes toodud väidetele.

2-19-3212 lisandeid vastavalt hageja koolitusprogrammidele ning rangelt ja täpselt kinni pidama retseptidest, tellima tooraine ja muud materjalid soovitatud hankijatelt, kasutama kokkulepitud väljapanekureegleid, kasutama kooskõlastatud toorainet, hooldama jogurtimasinaid, tegema turunduskampaaniaid ja reklaami kokkulepitud turundusplaani kohaselt, mitte tegema koostööd konkurentidega (I kd tl 5-6). Nimetatud lepingu punktidest ja maakohtu poolt viidatud poolte seaduslike esindajate seletustest järeldas maakohus ringkonnakohtu hinnangul põhjendatult, et pooled pidasid lepinguga silmas vajadust säilitada hageja Yo! kaubamärgi üldist identiteeti, mainet ja oskusteavet. Euroopa Kohus leidis lahendis asjas nr C-161/84 Pronuptia, et sätted, mis on tingimata vajalikud tagamaks, et frantsiisiandja antud oskusteave ja abi ei tooks kasu konkurentidele, või millega kehtestatakse kontroll, mis on tingimata vajalik ühtse nime või sümboli abil identifitseeritava võrgu identiteedi ja maine säilitamiseks, ei kujuta endast konkurentsipiiranguid EÜ asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses (EK otsus asjas nr C161/84, p 27).

2-19-3212 franchise) või mitme (multi-unit franchise) tegevuskoha kaudu (VÕS II komm, § 375, p 3.2.1.b). Ringkonnakohtu hinnangul on seega lepingu punktis 3.9 sätestatud kinoalal tegutsemise keeld hõlmatud frantsiisilepingu lubatud eesmärgiga – hoida frantsiisivõrgu üldist identiteeti, mainet ja oskusteavet.

2-19-3212 seaduslik esindaja TH on vande all andnud ütlusi selle kohta, et masinajäätis on analoogtoode ja seda ei tohi kokkuleppe alusel teised müüa (I kd tl 255p – 257). Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist üksnes ühe poole seadusliku esindaja arusaamaga lepingu punkti 3.9 sisust ja see ei tõenda, et poolte ühine tahe oleks olnud selline, et kostja kohustub mitte müüma lahtist jäätist. Ringkonnakohtu hinnangul ei kinnita sellist ühist tahet ka ükski teine tõend.

2-19-3212 alust järelduseks, et poolte eesmärk oleks võrreldes 2016. a algusega muutunud. Hageja ei ole tõendanud, et pärast 2016. a kirjavahetust oleks pooled soovinud lepingu punkti 3.9 eesmärki muuta.

2-19-3212 kasutada hageja intellektuaalse vara ja oskusteabe ning rakendada seda Apollo teistes kinodes. Ringkonnakohus leiab sarnaselt hagejaga, et frantsiisileping sõlmitigi eesmärgiga kaitsta hagejat olukorra eest, kus tema välja töötatud ärimudelit ja oskusteavet ei kuritarvitataks, luues sama kontseptsiooniga identsed Ice Café kohvikud ja hakates hagejaga konkureerima Apollo kinodes. Lepingu punkti 1.1. kohaselt kohaldatakse Yo! kontseptsiooni ja kahepoolset eksklusiivsust ka edaspidi avatavates kinodes (lepingu punktis 1.1. märgitud koondnimetusega „Kino“ või „Kinod“). Punktis 3.9 leppisid pooled kokku, et kostja kohustub Kinodes mitte müüma Yo! külmutatud jogurti analoogtooteid. Seega on pooled lepingu punktis 3.9 pidanud silmas keeldu müüa teiste kaubamärkide külmutatud jogurti tooteid iseteenindusliku kohvikuna ka nendes kinodes, milles kohvikuid polnud veel lepingu sõlmimise ajal avatud.

2-19-3212 palus hageja üksnes selgitada olukorda ja Pärnu Keskuse osas pole hageja esitanud kohtule ühtegi tõendit, millest nähtuks hageja soov avada seal Yo! kohvikut. Eelnev aga ei tähenda ringkonnakohtu hinnangul, et hageja oleks lepingu kohaselt pidanud täiendavat soovi kostjale Yo! kohvikute avamiseks avaldama. Vastav hageja soov Yo! kohvikute avamiseks edaspidi avatavates kinodes nähtus lepingust, punktidest 1.1-1.3 (I kd tl 5-6). Samuti nõustub ringkonnakohus hagejaga, et hageja ei pidanud asuma hankima seadmeid ega tegema mingeid kulutusi selleks, et tõendada enda valmidust tulu saamiseks avatavates kinodes. Hageja ei pidanud enda kavatsuse avaldamiseks mingeid täiendavaid tahteavaldusi tegema. Seega saab ringkonnakohtu hinnangul järeldada, et kavatsus tulu saamiseks ja seega VÕS § 128 lg 4 eelduseks olev asjaolu, on hageja poolt Ülemiste Keskuse, Eedeni Keskuse ja Pärnu Keskuse osas tõendatud.

2-19-3212 sätestatud müügikeeld oleks hõlmanud ka viidatud jäätise tooteid. Antud juhul see nii ei olnud ja ringkonnakohtu hinnangul võttis kostja asjatundja õigesti lähtealuseks üksnes külmutatud jogurti müügiandmed.

2-19-3212

2-19-3212 maakohus ca 10% ja maakohus kohaldas õigesti TsMS § 163 lõiget 1 jättes lepinguliste esindajate kulud 10% ulatuses kostja kanda ja 90% ulatuses hageja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg

(allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.