Avaldaja: LDI Innovation Oà (12403358), esindaja vandeadvokaadi abi U.R Puudutatud isik I: Tallinna kohtutÀitur F.R Puudutatud isik II (sissenÔudja): I.B (XXX), seaduslik esindaja T.A, lepinguline esindaja advokaat R.P Puudutatud isik III (vÔlgnik): U.C (XXX)
esindajad
LDI Innovation Oà kaebus Tallinna kohtutÀituri F.R-i 24.11.2022 otsusele tÀiteasjades nr xxx ja nr xxx
RESOLUTSIOON:
1.JÀtta rahuldamata LDI Innovation Oà kaebus Tallinna kohtutÀituri F.R-i 24.11.2022 otsusele tÀiteasjades nr xxx ja nr xxx.
4.LDI Innovation OĂ-l tuleb vĂ€lja mĂ”istetud menetluskuludelt tasuda I.B-le viivist VĂS § 113 lg 1 teises lauses sĂ€testatud mÀÀras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jĂ”ustumisest kuni tĂ€itmiseni. Edasikaebamise kord KohtumÀÀruse peale vĂ”ib esitada mÀÀruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 pĂ€eva jooksul alates mÀÀruse kĂ€ttetoimetamisest. MÀÀruskaebuselt tuleb tasuda riigilĂ”ivu 70 eurot. Asjaolud ja menetluse senine kĂ€ik
1.Avaldaja LDI Innovation OĂ esitas 05.12.2022 Harju Maakohtusse kaebuse, milles palub tĂŒhistada Tallinna kohtutĂ€ituri F.R-i 21.10.2022 tehtud otsuse sunniraha mÀÀramiseks tĂ€iteasjades nr xxx ja nr xxx ning lĂ”petada tĂ€itemenetlus tĂ€iteasjas nr xxx. Kohus jĂ€ttis 08.12.2022 avalduse kĂ€iguta ja selgitas, et avaldajal ei ole TMS jĂ€rgi vĂ”imalik taotleda tĂ€itemenetluse lĂ”petamist. Avaldaja on hakanud vĂ”lgniku eest sundtĂ€itmise lubamatuks tunnistamise vaidlust pidama. Kohus selgitas ka seda, et avaldaja saab TMS jĂ€rgi vaidlustada tĂ€ituri otsust, millega tĂ€itur lahendas sunniraha mÀÀramise kohta tehtud otsuse peale kaebuse. Kohus vĂ”imaldas avaldajal avaldust korrigeerida. Avaldaja tĂ€psustas 15.12.2022 avaldust, paludes tĂŒhistada Tallinna kohtutĂ€ituri F.R-i 21.10.2022 tehtud otsuse sunniraha mÀÀramiseks ja 24.11.2022 otsuse kaebaja kaebuse rahuldamata jĂ€tmisest tĂ€iteasjades nr xxx ja nr xxx ning tunnistada tĂ€itemenetluse tĂ€iteasjas nr xxx algatamise pĂ”hjendamatuks ja kohustada kohtutĂ€iturit lĂ”petada tĂ€itemenetlus selles tĂ€iteasjas.
2.Maakohus vÔttis 16.12.2022 mÀÀrusega menetlusse avaldaja kaebuse Tallinna kohtutÀituri F.R-i 24.11.2022 otsusele tÀiteasjades nr xxx ja nr xxx.
3.Samal kuupÀeval tehtud teise mÀÀrusega jÀttis maakohus menetlusse vÔtmata LDI Innovation Oà kaebuse Tallinna kohtutÀituri F.R-i 21.10.2022 otsusele sunniraha mÀÀramiseks ja Innovation Oà taotluse tÀitemenetluse tÀiteasjas nr xxx algatamise pÔhjendamatuks tunnistamiseks ja kohtutÀituri kohustamiseks tÀitemenetluse tÀiteasjas lÔpetamiseks. Maakohtu mÀÀrus jÔustus 13.05.2024 mÀÀrusega, millega Riigikohus jÀttis LDI Innovation Oà mÀÀruskaebuse menetlusse vÔtmata.
4.VÔlgniku U.C suhtes on kohtutÀituri F.R-i poolt algatatud kaks tÀitemenetlust - nr xxx ja nr xxx. TÀitemenetluse algatamise aluseks on Harju Maakohtu 15.04.2020 kohtuotsus tsiviilasjas nr xxx ja sissenÔudja I.B tÀitmisavaldus. TÀitemenetlused on alustatud vÔlgnikult sissenÔudja igakuise elatisraha 220 euro ja elatisvÔlgnevuse vÀljamÔistmiseks.
5.KohtutÀitur koostas 21.10.2022 sunniraha mÀÀramise otsuse tÀiteasjades xxx ja xxx ning rakendas LDI Innovation Oà suhtes sunniraha 192 eurot. Sunniraha oli mÀÀratatud kaebajale seetÔttu, et kaebaja ei tÀitnud kohtutÀituri 14.09.2021 tÀiteasjas xxx ja 16.08.2022 tÀiteasjas nr xxx sissetuleku (töötasu) arestimisakti, vaatamata 29.09.2022 vÔlgnikule esitatud hoiatusele.
6.Kaebaja esitas 31.10.2022 kaebuse kohtutÀituri otsuse ja tegevuse peale TMS § 217 lg 1 alusel, kuna leidis, et: 1. tÀiteasjas xxx kohtutÀituri 14.09.2021 arestimisakt tÀidetakse nÔuetekohaselt, sest kanti igakuiselt kohtutÀituri pangakontole elatise 220 eurot ja 26 eurot kohtutÀituri kulude katteks, kokku 246 eurot; 2. tÀiteasi nr xxx on alustatud pÔhjendamatult samadel alustel, kui tÀiteasi nr xxx; 3. kohtutÀitur ei ole tÀitnud kaebaja suhtes selgituskohtustust, sest ei selgitatud talle arestimisakti tÀitmisel Ôigusi ja kohustusi ega teavitanud teda kinnipidamiseks mÀÀratud summadest ja vÔlajÀÀgist.
7.KohtutÀituri abi B.U tegi 24.11.2022 otsuse, millega jÀeti kaebaja kaebuse rahuldamata.
8.Kaebaja jÀÀb oma seisukoha juurde, et tal on kaebeĂ”igus sunniraha mÀÀramise otsuse vaidlemisel otsuse aluseks olevate tĂ€itedokumentide seaduslikkuse ja Ă”iguspĂ€rasuse vaidlemiseks, sest juhul, kui tĂ€itedokumendid ei ole Ă”iguspĂ€rased, siis ei vasta ka sunniraha mÀÀramise otsus iseenesest seadusele ja seetĂ”ttu kuulub tĂŒhistamisele. TĂ€ituri seisukoht
9.KohtutÀitur jÀÀb oma 24.11.2022 otsuses mÀrgitud seisukohtade juurde ning palub jÀtta vÔlgniku kaebus kohtutÀituri otsusele rahuldamata. KohtutÀitur ei nÔustu avaldaja seisukohaga, et vÔlgnik kohustus maksma sissenÔudjale igakuise elatise katteks 220 eurot kuus ja kohtutÀituri tasu katteks 26 eurot. Tööandja on omal algatusel kohtutÀituri edastatud sissetuleku arestimise akti tÔlgendanud ning teostanud vÔlgniku töötasust kinnipidamisi summas 246 eurot eeldusel, et 220 eurot arvestatakse igakuise elatise katteks ning 26 eurot kohtutÀituri tasu katteks. KohtutÀituri 14.09.2021 koostatud sissetuleku arestimise aktis oli mÀrgitud, et vÔlgniku sissetulekust kuulub arestimisele 246 eurot, kuid nimetatud summa nÀol ei olnud tegemist summaga, mis kuuluks kinnipidamisele igakuiselt. Seda enam, et kohtutÀitur edastas avaldajale jÀrjepidevalt sissetuleku arestimise akti muutmise korraldusi, muutes nÔude summat, mis kuulus vÔlgniku töötasust kinnipidamisele. KohtutÀitur edastas 02.11.2021 tööandjale sissetuleku arestimise akti muutmise korralduse, mille kohaselt kuulus vÔlgniku sissetulek arestimisele 1456 euro ulatuses, mistÔttu pidi avaldaja saama juba 02.11.2021 aru, et 14.09.2021 arestimise aktis mÀrgitud summa nÀol ei ole tegemist summaga, mis kuulub kinnipidamisele igakuiselt. Ka avaldaja kinnitab esitatud kaebuses, et on kohtutÀituri edastatud muutmise aktid saanud kÀtte, kuid kuna kohtutÀitur ei ole vÀidetavalt veenvalt pÔhjendanud, kuidas nÔuded on tekkinud, on jÀtkatud kinnipidamisi tööandja enda otsuse alusel. Seega kinnitab ka avaldaja, et ei lÀhtunud kinnipidamiste teostamisel kohtutÀituri edastatud aktidest, mistÔttu oli sunniraha mÀÀramine pÔhjendatud. TÀitemenetluse seadustik ei reguleeri ajavahemikku, mille jooksul peab
kohtutĂ€itur kohustatud isikule sunniraha mÀÀrama, kui kohustatud isik ei tĂ€ida akti nĂ”uetekohaselt. Asjaolu, et kohtutĂ€itur koostas sunniraha mÀÀramise otsuse alles 21.10.2022, ei tĂ€henda, et kohtutĂ€itur oleks nĂ”ustunud varasemate kinnipidamiste suurusega vĂ”i tööandja teostatud kinnipidamised saaks lugeda nĂ”uetekohaseks. Samuti ei ole Ă”ige avaldaja vĂ€ide, et tĂ€iteasjas xxx ja xxx on tĂ€itmisele igakuise elatise nĂ”uded. TĂ€iteasjas xxx tĂ€ideti elatise vĂ”lgnevuse nĂ”uet ning tĂ€iteasjas xxx on tĂ€itmisel perioodilise elatise nĂ”ue. KohtutĂ€itur on pĂ€rast seda, kui tĂ€itmisele esitati ka perioodilise elatise nĂ”ue, edastanud tööandjale töötasu arestimise akti ning selgitused töötasust kinnipidamiste teostamise kohta. Olenemata kohtutĂ€ituri edastatud selgitustest ei asunud tööandja teostama kinnipidamisi nĂ”uetekohaselt. KohtutĂ€itur kinnitab, et tĂ€iteasjas xxx on sissetuleku arestimise akt seoses nĂ”ude rahuldamisega tĂŒhistatud, kuid tööandja on kohustatud kinnipidamisi teostama perioodilise elatise nĂ”ude katteks. Seniajani teostab tööandja kinnipidamisi summas 246 eurot, olenemata asjaolust, et kohtutĂ€itur on korduvalt töötasu arestimise asjaolusid selgitanud. SissenĂ”udja seisukoht
10.SissenĂ”udja esitas tĂ€iteasja nr xxx ĂŒksnes tekkinud elatisvĂ”la sissenĂ”udmiseks. TĂ€itemenetluses xxx laekus kohtutĂ€ituri arvele 4292,76 eurot, millest sissenĂ”udjale kanti 3608,76 eurot ning kohtutĂ€ituri tasuks arvestati 684 eurot. TĂ€itemenetluse algatamisel moodustas sissenĂ”utav summa 5126,76 eurot, mis koosnes vĂ”lgnevusest sissenĂ”udjale summas 4406,76 eurot, kohtutĂ€ituri pĂ”hitasust summas 684 eurot ja tĂ€itemenetluse alustamise tasust summas 36 eurot, mistĂ”ttu ei saa olla vaidlust selle ĂŒle, et tĂ€itur pööras tĂ€itemenetluse nr xxx tĂ€itmisele tekkinud elatisvĂ”la nĂ”ude. VĂ”lgnevus tĂ€iteasjas nr xxx moodustas 29.09.2022 seisuga 588 eurot (sh tĂ€itekulud). KuivĂ”rd vĂ”lgnik igakuist elatise maksmise kohustust ei tĂ€itnud, esitas sissenĂ”udja 27.07.2022 tĂ€itmisavalduse ja tĂ€itur algatas tĂ€itemenetluse nr xxx igakuise elatise 220 euro sissenĂ”udmiseks.
11.KohtutĂ€itur mĂ€rkis sissetuleku arestimise aktis, et sundtĂ€itmisel oleva elatise nĂ”ude rahuldamiseks kuulub kinnipidamisele igakuiselt kogu vĂ”lgniku sissetulek, mis ĂŒletab poolt kuutasu alammÀÀrast. Kui vĂ”lgniku sissetulekust arestitav summa jÀÀb alla poole kuutasu alammÀÀrale vastavast summast, tuleb pidada kinni ĂŒks kolmandik vĂ”lgniku sissetulekust. TĂ€itur selgitas 14.11.2022 otsuses, et 16.08.2022 koostatud sissetuleku arestimise akti muutmise aktiga muutis kohtutĂ€itur kinnipidamiste teostamise korda ning mÀÀras, et vĂ”lgniku sissetulekust ei kuulu igakuiselt arestimisele 654 eurot. Seega oli avaldaja kui tööandja kohustuseks pidada vĂ”lgniku töötasust igakuiselt kinni sissetulek, mis ĂŒletas poolt kuutasu alammÀÀra vĂ”i ĂŒks kolmandik vĂ”lgniku sissetulekust. Kuna sissenĂ”udjal olid kahtlus, et avaldajal peab vĂ”lgniku sissetulekust kinni vale summa, siis esitas sissenĂ”udja tĂ€iturile alates 2022. a augustist mitu pĂ€ringut palvega kontrollida, kas avaldaja peab vĂ”lgniku sissetulekust kinni Ă”ige summa. TĂ€itur teatas 29.09.2022 sissenĂ”udjale, et MTA-st nĂ€htub, et vĂ”lgniku töötasu suurus on 1361,56 eurot (bruto) ja vĂ”lgniku töötasust saaks igakuiselt kinni pidada 463,24 eurot. VĂ”lgniku tööandjalt on 05.09.2022 laekunud 246 eurot, millest kohtutĂ€itur on arvestanud 220 eurot igakuise elatise katteks ning 26 eurot kohtutĂ€ituri tasu katteks. KuivĂ”rd tööandja on kinni pidanud vĂ€iksema summa, siis on edastas kohtutĂ€itur vĂ”lgniku tööandjale pĂ€ringu koos sunniraha mÀÀramise hoiatusega. Avaldaja ei ole 24.11.2022 kaebuses vĂ€itnud, et ta ei saanud vĂ”lgniku sissetulekust kinni pidada rohkem kui 246 eurot. Koos 16.08.2022 sissetuleku arestimise aktide muutmisega selgitas tĂ€itur avaldajale, millisel viisil tuleb vĂ”lgniku töötasust kinnipidamisi teostada. Avaldaja ei tĂ€itnud arestimise akti nĂ”uetelekohaselt ka pĂ€rast sunniraha mÀÀramise hoiatuse saamist. Kuna avaldaja ei tĂ€itnud sissetuleku arestimise akti pĂ€rast hoiatuse saamist nĂ”uetekohaselt st ei pidanud vĂ”lgniku sissetulekust kinni vastavat summat ega pĂ”histanud, et ei saa pidada vĂ”lgniku sissetulekust kinni rohkem kui 246 eurot, siis oli tĂ€ituril Ă”igus avaldajale mÀÀrata sunniraha ja avaldaja kaebus tuleb jĂ€tta rahuldamata.
MÀÀruse pÔhjendused
12.Kaebus kohtutÀituri otsuse peale on hagita asi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 kohaselt. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 1 vaatab kohus hagita asja lÀbi hagimenetluse sÀtete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sÀtestatud erisusi. TsMS § 477 lg 2 jÀrgi kohus vÔib hagita asja lÀbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, vÀlja arvatud juhul, kui seadusega on sÀtestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. KÀesoleval juhul ei nÀe seadus ette kohtuistungi korraldamise kohustust, kohus ei pea istungi lÀbiviimist vajalikuks, pooled on saanud oma seisukohad esitada kohtule kirjalikult.
13.Avaldaja esitas 05.12.2022 kaebuse tÀituri 24.11.2022 otsusele tÀiteasjades nr xxx ja nr xxx. Seega on avaldaja kaebus esitatud tÀhtaegselt (TMS § 218 lg 1).
14.Menetlusosalised ei vaidle selle ĂŒle, et:
14.1.kohtutÀitur F.R algatas vÔlgniku U.C suhtes kaks tÀitemenetlust - nr xxx ja nr xxx; tÀitemenetluse algatamise aluseks on Harju Maakohtu 15.04.2020 kohtuotsus tsiviilasjas nr xxx (dtl 8-16) ja sissenÔudja I.B tÀitmisavaldused;
14.2.14.09.2021 tegi kohtutÀitur tÀiteasjas xxx lapse elatisnÔudes sissetuleku arestimise akti (dtl 27-28);
14.3.21.10.2022 mÀÀras kohtutĂ€itur F.R vĂ”lgniku tööandajale (avaldaja LDI Innovation OĂ) tĂ€iteasjades nr xxx ja nr xxx sunniraha 192 eurot (dtl 17-20);
14.4.avaldaja esitas tÀituri 21.10.2022 sunniraha otsusele 31.10.2022 kaebuse (dtl 2224), mille tÀitur lahendas 24.11.2022 otsusega (dtl 39-43);
15.Avaldaja vaidleb selle ĂŒle, kas tĂ€ituril oli Ă”igus avaldajale mÀÀrata sunniraha olukorras, kus tĂ€ituri 14.09.2021 arestimisakti tĂ€idetakse nĂ”uetekohaselt ja kantakse igakuiselt tĂ€ituri kontole 220 eurot elatise ja 26 eurot tĂ€ituri kulude katteks. Samuti leiab avaldaja, et tĂ€itur ei ole tĂ€itnud kaebaja suhtes selgitamiskohustust, sest ei selgitanud talle arestimisakti tĂ€itmisel Ă”iguseid ja kohustusi ning ei teavitanud kaebajat kinnipidamiseks mÀÀratud summadest.
16.Kohus nĂ”ustub tĂ€ituri ja sissenĂ”udjaga selles, et tĂ€iteasjas xxx tĂ€ideti elatise vĂ”lgnevuse nĂ”uet ning tĂ€iteasjas xxx tĂ€idetakse perioodilise elatise nĂ”uet. Viidatut kinnitab asjaolu, et tĂ€itemenetluse nr xxx algatamisel moodustas sissenĂ”utav summa 5126,76 eurot, mis koosnes 4406,76 euro suurusest vĂ”lgnevusest sissenĂ”udjale, kohtutĂ€ituri pĂ”hitasust 684 eurot ja tĂ€itemenetluse alustamise tasust 36 eurot. Seega oli vĂ”lgnevuse summa konkreetselt mÀÀratud, mistĂ”ttu ei saa olla vaidlust selle ĂŒle, et tĂ€itur nĂ”udis tĂ€itemenetluses nr xxx tekkinud elatise vĂ”lga, mitte igakuist elatist.
17.14.09.2021 akti alusel kuulus vĂ”lgniku sissetulek arestimisele 246 euro ulatuses. SundtĂ€itmisel oleva elatise nĂ”ude rahuldamiseks kuulus kinnipidamisele igakuiselt kogu vĂ”lgniku sissetulek, mis ĂŒletab poolt kuutasu alammÀÀra. Kui vĂ”lgniku sissetulekust arestitav summa jÀÀb alla poole kuutasu alammÀÀrale vastavast summast, tuleb pidada kinni ĂŒks kolmandik vĂ”lgniku sissetulekust (TMS § 132 lg 11). Kohus nĂ”ustub tĂ€ituriga, et avaldaja jĂ€ttis tĂ€helepanuta, et 14.09.2021 akti kohaselt oli 246 eurot vĂ”lgnevuse jÀÀk, mitte summa, mis kuulus vĂ”lgniku töötasust igakuiselt kinnipidamisele. 14.09.2021 akti kohaselt kuulus kinnipidamisele igakuiselt kogu vĂ”lgniku sissetulek, mis ĂŒletas poolt kuutasu alammÀÀra. KohtutĂ€itur on sissetuleku arestimise aktis tĂ€iendavalt mĂ€rkinud, et kui vĂ”lgniku sissetulekust arestitav summa jÀÀb alla poole kuutasu alammÀÀrale vastavast summast, tuleb pidada kinni ĂŒks kolmandik vĂ”lgniku sissetulekust (TMS § 132 lg 11). Seega oli kohtutĂ€ituri edastatud sissetuleku arestimise aktis selgelt mĂ€rgitud, et vĂ”lgniku sissetulek kuulus arestimisele ulatuses, mis ĂŒletas poolt kuutasu alammÀÀra vĂ”i juhul kui vĂ”lgniku sissetulekust arestitav summa jĂ€i alla poole kuutasu alammÀÀrale vastavast summast, tuli pidada kinni ĂŒks kolmandik vĂ”lgniku sissetulekust (TMS § 132 lg 11).
18.16.08.2022 koostatud sissetuleku arestimise akti muutmise aktiga muutis kohtutĂ€itur kinnipidamiste teostamise korda ning mÀÀras, et vĂ”lgniku sissetulekust ei kuulu igakuiselt arestimisele 654 eurot (TMS § 132 lg 1 Ìlg 2 ja 3).
19.Avaldaja selgitas, et lĂ€htus vĂ”lgniku sissetuleku arestimisel tĂ€ituri 14.09.2021 sissetuleku arestimise aktist tĂ€itemenetluses nr xxx. Sellega on avaldaja kinnitanud, et olemata aktide muutmise aktide edastamisest lĂ€htus ta tööandjana 14.09.2021 aktis mĂ€rgitust ja lĂ€htus kinnipidamiste teostamisel 14.09.2021 sissetuleku arestimise aktis mĂ€rgitud summast (246 eurot). Seega ei tĂ€itnud avaldaja kohtutĂ€ituri korraldust pidada vĂ”lgniku töötasust igakuiselt kinni sissetulek, mis ĂŒletas poolt kuutasu alammÀÀra vĂ”i ĂŒks kolmandik vĂ”lgniku sissetulekust, vaid lĂ€htus kinnipidamiste teostamisel vĂ”lgnevuse jÀÀgist, mitte summast, mis kuulus kinnipidamisele igakuiselt. Lisaks ei asunud avaldaja vĂ”lgniku töötasust teostama kinnipidamisi nĂ”uetekohaselt ka pĂ€rast seda, kui kohtutĂ€itur edastas 16.08.2022 koostatud sissetuleku arestimise akti muutmise akti, tuues vĂ€lja, et igakuiselt ei kuulu vĂ”lgniku töötasust kinnipidamisele 654 eurot ning nimetatud summat ĂŒletav osa tuleb kanda elatise nĂ”ude katteks. Avaldaja ei ole vĂ€itnud vĂ”i veel vĂ€hem tĂ”endanud, et vĂ”lgniku töötasust ei Ă”nnestunud kinnipidamisi teostada suuremas ulatuses kui 246 eurot ega lĂŒkanud ĂŒmber kohtutĂ€ituri vĂ€iteid, et tööandjal oleks olnud vĂ”imalik vĂ”lgniku töötasust teostada kinnipidamisi suuremas summas.
20.Kohus nÔustub tÀituri ja sissenÔudjaga, et avaldaja pidi juba 02.11.2021 sissetuleku arestimise akti muutmise korralduse kÀttesaamisel mÔistma, et 14.09.2021 arestimise aktis mÀrgitud summa ei kuulu kinnipidamisele igakuiselt. Akti jÀrgi kuulus vÔlgniku sissetulek arestimisele 1456 euro ulatuses. Avaldaja kinnitas esitatud kaebuses, et on kohtutÀituri edastatud muutmise aktid saanud kÀtte, kuid leidis, et kuna kohtutÀitur ei pÔhjendanud veenvalt, kuidas nÔuded on tekkinud, jÀtkas kinnipidamisi enda otsuse alusel. Seega kinnitas avaldaja, et ei lÀhtunud tÀituri aktidest, mistÔttu oli sunniraha mÀÀramine pÔhjendatud.
21.Avaldaja ei ole tÔendanud, et oleks lisaks kohtutÀituri poolt selgitatule nÔudnud tÀiturilt tÀiendavaid selgitusi vÔi tÀpsustusi selle kohta, millises summas tuleb vÔlgniku töötasust kinnipidamisi teostada.
22.TÀitemenetluse seadustik ei sÀtesta peale hoiatuse tegemist sunniraha mÀÀramise aega. Sunniraha mÀÀramine ei tÀhenda, et kohtutÀitur oleks nÔustunud varasemate kinnipidamiste suurusega vÔi tööandja teostatud kinnipidamised saaks lugeda nÔuetekohaseks.
23.TMS § 261 lg 1 p 2 kohaselt kohtutÀitur teeb otsuse kohustuse tÀitmiseks ning sunniraha mÀÀramise hoiatuse vÔlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule, kui viimane keeldub alusetult arestimisakti tÀitmisest vÔi ei tÀida seda nÔuetekohaselt. TMS § 26 1 lg 7 kohaselt sunniraha on lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks otsus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses mÀrgitud tÀhtaja jooksul tÀidetud. Kohus leiab, et arvestades, et avaldaja ei tÀitnud sissetuleku arestimise akti vastavalt kohtutÀituri korraldustele ega asunud sissetuleku arestimise akti nÔuetekohaselt tÀitma ka pÀrast sunniraha mÀÀramise hoiatuse edastamist, oli pÔhjendatud koostada sunniraha mÀÀramise otsus ning avaldaja suhtes sunniraha 192 eurot.
24.Osundatud pÔhjustel tuleb avaldaja kaebus jÀtta rahuldamata. Menetluskulude jaotus
25.TsMS § 172 lg 1 jÀrgi hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, vÔib kohus otsustada, et menetluskulud kannab tÀielikult vÔi osaliselt mÔni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades Ôiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas pÔhjendamatu taotluse, vÀite vÔi tÔendi.
26.KooskÔlas TsMS § 172 lg 1 tuleb jÀtta menetluskulud avaldaja kanda, kuna kohus jÀtab kaebuse rahuldamata. Kohus mÀrgib, et tÀituril puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks mÀÀrata.
27.SissenĂ”udjal oli menetluses lepinguline esindaja, kes taotluse jĂ€rgi osutas Ă”igusabi kokku 6 tundi ja 40 minut, hinnaga 160 eurot tund + km, kokku summas 1344 eurot (sh kĂ€ibemaks). Ăigusabikulud sisaldavad nii vastust kaebusele kui ka avaldaja mÀÀruskaebusele.
28.Maakohus, hinnates kÀesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, sissenÔudja esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni, samuti tunnitasu suurust, leiab, et sissenÔudjale osutatud Ôigusabi tsiviilasja menetlemisel on pÔhjendatud ja vajalik. Esindaja kvalifikatsiooni arvestades on tunnitasu suurus pÔhjendatud. Seega on sissenÔudja pÔhjendatud kulus esindajale 1344 eurot (sisaldab kÀibemaksu).
29.SissenĂ”udja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada avaldajat hĂŒvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jĂ”ustumisest alates kuni tĂ€itmiseni viivist vĂ”laĂ”igusseaduse § 113 lĂ”ike 1 teises lauses ettenĂ€htud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse.
30.TsMS § 178 lg 1 jĂ€rgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada ĂŒksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks mÀÀrati. HĂŒvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks mÀÀrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika TĂ€htvĂ€li kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.