Pärnu Sovhoos OÜ kaebus kohtutäitur Rannar Liitmaa 02.09.2022 otsuse ja 22.06.2022 otsuse peale täiteasjas nr 175/2022/325 Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 25. augusti 2023. a määrus Kohtutäitur Rannar Liitmaa määruskaebus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja Pärnu Sovhoos OÜ (registrikood 12894764), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Peterson Puudutatud isik kohtutäitur Rannar Liitmaa Kirjalik menetlus
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pärnu Maakohtu 25.08.2023. a määrus muutmata.
3.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata.
2-22-13914 Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Pärnu Maakohtu menetluses oli Pärnu Sovhoos OÜ (avaldaja) kaebus kohtutäitur Rannar Liitmaa (kohtutäitur) 02.09.2022 otsuse ja 22.06.2022 otsuse peale täiteasjas nr 175/2022/325.
2.Pärnu Maakohus rahuldas 17.11.2022. a määrusega kaebuse osaliselt ning jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus tühistas 03.02.2023. a määrusega maakohtu 17.11.2022. a määruse menetluskulude jaotuse osas ning tegi tühistatud osas uue määruse, millega jättis maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud 2/3 ulatuses kohtutäituri kanda ning 1/3 ulatuses avaldaja kanda. Avaldaja tasutud riigilõivu jättis ringkonnakohus 2/3 ulatuses kohtutäituri kanda ja ülejäänud osas avaldaja enda kanda. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata.
3.Avaldaja maakohtu menetluses 26.10.2022 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid avaldaja lepingulise esindaja menetluskulud maakohtus 1342,75 eurot ning riigilõiv 15 eurot, kokku 1357,75 eurot (käibemaksuta). Avaldaja palus mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. Ringkonnakohtu menetluses esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid avaldaja menetluskulud riigilõiv 70 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 525 eurot, kokku 595 eurot (käibemaksuta). Avaldaja palus ringkonnakohtu menetluskulud välja mõista koos seadusjärgses määras viivisega.
4.Kohtutäituri menetluskuluks ringkonnakohtus oli määruskaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv 15 eurot. Kohtutäitur palus mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega.
5.Kohtutäitur vaidles avaldaja menetluskuludele vastu ning palus jätta menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata. Kohtutäitur leidis, et kuna advokaadibüroo arved on esitatud PP nimele, kes ei ole tsiviilasjas menetlusosaliseks, siis ei ole avaldajal õigusabikulude tasumise kohustust tekkinud. Büroosisesed menetluskulud on põhjendamatud (kliendiga suhtlemisele ja kirjadega tutvumisele kulunud aeg). 06.07.2022 ja 07.07.2022 tekkinud kulu (vastuse koostamine kohtutäituri kirjale) ei ole praeguse tsiviilasja menetlusega otseselt seotud ning tegemist ei ole vajaliku kuluga. Avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu 205 eurot on põhjendamatult kõrge. Arvetel puudub teave, mis kinnitaks, et arved on esitatud tsiviilasjas nr 2-22-13914 õigusabi osutamise eest. 31.12.2022 esitatud arve nr 2212306 puhul on nn büroosiseselt tekkinud menetluskulud põhjendamatud (õigusliku olukorra analüüs, tegevuskava; e-kirja koostamine ja e-kirjavahetus kliendiga). Ringkonnakohtu menetluse menetluskuludest on põhjendamatu VV õigusabi osutamisega seotud menetluskulu (320 eurot). Avaldaja lepinguliseks esindajaks oli üksnes vandeadvokaat Tarmo Peterson. Maakohtu määrus ja põhjendused
2-22-13914
6.Pärnu Maakohus rahuldas hageja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning määras avaldaja menetluskulude rahaliseks suuruseks 1190,66 eurot. Maakohus mõistis menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega.
6.1.Maakohus leidis, et avaldaja lepingulise esindaja tunnitasumäär 205 eurot (ilma käibemaksuta) ei ole praeguse asja sisu, mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud. Maakohus vähendas avaldaja esindaja tunnitasu 170 euroni (ilma käibemaksuta).
6.2.Maakohus hindas avaldaja menetluskuludega seotud ajakulu ja toimingute vajalikkust ja põhjendatust maakohtu menetluses järgmiselt: 1) avaldaja maakohtus tasutud riigilõiv 15 eurot ning ringkonnakohtus määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot – riigilõiv on põhjendatud 30 euro ulatuses, kuna määruskaebuselt tasus avaldaja riigilõivu ettenähtust rohkem. Maakohtu selgituste kohaselt saab avaldaja taotleda enamtasutud riigilõivu tagastamist. 2) 27.06.2022 – kohtutäitur R. Liitmaa 22.06.2022 otsusega tutvumine, suhtlus kliendiga – 30 minutit – põhjendatud ja vajaliku ajakulu; 3)
29.06.2022 – kliendi edastatud kaebuse täiendamine; suhtlus kliendiga – 30 minutit – põhjendatud ja vajalik ajakulu;
4) 06.07.2022 – täiteasjas nr 175/2022/325 vastuse koostamine kohtutäituri 01.07.2022 kirjale – 45 minutit – põhjendatud ja vajalik ajakulu, kuna kohtutäitur nõudis avaldajalt praeguse menetluse aluseks olevas täiteasjas nr 175/2022/325 selgitusi; 5) 07.07.2022 – täiteasjas nr 175/2022/325 vastuse koostamine kohtutäituri 01.07.2022 kirjale – 30 min – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu, kuna kohtutäitur nõudis avaldajalt praeguse menetluse aluseks olevas täiteasjas nr 175/2022/325 selgitusi; 6) 27.07.2022 – täiteasja materjalide analüüs, suhtlus kliendiga – 48 minutit – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu, sh põhjendatud on ka esindatavaga suhtlemise ajakulu, kuna esindajal tuleb menetluses järgida esindatava huve; 7) 16.09.2022 – kohtutäituri 02.09.2022 otsuse peale kaebuse koostamine – 3 tundi 30 minutit – toimingud on seotud esindatava huve kaitsva kaebuse koostamisega, kaebuse sisu ja mahtu ning esitatud lisade mahtu arvestades on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga. Maakohus ei nõustunud kohtutäituri vastuväitega, et täiteasi on kohtutäitur Rocki Alberti menetluses. Maakohus tegi tsiviilasja toimiku materjalide põhjal kindlaks, et kaebus kohtutäituri 02.09.2022 otsusele on esitatud seoses Rannar Liitma menetluses oleva täiteasjaga nr 175/2022/325.
6.3.Maakohus hindas avaldaja menetlustoimingute ajakulu ning vajalikkust ja põhjendatust ringkonnakohtu menetluses järgmiselt: 1) 02.12.2022 – määruskaebuse projekti koostamine (VV) – ajakulu 1 tund – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. Maakohus ei nõustunud kohtutäituri vastuväitega, et V. V ei ole avaldaja esindaja ning esindajaks võib olla üksnes T. Peterson. Esindaja võib anda dokumentide koostamisega seotud tööülesandeid oma büroo töötajale ning esitatud arve ja menetluskulude nimekirja kohaselt on mitteadvokaadist töötaja tunnitasu ka olulisel määral väiksem kui vandeadvokaadi tunnitasu; 2) 08.12.2022 – määruskaebuse projekti koostamine (T. Peterson) – 30 minutit –põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu; 3) 12.12.2022 – määruskaebusega ja kohtunõudega tutvumine, e-kirja koostamine (V. V) – 12 minutit ning 13.12.2022 – määruskaebusele arvamuse koostamine, e-kirjavahetus kliendiga (V. V) – 1 tund ning 14.12.2022 –määruskaebusele arvamuse koostamine (V.
2-22-13914 V) – 1 tund – on põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. Maakohus ei nõustunud kohtutäituri vastuväitega, et esindajaks võib olla üksnes T. Peterson. Esindaja võib anda dokumentide koostamisega seotud tööülesandeid oma büroo töötajale. Juristist töötaja tunnitasu on olulisel määral väiksem kui vandeadvokaadi tunnitasu; 4) 19.12.2022 – määruskaebusele arvamuse projekti koostamine (T. Peterson) – ajakulu 30 minutit – põhjendatud ja vajalik ajakulu.
6.4.Maakohus ei nõustunud kohtutäituri seisukohaga, et menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on umbmäärased. Menetluskulude nimekirjas ja arvete lisaks olevatel spetsifikatsioonidel on selgelt välja toodud, millises täiteasjas ja tsiviilasjas õigusabi osutati ning menetluskulude nimekirjas ja spetsifikatsioonidel on kuupäevaliselt kirjas, millal toimingud tehti. Esindatavaga suhtlemise ajakulu on samuti põhjendatud, kuna esindajal tuleb menetluses järgida esindatava huve.
6.5.Seoses kohtutäituri vastuväitega, et advokaadibüroo arved nr 2208097 ja 2210133 on väljastatud PPle, kes ei ole tsiviilasjas menetlusosaline, leidis maakohus järgmist. Avaldaja esitatud arvetel oli arve saajaks märgitud PP, kes on avaldaja juhatuse liige. Õigusabi eest esitatud arvetele lisatud spetsifikatsioonidelt on näha, et arved on PPle esitatud seoses õigusabiga täiteasjas nr 175/2022/325 ja selle alusel algatatud tsiviilasjas nr 2-22-13914, kus menetlusosaliseks on avaldaja ja mitte PP. Maakohtule esitatud maksekorraldustelt nähtub, et arved tasus 03.09.2022 ja 30.11.2022 avaldaja. Arvete alusel on võimalik tuvastada avaldaja õigusabikulude tasumise kohustus. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 176 lg 5 kohaselt kinnitas avaldaja, et kõik kohtule esitatud menetluskulud on tekkinud seoses praeguse tsiviilasja menetlusega. Avaldaja on tõendanud, et tal tekkis esindajakulude tasumise kohustus.
6.6.Kokkuvõttes leidis maakohus, et avaldaja lepingulise esindaja maakohtu menetluse ajakulu on põhjendatud 6 tunni 33 minuti ulatuses ning sellega seotud menetluskulud tuleb 1113,50 euro ulatuses (käibemaksuta ja tunnihinnaga 170 eurot) hüvitada. Ringkonnakohtu menetluses luges maakohus avaldaja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks 4 tunni 12 minuti ulatuses, s.o 490 euro ulatuses (ilma käibemaksuta, lepingulise esindaja tunnitasu 170 eurot ning juristi tunnitasu 100 eurot).
6.7.Kuna menetluskulud jäid maakohtus 2/3 ulatuses kohtutäituri kanda ning 1/3 tulatuses avaldaja kanda, määras maakohus maakohtu menetluskuludest kohtutäituri poolt avaldajale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 742,33 euro. Ringkonnakohtu menetluskulude suuruseks määras maakohus 305 eurot, millest avaldajale tuleb hüvitada 123,33 eurot. Kuna avaldaja on käibemaksukohustuslane, mõistis maakohus menetluskulud välja ilma käibemaksuta.
6.8.Kokkuvõttes leidis maakohus, et avaldaja lepingulise esindaja menetluskulud on põhjendatud 1190,66 euro ulatuses (õigusabikulud 1170,66 eurot ning riigilõivud 20 eurot). Kohtutäituri menetluskulud ringkonnakohtus on määruskaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele jääb see menetluskulu kohtutäituri enda kanda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Kohtutäitur esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus rahuldas avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus avaldaja kanda.
7.1.Määruskaebuse väidete kohaselt ei kuulu PPle arvete nr 2208097 ja nr 2210133 alusel tekkinud kulud hüvitamisele, kuna nende arvete alusel ei tekkinud avaldajal õigusabikulude
2-22-13914 tasumise kohustust. Arvete väljastamine avaldaja juhatuse liikme PP nimele ei anna alust samastada PP avaldajaga. PP nimele esitatud arvetest ei tekkinud avaldajale nende tasumise kohustust. Teiselt menetlusosaliselt menetluskulude väljamõistmise tingimuseks on asjaolu, et menetlusosalisel tekkis õigusabikulude tasumise kohustus.
7.2.Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-19-18739 leidnud, et menetluskuluna ei ole põhjendatud nn büroosisesed menetluskulud, s.o suhtlemine kliendiga ja kirjadega tutvumisele kulunud aeg. Maakohus ei ole praeguses asjas sellest seisukohast lähtunud ning jättes kohtutäituri vastuväite tähelepanuta. 27.06.2022; 29.06.2022 ja 27.07.2022 kulunud aja puhul on tegemist büroosiseselt tekkinud menetluskuluga, mis ei ole põhjendatud ega kuulu hüvitamisele. Praeguse tsiviilasja aluseks on kohtutäituri 02.09.2022 otsus, mis on tehtud avaldaja 05.08.2022 esitatud kaebuse kohta. Avaldaja 08.07.2022 vastus kohtutäituri 01.07.2022 kirjale on seotud varem esitatud kaebusega, s.o. 29.06.2022 esitatud kaebusega, mis ei ole praeguse menetluse aluseks. 06 ja 07.07.2022 tekkinud kulu (vastuse koostamine 01.07.222 kohtutäituri kirjale) ei ole vajalik kulu, kuna 01.07.2022 kirjale vastamata jätmine ei oleks piiranud avaldaja õigust esitada kohtusse kaebus. Avaldaja oleks saanud vastata kohtutäituri selgitustele iseseisvalt, kuna faktiliste asjaolude avaldamisel ei ole õigusteadmiste puudumine takistuseks. Faktiliste asjaolude avaldamiseks ei olnud vandeadvokaadi abi kasutamine vajalik.
7.3.Advokaadibüroo Rask OÜ 31.12.2022 arve nr 2212306 osas ei ole põhjendatud arve aluseks olevad büroosiseselt tekkinud menetluskulud (õigusliku olukorra analüüs, tegevuskava; e-kirja koostamine ja e-kirjavahetus kliendiga). Avaldaja lepinguliseks esindajaks on üksnes T. Peterson, mitte V. V.
7.4.Ringkonnakohtumenetluse menetluskulud on üksnes osaliselt põhjendatud, kuna ringkonnakohtus ei tõestatanud avaldaja uusi õiguslikke küsimusi.
7.5.Kohtutäitur ei nõustu ka sellega, et praeguses asjas on õigusteenuste osutamise tunnitasu 170 euro (käibemaksuta) põhjendatud. Sellises ulatuses tunnitasu on ülemäärane. Praegusel juhul on põhjendatud tunnitasu advokaadi puhul 120 eurot koos käibemaksuga (ilma käibemaksuta 100 eurot).
Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele avaldaja seisukohta.
9.Avaldaja vaidles kohtutäituri määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus jääb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus jätta rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebus väited ei anna alust selle muutmiseks.
12.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2).
2-22-13914
13.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude kindlaksmääramisel oma diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on mõlema kohtuastme menetluskulude vajalikkust hinnanud ning põhjendatult ja asja sisu ning mahtu arvestavas ulatuses avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu määra vähendanud.
Vastuseks ülejäänud määruskaebuse väidetele leiab kolleegium järgmist.
14.1.Kolleegium ei nõustu kohtutäituri seisukohaga, et kuna advokaadibüroo arved nr 2208097 ja nr 2210133 on vormistatud avaldaja juhatuse liikme PP nimele, siis ei kuulu nendel arvetel kajastuvad menetluskulud hüvitamisele. Ainuüksi arve esitamisest nõuet ei teki (RKTKo 17.06.2015, 3-2-1-72-15, p 10). Avaldaja on TsMS § 176 lg 5 kohaselt kinnitanud viidatud arvetel kajastuvate kulude kandmist ning kolleegiumil ei ole alust selle kinnituse õigsuses kahelda. Samuti on menetluses tuvastatud, et avaldaja on viidatud arvetega seotud arved tegelikkuses tasunud. Kohtutäituri viidatud kohtupraktika ei sea neid asjaolusid kahtluse alla, samuti ei ole vaidlust, et vastavad kulud on tekkinud ja avaldaja poolt tasutud (vt ka V. Kõve, I. Järvekülg jt. Tsiviilkohtumenetluse seadutik I kommenteeritud väljaanne, § 175 lg 1 kommentaarid, punkt 3.3.4. alapunkt a, lk 846).
14.2.Teiseks leidis kohtutäitur, et hüvitamisele ei kuulu büroosisesed kulud, mille all kohtutäitur pidas silmas suhtlemist kliendiga ning tutvumist kirjadega. Kolleegiumi hinnangul ei ole mõistlik olukord, kus menetlusosalise esindamisel temaga nõu pidamist ja tema kirjadele vastamist ja asjaolude selgitamist ei arvestata menetluskulude hulka. Ilma kliendisuhtluseta ei ole võimalik menetlusosalist esindada. Seda seisukohta toetab ka Riigikohtu praktika (vt nt RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13).
14.3.Järgmiseks leidis kohtutäitur, et avaldaja menetluskulude nimekirjas esitatud 06.– 07.07.2022 teostatud toimingute ajakulu on põhjendamatu (vastuse koostamine kohtutäituri 01.07.2022 kirjale), kuna need toimingud ei olnud vajalikud kohtusse kaebuse esitamiseks ning on seotud 29.06.2022 esitatud kaebusega. Kolleegium nõustub selle menetluskulu osas maakohtuga ning ei korda maakohtu põhjendusi (TsMS § 654 lg 6). Asjas esitatud materjalidest nähtub, et avaldaja eesmärk oli lahendada vaidlust kohtuväliselt ning lepingulise esindaja kohtutäiturile esitatud vastused on kõik seotud praeguses asjas maakohtule esitatud kaebusega (kaebus on esitatud nii kohtutäituri. 02.09.2022. a otsuse peale kui ka 22.06.2022. a otsuse peale).
14.4.Kohtutäitur leidis, et põhjendamatud on kulud, mis on esitatud advokaadibüroo 31.12.2022 arvel nr 2212306 (õigusliku olukorra analüüs, tegevuskava, e-kirja koostamine ja e-kirja vahetus kliendiga). Viidatud toimingud on arve spetsifikatsiooni kohaselt osaliselt teostanud V. V tunnihinnaga 100 eurot. Kohtutäitur leidis, et kuna praeguses menetluses on avaldajat esindanud üksnes vandeadvokaat T. Peterson, siis ei kuulu V. V tehtud toimingud menetluskuluna hüvitamisele, kuna teda ei ole praeguses asjas lepinguliseks esitajaks nimetatud. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Toimiku materjalidest nähtub, et praeguses vaidluses on avaldajat kohtumenetluses dokumentide esitamisel ja kohtuga suhtlemisel esindanud vandeadvokaat T. Peterson. Advokaadibüroo jurist V. V ei ole enda nimel kohtule ühtegi menetlusdokumenti koostanud. Asjaolu, et jurist on teinud praeguses asjas menetlustoiminguid lepingulise esindaja järelevalve all ning seda on märgitud õigusbüroo arvetel ja menetluskulude nimekirjas, ei anna alust jätta vastavaid kulusid üldse hüvitamata. Lepinguline esindaja esitas juristi koostatud ja ettevalmistatud dokumendid enda nimel kohtule, allkirjastades need ning võttes sellega ühtlasi ka vastutuse nende menetlusdokumentide sisu ja kvaliteedi eest. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kõik juristi teostatud toimingud on seotud praeguse menetlusega. Käsitletud toimingute madalama tunnihinna tõttu on menetluskulude suurus oluliselt väiksem. Neid asjaolusid arvestades tuleb ka juristi toimingute kulud hüvitada. Eelnevat seisukohta toetab ka Riigikohtu hiljutine
2-22-13914 praktika (vt RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 16). Kliendiga nõupidamise osas võttis kolleegium seisukoha praeguse määruse p-s 14.2.
14.5.Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata.
15.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
16.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.