Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Määruse tegemise aeg ja koht 03. mai 2024.a Tartu kohtumaja Tsiviilasja number
2-23-16139
Tsiviilasi
Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu avaldus NP Technology OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata; ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste kindlaksmääramine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende avaldaja/võlausaldaja Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (rk 70000349), esindaja Inna Golovina võlgnik: NP Technology OÜ (rk 14786062; asukoht Kadastiku 25a, 21004 Narva; juhatuse liikmed Kxxxxxxxxx Pxxxxxxxxxxx (ik xxxxxxxxxxx; e-post [email protected]) ja Axxxxxx Lxxxxxxxx(ik xxxxxxxxxxx; e-post [email protected]) Ajutine pankrotihaldur: Tiia Kalaus (OÜ Civilex, Soola 3, 51004 Tartu; e-post: [email protected])
Lõpetada NP Technology OÜ (rk 14786062) pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ajutisel pankrotihalduril likvideerida NP Technology OÜ kahe kuu jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Vabastada Tiia Kalaus NP Technology OÜ ajutise pankrotihalduri kohustustest pärast võlgniku kustutamist äriregistrist. Määrata NP Technology OÜ dokumentide hoidjaks Axxxxxx Lxxxxxxx (ik xxxxxxxxxxx; e-post [email protected]). Määrata ajutise pankrotihalduri Tiia Kalausi tasu suuruseks kokku 1383,48 eurot (sh käibemaks). Välja maksta Maksu-ja Tolliameti 09.01.2024 tasutud deposiidi arvelt ajutise halduri tasu 1383,48 eurot, sh käibemaks, OÜ-le Civilex (arvelduskonto nr EE312200221055387366 Swedbank). Tagastada Maksu-ja Tolliametile deposiidimakse ülejääk 116,52 eurot.
Jätta menetluskulud võlgniku NP Technology OÜ kanda. Pankrotimenetluse lõpetamisest teatada väljaandes Ametlikud Teadaanded ja määruse ärakiri edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale, võlgnikule, ajutisele haldurile. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võivad võlgnik ja võlausaldaja ning ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise osas võlgnik, pankrotiavalduse esitaja, pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidi tasunud isik ja ajutine haldur esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates pankrotimenetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Võlausaldaja esitas Tartu Maakohtule 15.11.2023.a pankrotiavalduse NP Technology OÜ vastu. Võlausaldaja nõue põhineb maksuvõlal kokku 72 088 eurot, mille sissenõudmine täitemenetluses ei ole õnnestunud vara puudumise tõttu. Võlgnikule on esitatud pankrotihoiatus, millele ei ole tasumist järgnenud. Kohus võttis avalduse menetlusse 16.11.2023 määrusega ning saatis pankrotiavalduse võlgnikule vastamiseks. Võlgnik sai määruse kätte 22.11.2023. Võlgnik ei ole kohtule sisulist kirjalikku vastust esitanud. 01.12.2023 määrusega määras kohus asjas menetluskulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 1500 eurot, mille avaldaja/võlausaldaja tasus 09.01.2024. 05.02.2024 määrusega määras kohus asjas ajutiseks halduriks Tiia Kalausi, kes esitas ajutise halduri aruande 25.03.2024. Maksejõuetusteenistus esitas kohtule 26.03.2024 arvamuse, mille kohaselt ei taotleta asjas avaliku uurimise läbiviimist. 26.03.2024 määrusega määras kohus pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruseks 3000 (kolm tuhat) eurot Käesoleva määruse koostamise seisuga ei ole huvitatud isikud deposiiti tasunud.
Ajutise halduri poolt kogutud andmete kohaselt on NP Technology OÜ-l teadaolevaid täitmata nõudeid seisuga 23.03.2023 vähemalt summas 212 278,80 eurot. Ajutise halduri andmed tuginevad MTA pankrotiavaldusele ja 2022.a. võlgniku esitatud majandusaasta aruandele. Arvestades, et võlgnik on pidevalt väidetavalt maksnud töötasu, siis eelduslikult on saadud teha seda laenuvahendite arvelt (käivet ei ole ) ning seega ka laenuvõlgnevus võib olla arvestatavalt suurenenud. Võlgnikul puuduvad vara ja rahalised vahendid. Võlgniku majandustegevuse kohta on ajutisel halduril väga raske midagi kindlalt väita. Vähemalt „paberil“ mingi tegevus ilmselt toimub, sest miks muidu võlgnik on pidevalt deklareerinud töötasude maksmist ja nendelt tasutavaid riigimakse. Võttes aluseks 2021. ja 2022.a kohta esitatud majandusaasta aruanded, siis nendes toodud bilansside kohaselt on ettevõtte osakapital olnud pidevalt negatiivne ning igasugune vara ning käive on puudunud. Võlgniku esindajad on selgitanud, et ettevõte töötab külma mikroplasma uuringutega, et kasutada roheenergia tehnoloogiat Eesti energeetika- ja tööstussektoris. Väidetavalt on ettevõtte tegevus seotud paljude uurimistööde tegemisega, samuti on dokumentide
vormistamine tehnoloogia käivitamiseks seotud suure ajakuluga. Kõik eeltoodu on viinud ettevõtte suurde kahjumisse ning võlgadesse. Olemasolevate andmete kohaselt ei ole ajutine haldur tuvastanud, et võlgnik oleks tasunud uuringute või muude sellesarnaste teenuste osutamise eest. Ainuke väljaminek on olnud töötajate töötasud ja nendelt maksmisele kuuluvad riigimaksud, mis on jäetud tasumata. Samuti on ajutine haldur tuvastanud, et kõik töötajad on/olid ettevõttega seotud isikud, ise on nii osanikud kui ka juhatuse liikmed. Pole teada ega ka kusagilt aru saada, kas ettevõttega seotud isikud ise teostavad eelnimetatud uuringuid ning kas nad ise on võimelised planeeritavat tehnoloogiat rakendama ning sellest tulenevat teenust pakkuma. Lõppkokkuvõttes, ajutine haldur ei saa käesoleval ajal kinnitada ka seda, et võlgnik ei tegele mingite uuringutega ning et tekitatud maksuvõlg tööjõukuludega seonduvalt oli ettevõtte juhatuse/osanike eesmärk. Samas ei ole siiski tavapärane olukord, kus võlgniku juhatus tekitab maksuvõla endale ettevõtte juhatusega seotud isikutele tööjõumaksudega seonduvalt. Samuti ei ole tavapärane, et olemasoleval ja teadaoleval pangakontol on tehingud lõppenud 2022. aastal. Seega, pole teada, kas võlgnik kasutab veel mõnda arvelduskontot, milline krediidiasutus ei ole tegutsev Eestis või on kasutatud sularaha oma senises tegevuses, või pole rahalisi tehinguid üldse toimunud ning kõik deklaratsioonides esitatud tasumata tööjõumaksud ei ole reaalselt tekkinud, s.o. tegelikult pole töötasu ka töötajale välja makstud. Seega, kokkuvõttes on küsimusi rohkem kui vastuseid, millele võlgniku esindajad ei ole andnud vastuseid ei ajutisele haldurile ega ka avaldajale. Ajutine haldur ei saa olla kindel, et isegi kui võlgnik esitaks seni esitamata raamatupidamise materjalid pärast 31.03.2024, kas need annaksid pädevaid vastuseid, kuid kindlasti ei saa olla need tõendid selle kohta, et võlgnik tegelikult ei ole maksejõuetu. Ajutise halduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Tuvastatud ei ole selgeid vara tagasivõitmise võimalusi. Juhatuse liikmed on tekitanud maksuvõla, mis on käesoleval ajal pankrotiavalduse esitamise aluseks. Kas seda on tehtud tahtlikult ja mis eesmärgil, jääb ajutisele haldurile käesoleval ajal arusaamatuks. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik pole käesoleval ajal võimeline oma kohustusi täitma ning välja on kujunenud maksejõuetus PankrS § 1 lg 2 ja 3 mõttes. Võlgnikul puudub reaalset rahavoogu tootev tegevus ning antud olukorras on kohustuste täitmine ja rahavoo tekitamine on võlgniku andmetel edasi lükatud ebamääraste lubadustega tulevikku. Selle perspektiivi täitumiseks pole esitatud vajalikke tõendeid. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul puudub vara ja rahalised vahendid, mille realiseerimisest oleks võimalik tagada pankrotimenetluse läbiviimine. Kui võlausaldaja, võlgnik või muu isik kindlalt soovib pankrotimenetluse läbiviimist, siis tuleks kohtu deposiiti tasuda vähemalt 3000 eurot. Samuti taotles ajutine haldur seni kantud kulude ja tasu kindlaksmääramist summas kokku 1383,48 eurot, sh käibemaks.
PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus avaldas 26.03.2024 teate võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimise võimaluste kohta, määruse
tegemise ajaks ei ole huvitatud isikud tasunud nõutud summat menetluse raugemise vältimiseks PankrS § 29 lg 3 kohaselt. Arvestades ajutise pankrotihalduri väljaselgitatud andmeid võlgniku vara, kohustuste ja tegevuse kohta, on kohus seisukohal, et võlgnik on alaliselt maksejõuetu, kuid menetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgniku varast ei jätku vahendeid menetluse läbiviimiseks. Huvitatud isikud ei ole tasunud kohtu tagatiste kontole menetluse läbiviimiseks vajalikku rahasummat. Vastavalt ÄS § 58 lg-le 1 p 1 ja PankrS § 29 lg-le 8 tuleb ajutisel pankrotihalduril likvideerida NP Technology OÜ. PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Ajutise pankrotihalduri tasutaotluse kohaselt on ajutine pankrotihaldur teinud tööd 9 tundi 35 minuti ulatuses tunnihinnaga 120 eurot + käibemaks, tasu kogusummaga 1383,48 eurot (sisaldub käibemaks 249,48 eurot). Kohus leiab, et arvestades ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi, on taotlus põhjendatud. Ajutise pankrotihalduri tasu tuleb PankrS § 23 lg 5 kohaselt välja maksta kohtu deposiiti tasutud vahenditest ajutise halduri büroole, tagatiskonto ülejääk tuleb tagastada avaldajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.