Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Krista Kirspuu
Määruse tegemise aeg ja koht 5. aprill 2024, Tallinn Kohtuasja number
2-20-15680
Kohtuasi
X hagi Runi Consulting OÜ vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 18.08.2023 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja liik
Runi Consulting OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tanel Mällas Kostja Runi Consulting OÜ (registrikood 12111851), lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 18.08.2023 määrus osas, milles maakohus mõistis Runi Consulting OÜ-lt X kasuks välja menetluskulud 2443 eurot ületavas osas, samuti 2443 eurot ületavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmise osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta selles osas X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.
2.Muus osas jätta Pärnu Maakohtu 18.08.2023 määrus muutmata.
3.1.Rahuldada X avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määrata kindlaks hüvitavate menetluskulude suurus ja mõista Runi Consulting OÜ-lt X kasuks välja menetluskulude hüvitis 2443 eurot, millest riigilõiv on 175 eurot ja lepingulise esindaja kulud on 1890 eurot, millele lisandub käibemaks.
3.2.Kohustada Runi Consulting OÜ-d alates määruse jõustumisest kuni määruse kohase täitmiseni tasuma Xle hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
3.3.Toimetada määrus kätte pooltele.
4.Runi Consulting OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (hageja) esitas 26.10.2020 Pärnu Maakohtule Runi Consulting OÜ (kostja) vastu hagi kahju hüvitamiseks.
2.Pärnu Maakohus rahuldas 20.05.2022 otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. Menetluskulud jättis maakohus kindlaks määramata.
3.Kostja esitas Pärnu Maakohtu 20.05.2022 otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.09.2022 määrusega kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning ringkonnakohtu menetluse kulud kostja kanda.
4.Kostja esitas Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2022 määruse peale määruskaebuse. Riigikohus jättis kostja määruskaebuse menetlusse võtmata ning määruskaebemenetluse kulud kostja kanda.
5.Hageja esitas 03.03.2023 Pärnu Maakohtule teate, et palub menetluskulude kindlaksmääramisel aluseks võtta tema 11.05.2022 menetlusdokumendiga koos esitatud taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja.
6.Hageja 11.05.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt on tema lepingulise esindaja kulud maakohtu menetluses kokku 2623 eurot, millest hagiavalduselt tasutud riigilõiv on 175 eurot ja kulud õigusabile on 2040 eurot (lisandub käibemaks). Õigusabi osutati 17 tundi arvestusega 120 eurot tund (lisandub käibemaks). Hageja ei ole käibemaksukohustuslane ja tal puudub õigus tasutud õigusabikuludelt arvestatud käibemaksu tagastamist nõuda. Hageja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Hageja palus kohustada kostjat tasuma hüvitatavatelt menetluskuludelt seadusjärgset viivist. Kulud tekkisid perioodil 26.10.2020 kuni 11.05.2022 järgmiste toimingute tõttu: - 26.10.2020, hagiavalduse koostamine ja esitamine, 4 h, 480 eurot (toiming nr 1); - 24.11.2020, tutvumine kostja vastusega, 2 h, 240 eurot (toiming nr 2); - 11.12.2020, vastuse koostamine kostja vastusele, 2,5 h, 300 eurot, (toiming nr 3); - 14.12.2020, vastuse täiendamine ja esitamine kohtule, 0,5 h, 60 eurot (toiming nr 4); - 16.06.2021, tutvumine kostja seisukohaga tunnistaja taotluse osas, 0,25 h, 30 eurot (toiming nr 5); - 02.08.2021, tutvumine 30.06.2021 kohtumäärusega, 0,5 h, 60 eurot (toiming nr 6); - 23.09.2021, ettevalmistumine 23.09.2021 istungiks Pärnu Maakohtus, 0,5 h, 60 eurot, ja osalemine kohtuistungil, 1 h, 120 eurot (toiming nr 7); - 27.09.2021, tutvumine kohtuistungi protokolliga, 0,25 h, 30 eurot (toiming nr 8);
-
30.09.2021, menetlusdokumendi koostamine ja esitamine kohtule, 2 h, 240 eurot (toiming nr 9); 08.10.2021, tutvumine kostja 7.10.2021 seisukohaga, 1 h, 120 eurot (toiming nr 10); 11.04.2022, kohtukõne teeside ja menetluskulude nimekirja koostamine, 2,5 h; 300 eurot (toiming nr 11).
7.Kostja esitas 18.05.2022 seisukoha hageja menetluskuludele, milles palus vähendada hageja menetluskulusid mõistliku ja põhjendatud suuruseni. Kostja leidis, et hageja ajakulu kostja hagivastusega tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks on 3 h ületavas osas põhjendamatu. Hageja ajakulu 30.07.2021 kohtumäärusega tutvumiseks on 0,1 h ületavas osas põhjendamatu. Hageja ajakulu seoses 27.09.2021 kohtuistungi protokolliga tutvumisega ning 30.08.2021 menetlusdokumendi koostamisega on menetlusdokumentide mahtu arvestades põhjendamatu 2 h ületavas osas. Kohtukõne teeside koostamisega seotud ajakulu on tervenisti ebavajalik – asja sisuline arutamine oli lõpetatud ning hagejal ei olnud vajadust uute seisukohtade esitamiseks ega vanade seisukohtade kordamiseks. Hageja menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamise ajakulu on põhjendamatu 0,2 h ületavas osas. Maakohtu määrus ja põhjendused
8.Pärnu Maakohus rahuldas 18.08.2023 määrusega hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 2623 eurot, millest riigilõiv on 175 eurot ja lepingulise esindaja kulud 2040 eurot, millele lisandub käibemaks. Maakohus kohustas kostjat alates määruse jõustumisest kuni määruse kohase täitmiseni tasuma hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
9.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja menetluskulud maakohtu menetluses põhjendatud ja vajalikud. Hageja menetluskulude nimekirja ja kostja menetluskulude nimekirja võrreldes nähtub, et poolte esindajate ajakulu sarnaste dokumentide koostamiseks oli samaväärne. Hageja ei esitanud asjasse puutumatuid väiteid ega korranud ülemäära oma seisukohti. Arvestades hageja menetlusdokumentide sisu ja asja keskmist keerukust, on hageja menetlustoimingute ajakulu (17 h) põhjendatud ning vajalik. Hageja vandeadvokaadist tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja kooskõlas kohtupraktikaga. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 175 eurot on vajalik ja hüvitatav menetluskulu. Hageja taotlus menetluskulude hüvitamiseks koos käibemaksuga on põhjendatud. Samuti tuleb rahuldada hageja taotlus kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt viivist. Määruskaebus
10.Kostja esitas 06.09.2023 määruskaebuse, milles palub Pärnu Maakohtu 18.08.2023 määruse osaliselt tühistada ning teha uus määrus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, kuid mitte rohkem kui 2191 eurot (koos käibemaksuga).
11.Määruskaebuse väidete kohaselt ei ole maakohus hinnanud kostja vastuväiteid hageja menetluskuludele. Kostja leiab, et hageja menetlustoimingute põhjendatud ajakulu saab olla maksimaalselt 14 h. Hageja ajakulu kostja hagivastusega tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks on 3 h ületavas osas põhjendamatu. Hageja ajakulu 30.07.2021 kohtumäärusega tutvumiseks on 0,1 h ületavas osas põhjendamatu. Hageja ajakulu 30.09.2021 seisukoha koostamiseks ja esitamiseks on menetlusdokumendi mahtu arvestades põhjendamatu 1 h ületavas osas. Kohtukõne teeside koostamisega seotud ajakulu on tervenisti ebavajalik – asja
sisuline arutamine oli lõpetatud ning hagejal ei olnud vajadust uute seisukohtade esitamiseks ega vanade seisukohtade kordamiseks. Hageja menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamise ajakulu on põhjendamatu 0,2 h ületavas osas. Menetluse edasine käik
12.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Määruskaebusest nähtuvalt on kostja vaidlustanud maakohtu määruse osaliselt hageja põhjendatuks ja vajalikuks peetud lepingulise esindaja ajakulu osas ning on palunud väljamõistetavat menetluskulu 432 euro võrra vähendada.
15.Ringkonnakohus leiab, et kostja määruskaebus on osaliselt põhjendatud ning vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 2443 eurot ületavas osas ja menetluskulude 2443 eurot ületavalt osalt viivise. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega jätab hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks selles osas rahuldamata. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
16.TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on selgitanud, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul esineb alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks, kuna maakohus on kostjalt hageja kasuks menetluskulude välja mõistmisel hagejale osutatud õigusabi põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel osaliselt diskretsioonipiire rikkunud. Ringkonnakohus nõustub kostjaga selles, et maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramisel käsitlenud kostja vastuväiteid hageja lepingulise esindaja ajakulule konkreetsete õigusabitoimingute suhtes.
17.Kostja on vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles maakohus pidas hagivastusega tutvumise ajakulu 2 h ja sellele vastuse koostamise ajakulu 3 h kogu ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks. Kostja arvates saab ajakulu pidada vajalikuks kuni 3 h. Ringkonnakohus leiab, et kostja vastuväide on osaliselt põhjendatud. Riigikohtu selgituste kohaselt tuleb esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 219-10324, p 17). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hagivastus 4 leheküljel, millest sisuline osa moodustab 2,5 lehekülge. Vastus on lihtsasti arusaadavas keeles ja selge ülesehitusega ning koos vastusega on kostja esitanud kolm lisa. Arvestades hagivastuse sisu ja mahtu, asja keskmist keerukust ning vandeadvokaadi kvalifikatsiooni, saab kolleegiumi hinnangul pidada
hagivastusega tutvumise ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks kuni 1 h ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et hagivastusele vastuse koostamise ja esitamise osas on vastuse sisu ja mahtu arvestades hageja esindaja ajakulu 3 h põhjendatud ning seda ei saa pidada ülemääraseks. Järelikult on hagivastusega tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks (toimingud nr 2, 3 ja 4) põhjendatud ajakulu kokku 4 h (5 h – 1 h).
18.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et hageja ajakulu 30.07.2021 kohtumäärusega tutvumiseks (toiming nr 6) on 0,1 h ületavas osas põhjendamatu. Samas rikkus maakohus oma diskretsioonipiire antud toimingu ajakulu (0,5 h) tervenisti põhjendatuks ja vajalikuks lugedes. Maakohus on 30.07.2021 määrusega rahuldanud hageja taotluse tunnistaja ülekuulamiseks. Tegemist on menetlusliku määrusega, millest reaalselt tutvumist vajavat sisu on alla lehekülje. Arvestades määruse sisu ja mahtu ning asjaolu, et hageja esindaja jaoks oli selles menetlusetapis uut teavet minimaalselt, on kolleegiumi hinnangul põhjendatud vähendada määrusega tutvumise ajakulu 0,25 tunnini.
19.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse muutmiseks ei anna alust määruskaebuse väide, et hageja ajakulu 30.09.2021 seisukoha koostamiseks (toiming nr 9) on menetlusdokumendi mahtu arvestades põhjendamatu 1 h ületavas osas. Arvestades menetlusdokumendi mahtu (3 lk), seisukohaga koos esitatud lisade mahtu (11 erinevat lisa) ja asja keskmist keerukust on hageja esindaja ajakulu (2 h) seisukoha koostamiseks ja koos lisadega esitamiseks põhjendatud ning vajalik.
20.Maakohtu määruse muutmiseks ei anna alust ka määruskaebuse väited, et hageja kohtukõne teeside koostamine ei olnud vajalik ning hageja menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamise ajakulu on ülepaisutatud (toiming nr 11). Kohtukõne teeside esitamise õigus tuleneb TsMS § 402 lg-st 7 ning 03.05.2022 kohtuistungi protokollist nähtuvalt on kohus andnud pooltele teeside ja menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaja. Seega ei saa pidada teeside koostamist ja esitamist ebavajalikuks menetlustoiminguks ning jätta sellega seonduvat kulu välja mõistmata. Hageja on esitanud kohtukõne teesid ja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ühe dokumendina ning menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal selle koostamiseks kokku 2,5 h. Hageja menetlusdokumendist ei nähtu, et sellest ajakulust oleks ebaproportsionaalne ja ülepaisutatud osa kulunud menetluskulude nimekirja koostamisele. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga ning selles osas puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.
21.Ülaltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning vähendab hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikku ajakulu 15,75 tunnini (17 h – 1,25 h). Arvestades tunnihinda 120 eurot, kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele lepingulise esindaja kulu summas 1890 eurot (15,75 h x 120 eurot), millele lisandub käibemaks. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele menetluskulu kokku summas 2443 eurot (1890 eurot + käibemaks 378 eurot + riigilõiv 175 eurot).
22.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
23.TsMS § 696 lg 1 koosmõjus TsMS § 178 lg-ga 2 järgi võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.