Tasaarvestada FlightClaims OÜ ja SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt FlightClaims OÜ kasuks välja menetluskulud 850,50 eurot. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli FlightClaims OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu kahjuhüvitise, viivise, sissenõudmiskulu ja kohtuvälise õigusabikulu saamiseks.
2.Harju Maakohus jättis 31.05.2022 otsusega hagi rahuldamata ning määras menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 03.03.2023 otsusega Harju Maakohtu otsuse rahuldas hagi osaliselt, millega mõistis välja SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt FlightClaims OÜ kasuks kahjuhüvitise 5600 eurot, sellelt nõudelt sissenõutavaks muutunud viivise ajavahemiku 25.04.2021 – 03.03.2023 eest 810 eurot ja edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 04.03.2023 kuni põhivõla 5600 eurot tasumiseni. Tallinna Ringkonnakohus jättis maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud 88% ulatuses SmartLynx Airlines Estonia OÜ ja 12% ulatuses FlightClaims OÜ kanda. Riigikohus jättis 12. juuni 2023.a määrusega kassatsioonikaebuse menetlusse võtmata ning jättis kostja kassatsiooniastme menetluskulude kostja enda kanda.
3.Eeltoodust tulenevalt jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 03.03.2023 kohtuotsus 12.06.2023.
4.Kohtu taotlusel esitas hageja 09.11.2023 ja kostja 14.11.2023 kohtule menetluskulude nimekirja ning 14.11.2023 esitasid kostja ja hageja seisukohad üksteise menetluskulude osas. Hageja menetluskulud
5.Hageja 09.11.2023 esitatud menetluskulude koondnimekirjast nähtub, et hageja menetluskulud on maa- ja ringkonnakohtus olnud kokku 1 440 eurot. Hageja menetluskuludeks on kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on I kohtuastme riigilõiv, s.o 475 eurot ja II kohtuastme riigilõiv, s.o 665 eurot. Kokku on hageja tasunud riigilõivu 1 140 eurot. Hageja on kohtuvälisteks kuludeks lugenud 18.10.2021 esitatud hageja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esinduskulud, milleks on 360 eurot, mis koosneb hagiavalduse teksti moodustamisest, kirjutamisest, kontrollimisest ja täiendamisest, tõendite kogumisest, ettevalmistamisest ja tõlkimisest ning eelnevalt toodud tegevustele on hageja esindajal kulunud vähemalt kolm tundi. Tunnitasu suuruseks on hageja määranud 120 eurot, tulenevalt millest on esinduskulu suurus 360 eurot. Lisaks sellele on hageja esitanud 13.06.2023 taotluse, mille kohaselt on hageja kandnud õigusabikulu 300 eurot tulenevalt apellatsioonkaebuse ülevaatamisest ja korrigeerimisest advokaadibüroo Sempes OÜ poolt. Hageja on esitanud kohtule ka sellekohase arve nr 339, mis kinnitab õigusabikulude suurust. Seega on kohtu hinnangul hageja menetluskulud kokku 1440 eurot. Kostja vastuväited hageja menetluskuludele
6.Kostja avaldas 18.10.2021 oma seisukoha, milles leiab, et hageja poolt esitatud menetluskulud ei ole viidatud ulatuses põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Kostja leiab, et põhjendatuks ei saa pidada hageja menetluskulude nimekirjas toodud ajakulu 3 tundi hagiavalduse koostamisele ja muudele toimingutele. Kuna tegemist on professionaalse lennuhüvitisnõuete ettevõttega, kelle peamiseks majandustegevuseks on reisijate hüvitisnõuete kokku kogumine ja lennuettevõtetelt sissenõudmine, on tegemist tüüpnõudega, mille esitamine ei eelda ulatuslikku õiguslikku analüüsi ning mistõttu kasutavad hageja ja hageja esindaja üldjuhul kohtumenetluses ka juba väljakujunenud argumente ning hagiavalduste tüüppõhjasid, mistõttu kattuvad hagiavalduste põhjendused sisuliselt sõnasõnalt. Hagides erinevad üldjuhul üksnes reisijate ja lendude andmed ning nõude summad ehk hagide koostajal tuleb arvutada kokku üldjuhul üksnes nõude suurus, täita lüngad ja komplekteerida hagi lisad. Kostja hinnangul ei eelda selliste hagide esitamine ka mingisugust ulatuslikku õiguslikku analüüsi. Lisaks sellele on hageja hagiavaldus esitatud Harju Maakohtu etteantud vormil, mille lünkade täitmist ja lisade komplekteerimist ei saa pidada üleliia ajamahukaks, veel enam pidada vormi täitmise menetluskuluks 360 eurot. Seda veel enam võttes arvesse, et hageja on samasisulise nõudega varasemalt pöördunud ka Tarbijavaidluste Komisjoni poole, millest tulenevalt on hageja nõudega seonduvad asjaolud ja tõendid
varasemalt läbi töötanud ja juba kokku kogunud. Seega suures osas on hageja menetluskuludest tekkinud enne kohtumenetlust.
7.Kostja avaldas 09.11.2023.a hageja menetluskulude koondnimekirja osas vastuväite, mille kohaselt TsMS sätete alusel kuuluvad menetluskulude alla kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on sätestatud TsMS §-s 144, mis ei hõlma endas väljaspool menetlust kasutatud õigusabikulusid. Toimikumaterjalidest nähtub, et kõik menetlusdokumendid on allkirjastanud ja esitanud hageja seaduslik esindaja. Seega ei ole kohtumenetluses hageja esindanud lepinguline esindaja. Apellatsiooniastmes esitatud menetluskulude nimekirjast ja arvetelt nähtub ainult see, et SEMPES OÜ on osutanud hagejale õigusabi. Esindus tähendab menetluses osalemist ja esindatava nimel tegutsemist ning üksnes abi menetlusdokumentide koostamisel ja isiku õigusnõustamine ei muuda isikut esindajaks (Riigikohtu otsus nr 3-3-179-16, p 24). Seega ei saa advokaadibüroole makstud tasu pidada ka TsMS alusel hüvitatavaks õigusabikuluks (vt 22.06.2010 RKTKm tsiviilasjas nr 3-2-1-63-10, p 12) ning kostja palub kohtul jätta menetluskulude hüvitamise taotlus selles osas rahuldamata. Kostja menetluskulud
8.Kostja 14.11.2023 esitatud menetluskulude koondnimekirjast nähtub, et kostja menetluskulud on kokku 2075,50 eurot (käibemaksuta). Lisaks sellele soovib kostja, et hagejalt mõistetakse kostja kasuks välja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
9.Kostja juhib tähelepanu, et menetluskulude nimekirja ja avalduse koostamise ning nende dokumentide esitamise kulud, samuti vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha koostamise ning esitamise kulud (s.o menetluskulude kindlaksmääramise toimingute kulud) on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud kulud.”
10.Menetluskulude nimekirja kohaselt koosneb kostja lepinguliste esindajate ajakulu tsiviilasja menetlemisel alljärgnevas tabelis toodud toimingutest. Kuupäev
Toiming
18.10.2021
Tutvumine kliendiga
29.10.2021
Menetluskuludele vastuväite koostamine
0,15
70,00 eurot
04.11.2021
Asja analüüs; hagile vastuse koostamine
125,00 eurot
01.06.2022
Kohtuotsusega tutvumine, suhtlus kliendiga
0,30
70,00 eurot
02.06.2022
Kohtuotsusega tutvumine
0,30
155,00 eurot
01.07.2022
Materjalide analüüs, suhtlus kliendiga
0,45
100,00 eurot
20.07.2022
Materjalidega tutvumine ja vastuse koostamine
3,30
100,00 eurot
Kestus (tundides) asja
materjalidega;
apellatsioonikaebusele
kirjavahetus 0,30
Tunnihind
70,00 eurot
21.07.2022
Vastuse koostamine apellatsioonikaebusele
1,3
155,00 eurot
21.07.2022
Vastuse koostamine apellatsioonikaebusele
100,00 eurot
05.01.2023
Tutvumine vastaspoole dokumentidega
0,21
155,00 eurot
26.01.2023
Tutvumine vastaspoole kohtule esitatud kirjaga
0,09
155,00 eurot
03.02.2023
Kohtukirja ülevaatamine
0,06
155,00 eurot
06.02.2023
Kirja tõlkimine eesti keelde; kliendisuhtlus
0,24
155,00 eurot
06.02.2023
Menetluskulude nimekirja koostamine
0,21
155,00 eurot
10.02.2023
Kirja tõlkimine ja tõlke esitamine kohtule
0,21
155,00 eurot
17.02.2023
Vastustaja seisukoha koostamine ja esitamine 0,30 kohtule
155,00 eurot
03.03.2023
Tutvumine kohtuotsusega; kokkuvõte kliendile; 0,33 tutvumine hageja taotlusega kohtuotsuses viivise summade õigeks muutmiseks; tutvumine kohtu kirjavahetusega seoses taotlusele vastuväite esitamisega
155,00 eurot
06.03.2023
Kirjavahetus kliendiga seoses FlightClaims OÜ 0,06 taotlusega kohtuotsuse muutmiseks (viivise summa)
11.Hageja leiab, et tsiviilasjas nr 2-21-13926 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu resolutsiooni p 9 järgi jäeti ringkonnakohtus 88% ulatuses maa- ja ringkonnakohtu menetluskuludest kostja
ning 12% ulatuses hageja-apellandi kanda. Otsus jõustus 12.06.2023 Riigikohtu määrusega, mille kohaselt kostja kassatsiooni menetlusse ei võetud. Seega tuleb jätta kostja esindaja taotlus mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskuludena 2075,50 eurot rahuldamata.
12.Hageja on seisukohal, et kostja menetluskulude rahaline suurus ning teatud toimingute ajakulu on osaliselt põhjendamata ja kohati ebavõrdselt suur. Hageja peab ebamõistlikuks tunnihinda 155 eurot, mis kehtis 02.06.2022 kohtuotsusega tutvumisel ning päev varem 01.06.2022 kohtuotsusega tutvumine ja kliendiga suhtlus maksis kõigest 70 eurot tund.
13.Samuti peab hageja ebamõistlikuks ja ebavõrdselt suureks tunnitasuks 155 eurot tund, mis kehtis kõikide muude kostja esindaja toodud toimingute puhul, k.a seesuguste lihtsamate toimingute puhul, nagu 05.01.2023 tutvumine vastaspoole dokumentidega, 03.02.2023 kohtukirja ülevaatamine, 06.02.2023 kirja tõlkimine eesti keelde ja suhtlus kliendiga ning kõik muu, mille osas põhjendamatult suur tunnihind kehtis. Hageja peab mõistlikuks tunnihinnaks lihtsamate toimingute puhul arvestades kostja tabelis toodud tunnihindadega põhjendatuks 70 – 100 eurot tund.
14.Hageja toob välja ebavõrdsuse kostja esitatud tabelis 20.07.2022 ja 21.07.2022 tehtud toimingute osas, mille kohaselt „materjalidega tutvumine ja vastuse koostamine apellatsioonkaebusele“ mille tunnihinnaks oli 100 eurot tund ja „vastuse koostamine apellatsioonkaebusele“ mille tunnihinnaks oli nii 100 eurot tund kui ka 155 eurot tund ning ajaline kulu kokku 9 tundi, mis on ilmselgelt põhjendamatult suur ajakulu. Võrdluseks, kostja tabeli kohaselt, oli kostja esindajal 04.11.2021 võtnud asja analüüs ja hagiavalduse vastuse koostamine kõigest 2 tundi. Kohtumääruse põhjendused
15.Kohus, tutvunud menetlusosaliste poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjadega, on seisukohal, et avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks kuuluvad rahuldamisele osaliselt.
16.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
17.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulu on TsMS § 138 lg 2 kohaselt riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
(Riigikohtu lahend nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13, p 14). Kohus lisab, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks on kulude põhjendatus ja vajalikkus.
19.Käesolevas tsiviilasjas on Tallinna Ringkonnakohtu 03.03.2023 kohtuotsusega jäetud maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud 88% ulatuses kostja ja 12% ulatuses hageja kanda.
20.Esmalt hindab ja analüüsib kohus hageja menetluskulusid.
21.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud, s.h 18.10.2021 menetluskulude nimekirjas toodud esinduskulu, kokku summas 1 800 eurot. Hageja poolt kantud menetluskuludest moodustab hagiavalduse esitamistel tasutud riigilõiv maakohtus 475 eurot ning ringkonnakohtus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud 665 eurot, s.o kokku 1 140 eurot, õigusabikulu 300 ja esindaja kulu 360 eurot. Hageja on toonud välja 18.10.2021, et on kandnud esinduskulusid, milleks on 360 eurot. Esinduskulu moodustab hagiavalduse teksti moodustamine ja kirjutamine, kontrollimine ning täiendamine, tõendite kogumine, ettevalmistamine ning tõlkimine 3 tundi tasumääraga 120 eurot (lisandub käibemaks) tunnis.
22.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja hagilt riigilõivu tasutud 1 140 eurot. Tegemist on vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga (TsMS § 138 lg 2 koosmõjus §-ga 174).
23.Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-39-16).
24.Hageja poolt 18.10.2021 väljatoodud esindajakulu on tehtud peamiselt hagiavalduse koostamiseks ja kohtusse esitamiseks. Hagiavalduse koostamine ning sellele eelnev dokumentide kogumine on menetluses eelduslikult kõige mahukam toiming, sest eeldab asjaolude ja tõenditega tutvumist, õigusliku positsiooni väljatöötamist, seisukohtade formuleerimist, kuid hagi mahtu ja tõendite hulka arvestades pole sellele kokku kolme tundi kulumine kohtu hinnangul põhjendatud. Kostja on esitanud vastuväite hagejale antud kulu osas. Siinkohal nõustub kohus kostjaga selles, et hageja puhul on tegemist professionaalse ettevõttega, kelle tegevuseks on reisijate hüvitisnõuete lennuettevõtetelt sissenõudmine. Tegemist on olemuselt tüüpnõudega, mis ei eelda hagejalt põhjalikku õiguslikku analüüsi. On asjakohane võtta arvesse ka asjaolu, et hageja on varasemalt pöördunud Tarbijavaidluste komisjoni poole ning sellest tulenevalt on viinud ennast hagi asjaoludega kurssi ja teostanud olulisel määral õiguslikust analüüsist enne hagiavalduse koostamist.
25.Hageja menetluskulude nimekirjas välja toonud apellatsiooni koostamise ja õigusliku kontrollimisega seotud õigusabikuluarve 300 eurot, mille osas on esitatud 29.06.2022 Advokaadibüroo SEMPES OÜ poolt arve apellatsioonikaebuse ülevaatamiseks ja korrigeerimiseks tsiviilasjas nr 2-21-13926. Arve kohaselt on osutatud hagejale õigusabiteenust kahe tunni ulatuses hinnaga 125 eurot (ilma käibemaksuta) tund. Kostja on esitanud antud kulu osas vastuväite. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohus selgitab, et menetlusosaline võib menetluses osaleda isiklikult või tsiviilkohtumenetlusteovõimelise esindaja kaudu, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Menetlusosalise kulud seose esindaja kasutamisega loetakse kuluks, kui on täidetud kõik tingimused, milleks on asjaolu, et tegemist on lepingulise esindajaga, kes on TsMS §-is 218 toodud loetelus, esindaja täidab esindusfunktsiooni konkreetse kohtumenetluse raames, esindaja on füüsiline isik ja ta on menetluse ajal kohtule ja teistele menetlusosalistele teada, esindaja tegevus on menetluses nähtav. Kulude nimekirja esitamine ei ole piisav ning kui asja materjalidest ei nähtu esindaja toimingud, puudub alus
esindaja kulude hüvitamiseks. Esindaja isik ja tema tehtud toimingud peavad menetluses olema näha.
26.Menetluses on küll 30.06.2022 hageja poolt esitatud advokaadibüroo Sempes OÜ arve nr 339, mille kohaselt on apellatsioonkaebuse ülevaatamisele ja korrigeerimisele tsiviilasjas nr 2-2113929 kulunud kokku 300 eurot. Kuivõrd kohtutoimikust ei nähtu, et hagejal oleks olnud lepinguline esindaja, ei kuulu antud kulu hüvitamisele. Hagiavalduse on esitanud hageja kohtule 06.09.2021 seadusliku esindaja M Mi allkirjaga ja esindajaks on hagiavalduses märgitud juhatuse liige M M. Samuti on 30.06.2022 esitatud apellatsioon ning teised menetlusdokumendid nähtavalt esitatud hageja seadusliku esindaja poolt. Advokaadibüroo SEMPES OÜ on kohtuasjaga seotud üksnes hageja taotluse kaudu ning kohtule nähtavalt ei ole advokaadibüroo teinud menetlustoiminguid hageja esindamisel. Kuivõrd hüvitamisele kuuluvad vaid kulud lepingulisele esindajale, mitte advokaadi- või õigusabikulud üldiselt või menetlusosalise nõustamise eest, ei kuulu 18.10.2021 menetluskulude nimekirjas toodud hageja esinduskulud 360 eurot ja 09.11.2023 menetluskulude nimekirjas toodud apellatsiooni koostamise ja õigusliku kontrollimisega seotud õigusabikulu arve suuruses 300 eurot rahuldamisele.
27.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et hageja hüvitatavateks menetluskuludeks on esimeses ja teises kohtuastmes tasutud riigilõiv suuruses 1 140 eurot.
28.Järgnevalt hindab ja analüüsib kohus kostja maa- ja ringkonnakohtu menetluskulusid. Riigikohtu menetluskulude analüüsiks puudub vajadus, kuivõrd Riigikohus jättis 12.06.2023 määrusega kostja kassatsiooniastme menetluskulud kostja enda kanda. Sellise jaotuse puhul puudub vajadus menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks.
29.Kokku on kostja menetluskulud käesolevas tsiviilasjas maa- ja ringkonnakohtus 2075,50 eurot. Kostja menetluskulud moodustab täies mahus lepingulise esindaja kulu. Lepingulise esindaja kulu moodustab lepingulise esindaja teenus 17 tundi 36 minutit tasumääraga 70-175 eurot (ei sisalda käibemaksu) tunnis.
30.Lepingulise esindaja kulude osas toob kohus esile järgmise: kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjal 18.10.2021 asja materjalidega tutvumiseks ja kirjavahetuseks kliendiga 30 minutit. Kohus peab nimetatud toimingut ja selle ajakulu põhjendatuks ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 70 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 35 eurot.
31.Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus 29.10.2021 menetluskulude vastuväite koostamisele kostjal 15 minutit. Võttes arvesse taotluse sisu ning mahtu arvestades peab kohus nimetatud toimingut ja selle ajakulu põhjendatuks ning antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 70 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 17,50 eurot.
32.04.11.2021 menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja asja analüüsile ning hagiavalduse vastuse koostamisele kulutanud 2 tundi. Kostja vastus hagile koosneb kahest leheküljest, mis sisaldab endast õiguslikke põhjendusi hagiavaldusele. Võttes arvesse, et kuigi kostja tutvus asja materjalidega 18.10.2021, on põhjendatud, et kostjal kulus hagi analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks ajakulu, milleks on 2 tundi ning antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 125 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 250 eurot.
33.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja tutvunud kohtuotsusega 01.06.2022 ja 02.06.2022, sh suhelnud kliendiga. Kohus peab nimetatud toiminguid ja selle ajakulu, milleks on 1 tund põhjendatuks, kuivõrd kliendiga suhtlus on vajalik õigusabiteenuse osutamiseks ning antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 112,50 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 112,50 eurot.
34.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja peale Harju Maakohtu otsust teostanud 01.07.2022 materjalide analüüsi, sh suhtlust kliendiga ajakuluga 45 minutit. 20.07.2022 on
kostja tutvunud uuesti materjalidega ja koostanud vastuse apellatsioonikaebusele, mille ajakuluks on märkinud 3 tundi 30 minutit. 21.07.2022.a on kostja kulutanud apellatsioonikaebusele vastuse koostamiseks 5 tundi ja 30 minutit. Eelnevast lähtuvalt on kostja kulutanud peale maakohtu otsust apellatsioonikaebuse vastamise ettevalmistamiseks ja kaebusele vastamiseks 9 tundi 45 minutit. Võttes arvesse asjaolu, et kostja oli kohtumenetluses olevate asjaoludega tutvunud juba esimeses kohtuastmes ning arvestades apellatsioonikaebusele esitatud vastuse pikkust on kohus seisukohal, et professionaalsel lepingulisel esindajal ei kulu viidatud dokumendi koostamisele, mille maht sisuliselt on 4 lehekülge 9 tundi 45 minutit. Seega jätab kohus 5 tunni ja 45 minuti ulatuses viidatud ajakuluga arvestamata. Kohus arvestab, et apellatsioonikaebusele vastuse koostamiseks kulus kostjal 4 tundi ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 127,50 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 510 eurot.
35.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 05.01.2023 21 minutit tutvumiseks vastaspoole dokumentidega. Kohtule jääb selgusetuks, milliste dokumentidega on kostja tutvunud. Peale kostja poolt esitatud vastust apellatsioonikaebusele 21.07.2022 on kostja esitanud taotluse 29.11.2022, milles palub eemaldada XXX kliendi esindajate hulgast etoimikus ning märkida tema asemele Kai Villemson. Hageja poolt on esitatud 04.01.2023 ekiri, milles hageja esitab parandatud tsiviilasja numbriga menetluskulude arve. Antud ekirjaga tutvumiseks ei saanud kuluda kostjal rohkem kui 5 minutit. Võttes arvesse asjaolu, et kostja on sarnase e-kirjaga tutvumise peale kulutanud 26.01.2023 9 minutit. Seega jätab kohus 21 minuti ulatuses viidatud ajakulu arvestamata. Kohus arvestab, et 05.01.2023 vastaspoole dokumentidega tutvumiseks kulus kostjal 5 minutit ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 12,50 eurot.
36.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 26.01.2023 vastaspoole kohtule esitatud kirjaga tutvumiseks 9 minutit. Viidates käesoleva kohtumääruse punktile 48, asub kohus sarnasele seisukohale, et võttes arvesse toimingu mahtu ja sellele kulunud ajakulu, jätab kohus viidatud ajakulu antud ulatuses arvestamata. Kohus arvestab, et 26.01.2023 vastaspoole kohtule esitatud kirjaga tutvumiseks kulus kostjal 5 minutit ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 12,50 eurot.
37.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 03.02.2023 kohtukirja ülevaatamisele 6 minutit. Kohus peab nimetatud toimingut ja selle ajakulu, milleks on 6 minutit põhjendatuks ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 15 eurot.
38.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjal 06.02.2023 kulutanud kirja tõlkimisele eesti keelde ja kliendisuhtlusele 24 minutit Kohus peab nimetatud toimingut ja selle ajakulu, milleks on 24 minutit põhjendatuks ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 60 eurot.
39.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanu menetluskulude nimekirja koostamisele 06.02.2023 21 minutit ja 10.11.2023 30 minutit. Seega on kokku kulutanud kostja menetluskulude nimekirja koostamisele 51 minutit. Kohus peab eeltoodud ajakulu dokumendi sisu ning mahtu, milleks on tabel, mis on alla ühe lehekülje pikkune, ülepaisutatuks ning põhjendamatuks. On loogiline, et kostja on täitnud tabelit kohtumenetluse vältel jooksvalt ning uute kulude arvutamine ja sissekannete tegemine ei saa tuua endaga kaasa sellist ajakulu. Kohus peab nimetatud toimingu eest põhjendatuks ajakuluks 20 minutit ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 112,50 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 37,50 eurot.
40.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 10.02.2023 kirja tõlkimisele ja tõlke
esitamisele kohtule 21 minutit. Kohus peab nimetatud toimingut põhjendamatuks. Ei ole eluliselt usutav, et kostjal kulus viierealise ja sisult lihtsa e-kirja tõlkimisele ning selle tõlke kohtule esitamiseks 21 minutit. Võttes arvesse, et kostja on menetluskulude nimekirja kohaselt 06.02.2023 tõlkimisele aega kulutanud ning kohtu hinnangul on tegemist sama ekirjaga, peab kohus põhjendatuks jätta 10.02.2023 tõlkele kulunud ajakulu arvestamata.
41.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 17.02.2023 vastustaja seisukoha koostamisele ja kohtule esitamiseks 30 minutit. Võttes arvesse vastustaja seisukoha sisu ja mahtu ning asjaolu, et pool antud dokumendist moodustavad väljatoodud menetluskulud, mille osas kostja on varasemalt juba tasu võtnud, siis kohus peab dokumendi koostamiseks kulutatud ajakulu põhjendamatuks. Kohus peab nimetatud toimingu eest põhjendatuks ajakuluks 15 minutit ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 37,50 eurot.
42.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 03.03.2023 tutvumiseks kohtuotsusega, kokkuvõtte tegemiseks kliendile, tutvumiseks hageja taotlusega kohtuotsuses viivise summade õigeks muutmiseks, tutvumiseks kohtu kirjavahetusega seoses taotlusele vastuväite esitamisega kulutanud 33 minutit. Kohus peab nimetatud toiminguid ja neile kulunud ajakulu, milleks on 33 minutit põhjendatuks ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 82,50 eurot.
43.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindaja kulutanud 06.03.2023 kirjavahetusele kliendiga seoses FlightClaims OÜ taotlusega kohtuotsuse muutmiseks 6 minutit. Kohus peab nimetatud toimingut ja sellele kulunud ajakulu, milleks on 6 minutit põhjendatuks ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 15 eurot.
44.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 08.03.2023 kohtukirja koostamisele seoses kohtu kohtuotsuse muutmise taotlusega 9 minutit. Lisaks sellele on kostja kulutanud 10.03.2023 muudetud kohtuotsusega tutvumisele 6 minutit. Kokku on kulutanud kostja eelnevalt toodud kahele toimingule kokku 15 minutit. Kohus peab nimetatud toiminguid ja neile kulunud ajakulu, milleks on kokku 15 minutit põhjendatuks ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 37,50 eurot.
45.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kulutanud 09.11.2023 kohtu e-kirjaga tutvumiseks, hageja menetluskuludega tutvumiseks ja vastuväite koostamiseks 30 minutit. Võttes arvesse, et kostja poolt esitatud vastuväited on suures osas samasugused 17.02.2023 kostja dokumendis vastustaja seisukoht ja menetluskulude nimekiri toodule, leiab kohus, et kostja poolt kulutatud aeg antud dokumendi koostamiseks on ülepaisutatud. Kohus peab nimetatud toiminguid ja neile kulunud ajakulu, milleks on 15 minutit põhjendatuks ning loeb antud menetlustoimingu töötunni hinnaks 150 eurot. Kostja esindajal on toimingu tegemise tõttu õigus nõuda 37,50 eurot.
46.Kokku ei pea kohus kostja esitatud lepingulise esindaja kulusid põhjendatuks ega vajalikuks 7 tunni ja 33 minuti ulatuses. Kostja esindaja on kohtu hinnangul teinud põhjendatud menetlustoiminguid 10 tunni ja 9 minuti ulatuses.
47.Tulenevalt 14.11.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajateks olnud vandeadvokaadid Timo Kullerkupp ja Kai Villemson. Kostjale on osutatud õigusabi erineva tunnihinna alusel, mille osas on hageja vastuväite esitanud. Selgusetuks jääb, miks mõned toimingud on tehtud tunnihinnaga 70 eurot ning kõige kõrgemaks tunnihinnaks on määratud 175 eurot. Riigikohus on lahendis 2-19-10324 p-s 17 märkinud, et lisaks esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb hinnata ka esindaja tööühiku hinna ehk esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust.
48.Riigikohus on toonud lahendis nr 2-17-13164 p 10-11 välja, et lepingulistel esindajatel võib menetluses olla erinev tunnitasu suurus. Kohus peab hindama iga lepingulise esindaja tunnitasu suuruse põhjendatust. Üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda. Esindatava huvides konkreetse toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest. Ühe või mitme lepingulise esindaja erinevate tunnitasu suuruste korral ei ole üldjuhul põhjendatud lähtuda kohtule esitatud menetluskulude nimekirja järgsest tunnitasude kaalutud keskmisest suurusest. Kui esindatavale on osutatud õigusteenust erinevate tunnitasudega, siis tuleb menetluses välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega. Kohtul tuleb hinnata iga tunnitasu suurusega tehtud toimingute osas, kas vastavad toimingud olid menetlusosalise nõuetekohaseks esindamiseks vajalikud ja milline on nende tegemiseks tavapäraselt vajalik ajakulu ning põhjendatud tunnitasu suurus.
49.Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14) ja kuni 170 eurot käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24). Arvestades vaidluse asjaolusid, keerukust ja kestust, leiab kohus, et kostja lepinguliste esindajate tunnitasu suurus ei ole põhjendatud. Tegemist oli sisuliselt mitte liialt keerulise õigusliku küsimusega. Kohus ei näe, et selle eest oleks põhjendatud esindajate tunnitasu suuremas summas kui 150 eurot tunnis ilma käibemaksuta. Kuivõrd kostjat esindasid kaks esindajat, peab kohus võimalikuks, et esindajad töötasid erineva tunnihinna alusel. Võttes arvesse eelnevat vähendab kohus kõiki tunnihindasid, mis jäävad üle 150 euro ning määrab maksimaalseks piirmääraks antud menetluse puhul 150 eurot ilma käibemaksuta. Kohus vähendab 02.06.2022, 21.07.2022, 05.01.2023, 26.01.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 17.02.2023, 03.03.2023, 06.03.2023, 08.03.2023, 10.03.2023, 09.11.2023 menetlustoimingute tunnihinda 150 eurole (ilma käibemaksuta).
50.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 03.06.2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja kinnitas 14.11.2023, et ta on käibemaksukohustuslane ja seega taotleb kostja menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta.
51.Kokku peab kohus kostja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega maa- ja ringkonnakohtus põhjendatuks mahus 10 tundi ja 9 minutit, mis vastab kohtu poolt mõistlikuks peetud kostja esindajate tunnihindasid arvestades 1272,50 eurole.
52.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus maakohtu menetluses kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 1272,50 eurot. Tallinna Ringkonnakohtu 03.03.2023 kohtuotsusega jäeti maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud 88% ulatuses kostja SmartLynx Airlines Estonia OÜ ja 12 % ulatuses FlightClaims OÜ kanda. Arvestades Tallinna Ringkonnakohtu 03.03.2023 otsusest tulenevat menetluskulude jaotust, tuleb hageja kasuks välja mõista hageja hagi menetlusemisega setotud kuludest 1003,20 eurot (1140 x 88%). Seega tuleb kostjal hagejale hüvitada hageja menetluskulud summas 1003,20 eurot. Ülejäänud hageja maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud jäävad menetluskulude jaotuse kohaselt hageja enda kanda.
53.Kostja kasuks tuleb välja mõista kostja hagi menetlusemisega seotud kuludest 152,70 (1272,50 x 12%) eurot. Ülejäänud kostja maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud jäävad menetluskulude jaotuse kohasel kostja enda kanda. Tasaarvestus
54.TsMS § 445 lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad
nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Lähtudes eeltoodust määrab kohus tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 850,50 eurot (1003,20 – 152,70).
55.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.