Eesistuja Margit Vutt, liikmed Kaupo Paal ja Kalev Saare
Kohtuasi
TKE Kinnisomandi Osaühingu (pankrotis) pankrotimenetlus. Pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 1. augusti 2023. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aktsiaseltsi TKE Grupp (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Võlgnik TKE Kinnisomandi Osaühing (pankrotis), juhatuse liige Mairold Metsaviir, pankrotihaldur Peep Lillemäe Võlausaldaja Aktsiaseltsi pankrotihaldur Ly Müürsoo
TKE
GRUPP
(pankrotis)
Võlausaldaja Gatsby OÜ, seaduslik esindaja Jaanus Glaase Võlausaldaja Osaühing Gatsby Konsultatsioon, seaduslik esindaja Jaanus Glaase Võlausaldaja Nasdaq CSD SE Eesti filiaal Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 1. augusti 2023. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-1314 osas, millega ringkonnakohus jättis Aktsiaseltsi TKE Grupp (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo määruskaebuse läbi vaatamata TKE Kinnisomandi Osaühingu (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamist ja sellega seotud maakohtu otsustusi vaidlustavas osas. Saata asi tühistatud osas Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks. Jätta ringkonnakohtu määrus muutmata osas, millega ringkonnakohus jättis eelnimetatud määruskaebuse läbi vaatamata Aktsiaseltsi TKE Grupp (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo 29. oktoobri 2021. a taotluste rahuldamata jätmist vaidlustavas osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 1).
2.Rahuldada Aktsiaseltsi TKE Grupp (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo määruskaebus osaliselt.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Võlausaldaja Borgino Consulting Ltd esitas TKE Kinnisomandi Osaühingu (pankrotis, võlgnik) vastu pankrotiavalduse. Harju Maakohus kuulutas 3. aprilli 2008. a määrusega välja võlgniku pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Peep Lillemäe (võlgniku pankrotihaldur).
1.1.Võlgniku pankrotihaldur esitas 11. oktoobril 2021 taotluse lõpetada pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, sest pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
1.2.Harju Maakohus andis 20. oktoobri 2021. a määrusega tähtaja 1. novembrini 2021, et tasuda raugemise vältimiseks ja pankrotimenetluse jätkamiseks massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 2000 eurot.
2.Võlausaldaja Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) (TKEG) pankrotihaldur Ly Müürsoo (TKEG pankrotihaldur) esitas 29. oktoobril 2021 vastuväited halduri 11. oktoobri 2021. a aruandele ja maakohtu 20. oktoobri 2021. a määrusele. TKEG pankrotihaldur palus kohustada võlgniku pankrotihaldurit viima aruanne vastavusse seadusega ja tühistada maakohtu 20. oktoobri 2021. a määrus, millega määrati deposiidi tasumise tähtaeg. Alternatiivselt palus ta pikendada deposiidi tasumise tähtaega.
3.Võlgniku pankrotihaldur vaidles 9. veebruaril 2022 esitatud seisukohas TKEG pankrotihalduri väidetele vastu.
4.Harju Maakohus jättis 28. aprilli 2023. a määrusega rahuldamata TKEG pankrotihalduri taotluse kohustada võlgniku pankrotihaldurit viima aruanne vastavusse seadusega, lõpetas võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, märkis võlausaldajate tunnustatud, kuid rahuldamata nõuete suurused ja tegi menetluse lõpetamisega seotud menetluslikud otsustused.
4.1.Maakohus leidis, et võlgniku pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist pankrotiseaduse (PankrS) § 158 lg-te 1, 4 ja 6 kohaselt, mille järgi lõpetab kohus pankrotimenetluse, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning võlausaldaja või kolmas isik ei ole tasunud deposiiti raha massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus andis võlgniku pankrotimenetlusest huvitatud isikutele võimaluse tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti 2000 eurot hiljemalt 1. novembriks 2021. Keegi tähtajaks deposiiti raha ei maksnud ega ole seda teinud ka hiljem. TKEG pankrotihalduri vastuväidetest ei nähtu, et pankrotimenetluse raugemise olukorda tegelikult ei ole.
4.2.Maakohus ei pidanud põhjendatuks TKEG pankrotihalduri vastuväiteid deposiidi suuruse kohta ega taotlust tühistada deposiidi kohta tehtud määrus või anda deposiidi tasumiseks pikem tähtaeg. Võlgniku pankrotihalduri aruandest nähtub, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste täitmiseks. Pankrotihalduri aruande järgi on pankrotivara 8129 eurot 48 senti, kuid massikohustusi on 15 473 eurot 34 senti. Deposiidisumma võinuks eeltoodut arvestades olla isegi suurem, et see kataks lisaks massikohustustele ka pankrotimenetluse jätkamise kulud ja pankrotihalduri tasu. Massikohustused koosnevad eelkõige menetluskulude nõuetest võlgniku vastu. Kui raha oleks tasutud 2(6)
2-08-1314 deposiiti, oleks see läinud võlausaldaja enda nõude katteks. Kuna ükski võlausaldaja ega kolmas isik ei ole siiani raha deposiiti tasunud, avaldanud soovi seda tasuda ega küsinud selle kohta lisateavet, ei ole põhjendatud määrata deposiidi tasumiseks ka pikemat tähtaega.
5.TKEG pankrotihaldur esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.
6.Võlgniku juhatuse liige vaidles määruskaebusele vastu. Võlgniku pankrotihaldur ei esitanud määruskaebuse kohta seisukohta.
6.1.Võlausaldajad Gatsby OÜ ja Osaühing Gatsby Konsultatsioon vaidlesid määruskaebusele vastu.
6.2.Võlausaldaja Nasdaq CSD SE Eesti filiaal ei esitanud määruskaebuse kohta seisukohta.
7.Harju Maakohus võttis TKEG pankrotihalduri määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ja läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus jättis 1. augusti 2023. a määrusega määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, leides, et maakohus on määruskaebuse ekslikult menetlusse võtnud.
8.1.Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole TKEG pankrotihalduril kaebeõigust määruse peale, millega pankrotimenetlus on lõpetatud raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. TsMS § 660 lg 1 ja PankrS § 5 lg 1 kohaselt saab pankrotimenetluses tehtud määruse peale kaevata üksnes juhul, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. Pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale on PankrS § 164 lg 1 järgi kaebeõigus võlgnikul. Võlausaldajal on kaebeõigus PankrS § 164 lg 2 kohaselt vaid juhul, kui pankrotimenetlus lõpetatakse pankroti aluse äralangemise tõttu (PankrS § 159), võlausaldajate nõusolekul (PankrS § 160) või lõpparuande kinnitamisega (PankrS § 163), ja tingimusel, et ta on enne esitanud seaduses sätestatud korras vastuväite.
8.2.TKEG pankrotihalduril ei ole kaebeõigust ka selle peale, et maakohus jättis rahuldamata tema taotluse kohustada pankrotihaldurit kõrvaldama aruande puudused ning tühistada deposiidi tasumise kohta tehtud määrus või pikendada deposiidi tasumise tähtaega. Pankrotiseadus ei näe ette võlausaldaja õigust taotleda kohtult, et kohus kohustaks haldurit kõrvaldama aruande puudused. TsMS § 64 järgi ei saa määruskaebust esitada ka tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata jätmise peale. Ringkonnakohus märkis, et praeguseks on deposiidi tasumiseks olnud aega ligikaudu poolteist aastat. Ringkonnakohus leidis, et TKEG pankrotihalduri taotlusi tuleb käsitada TsMS § 333 lg 1 mõttes vastuväitena maakohtu tegevuse peale. Maakohus on selle nõuetekohaselt lahendanud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
9.TKEG pankrotihaldur esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata asja sisuliseks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt leidis ringkonnakohus ekslikult, et võlausaldajal ei ole praegusel juhul kaebeõigust. Kuigi pankrotimenetluse lõpetamist reguleeriv kaebeõiguse säte (PankrS § 164) ei viita raugemisele, on seaduse mõte võimaldada võlausaldajal esitada määruskaebus 3(6)
2-08-1314 kõigil pankrotiseaduses ette nähtud menetluse lõpetamise juhtudel. Vastuväite esitamisena PankrS § 164 lg 2 mõttes tuleks raugemise korral käsitada vastuväite esitamist halduri ettekandele ja ettepanekule pankrotimenetluse lõpetamise kohta. Haldur esitab selle PankrS § 158 lg 3 kohaselt. Ei ole mõistlikku põhjust, miks ei peaks võlausaldaja saama esitada määruskaebust raugemise määruse peale. Kui aga jaatada võlausaldaja kaebeõiguse puudumist, siis tuleks kontrollida, kas see on põhiseadusega kooskõlas. Menetlusosalisel peab olema õigus vaidlustada lõpplahendit, mis puudutab tema õigusi. Pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist on hagita menetluse lõpplahend, mida võlausaldajal ei ole võimalik muus korras vaidlustada. Kaebeõiguse välistamiseks ei ole legitiimset eesmärki, eriti arvestades seda, et muudel pankrotimenetluse lõpetamise juhtudel on võlausaldajal kaebeõigus olemas.
10.Võlausaldajad Gatsby OÜ ja Osaühing Gatsby Konsultatsioon vaidlesid määruskaebusele vastu. Teised menetlusosalised tähtajaks määruskaebusele ei vastanud.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
11.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2, § 695 ja § 701 lg 3 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada osas, millega ringkonnakohus jättis TKEG pankrotihalduri määruskaebuse läbi vaatamata võlgniku pankrotimenetluse lõpetamist ja sellega seotud otsustusi vaidlustavas osas. Tühistatud osas tuleb asi saata TsMS § 691 p 2 alusel samale ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtu määrus tuleb jätta muutmata osas, millega ringkonnakohus jättis maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse läbi vaatamata osas, millega maakohus jättis rahuldamata TKEG pankrotihalduri (ja ühtlasi võlgniku pankrotitoimkonna liikme) 29. oktoobri 2021. a taotlused (maakohtu määruse resolutsiooni p 1). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
12.Praeguses asjas on keskne vaidlusküsimus selles, kas ja kui jah, siis millistel tingimustel on võlausaldajal õigus esitada määruskaebus maakohtu määruse peale, millega maakohus lõpetas võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.
13.Pankotimenetluse lõpetamise alused ja menetluse kord on reguleeritud pankotiseaduse
10.peatükis. PankrS § 157 näeb ette pankrotimenetluse lõppemise alused ja selle kohaselt lõpeb pankrotimenetlus raugemisega (§ 158), pankroti aluse äralangemisega (§ 159), võlausaldajate nõusolekul (§ 160), lõpparuande kinnitamisega (§-d 162–163), kompromissi kinnitamisega (§ 183) või muul seadusest tuleneval alusel. Pankrotimenetluse lõpetamist raugemise tõttu reguleerib täpsemalt PankrS § 158, mille lg 4 näeb ette, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
14.Määruskaebuse esitamise õigust pankrotimenetluses reguleerib üldnormina PankrS § 5 lg 1, mille kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse vaid pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel.
15.Määruskaebuse esitamise õigus pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale on pankrotiseaduse
10.peatükis reguleeritud PankrS §-s 164. Viidatud paragrahvi esimese lõike kohaselt võib määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, võlgnik esitada määruskaebuse. Teine lõige reguleerib võlausaldaja määruskaebuse esitamise õigust ja selle järgi võib võlausaldaja esitada pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse, kui ta esitas menetluse lõpetamise avalduse kohta vastuväite PankrS § 161 lg 2 või § 163 lg 2 kohaselt.
4(6)
2-08-1314
16.PankrS § 161 lg 1 sätestab, et teade pankrotimenetluse lõpetamise avalduse esitamisest PankrS §-des 159 ja 160 sätestatud alustel avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded ja teates märgitakse, kus ja millal saab tutvuda avalduse aluseks olevate dokumentide ja võlausaldajate nõusolekutega, samuti selgitus, et avaldusele võib esitada vastuväite PankrS § 161 lg 2 alusel. PankrS § 161 lg 2 kohaselt võivad võlausaldajad esitada vastuväite pankrotimenetluse lõpetamise avaldusele kümne päeva jooksul alates teate avaldamisest. Seega teeb PankrS § 161 tagasiviite §-dele 159 ja 160 ehk pankrotimenetluse lõpetamisele pankroti aluse äralangemisel ja võlausaldajate nõusolekul. PankrS § 163 reguleerib pankrotimenetluse lõpetamist lõpparuande kinnitamisega ja selle lg 1 näeb ette, et haldur avaldab väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, milles on andmed, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda, samuti selgitus, et lõpparuandele võib esitada vastuväite. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt võivad võlausaldajad esitada kohtule vastuväite lõpparuandele kümne päeva jooksul eelviidatud teate avaldamisest.
17.Ringkonnakohus järeldas eelviidatud sätetest, et võlausaldajal on õigus esitada määruskaebus üksnes juhul, kui pankrotimenetlus lõpetatakse pankroti aluse äralangemise tõttu (PankrS § 159), võlausaldajate nõusolekul (PankrS § 160) või lõpparuande kinnitamisega (PankrS § 163). Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga ja leiab, et PankrS § 164 lg 2 eesmärk ei ole piirata võlausaldaja määruskaebuse esitamise õigust pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale üldiselt, vaid üksnes juhtudel, mil seadus näeb ette võimaluse esitada esmalt vastuväide. Kõnealune säte sisaldub pankrotiseaduses alates 1. jaanuarist 2004. Pankrotiseaduse eelnõu seletuskirjas (1085 SE) on § 164 kohta märgitud, et analoogselt kehtiva õigusega saab pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale esitada erikaebuse (mis on samatähenduslik alates 1. jaanuarist 2006 jõustunud TsMS-is ette nähtud määruskaebusega), kuid lg-s 2 on võlausaldajate kaebuse esitamise võimalust erandina piiratud ja kaebuse lubatavus on seotud varasema vastuväite esitamisega ning selle kohtus arvestamata jätmisega. Seletuskirja kohaselt oli selle piirangu eesmärk vähendada kaebuste esitamist ja seda, et menetluse lõppemise suhtes kestaks edasi ebaselge olukord juhtudel, kus võlausaldajal oli varem võimalus oma õigusi kaitsta vastuväite esitamisega, kuid ta ei teinud seda.
18.Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et PankrS § 164 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirang on kohaldatav üksnes sellistel juhtudel, kui seadus võimaldab esitada pankrotimenetluse lõpetamise kohta vastuväite. Kuna pankrotiseadus ei näe ette vastuväite esitamise võimalust ega korda juhuks, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu PankrS § 158 alusel, siis on võlausaldajal sellisel juhul õigus esitada pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebus ilma vastuväidet esitamata. Kolleegium nõustub määruskaebuse seisukohaga, et ei ole mõistlikku põhjendust, miks peaks võlausaldaja kaebeõigus olema välistatud olukorras, kus pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, eriti arvestades seda, et juhul, kui pankrotimenetlus raugeb pankrotti välja kuulutamata, on võlausaldajal kaebeõigus olemas (PankrS § 29 lg-d 6 ja 7). Samuti toetab seda seisukohta hagita menetluse üldine põhiseaduspärane põhimõte, mille kohaselt peab hagita menetlust lõpetava määruse peale olema vähemalt ühekordne kaebeõigus igal isikul, kelle õigusi määrus puudutab.
19.Seega jättis ringkonnakohus võlausaldaja määruskaebuse ekslikult läbi vaatamata osas, millega TKEG pankrotihaldur vaidlustas seda osa maakohtu määrusest, millega maakohus lõpetas võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist ja tegi sellega seotud otsustused. Kolleegium tühistab selle osa ringkonnakohtu määrusest ja saadab asja selles osas tagasi ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks.
20.TKEG pankrotihaldur on nii maa- kui ka ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses märkinud, et ta vaidlustab vastavalt maa- ja ringkonnakohtu määrust täies ulatuses. 5(6)
2-08-1314
20.1.Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et TKEG pankrotihalduril ei olnud kaebeõigust selle osa peale maakohtu määrusest, millega maakohus jättis rahuldamata tema taotluse kohustada pankrotihaldurit kõrvaldama aruande puudused ning tühistada deposiidi tasumise kohta tehtud määrus või pikendada deposiidi tasumise tähtaega. Ringkonnakohus on neid otsustusi õigesti käsitanud menetluslike vastuväidetena, mis tähendab seda, et TKEG pankrotihaldur võib neile tugineda oma määruskaebuses maakohtu sisulisi otsustusi vaidlustades.
20.2.Eeltoodust tulenevalt tuleb ringkonnakohtu määrus jätta muutmata osas, millega ringkonnakohus jättis läbi vaatamata maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse osas, millega TKEG pankrotihaldur vaidlustas maakohtu määruses sisalduvat otsustust jätta TKEG pankrotihalduri
29.oktoobri 2021. a taotlused rahuldamata (maakohtu määruse resolutsiooni p 1).
21.TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 174 lg 6 alusel jääb menetluskulude jaotus ringkonnakohtu otsustada. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.