2-23-124789/19 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja tasus sõiduki parkimise eest mobiilse parkimise vahendusel, saates tekstisõnumi numbrile 1902 tekstiga YYYYYY ja sai mobiilsideoperaatori vahendusel parkimiskinnituse. Parkimist lõpetades helistas kostja numbrile 1902 ja sai tekstisõnumiga vastava kinnituse. Parkimine läks maksma 3,75 eurot. Kostja eksis parkimisel sõiduki numbrimärgis ühe numbriga. Hageja oleks saanud kontrollida, et auto numbrimärgiga YYYYYY ei olnud vaidlusalusel ajal parklas. Kostjale kuulus sõiduauti numbrimärgiga XXXXXX ning sõiduk YYYYYY ei olnud temaga seotud. Hagejal olid olemas vajalikud vahendid ja tehnilised võimalused, mis võimaldasid tal kontrollida, kas vastav sõiduk oli teatud ajal parkla tsoonis pargitud. Hageja käitumine oli hea usu põhimõttega vastuolus. Viga andmete sisestamisel ei saanud käsitada parkimislepingu rikkumisena, mille puhul esines alus väljastada leppetrahv. Kuivõrd kostja tasus parkimise eest täies ulatuses, siis puudus lepingurikkumine ja alus temalt leppetrahvi nõuda. Isegi, kui käsitada kostja viga andmete sisestamisel parkimislepingu rikkumisena, oli määratud leppetrahv ebamõistlikult suur, arvestades, et hagejale ei tekkinud kahju. Seega palus kostja alternatiivselt vähendada leppetrahvi mõistliku suuruseni. Kostja ei võtnud omaks asjaolu, et tema sõiduki esiklaasile kojamehe vahele jäeti leppetrahv. Hageja rikkus võlaõigusseaduse (VÕS) § 159 lg 2 järgset kohustust teavitada kostjat leppetrahvist mõistliku aja jooksul. Sõiduki parkimise ja leppetrahvi väljastamise päeval oli parkla piirkonnas tugev tuul kuni 14 m/s. Arvestades, et tegemist oli hõredalt hoonestatud ja mere läheduses oleva piirkonnaaga, lendas nimetatud tegurite koosmõjus igasugune väike paber tõenäoliselt ära. Samuti ei saanud kostja kätte hageja saadetud meeldetuletuskirju. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses märkis hageja ka ise sõiduki parkimise kuupäeva ebaõigesti, mistõttu pidi kostja vastuses selgitama, et ei parkinud sel päeval sõidukit hageja opereeritavatel parkimisaladel. Maakohtu otsus

et tegemist oli eksitusega sõiduki numbrimärgi ühe numbri sisestamisel ja kostja tegelik soov oli parkida talle kuuluv sõiduk. Kuivõrd kostjal puudus seos sõidukiga, mille parkimise eest ta tasus, ei olnud põhjust arvata, et tal oli soov tasuda sõiduki parkimise eest, mille omanik/vastutav kasutaja ta ei olnud. Kohtu hinnangul esines käesoleval juhul alus leppetrahvi vähendamiseks 0 euroni. Tegemist oli inimliku eksitusega andmete sisestamisel ja kostja tasus sõiduki parkimise eest, mille eest ta ei pidanud tasuma. Seega sai hageja alusetult kostjalt sõiduki numbrimärgiga YYYYYY eest parkimistasu. Hageja ei väitnud ega tõendanud, et ta tagastas selle summa kostjale. Kostja ei esitanud ka nõuet selle tasu tagasisaamiseks, vaid leidis, et ta täitis hageja ees sõiduki parkimistasu maksmise kohustuse. Kohtu hinnangul oli põhjendamatu kostjalt välja mõista leppetrahv olukorras, kus kostja tasus vaidlusalusel kuupäeval kõnealuses parklas sõiduki numbrimärgiga XXXXXX parkimise eest. Hageja märkis, et esitas kostjale leppetrahvinõude kohe pärast rikkumise tuvastamist, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele. Samuti tõendas hageja fotodega, et paigutas rikkumise kuupäeval kostja sõiduki esiklaasi kojamehe vahele leppetrahvi teate. Kostja ei tõendanud erandlike asjaolude esinemist. Kohtu hinnangul ei olnud hageja sissenõudmiskulude hüvitamise nõue põhjendatud. Hageja saatis kostjale kohtueelselt meeldetuletuskirja 07.08.2021 määratud leppetrahvile. Seega märkis hageja meeldetuletuskirjale vale leppetrahvi kuupäeva. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses märkis hageja samuti sõiduki parkimise kuupäeva valesti. Kostja tõi välja, et esitas vastuväite seetõttu, et sel päeval ei parkinud ta sõidukit, ei sõlminud hagejaga lepingut ega rikkunud seda. Kuivõrd hageja eksis meeldetuletuskirjas ja maksekäsu kiirmenetluses leppetrahvi kuupäeva märkimisel, ei saanud kostjale ette heita viga sõiduki numbrimärgi ühe numbri sisestamisel. Hageja oleks saanud kostja esitatud selgitusi arvesse võtta juba maksekäsu menetluses ja kaaluda hagi perspektiivi. Apellatsioonkaebus