Hageja: Omega Invest OÜ (registrikood 10866568, asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja: D V (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX)
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Mõista D V Omega Invest OÜ kasuks välja OÜ Omaraha ja D V vahel 24. juunil 2022 sõlmitud laenulepingust nr XXX ja 5. novembril 2022 sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenev põhinõue 4278,60 eurot, intress 518,58 eurot ja viivis 757,34 eurot.
3.Mõista D V Omega Invest OÜ kasuks välja kasuks välja viivis alates 30. novembrist 2023 kuni põhinõude 4278,60 euro tasumiseni 0,084% tasumata nõudesummalt päevas.
5.Mõista D V Omega Invest OÜ kasuks välja menetluskulud 1000 eurot.
6.Mõista D V Omega Invest OÜ kasuks välja viivis protsendina menetluskuludelt (1000 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 sätestatud määras.
7.Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. 1(4)
Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või kontole nr EE062200221059223099 ASis Swedbank riigilõivu ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (riigilõivuseaduse § 59 lg 19). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.
ASJAOLUD
1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid D V (kostja) ja OÜ Omaraha 24. juunil 2022 laenulepingu nr XXX , mille alusel väljastati kostjale laen 1200 eurot, intressiga 31% aastas ja tagasimakse tähtajaga kolm aastat, laenu kohustus kostja tagastama ja tasuma intresse igakuiste maksetena vastavalt maksegraafikule. Viivise määraks lepiti kokku 0,084% päevas (so lepingujärgne intressimäär). Krediidi kulukuse määraks on 42,1% aastas. Laenulepingust tulenev kohustus on täitmata, laenu põhiosa võlgnevus on 472,80 eurot, intressivõlgnevus 106,91 eurot, viivise võlgnevus 3,80 eurot seisuga 17. mai 2023 ning sissenõutavaks muutunud viivis alates laenulepingu ülesütlemisest 77,84 eurot. Lisaks sõlmisid kostja ja OÜ Omaraha 5. novembril 2022 laenulepingu nr XXX , mille alusel väljastati kostjale laen 3860 eurot intressiga 33% aastas, tagasimakse tähtaeg viis aastat. Igakuised maksed tuli teha vastavalt maksegraafikule. Viivise määraks lepiti kokku 0,09% päevas (so lepingujärgne intressimäär). Krediidi kulukuse määraks on 42,5% aastas. Laenulepingust tulenevad kostja kohustused hageja ees on täitmata, laenu põhiosa võlgnevus on 3805,80 eurot, intressivõlgnevus 411,67 eurot, viivise võlgnevus 4,36 eurot seisuga 17. mai 2023 ning sissenõutavaks muutunud viivis alates laenulepingu ülesütlemisest 671,34 eurot. Kostja lepingutest tulenevaid kohustusi ei täinud, olles viivituses kolme üksteisele järgneva maksega. Kostjale anti 1. mail 2023 täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks, mida kostja ei täitnud. Laenulepingud kostjaga öeldi üles 17. mail 2023 ning laenuandja loovutas nõuded hagejale.
2.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 4278,60 eurot, intressid 518,58 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 757,34 eurot ja viivis arvestusega 0,084% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (4278,60 eurot) alates 30. novembrist 2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, menetluskulud 700 eurot (riigilõiv) ja õigusabikulud 900 eurot ning väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis tasumata summalt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Hagiavalduses esitas hageja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1.
4.Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust ning palus kostjal teavitada kohut, kas kostja soovib olla kohtus ära kuulatud. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte 27. detsembril 2023 kohtuinfosüsteemi KÄPO vahendusel. Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. 2(4)
KOHTU PÕHJENDUSED
5.Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.
6.Vastavalt TsMS § 407 lg-tele 1 ja 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.
7.Kohus selgitab pooltele, et tarbijakrediidilepingu puhul on kohtul kohustus kontrollida omal algatusel tehingu tühisuse aluseid (vt nt Riigikohtu 17. detsembri 2009 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-137-09, p 12).
8.VÕS § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist aktiivselt infot koguma ning omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 3 järgi küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.
9.Laenuandja hindas kostja krediidivõimelisust laenulepingu nr XXX osas: arvesse võeti sissetulekud 976,80 eurot (pensioniregistri sissetuleku andmed 814 eurot, millele lisatud 20%, kuna laenutaotluses on palju kõrgem sissetulek ja kõik sissetulekud ei pruugi maksuameti päringus kajastuda, so lisatud 162,80 eurot). Arvesse võetud kohustused: 200 eurot (so igakuine finantskohustuste suurus taotluses 100 eurot + igakuine majapidamiskulude suurus taotluses 100 eurot. Krediidivõimelisuse hindamise eesmärgil küsiti teavet kostjalt endalt ja tehti andmete kontrollimiseks täiendavad päringud kolmandate isikute peetavatesse andmekogudesse: AS-ile Creditinfo Eesti ja OÜ-le Krediidiregister, mille andmetel kostjal kehtivad maksehäired puudusid. Kostja krediidivõime hindamiseks analüüsis laenuandja kostja sissetulekuid ja kohustusi ning võrdles neid kostja taotluses esitatud andmetega. Kostja märkis taotluses enda igakuiseks keskmiseks sissetulekuks 1360 eurot, majapidamiskuludeks 100 eurot ja finantskohustusteks 100 eurot. Lõplik arvestatud sissetulek saadi vastavalt menetlusandmetes toodud arvutustele ja laenuandja arvestas kostja sissetulekuna 976,80 eurot, kohustusena 200 eurot. Sissetulekute ja kohustuste vahe oli piisav laenu saamiseks (igakuise tagasimakse suuruseks oli 51,73 eurot kuus). Lepingu sõlmimisega ei mindud vastuollu laenuandja siseeeskirjas sätestatud LTI (Loan to Income) suhtarvuga, mis määratleb tarbija sissetulekute ja laenu tagasimaksete lubatava vahekorra. Laenuandja on seega lepingu sõlmimisel järginud täielikult vastutustundliku laenamise põhimõtet ja veendunud andmete analüüsimisel kostja krediidivõimelisuses.
10.Laenulepingu nr XXX sõlmimisel võeti arvesse kostja sissetulekut 931,20 eurot (pensioniregistri sissetuleku andmed 776 eurot, millele lisatud 20%, kuna laenutaotluses on palju kõrgem sissetulek ja kõik sissetulekud ei pruugi maksuameti päringus kajastuda, so lisati 155,30 eurot). Arvesse võetud kohustused 270 eurot (so igakuine finantskohustuste suurus taotluses 120 eurot + igakuine majapidamiskulude suurus taotluses 150 eurot). Kostja ütles taotluses enda igakuiseks keskmiseks sissetulekuks 1550 eurot, majapidamiskuludeks 150 eurot ja finantskohustusteks 120 eurot. Krediidivõimelisuse hindamise eesmärgil küsiti teavet kostjalt endalt ja tehti andmete kontrollimiseks täiendavad päringud kolmandate isikute peetavatesse andmekogudesse: AS-ile Creditinfo Eesti ja OÜ-le Krediidiregister, mille andmetel kostjal kehtivad maksehäired puudusid. Kostja krediidivõime hindamiseks analüüsis laenuandja kostja sissetulekuid ja kohustusi ning võrdles neid kostja taotluses esitatud andmetega. Sissetulekute ja 3(4)
kohustuste vahe oli piisav laenu saamiseks (igakuise tagasimakse suuruseks oli 131,73 eurot). Lepingu sõlmimisega ei mindud vastuollu laenuandja sise-eeskirjas sätestatud LTI (Loan to Income) suhtarvuga, mis määratleb tarbija sissetulekute ning laenu tagasimaksete lubatava vahekorra. Laenuandja on seega lepingu sõlmimisel järginud täielikult vastutustundliku laenamise põhimõtet ja veendunud andmete analüüsimisel kostja krediidivõimelisuses.
11.Hageja on kohtule esitanud laenuandja analüüsi kokkuvõtte (dtl-d 48‒52). Kostja igakuiste kohustuste summa on küll hinnanguline, kuid kohus leiab, et arvestades kasutusele võetud laenusummat ja igakuise tagasimakse suurust on laenuandja laenusaaja maksevõimet piisavalt hinnanud ning sellest tulenevalt ka otsustuse teinud. Seega võib lugeda, et laenuandja ei ole rikkunud VÕS § 4034 lg 1 p-des 1 ja 2 ja lg-s 6 sätestatud kohustust.
12.Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et hagi üle vaidlust ei ole ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.
13.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 94, § 100, § 101, § 108, § 113, § 1132 lg 1, § 4034, krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 49, § 50 alusel.
14.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 punktile 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lõigetest 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses. Menetluskulud
15.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.
16.TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja nimetatud menetluskulud on riigilõiv 700 eurot ja õigusabikulud 900 eurot.
17.TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus teiselt poolelt hageja õigusabikulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et õigusabi tunnitasu suurus 150 eurot on mõistlik, kuid ajakulu on põhjendamatult suur. Kohus arvestab hageja õigusabikulude hindamisel asjaolu, et tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et õigusteadmistega isikul kulub hagiavalduse koostamiseks ning materjalide kohtule esitamiseks kuus tundi. Põhjendatud ajakuluks võib pidada kokku kaks tundi (300 eurot). Kohus juhib ka tähelepanu sellele, et hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Seega tuleb kostjal hüvitada hagejale menetluskulud 1000 eurot (700+300).
18.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 2. Kohus mõistab kostjalt välja viivise taotletud määras.
(digitaalallkiri) Anneli Alekand Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.