Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Helvia Räägel
Määruse tegemise aeg ja koht
18.12.2025, Tallinn
Tsiviilasja number
2-25-18897
Tsiviilasi
Bondora AS hagi B. P. vastu võla nõudes
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja
Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929)
nende esindajad
Hageja lepinguline esindaja: Lindeberg (e-post XXX)
vandeadvokaat
Keijo
Kostja: B. P. (isikukood XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kuupäev
Osamakse summa
10.01.2026
10.02.2026
10.03.2026
10.04.2026
10.05.2026
10.06.2026
10.07.2026
10.08.2026
10.09.2026
10.10.2026
10.11.2026
10.12.2026
10.01.2027
10.02.2027
10.03.2027
10.04.2027
10.05.2027
10.06.2027
10.07.2027
10.08.2027
10.09.2027
10.10.2027
10.11.2027
10.12.2027
10.01.2028
10.02.2028
10.03.2028
10.04.2028
10.05.2028
10.06.2028
10.07.2028
10.08.2028
10.09.2028
10.10.2028
10.11.2028
10.12.2028
10.01.2029
10.02.2029
10.03.2029
10.04.2029
10.05.2029
10.06.2029
10.07.2029
10.08.2029
10.09.2029
10.10.2029
10.11.2029
10.12.2029
10.01.2030
10.02.2030
10.03.2030
10.04.2030
10.05.2030
10.06.2030
10.07.2030
10.08.2030
10.09.2030
10.10.2030
10.11.2030
10.12.2030
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on Bondora AS-i hagi B. P. vastu võla nõudes. Pooled esitasid 18.12.2025 kohtule kompromisslepingu. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Kuivõrd hageja nõue tuleneb tarbijakrediidilepingust, siis on kohus kontrollinud, et poolte vahel sõlmitud lepingu krediidikulukuse määr ei ületanud lepingu sõlmimise ajal VÕS § 4062 lg-s 1 sätestatud määra ning hageja on laenu andmisel kontrollinud kostja krediidivõimelisust. Kompromissi tingimused ei ole kostjale kahjulikud, kostjal on võimalik tagastada laen osamaksetega pika perioodi jooksul. Arvestades, et kostja on koheselt pärast hagi menetlusse võtmise määruse saamist võtnud hagi õigeks ja soovinud asja kompromissiga lahendada, mõistab kostja kohtu hinnangul hageja nõude sisu ja kompromissi tagajärgi. Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et kompromissi summa sisaldab ka poolt hageja tasutud riigilõivu summast ja menetluskulusid. Võimalikud muud menetluskulud jätab kohus TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud riigilõivu 1260 eurot ja palub tagastada pool riigilõivu 630 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse.
(allkirjastatud digitaalselt) Helvia Räägel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.