lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-1642/8

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-1642/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1600
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 149 lg 1, 2Sundtäitmisega ühinemineTMS § 23Täitmisavalduse ja täitedokumendi esitamineTMS § 38 lg 2Täitekulude sissenõudmine võlgnikultTMS § 47 lg 12Täitemenetluse üleandmineKTS § 31 lg 1TMS § 174 lg 3Kinnisasja müügist ja sundvalitsemisest saadud tulemi jaotamineTMS § 371 lg 2TMS § 45Täitemenetluse peatamine, pikendamine ja ajatamine kohtumääruse alusel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-1642

Kohtuasi

X (X) kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 13.01.2023 otsuse peale täiteasjas nr 022/2015/544

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.02.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 20. veebruari 2023 määrus muutmata.
2.X määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta X kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TMS § 46 lg 1Täitemenetluse peatamine kohtutäituri otsuse alusel
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.X (avaldaja) esitas 30.01.2023 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse (kohtutäitur, puudutatud isik I) 13.01.2023 otsuse peale täiteasjas nr 022/2015/544. Avaldaja palus tühistada kohtutäituri 13.01.2023 otsuse, millega jäeti rahuldamata avaldaja kaebus ja kohtutäituri 07.12.2022 otsused, millega lubati täiteasjadel nr 035/2022/2744 ja nr

035/2022/2743 ühineda avaldaja suhtes läbiviidava täitemenetlusega nr 022/2015/544, kus sissenõue on pööratud avaldajale kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXXX.

2.Avalduse kohaselt esitas kohtutäitur Hille Kudu (puudutatud isik II) 04.11.2022 täiteasjades nr 035/2022/2743 ja nr 035/2022/2744 avaldused avaldaja suhtes läbiviidava täitemenetlusega nr 022/2015/544 ühinemiseks. Kohtutäitur E. Vilippus rahuldas 07.12.2022 otsustega avaldused sundtäitmisega ühinemiseks ja lubas kohtutäitur H. Kudul osaleda avaldaja suhtes läbiviidavas menetluses, kus sissenõue on pööratud võlgnikule kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXXX. Kohtutäitur E. Vilippuse otsused toimetati avaldajale kätte 12.12.2022. Avaldaja esitas 21.12.2022 kohtutäituri 07.12.2022 otsuste peale kaebuse kohtutäiturile. Kohtutäitur jättis avaldaja kaebuse 13.01.2023 otsusega rahuldamata. Viidatud otsus toimetati avaldajale kätte 18.01.2023. Avaldaja hinnangul puudus kohtutäituril seaduslik alus jätta avaldaja 21.12.2022 esitatud kaebus rahuldamata.
3.Kohtutäitur on teinud täitetoimingud täiteasjas nr 022/2015/544, kuigi Harju Maakohus on viidatud täitemenetluse 11.02.2021 kohtumäärusega peatanud (tsiviilasjas 2-19-19228). Täitemenetluste ühendamine täitemenetluse seadustiku (TMS) § 149 alusel on aga täitetoiming. Täituri tegevus on vastuolus TMS § 45, TMS § 46 lg 1 p 2 ja TMS § 47 lg 12 sätestatuga. Seega on täitemenetluste ühendamise otsused õigusvastased.
4.Alternatiivselt palus avaldaja tühistada viidatud otsused seetõttu, et täitur on rahuldanud kohtutäitur H. Kudu taotluse nõuda täiteasjade põhitasusid olukorras, kus toimub ühinemisavalduse vahendamine ning ühendamine TMS § 149 alusel. Selleks, et oleks võimalik jõuda järeldusele, et põhitasu osas ei ole nõuet rahuldatud, peaks vaidlustatud otsustes olema märgitud, mis täitekulude osas ning summades on avaldused vastuvõetud ja rahuldatud. Antud juhul on võimalik jõuda järeldusele, et ühinemisnõude summas kajastub ka nõue põhitasule. Riigikohus on leidnud, et ühinemisavalduse vahendanud kohtutäituril on õigus saada kinnisasja müügist saadud tulemist raha menetluse alustamise tasu ning täitekulude katteks ja kohtutäituri põhitasu saamise õigust ühinemisavalduse vahendanud kohtutäituril ei ole (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-164-13 p 18).
5.Kohtutäituri väited 13.01.2023 otsuses, et kuna kaebuse esitamise seisuga ei ole tulemit tekkinud ja kohtutäituri põhitasu rahuldamist toimunud, siis ei riku sundtäitmisega ühinemise avalduste rahuldamine võlgniku õigusi, ei ole asjakohased. Kohtutäitur jättis tähelepanuta, et võimalik jaotatav tulu kuulub jaotamisele esitatud avalduses nõutavate summade määra osas. Tulemi jaotamise etapis saaks olla seega asjakohane üksnes see, mis osas nõutud summadest on võimalik tulemist katta. Samuti tulenevad põhitasu nõuded eraldi täitedokumentidest kui põhinõuded ja seega tuleb neid ka eraldi käsitleda, mitte aga liita kokku ja esitada selles osas nõuded TMS § 149 lg 1 alusel nagu hetkel on kohtutäitur H. Kudu teinud. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus keeldus 20.02.2023 määrusega avaldaja kaebust kohtutäitur E. Vilippuse 13.01.2023 otsuse peale täiteasjas nr 022/2015/544 menetlusse võtmast ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus märkis, et asjas puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.
7.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb avalduse menetlusse võtmisest keelduda TMS § 371 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
8.Avaldaja tugineb kaebuse esitamisel kokkuvõtlikult sellele, et kohtutäituri E. Vilippuse 07.12.2022 otsused, millega kohtutäitur lubas ühineda täiteasjade nr 035/2022/2744 ja 035/2022/2743 sissenõudjatel täiteasjas nr 022/2015/544 toimuva sundtäitmisega, on ebaseaduslikud, kuivõrd täitemenetlus täiteasjas nr 022/2015/544 on Harju Maakohtu 11.02.2021 määrusega peatatud (tsiviilasjas 2-19-19228) ning ühinemisavalduse esitanud kohtutäituril ei ole põhitasu saamise õigust.
9.TMS § 149 lg 1 kohaselt, kui kinnisasjale sissenõude pööramise avaldus esitatakse pärast kinnisasja arestimist teise sissenõudja kasuks, teeb kohtutäitur otsuse lubada avalduse esitajal osaleda menetluses. Teist arestimisakti ei koostata ja keelumärget kinnistusraamatusse ei kanta. Menetlusega ühinenud sissenõudjal on samad õigused kui sissenõudjal, kelle avalduse alusel kinnisasi arestiti, kui seadusest ei tulene teisiti (TMS § 149 lg 2). Ühinemisavaldust esitav kohtutäitur võib avalduse esitada ka sissenõudja eest, kes esitas talle TMS § 23 järgse täitmisavalduse. TMS § 149 üks eesmärk on vältida ühe kinnisasja müümist korraga mitmes täitemenetluses (Riigikohtu 29.01.2014 määrus nr 3-2-1-164-13, p 12). TMS § 149 lg-st 1 tulenevalt ei takista täitemenetluse peatamine teiste täitemenetluste sissenõudjate ühinemist peatatud täitemenetlusega ja sissenõude pööramist arestitud kinnisasjale. Iga täitemenetlus on iseseisev menetlus, milles sissenõudja osaleb iseseisvalt ning tema toimingud ei mõjuta üldjuhul teiste sissenõudjate õigusi või kohustusi täitemenetluses (vt ka Riigikohtu 14.06.2017 määrus nr 3-2-1-66-17, p 13.2; Tallinna Ringkonnakohtu 30.11.2020 määrus nr 219-18400).
10.Riigikohus on varem leidnud, et ühinemisavalduse esitanud kohtutäituril ei ole õigust nõuda kohtutäituri põhitasu (Riigikohtu 29.01.2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-164-13, p 18), põhitasu saab nõuda vaid arestimist ja enampakkumist korraldav kohtutäitur. Seega on sisuliselt õige avaldaja seisukoht, et ühinemisavalduse esitanud kohtutäituril ei ole põhitasu saamise õigust. Samas ei ole kohtutäitur E.Vilippus ühinemisavalduse esitanud kohtutäituri tasu osas otsust teinud. Kohtutäitur rahuldas sundtäitmisega ühinemise avalduse ja lubas osaleda avaldaja suhtes läbiviidavas menetluses. Ühinemisavalduse esitanud kohtutäituri tasu ja täitekulude nõue (menetluse alustamise tasu ja täitekulude ulatuses) rahuldatakse TMS § 174 lg 3 p 3 alusel. Kohtutäituri tasu aluseks peab olema kohtutäituri sellekohane otsus (KTS § 31 lg 1 ja TMS § 38 lg 2). Võlgnikul on õigus otsuse saamisel seda vaidlustada. Täitemenetluse peatamine pärast kinnisasja arestimist ei takista teiste sissenõudjate ühinemist täitemenetlusega. Samuti ei ole kohtutäitur teinud otsust ühinemisavalduse esitanud kohtutäituri tasu osas. Seega avaldaja poolt kaebuses märgitud asjaoludel ei ole avaldaja õiguste rikkumine võimalik ning kaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel keelduda. Määruskaebus
11.Avaldaja esitas 04.04.2023 Harju Maakohtu 20.02.2023 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi menetlusse võtmise küsimuse otsustamiseks. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäitur E.Vilippuse kanda.
12.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei olnud maakohtul alust jätta avaldaja kaebust menetlusse võtmata põhjusel, et kohtutäitur ei teinud otsust ühinemisavalduse esitanud kohtutäituri tasu osas. Antud juhul omab tähtsust, et kohtutäitur tegi otsuse, milles lubas seadusest tuleneva keeluga vastuolus oleva tasu osas sissenõudjal menetlusega ühineda. Ühinemisavaldused saanuks esitada üksnes ilma põhitasu nõueteta. Kohtutäitur H. Kudu ühinemisavalduse vaidlustamine ei annaks antud olukorras midagi, kuna kohtutäitur

E.Vilippuse otsused kehtivad. Nõuet saab rahuldada kohtutäitur E. Vilippus kohtutäitur H.Kudu poolt ühinemisavalduses märgitu ja välja toodud summade alusel.

13.Kuna ühinemisavalduse esitanud kohtutäituril ei ole põhitasu saamise õigust, on õigusvastane lubada 07.12.22 otsusega avaldajale kuuluva vara realiseerimise tulemist kanda nõuded summas 624 eurot ja 116 eurot kohtutäitur H. Kudu ametialasele arvelduskontole, kuna need sisaldavad ka kohtutäituri põhitasu nõuet vastavalt summas 156 eurot ja 48 eurot. Kohtutäitur eiras asja lahendades seda, et võimalik jaotatav tulu kuulub jaotamisele esitatud avalduses nõutavate summade ulatuses. Tulemi jaotamise etapis saaks olla üksnes asjakohane see, mis osa nõutud summadest on võimalik tulemist katta. Samuti tulenevad põhitasu nõuded eraldi täitedokumentidest kui põhinõuded ja seega tuleb neid ka eraldi käsitleda, mitte liita kokku ja esitada selles osas nõuded TMS § 149 lg 1 alusel nagu hetkel kohtutäitur H.Kudu on teinud. Tulenevalt hagita menetluse põhimõtetest saab maakohus tühistada antud asja raames ka kohtutäitur H.Kudu otsused ühinemisavalduses esitatud summade osas kui see peaks vajalik olema. Menetluse edasine käik
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
16.TMS §149 lg 1 esimese lause kohaselt, kui kinnisasjale sissenõude pööramise avaldus esitatakse pärast kinnisasja arestimist teise sissenõudja kasuks, teeb kohtutäitur otsuse lubada avalduse esitajal osaleda menetluses. TMS § 149 üks eesmärk on vältida ühe kinnisasja müümist korraga mitmes täitemenetluses. Kuna TMS § 149 lg 1 esimene lause ei näe kinnisasja arestinud kohtutäiturile ette diskretsiooniruumi, otsustamaks selle üle, kas lubada avalduse esitanud isikul osaleda menetluses või mitte, peab kinnisasja arestinud kohtutäitur ühinemisavalduse esitanud kohtutäituri avalduse rahuldama (Riigikohtu 29.01.2014 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-164-13, p 12).
17.Kolleegiumi arvates on maakohus õigesti leidnud, et kaebuses esile toodud asjaoludest nähtuvalt on kohtutäitur 07.12.2022 otsustanud üksnes selle üle, kas ühinemisavalduse esitajal on TMS § 149 lg 1 alusel õigus täitemenetlusega täiteasjas nr 022/2015/544 ühineda. Vaidlustatud ühinemisotsustega ei ole avaldajalt välja mõistetud kohtutäituri tasu, mistõttu ei saa vaidlustatud ühinemisotsused selles osas avaldaja õigusi rikkuda. Asjaolu, et ühinemisavaldustes märgitud nõuete summa sisaldab ka kohtutäituri põhitasu, ei muuda ebaõigeks otsuseid, millega lubati täitemenetlusega ühineda. Nimetatud otsustega lubas kohtutäitur avalduse esitajal osaleda menetluses, mitte ei otsustanud ühineva kohtutäituri tasu suurust. Seadusele ei tugine määruskaebuse väide, milles avaldaja leiab, et maakohus saaks hagita menetluses kehtivatest põhimõtetest tulenevalt tühistada kaebuse lahendamisel ka kohtutäitur H. Kudu otsused ühinemisavalduses esitatud summade osas.
18.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on käesoleval juhul põhjendatult TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel kaebuse menetlusse võtmisest keeldunud. Määruskaebuse väited ei anna alust asuda selles osas maakohtust erinevale seisukohale.
19.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium