Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-23-12190
Kohtuasi
OÜ ADRAPÕLD ja Nauvitsman OÜ kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi 15.08.2023 otsuse peale täiteasjas nr 025/2019/4181
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.10.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ ADRAPÕLD ja Nauvitsman OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja I OÜ ADRAPÕLD (registrikood 11932149), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul Avaldaja II Nauvitsman OÜ (registrikood 11107899), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul Puudutatud isik I kohtutäitur Kaire Põlts, lepinguline esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu Puudutatud isik II PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel; registrikood 14436741), lepinguline esindaja PJ Puudutatud isik III IDDHIMANTO PAMUCCATI OÜ (registrikood 10775802), lepinguline esindaja PJ Puudutatud isik IV ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel; registrikood 12934966), lepinguline esindaja PJ
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 18.10.2023 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud solidaarselt OÜ ADRAPÕLD ja Nauvitsman OÜ kanda.
Mõista OÜ-lt ADRAPÕLD ja Nauvitsman OÜ-lt solidaarselt välja kohtutäitur Kaire Põltsi kasuks menetluskulud 1268,75 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt
2-23-12190 menetluskuludelt tuleb OÜ-l ADRAPÕLD ja Nauvitsman OÜ-l solidaarselt tasuda alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Mõista OÜ-lt ADRAPÕLD ja Nauvitsman OÜ-lt solidaarselt välja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) ja ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) kasuks solidaarselt menetluskulud 288 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l ADRAPÕLD ja Nauvitsman OÜ-l solidaarselt tasuda alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Jätta
IDDHIMANTO
PAMUCCATI
OÜ menetluskulud rahaliselt kindlaksmääramata IDDHIMANTO PAMUCCATI OÜ-l menetluskulude puudumise tõttu. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.OÜ ADRAPÕLD (avaldaja I) ja Nauvitsman OÜ (avaldaja II) esitasid 25.08.2023 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi (kohtutäitur) 15.08.2023 otsuse peale täiteasjas nr 025/2019/4181 (täiteasi).
1.1.Avaldajate 10.07.2023 kohtutäiturile esitatud kaebuse kohaselt tuleb kohtutäituril täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 p 6 alusel täiteasjas täitemenetlus lõpetada, kuna võlgnik OÜ Lõuna Farm (võlgnik) on äriregistrist kustutatud ja Pärnu Maakohtu 13.02.2022 jõustunud määrusega tsiviilasjas nr 2-21-9535 on tuvastatud, et võlgnikku ei saa registrisse ennistada.
1.2.Kohtutäituri 15.08.2023 otsuse kohaselt puudub täitemenetluse lõpetamiseks alus. Täiteasja täitemenetlust ei ole kohtulahendiga lubamatuks tunnistatud ega arestitud vara kohtulahendiga arestist vabastatud. Kohtutäitur ei saa hinnata tsiviilasjas nr 2-21-9535 tehtud Pärnu Maakohtu 13.02.2022 määruse ega muude täiteasjaga mitteseotud kohtulahendite sisu. Võlgniku vara arestimisega tekkinud arestipandiõigus võlgniku registrist kustutamisega ei lõpe. Samuti puudub avaldajatel õigus nõuda täiteasja täitemenetluse lõpetamist, kuna avaldajad ei ole täiteasjas sissenõudjaks ega võlgnikuks.
1.3.Maakohtule esitatud kaebuses palusid avaldajad kohtutäituri otsus tühistada. Kaebuse kohaselt on kohtutäitur õigusvastaselt arestinud avaldajatele kuuluva vara. Avaldajale II kuuluv vara on arestimisakti kohaselt koormatud pandiõigusega, kuid vara koormanud kommertspant on kustutatud. Seega ei ole võlgnikule kuuluvat vara ega pandiõigust. Täiendavalt on tuvastatud, et võlgnik ei kuulu registrisse ennistamisele. Võõra vara arestimine ja täitemenetluse jätkamine kirjeldatud olukorras ei ole põhjendatud.
2-23-12190 Puudutatud isikute seisukohad
2.Kohtutäitur jäi oma 15.08.2023 otsuses esitatud seisukohtade juurde.
3.Puudutatud isikud II ja IV ei nõustunud kaebusega, palusid jätta see läbi vaatamata või rahuldamata ning menetluskulud avaldajate kanda. Avaldaja II on juba varem esitanud samasisulise kaebuse, mis jäeti rahuldamata jõustunud maakohtu ja ringkonnakohtu määrustega tsiviilasjas nr 2-21-1615.
4.Puudutatud isik III leidis, et kuna tema ei ole täiteasjas sissenõudja, tuleb avaldajate kaebus puudutatud isiku III suhtes jätta läbi vaatamata või rahuldamata jätta ning menetluskulud avaldajate kanda. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus tegi 18.10.2023 määruse (vaidlustatud määrus), millega jättis kaebuse puudutatud isiku III osas läbi vaatamata ja ülejäänud osas rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt avaldajate kanda ning mõistis avaldajatelt puudutatud isikute II ja IV kasuks solidaarselt välja menetluskulud 195 eurot ja viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates lahendi jõustumisest. Puudutatud isiku III taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata. Kohtutäituri menetluskulud jättis maakohus rahaliselt kindlaks määramata menetluskulude puudumise tõttu.
5.1.Kuna puudutatud isik III ei ole täiteasjas sissenõudjaks, jättis maakohus avaldajate kaebuse puudutatud isiku III osas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 423 lg 2 p-i 1 alusel läbi vaatamata.
5.2.Maakohus nõustus kohtutäituri seisukohaga, et kohtutäitur saaks täiteasjas täitemenetluse lõpetada kohtulahendi alusel, millega on täiteasjas sundtäitmine lubamatuks tunnistatud või määratud vara arestist vabastamine. Avaldajad ei ole esitanud hagi sellise kohtulahendi saamiseks, kuigi juba tsiviilasjas nr 2-21-1615 viitas maakohus, et asjakohane õiguskaitsevahend avaldaja II jaoks oleks olnud TMS § 222 lg 1 alusel hagi esitamine. Kuigi avaldajad väidavad, et praeguseks ajaks olukord on võrreldes tsiviilasja nr 2-21-1615 menetlusega muutunud, on avaldajate kaebuse eesmärgiks jätkuvalt tuvastada, et arestitud vara kuulub avaldajatele, mitte võlgnikule. Materiaalõigusliku vaidluse lahendamine vara omandiõiguse kuuluvuse üle ei ole aga kohtutäituri pädevuses. Seega jättis kohtutäitur avaldajate kaebuse maakohtu hinnangul põhjendatult rahuldamata. Maakohus leidis, et ka praeguses, avaldajate hinnangul muutunud olukorras oleks kohaseks õiguskaitsevahendiks hagi esitamine TMS § 222 lg 1 alusel. Määruskaebus
6.Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega avaldajate kaebus rahuldada.
6.1.Määruskaebuse kohaselt peab kohtutäitur TMS § 48 lg 1 p 6 järgi täiteasjas täitemenetluse lõpetama, kuna võlgnik on lõppenud. Pärnu Maakohtu 13.02.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-9535 jäeti avaldus võlgniku registrisse ennistamiseks ja täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks rahuldamata. TMS § 48 lg 1 p 6 järgi peaks kohtutäitur täitemenetluse lõpetama kas omal algatusel või avaldajate taotlusel. Avaldajatel, olles vaidlusaluses täiteasjas puudutatud isikuteks, on õigus esitada taotlus täitemenetluse lõpetamiseks TMS § 48 lg 1 p 6 alusel. Kuigi täitemenetlus on formaliseeritud menetlus, tuleb kohtutäituril sellegipoolest täita TMS § 48 lg 1 p-i 6 ja lõpetada täitemenetlus võlgniku lõppemise korral, kui nõue või kohustus ei saa üle minna õigusjärglastele. Avaldajatele on
2-23-12190 arusaamatu, miks nad peaksid esitama hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja saavutama täitemenetluse lõpetamise TMS § 48 lg 1 p 4 alusel, kui esineb TMS § 48 lg 1 p-s 6 toodud alus täitemenetluse lõpetamiseks. Võrreldes avaldaja II varasema kaebusega, mis lahendati tsiviilasjas nr 2-21-1615, on siinses asjas kaebajaks lisaks avaldajale I ka avaldaja II. Samuti on võrreldes tsiviilasjas nr 2-21-1615 lahendatud kaebusega asjaolud muutunud, kuna Pärnu Maakohtu 13.02.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-9535 tuvastati, et võlgnik ei kuulu registrisse ennistamisele.
6.2.Arestitud vara kuulub avaldajatele. See nähtub muu hulgas Tartu Maakohtu 03.10.2023 määrusest tsiviilasjas nr 2-17-18830, millega jäeti hagi arestitud vara võõrandamistehingute tagasivõitmiseks läbi vaatamata. Kohtutäitur ei ole selgitanud, millega on põhjendatud avaldajatele kuuluva vara arestimine. Menetlusosaliste seisukohad
7.Puudutatud isikud II ja IV leidsid, et määruskaebus on põhjendamatu ja asja menetlus tuleks TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetada või alternatiivselt jätta avaldajate kaebus TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata või määruskaebus rahuldamata. Avaldaja II on varem esitanud samasisulise kaebuse sama täiteasja kohta, mis on lahendatud maakohtu ja ringkonnakohtu jõustunud määristega tsiviilasjas nr 2-21-1615.
8.Kohtutäitur leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Võrreldes tsiviilasjas nr 2-21-1615 lahendatud kaebusega ei ole asjaolud niivõrd muutunud, et oleks põhjust asuda teistsugustele seisukohtadele. Endiselt ei ole alust arvata, et võlgnik oleks varatu või et võlgniku õigusvõime oleks lõppenud. Ei ole välistatud, et võlgnik ennistatakse registrisse. Näiteks Tartu Maakohtu 16.10.2023 määrusega tsiviilasjas 2-23-6802 on võetud menetlusse võlgniku avaldus täiendava likvideerimise läbiviimiseks. Menetluse edasine käik
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
11.Määruskaebuse kohaselt pidanuks kohtutäitur TMS § 48 lg 1 p 6 alusel täiteasja täitemenetluse lõpetama ning arestitud vara vabastama, kuna võlgnik on lõppenud. Määruskaebuse väitel on olukord võrreldes tsiviilasja nr 2-21-1615 menetlemise ajaga muutunud, kuna Pärnu Maakohtu 13.02.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-9535 jäeti avaldus võlgniku registrisse ennistamiseks ja täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks rahuldamata.
12.Ringkonnakohus leiab, et olenemata tsiviilasjas nr 2-21-9535 tehtud Pärnu Maakohtu lahendist, on kohtutäitur põhjendatult jätnud avaldajate kaebuse täitemenetluse lõpetamise nõudes rahuldamata. Juriidilisest isikust võlgniku kustutamine ei tähenda tingimata võlgnikul vara puudumist ja juriidilise isiku hilisema taastamise võimatust, mistõttu ei kaasne kohtutäiturile TMS § 48 lg 1 p 6 alusel automaatselt kohustust täitemenetlus lõpetada. Kuigi
2-23-12190 tsiviilasjas nr 2-21-9535 jäeti avaldus võlgniku registrisse ennistamiseks rahuldamata, ei ole ringkonnakohtul võimalik selle pinnalt järeldada, et võlgnikku ei võida muul moel taastada. Samuti on kohtutäitur õigesti leidnud ja maakohus põhjendatult nõustunud, et avaldajate kui täitemenetluses menetlusväliste isikute poolt täitemenetluse lõpetamise taotluse esitamine on vastuolus TMS-s sätestatuga – see riivab ebaproportsionaalselt sissenõudja õigusi, kellel on täitedokument võlgniku vara arvel sundtäitmise korraldamiseks. Põhjendatud on ka kohtutäituri ja maakohtu seisukoht, et võlgniku registrist kustutamisega ei lõpe arestimisega tekkinud arestipandiõigus.
13.Määruskaebuse väite osas, et arestitud vara kuulub avaldajatele, jääb ringkonnakohus sarnaselt tsiviilasjas nr 2-21-1615 väljendatud kohtute seisukohaga arvamusele, et asja materjalidest (ega ka määruskaebuses viidatud Tartu Maakohtu 03.10.2023 määrusest tsiviilasjas nr 2-17-18830) ei nähtu, et vara kuuluvus avaldajatele oleks ilmne. Seetõttu ei ole vara aresti alt vabastamiseks TMS § 77 lg 2 järgi alust. Maakohus on õigesti leidnud, et materiaalõigusliku vaidluse lahendamiseks vara omandiõiguse üle puudub kohtutäituril pädevus, mistõttu kohtutäitur jättis avaldajate kaebuse põhjendatult rahuldamata.
14.Määruskaebuses ei ole esitatud vastuväiteid maakohtu määrusele osas, milles maakohus jättis avaldajate kaebuse puudutatud isiku III suhtes läbi vaatamata. Ringkonnakohus täpsustab, et maakohus kohaldas kaebuse läbi vaatamata jätmisel TsMS 423 lg 2 p-i 1 koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1, mille kohaselt kuuluvad hagita asjas kohaldamisele hagimenetluse sätted, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
15.Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
16.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldajate kanda.
16.1.Puudutatud isikud II ja IV esitasid 20.11.2023 menetlusdokumendis ühise menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isikute II ja IV menetluskuluks lepingulise esindaja tasu 288 eurot. Lepinguline esindaja on määruskaebemenetluses teinud järgmised toimingud: 18.10.2023 maakohtu määrusega tutvumine ja esialgne analüüs – 0,6 h; 20.11.2023 määruskaebusega tutvumine ja vastuse koostamine – 1,8 h. Puudutatud isikud II ja IV kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased. Lepinguline esindaja osutas õigusabi tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksu ei lisandu). Ringkonnakohtu hinnangul on puudutatud isikute II ja IV lepingulise esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud, arvestades vaidluse ja menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingute sisu. Seega tuleb avaldajatelt solidaarselt välja mõista menetluskulud 288 eurot puudutatud isikute II ja IV kasuks solidaarselt.
16.2.Kohtutäitur esitas 01.12.2023 menetlusdokumendis menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kohtutäituri menetluskuluks lepingulise esindaja tasu 1268,75 eurot (käibemaksuta). Lepinguline esindaja on määruskaebemenetluses teinud järgmised toimingud: 28.11.2023 tutvumine tsiviilasja nr 2-23-12190 materjalidega ja õigusliku olukorra analüüs – 2,25 h; 29.11.2023 vastuse koostamine 02.11.2023 määruskaebusele – 4,5 h; 01.12.2023 vastuse koostamine 02.11.2023 määruskaebusele ja määruskaebuse lõplik vormistamine ning kohtule esitamine – 0,5 h. Lepinguline esindaja osutas õigusabi tunnihinnaga 175 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohtu hinnangul on kohtutäituri lepingulise esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud, arvestades vaidluse ja menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingute sisu ning asjaolu, et kohtutäituri lepinguline esindaja tutvus määruskaebemenetluse staadiumis ka määruskaebusele eelnenud
2-23-12190 menetluse materjalidega. Seega tuleb avaldajatelt solidaarselt mõista kohtutäituri kasuks välja menetluskulud 1268,75 eurot.
16.3.Menetluskuludelt palusid puudutatud isikud II ja IV ning kohtutäitur välja mõista ka viivised VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras kuni nõude täitmiseni. Vastavalt puudutatud isikute II ja IV ning kohtutäituri taotlusele tuleb avaldajatel TsMS § 177 lg 4 järgi tasuda puudutatud isikute II ja IV ning kohtutäituri hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni solidaarselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
16.4.Puudutatud isik III ei esitanud menetluskulude nimekirja ja asja materjalidest ei nähtu, et tal oleks määruskaebemenetluses menetluskulud tekkinud. Seetõttu jäävad puudutatud isiku III menetluskulud kindlaks määramata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.