Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Kohtuasi
Novatours OÜ hagi ALBER Tech OÜ, J.RE Advisory osaühing, TKA Consulting OÜ ja X vastu kahju hüvitamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 6. jaanuari 2022 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
X apellatsioonkaebus
Kaebuse hind ringkonnakohtus
346 675,65 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja Novatours OÜ (registrikood 11013879), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaat Albert Linntam Kostja IV X (endine perekonnanimi X, isikukood
XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 6. jaanuari 2022 otsus X vastu esitatud hagiga seotud menetluskulude jaotuse osas. Teha selles osas uus otsus, millega jätta X vastu esitatud hagiga seotud Novatours OÜ ja X menetluskulud nende endi kanda.
2.Muuta Harju Maakohtu 6. jaanuari 2022 otsuse resolutsiooni punkti 10.1 osas, milles maakohus määras, et X ja Kuusalu valla suhtes tehtud kohtuotsus (p 8) kuulub esmalt täitmisele osas, millega mõistetakse Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, Novatours OÜ kasuks välja 217 600 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Määrata, et X ja Kuusalu valla suhtes tehtud kohtuotsus kuulub esmalt täitmisele osas, millega mõistetakse Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle
suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, Novatours OÜ kasuks välja 215 200 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Muuta Harju Maakohtu 6. jaanuari 2022 otsuse resolutsiooni punkti 10.2, milles maakohus määras, et kohtuotsus osas, millega mõistetakse Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, Novatours OÜ kasuks välja 42 000 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuulub täitmisele summas, milles ALBER Tech OÜ suhtes toimuv täitemenetlus on kohtutäituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 41 998,13 eurot (v.a viivis). Määrata, et kohtuotsus osas, millega mõistetakse Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, Novatours OÜ kasuks välja 41 998,13 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuulub täitmisele summas, milles ALBER Tech OÜ suhtes toimuv täitemenetlus on kohtutäituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 41 998,13 eurot (v.a viivis).
4.Muuta Harju Maakohtu 6. jaanuari 2022 otsuse resolutsiooni punkti 10.3, milles maakohus määras, et kohtuotsus osas, millega mõistetakse Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, Novatours OÜ kasuks välja 45 800 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuulub täitmisele summas, milles J. RE Advisory osaühingu suhtes toimuv täitemenetlus on kohtutäituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 45 797,85 eurot (v.a viivis). Määrata, et kohtuotsus osas, millega mõistetakse Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, Novatours OÜ kasuks välja 45 797,85 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuulub täitmisele summas, milles J. RE Advisory osaühingu suhtes toimuv täitemenetlus on kohtutäituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 45 797,85 eurot (v.a viivis).
5.Muus osas jätta Harju Maakohtu 6. jaanuari 2022 otsus muutmata.
6.Kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 6.1 Hagi rahuldada. 6.2 Välja mõista ALBER Tech OÜ-lt Novatours OÜ kasuks 42 000 eurot. 6.3 Välja mõista ALBER Tech OÜ-lt Novatours OÜ kasuks viivis alates hagiavalduse esitamisest 18.09.2017 kuni põhinõude 42 000 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 6.4 Välja mõista J.RE Advisory osaühingult Novatours OÜ kasuks 45 800 eurot. 6.5 Välja mõista J.RE Advisory osaühingult Novatours OÜ kasuks viivis alates hagiavalduse esitamisest 18.09.2017 kuni põhinõude 45 800 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 6.6 Välja mõista TKA Consulting OÜ-lt Novatours OÜ kasuks 18 000 eurot.
6.7 Välja mõista TKA Consulting OÜ-lt Novatours OÜ kasuks viivis alates hagiavalduse esitamisest 18.09.2017 kuni põhinõude 18 000 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 6.8 Välja mõista Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, 320 995,98 eurot Novatours OÜ kasuks. 6.9 Välja mõista Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, viivis alates hagiavalduse esitamisest 18.09.2017 kuni põhinõude 320 995,98 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras Novatours OÜ kasuks. 6.10 Määrata TsMS § 445 lg 1 alusel kindlaks alljärgnev kohtuotsuse täitmise kord: 6.10.1 Esmalt kuulub kohtuotsus täitmisele ALBER Tech OÜ suhtes (p 6.2, p 6.3), J. RE Advisory osaühingu suhtes (p 6.4, p 6.5) ning TKA Consulting OÜ suhtes (p 6.6, p 6.7). X ja Kuusalu valla suhtes tehtud kohtuotsus (p 6.8, p 6.9) kuulub esmalt täitmisele osas, millega mõistetakse Xlt solidaarselt Kuusalu Vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, Novatours OÜ kasuks välja 215 200 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras; 6.10.2 Kohtuotsus osas, millega mõistetakse Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, Novatours OÜ kasuks välja 41 998,13 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuulub täitmisele summas, milles ALBER Tech OÜ suhtes toimuv täitemenetlus on kohtutäituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 41 998,13 eurot (v.a viivis); 6.10.3 Kohtuotsus osas, millega mõistetakse Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, Novatours OÜ kasuks välja 45 797,85 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuulub täitmisele summas, milles J. RE Advisory osaühingu suhtes toimuv täitemenetlus on kohtutäituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 45 797,85 eurot (v.a viivis); 6.10.4 Kohtuotsus osas, millega mõistetakse Xlt solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on Harju Maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, Novatours OÜ kasuks välja 18 000 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuulub täitmisele summas, milles TKA Consulting OÜ suhtes toimuv täitemenetlus on kohtutäituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas, kui 18 000 eurot (v.a. viivis). 6.11 Jätta 20.09.2017 määruse p-dega 2 ja 3 ning 27.09.2017 ja 23.10.2017 määrustega kohaldatud hagi tagamise abinõud jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. 6.12 Menetluskulud jätta solidaarselt ALBER Tech OÜ, J.RE Advisory osaühing ja TKA Consulting OÜ kanda. X vastu esitatud hagiga seotud Novatours OÜ ja X menetluskulud jätta nende endi kanda.
6.13 Menetluskulud ringkonnakohtus jätta 10 % ulatuses Novatours OÜ kanda ja 90 % ulatuses X kanda. 6.14 Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast otsuse jõustumist (TsMS § 174 lg 4).
7.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Novatours OÜ (hageja) esitas 18.09.2017 Harju Maakohtule hagi X (uue perekonnanimega X) ja Y vastu kahju hüvitamiseks. Hageja täiendas hagi 20.10.2017 ja esitas nõude ka ALBER Tech OÜ, J.RE Advisory osaühingu ja TKA Consulting OÜ vastu. 06.11.2017 esitas hageja tervikteksti. Hageja palus mõista ALBER Tech OÜ-lt (kostja I) välja 42 000 eurot ja viivise, J.RE Advisory osaühingult (kostja II) 77 400 eurot ja viivise, TKA Consulting OÜ-lt (kostja III) 18 000 eurot ja viivise. Xlt (kostja IV) ja Ylt (kostja V) palus hageja välja mõista solidaarselt 491 245,98 eurot ja viivise. Alternatiivselt nõuab hageja kostjatelt IV ja V solidaarselt 353 850 euro ja viivise ning tingimuslikult 137 400 euro ja viivise väljamõistmist kui hagejal ei ole võimalik kostjate I – III vastu nõuet rahuldada.
2.Hagiavalduse kohaselt on hageja reiside ja pakettreiside korraldamise ja müümisega tegelev äriühing. Hageja juhatusse kuulus ajavahemikus 25.11.2009 – 20.09.2017 kostja V, kes juhtis hageja igapäevast majandustegevust. Lisaks oli ettevõtte üheks võtmetöötajaks kostja IV – ettevõtte jurist. Hagejale on teatavaks saanud, et kostjad IV ja V on omastanud suures ulatuses hageja vara. Hageja arvelt on aastatel 2011 – 2017 tehtud väljamakseid kogusummas 491 250 eurot kostjaga IV seotud juriidilistele isikutele, sh kostjale I on tehtud ülekandeid summas 42 000 eurot, kostjale II on tehtud ülekandeid summas 77 400 eurot, kostjale III on tehtud ülekandeid summas 18 000 eurot, lisaks ülekanded LKL Consult OÜle (registrist kustutatud 13.06.2017) summas 97 300 eurot, Interway Baltic OÜ-le (registrist kustutatud 22.05.2017) summas 30 050 eurot ja OÜ-le Salmistu Konsultatsioonid (registrist kustutatud 24.08.2017) summas 226 500 eurot. Hageja raamatupidamissüsteemi andmetel esitasid need äriühingud arveid valdavalt turismivaldkonna teenuste eest, aga ka juriidiliste teenuste eest. Hageja ei ole maksete eest saanud vastusooritust. Maksed on tehtud ilma õigusliku aluseta, ainsa eesmärgiga omastada hageja vara. Maksete ajal on kostja IV olnud nimetatud äriühingute juhatuse liige ning osanik, v.a kostja I puhul, milles kostja IV oli
üksnes juhatuse liige. Hageja teised juhatuse liikmed TS ja LA said kahju tekkimisest teada 2017. a septembrikuus.
3.Kostjad I, II ja III on kohustatud hagejalt alusetult saadud summad tagastama. Kostjad I-III on varatud äriühingud. Kostja I pangakontol on 1,87 eurot ja kostja II pangakontol 2,15 eurot (kokku 4,02 eurot). LKL Consult OÜ, Interway Baltic OÜ ja OÜ Salmistu Konsultatsioonid on äriregistrist kustutatud. Hageja esitab kostjate IV ja V vastu kahju hüvitamise nõude summas 491 245,98 eurot (491 250 – 4,02) kõigile kuuele äriühingule tehtud maksete eest. Alternatiivselt palub hageja välja mõista kostjatelt IV ja V kahjuhüvitise 353 850 eurot (seonduvalt väljamaksetega LKL Consult OÜ-le, Interway Baltic OÜ-le ja OÜ-le Salmistu Konsultatsioonid) ja tingimuslikult kahjuhüvitise 137 400 eurot, kui kostjate I-III vastu ei saa hageja oma nõuet rahuldada. Hageja tugineb kostja IV vastu nõude esitamisel deliktiõigusele, esmajoones VÕS § 1045 lg 1 p-le 8 (heade kommete vastane tahtlik käitumine), alternatiivselt VÕS § 1045 lg 1 p-le 5 (kannatanu omandi rikkumine) või VÕS § 1045 lg 1 p-le 7 (seadusest tuleneva kohustuse rikkumine). Kui deliktiõigus ei peaks kuuluma kohaldamisele, siis palub hageja kahjuhüvitise välja mõista töölepingu rikkumisest tulenevalt. Kostja IV esitas variühingute nimel hagejale fiktiivseid arveid, et omastada vara. Alusetute arvete esitamisel tegutses kostja IV variühingute juhatuse liikme rollis, mitte hageja töötajana. Sooviti jätta muljet tehingutest, mida tegelikult ei tehtud. Kostja IV tegutses koostöös kostjaga V. Kostja V on juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumisega tekitanud hagejale kahju ning on solidaarselt vastutav kostjaga IV hagejale tekitatud kahju eest.
4.Hageja täpsustas hagi 28.11.2018 ja palus kostjalt I välja mõista 42 000 eurot ja viivise, kostjalt II 45 800 eurot ja viivise ja kostjalt III 18 000 eurot ja viivise. Kostjatelt IV ja V palus hageja solidaarselt välja mõista 320 995,98 eurot ja viivise. Lisaks palus hageja määrata kindlaks otsuse täitmise korra, mida täpsustas 23.12.2019 avalduses. Hageja palub määrata, et esmalt kuulub otsus täitmisele kostjate I-III suhtes. Kostjate IV ja V suhtes kuulub otsus esmalt täitmisele osas, millega mõistetakse neilt solidaarselt välja 217 600 eurot ja viivis. Kohtuotsus osas, millega mõistetakse kostjatelt IV ja V välja 42 000 eurot ja viivis, kuulub täitmisele summas, milles kostja I suhtes toimuv täitemenetlus on täituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 41 998,13 eurot (v.a viivis). Kohtuotsus osas, millega mõistetakse kostjatelt IV ja V välja 45 800 eurot ja viivis, kuulub täitmisele summas, milles kostja II suhtes toimuv täitemenetlus on täituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 45 797,85 eurot (v.a viivis). Kohtuotsus osas, millega mõistetakse kostjatelt IV ja V välja 18 000 eurot ja viivis, kuulub täitmisele summas, milles kostja III suhtes toimuv täitemenetlus on täituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 18 000 eurot (v.a viivis). Hageja selgitas, et hageja teised juhatuse liikmed olid osaliselt teadlikud väljamaksetest kostjaga IV seotud äriühingutele. Teistele juhatuse liikmetele teatati maksetest kostjaga IV seotud äriühingutele summas 173 250 eurot, mida kajastati raamatupidamissüsteemis kirjega „Lawyers“. Neid summasid hageja ei nõua, kuna need on hagejale aktsepteeritavaks juriidiliste teenuste osutamise kuluks. Ülejäänud maksed summas 321 000 eurot tehti õigusliku aluseta ja neid varjati ebaõigete kirjetega raamatupidamiskontol. Äriühingute kaupa tehti alusetud maksed järgnevalt: ALBER Tech OÜ-le summas 42 000 eurot, J. RE Advisory OÜ-le summas 45 800 eurot, TKA Consulting OÜ-le summas 18 000 eurot, LKL Consult OÜ-le summas 38 000 eurot, OÜ-le Salmistu Konsultatsioonid (endise nimega
5.28.01.2019 esitas hageja avalduse, milles märkis, et võtab vähendatud osas hagi tagasi, s.o kostja II vastu esitatud hagi 31 600 euro ja sellelt summalt arvestatud viivise osas ning kostjate IV ja V vastu esitatud hagi 170 250 euro ja sellelt summalt arvestatatud viivise osas.
6.Harju Maakohtu 11.11.2019 määrusega rahuldas kohus hageja taotluse hagi osaliseks läbi vaatamata jätmiseks ning jättis läbi vaatamata järgmised nõuded: hagi kostja II vastu 31 600 euro ja sellelt summalt arvestatud viivise nõudes; hagi kostja IV vastu 170 250 euro ja nimetatud summalt arvestatud viivise nõudes; hagi kostja V vastu 170 250 euro ja nimetatud summalt arvestatud viivise nõudes. Vastused hagile
7.Kostjad I-III vaidlesid hagile vastu.
8.Y (kostja V) vaidles hagile vastu. Y suri 18.04.2020 ning 24.09.2021 määrusega kaasas maakohus menetlusse tema asemel tema üldõigusjärglase Kuusalu valla. Kuusalu vald võttis 02.11.2021 avalduses hagi õigeks.
9.Kostja IV vaidles hagile vastu. Lisaks Yle olid hageja juhatuse liikmed ka TS ja LA. Viimased olid kursis nii ülekannetega kui ka vastusooritustega. Hageja on vastusoorituse saanud täies ulatuses. Kostja IV ei ole kunagi olnud hageja juhatuse liige, mistõttu tal ei ole olnud pädevust hageja tehingute tegemisel ja raamatupidamise korraldamisel. Sellest tulenevalt ei oska kostja IV selgitada ka kirjeid hageja raamatupidamises. Kostja IV osutas hagejale valdavalt juriidilisi teenuseid. Lisaks juristi ametikohustustele täitis kostja IV hageja juures ka töökeskkonnaspetsialisti ja isikuandmekaitse spetsialisti ülesandeid. Teenuse osutamine toimus ettevõtete vahel sõlmitud teenuselepingu alusel. 2015.a sõlmiti kostjaga IV tööleping põhitasuga miinimumsuuruses, teenuse osutamine jätkus samas ettevõtete poolt, mille esindajaks oli kostja IV. Lisaks on kostja IV valmistanud hageja tellimusel ette mitmeid turu- ja õigusanalüüse, nagu näiteks analüüsid Soome, Läti ja Vene turismiturule sisenemiseks. Hageja ostis kostjaga IV seotud ettevõtetelt teenust põhimõttel, et fikseeritud oli õigusnõustamine 40 tunni ulatuses kalendrikuus (2013 oli fikseeritud tasu suuruseks 1950 eurot, alates 2014 jaanuarist 2400 eurot) ning 40 tundi ületavalt osalt osutasid kostjaga IV seotud ettevõtted hagejale õigusteenust hinnaga 100 eurot/ tund. Hagi on aegunud OÜ Salmistu Konsultatsioonid arvete osas, mis on esitatud perioodil 2013.a kuni 18.08.2014 summas 196 100 eurot ja Interway Baltic OÜ 2012.a arvete osas summas 16 000 eurot.
Menetluse käik
10.Harju Maakohtu 23.11.2021 õigeksvõtul põhineva osaotsusega rahuldas kohus hagi Y üldõigusjärglase Kuusalu valla vastu ja mõistis hageja kasuks välja 320 995,98 eurot ja viivise. Menetluskulud jättis kohus Kuusalu valla kanda. Maakohtu otsus ja põhjendused
11.Harju Maakohtu 06.01.2022 otsusega rahuldas kohus hagi. Kohus mõistis hageja kasuks kostjalt I välja 42 000 eurot ja viivise, kostjalt II 45 800 eurot ja viivise, kostjalt III 18 000 eurot ja viivise ning kostjalt IV solidaarselt kostja V üldõigusjärglase Kuusalu vallaga 320 995,98 eurot ja viivise. Samuti määras kohus kindlaks kohtuotsuse täitmise korra. Kohus jättis 20.09.2017 määruse punktidega 2 ja 3 ning 27.09.2017 ja 23.10.2017 määrustega kohaldatud hagi tagamise abinõud jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. Menetluskulud jättis kohus solidaarselt kostjate I-IV kanda ning otsustas, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks pärast otsuse jõustumist.
12.Hageja on leidnud, et vaidlusalused maksed on tehtud ning arved on esitatud ilma õigusliku aluseta, ainsa eesmärgiga omastada hageja vara. Kostjad on menetluses selgitanud, et on hagejale osutanud juriidilisi teenuseid ning teostanud mitmesuguseid turu- ja õiguslikke analüüse. Seega tuleb kohtul hinnata, kas hageja poolt kostjatele teostatud maksed on tehtud õiguslikul alusel või mitte.
13.Tsiviilasja materjalidest tulenevalt luges maakohus tuvastatuks, et: - kostja I on hagejale esitanud järgnevad arved: 08.03.2016 arve nr 160308-1; 18.03.2016 arve nr 160318-1; 18.04.2016 arve nr 160418-1; 17.05.2016 arve nr 160517-1; 13.07.2016 arve nr 130717-1 (kd I lk 151-153). Raamatupidamissüsteemi väljavõtte kohaselt on arved esitatud hotelliteenuste ja lennukirendi eest. Arvetel on märgitud teenusteks PR projekt 2016. Hageja kontolt on tehtud kostjale I viis väljamakset kogusummas 42 000 eurot (kd IV lk 81) s.o 08.03.2016 on tasutud 9000 eurot; 21.03.2016 on tasutud 9 000 eurot; 18.04.2016 on tasutud 5 600 eurot; 17.05.2016 on tasutud 8 900 eurot; 14.07.2016 on tasutud 9 500 eurot; - kostja II on esitanud hagejale järgnevad arved: 01.12.2016 arve nr 2-16; 02.01.2017 arve nr 1-17; 01.02.2017 arve nr 2-17; 03.03.2017 arve nr 2-17; 10.03.2017 arve nr 317; 31.03.2017 arve nr 4-17; 04.05.2017 arve nr 6-17; 05.06.2017 arve nr 7-17; 03.07.2017 arve nr 8-17; 01.08.2017 arve nr 9-17; 04.09.2017 arve nr 10-17 (kd I lk 159-165). Raamatupidamissüsteemi väljavõtte kohaselt on arved esitatud hotelliteenuste, juriidiliste teenuste, täpsustamata muu sissetuleku ning nõuete ja võlgade ning muude kulude eest. Arvetel on märgitud teenusteks õigusabiteenused ja töökeskkonna spetsialisti teenused. Hageja kontolt on tehtud kostjale II 14 väljamakset kogusummas 77 400 eurot (kd III lk 82), s.h on hageja nõude aluseks 01.12.2016 tasutud 5300 eurot; 02.01.2017 tasutud 6700 eurost 4300 eurot; 01.02.2017 tasutud 6700 eurost 4300 eurot; 03.03.2017 tasutud 5400 eurot; 14.03.2017 tasutud 3900 eurot; 03.04.2017 tasutud 6700 eurost 4300 eurot; 04.05.2017 tasutud 4 900 eurost 2500 eurot; 05.06.2017 tasutud 5 700 eurost 3300 eurot; 03.07.2017 tasutud 6 100 eurost 3700 eurot; 01.08.2017 tasutud 6800 eurost 4400 eurot; 04.09.2017 tasutud 6800 eurost 4400 eurot (hageja tabel kd IV lk 66); - Kostja III on hagejale 26.05.2015 esitanud arve nr 260513/1 seoses teenusega vastavalt lepingule 0513 (kd I lk 167). Raamatupidamissüsteemi väljavõtte kohaselt on arve esitatud hotelliteenuste eest. Hageja kontolt on 27.05.2015 tehtud kostjale III väljamakse summas 18 000 eurot (kd I lk 166).
14.Hageja on seisukohal, et raamatupidamissüsteemis väljatoodud teenuseid ega ka arvetes märgitud teenuseid hagejale osutatud ei ole. Kohus selgitab, et teenuste mitteosutamine hagejale on negatiivne asjaolu, mida hageja ei saanud ega pidanud menetluses tõendama (Riigikohtu lahend nr 2-16-15722, p 12; nr 2-10-55382, p 13). Seega tuli kostjatel tõendada asjakohaste kokkulepete olemasolu ja nende alusel teenuste osutamist. Kostjate selgitused kokkulepete olemasolu ja teenuste osutamise kohta on jäänud menetluses paljasõnalisteks, s.h ei ole kostjad tõendanud, et arvetes märgitud teenuseid ka reaalselt osutatud oleks, milliseid konkreetseid teenuseid hagejale osutati, millistel tingimustel toimus teenuste osutamine, kellele teenused üle anti ning kes hageja esindajatest teenused vastu võttis. Ei ole eluliselt usutav, et äriühingutel ei ole osutatud teenuste kohta säilinud mitte ühtegi dokumenti. Kostjate 06.02.2018 vastuses sisalduvas tabelis kirjeldatud tööd teenuste osutamist ei tõenda (kd III lk 67 pöördel-69). Antud tabelit saab käsitleda üksnes poole selgitusena, mitte dokumentaalse tõendina TsMS § 229 lg 2 järgi (Riigikohtu lahend 2-197379 p 21).
15.Kohtu hinnangul on seega täidetud VÕS § 1028 lg-s 1 nimetatud alusetu rikastumise eeldused: kostjad I, II ja III on hageja arvel rikastunud, rikastumine on toimunud soorituse ehk pangaülekande kaudu ning sooritus on tehtud ilma õigusliku aluseta, kuna hagejal puudus siduv õiguslik alus kostjatele I, II ja III ülekannete tegemiseks. Kostjad ei ole vastupidist tõendanud, s.h et kostjad oleksid hagejale osutanud arvetes märgitud või muid teenuseid väljatoodud mahus. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue kostja I vastu põhjendatud summas 42 000 eurot, kostja II vastu 45 800 eurot ning kostja III vastu 18 000 eurot.
16.Hageja on palunud hagiavalduses kostjatelt IV ja V solidaarselt välja mõista 320 995,98 eurot. Kostja IV osas on hageja tuginenud esmalt VÕS §-le 1045 lg 1 p-le 8. Kohus on 23.11.2021 osaotsusega rahuldanud nõude kostja V üldõigusjärglase Kuusalu valla vastu summas 320 995,98 eurot.
17.Vaidlust ei ole, et kostja IV on olnud: Salmistu Konsultatsioonid OÜ (kustutatud) ainuosanik 29.05.2013 - 27.03.2015, juhatuse liige 29.05.2013 - 05.05.2015 (kd I, lk 16); LKL Consult OÜ (kustutatud) ainuosanik 29.04.2014 - 24.08.2016, kontroll TKA Consulting OÜ kaudu 24.08.2016 - 13.06.2017, juhatuse liige 23.05.2014 - 13.06.2017 (kd I, lk 14); Interway Baltic OÜ (likvideeritud) ainuosanik ja juhatuse liige 20.11.2012 22.05.2017 (kd I, lk 20); Alber Tech OÜ (kostja I) juhatuse liige alates 12.01.2016 (kd I, lk 15); J.RE Advisory OÜ (kostja II): kontroll läbi DEL Konsultatsioonid OÜ alates 28.10.2016, juhatuse liige alates 28.10.2016 (kd I, lk 18); TKA Consulting OÜ (kostja III) ainuosanik 21.05.2015 - 31.08.2016 ja kontroll Salmistu Konsultatsioonid OÜ kaudu alates 31.08.2016, juhatuse liige alates 21.05.2015 (kd I, lk 17).
18.Lisaks sellele, et kostjad I, II ja III on esitanud hagejale arveid, loeb kohus tsiviilasja materjalidest tulenevalt tuvastatuks, et: - LKL Consult OÜ (kustutatud) on hagejale esitanud 15.09.2015 arve nr 1/0915 ning 03.12.2015 arve nr 1/1215 (kd I lk 177 pöördel, 179 pöördel). Arved on koostatud uuringu koostamise eest Soome reisikorraldusturule sisenemiseks ning õigusabiteenuse eest. Hageja kontolt on LKL Consult OÜ-le (kustutatud) tehtud 20 väljamakset kogusummas 97 300 eurot (kd III lk 83), s.h hageja nõude aluseks olevad maksed: 15.09.2015 tasutud 19 400 eurot ning 07.12.2015 tasutud 18 600 eurot (hageja tabel kd IV lk 68 pöördel, 69);
-
-
OÜ Salmistu Konsultatsioonid (endine KL&Konsultatsioonid OÜ; kustutatud) on hagejale esitanud järgnevad arved (kd I lk 187-200, kd II lk 1-4): 03.06.2013 arve nr 1/0613; 03.07.2013 arve nr 3/0713; 25.07.2013 arve nr 5-0713; 10.09.2013 arve nr 3/0913; 07.10.2013 arve nr 3/1013; 28.10.2013 arve nr 4/1013; 23.01.2014 arve nr 2/01141; 21.04.2014 arve nr 3/0414; 19.05.2014 arve nr 2/0514; 04.09.2014 arve nr 1/0914; 19.12.2014 arve nr 12/2014-15; 09.03.2015 arve nr 2/0315. Arved on esitatud õigusabiteenuste ja töökeskkonna spetsialisti teenuste eest. Hageja kontolt tehti OÜ-le Salmistu Konsultatsioonid (endise ärinimega KL&Konsultatsioonid Osaühing; kustutatud) 32 väljamakset kogusummas 226 500 eurot (kd I lk 186), s.h on hageja nõude aluseks 03.06.2013 tasutud 21 000 eurot; 03.07.2013 tasutud 16 000 eurot; 25.07.2013 tasutud 22 950 eurost 21 000 eurot; 10.09.2013 tasutud 18 000 eurot; 07.10.2013 tasutud 11 000 eurot; 29.10.2013 tasutud 7950 eurost 6000 eurot; 23.01.2014 tasutud 30 000 eurot; 21.04.2014 tasutud 12 000 eurot; 19.05.2014 tasutud 9000 eurot; 10.09.2014 tasutud 2400 eurot; 09.03.2015 tasutud 14 800 eurot (hageja tabel kd IV lk 67-68); Interway Baltic OÜ (kustutatud) on hagejale esitanud 22.11.2012 arve nr 22.11/12-1 ning 19.12.2012 arve nr 19.12/12-1 (kd II lk 7 pöördel, 8). Arved on esitatud teenuste eest vastavalt 20.11.2012 lepingule. Hageja kontolt on tehtud Interway Baltic OÜ-le (kustutatud) 5 väljamakset kogusummas 33 050 eurot (kd II lk 5), millest hageja nõude aluseks on 26.11.2012 tasutud 8 000 eurot ning 19.12.2012 tasutud 8 000 eurot (hageja tabel kd IV lk 69).
19.Kostja IV ei ole menetluses tõendanud, et LKL Consult OÜ (kustutatud), OÜ Salmistu Konsultatsioonid (endine KL&Konsultatsioonid OÜ; kustutatud) ja/või Interway Baltic OÜ (kustutatud) oleksid hagejale arvetes märgitud teenuseid osutanud. Kostja IV selgitused kokkulepete olemasolu ja teenuste osutamise kohta on jäänud paljasõnalisteks, s.h ei ole kostja IV tõendanud, et arvetes märgitud teenuseid ka reaalselt osutatud oleks, milliseid konkreetseid teenuseid hagejale osutati, millistel tingimustel toimus teenuste osutamine, kellele teenused üle anti ning kes hageja esindajatest teenused vastu võttis. Kohus asub seisukohale, et makseid käesolevaks ajaks kustutatud äriühingutele tehti fiktiivsete teenuste eest, st hageja ei saanud hagi aluseks olevate ülekantud summade eest mitte mingit vastusooritust.
20.Antud juhul seisnes kostja IV õigusvastane tegu endale kuuluvate osaühingute nimel hagejale fiktiivsete arvete esitamises ja näilike tehingute sõlmimises, et seeläbi hageja vara omastada. Alusetute arvete esitamisel ja näilike tehingute sõlmimisel tegutses kostja IV osaühingute juhatuse liikme rollis ning äriühingute tegeliku kasusaajana, mitte hageja töötajana. Seega ei oma tähendust, millal kostjaga IV oli sõlmitud tööleping, millist tasu sai kostja IV töötajana ja milliseid ametikohti ta hageja juures täitis. Samuti ei oma käesoleval juhul tähtsust asjaolu, et kostjal IV puudus vahetu juurdepääs raamatupidamisele või raamatupidamisprogrammidele, kuna see ei mõjuta tema vastutust. Kohtu hinnangul piisab kostja IV vastutuseks, et ta esitas alusetuid arveid tema kontrollitud äriühingute nimel ja need äriühingud said raha õigusliku aluseta.
21.VÕS § 1045 lg 1 p 8 nimetatud õigusvastane tegu sisaldab teotunnusena vähemalt kaudset tahtlust ja teo heade kommete vastasust. Kostjaga IV seotud äriühinguid, millele makseid on tehtud, on kokku kuus, sealjuures pooled neist on äriregistrist majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu kustutatud. Ükski äriühingutest ei ole kordagi esitanud äriregistrile majandusaasta aruannet. Heade kommete vastane käitumine seisneb antud juhul kohtu hinnangul selles, et kostja IV sõlmis oma äriühingute nimel hagejaga, koostöös Yga,
näilikke tehinguid. Tegemist oli kohtu hinnangul tahtliku teoga. Kostja IV pidi aru saama, et näilikke tehinguid sõlmides ning hagejale alusetuid arveid esitades osaleb ta koos Andree Uustaaliga hageja raha omastamises. Lisaks vastutab kostja IV VÕS § 1045 lg 1 p 8 alusel makseid saanud äriühingute seadusliku esindajana, kellel oli võimalus alusetult saadud raha tagastada, kuid kes seda sellele vaatamata ei teinud. Hagejalt alusetult saadud raha tagastamise kohustus tulenes hea usu põhimõttest, kuna keskmiselt heas usus käituvalt ja mõistlikult inimeselt võib oodata alusetult kantud raha tagasi kandmist (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 138 lg 1, VÕS § 6).
22.Samuti asub kohus seisukohale, et kostja IV õigusvastane tegu on põhjuslikus seoses hagejale tekkinud kahjuga (VÕS § 127 lg 4). Ilma kostja IV poolt temale kuuluvate äriühingute nimel arvete esitamiseta ei oleks hagejal kahju tekkinud.
23.Kohus on seisukohal, et hageja nõue vastab seega kõikidele VÕS § 1045 lg 1 p 8 eeldustele. Kohus ei pea vajalikuks hinnata hageja poolt välja toodud muid alternatiivseid nõude aluseid, s.h VÕS § 1045 lg 1 p 7 (koosmõjus karistusseadustiku (KarS) § 201 lg-ga 1) ning töölepingu seaduse (TLS) § 15 lg 1 ja lg 2 p 1.
24.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hageja nõue kostja IV vastu summas 320 995,98 eurot on põhjendatud. Kuna kostja IV kontrolli all olnud äriühingutele maksete heakskiitmise ja ülekandmise eest vastutab ka kostja V tulenevalt TsÜS §-st 35 koostoimes äriseadustiku (ÄS) §-iga 187, siis vastutavad kostja IV ja V kahju eest VÕS § 137 lg 1 alusel solidaarselt.
25.Kostja IV on esitanud menetluses ka aegumise vastuväite, leides, et hagi on aegunud OÜ Salmistu Konsultatsioonid (kustutatud) maksete 2013-18.08.2014 osas summas 196 100 eurot ning Interway Baltic OÜ (kustutatud) maksete osas aastal 2012 summas 16 000 eurot (kd III lk 70).
26.Käesolevas asjas on tõendatud kuuele äriühingule tehtud alusetute maksete varjamine ebaõigete raamatupidamiskannete taha (kanded kd I lk 12-13, 133-144, kd III lk 144-150 ja hageja sisejuurdluse aruanne kd III lk 131-133 ja 154-156). Kuigi kostjad on menetluses kahtluse alla seadnud ka raamatupidamiskannete autentsuse (hagejal olevat olnud võimalus neid tagantjärele muuta), siis tõendab Baker & Tilly Baltics OÜ 20.04.2019 aruanne ja selle aruande lisa 5 (kd V lk 41-54), et seda tehtud ei ole. Kostjad ei ole ka vastupidiseid tõendeid esitanud. Samas on hageja kohtule esitanud ka Novaturas Grupi pearaamatupidaja GR ning hageja tolleaegse juhatuse liikme ja Novaturas Grupi finantsjuhi TS ütlused, mis on antud tsiviilasjas nr 2-17-13899 (kd V lk 16-24). TS ütluste kohaselt ei omanud tema ega LA (kolmas tolleaegne hageja juhatuse liige ja Novaturase Grupi üldjuht) Eestis pangasüsteemidele juurdepääsu ning nemad hageja igapäevases äritegevuses ei osalenud, kuna hagejat juhtis Eestis Y. Nii TS, kui C selgitavad, et alusetutest ülekannetest saadi teada septembris 2017. C ütluste kohaselt avastas ta ebaõiged kanded juhuslikult, kui ta leidis kahtlase kande arvutiprogrammis, mis omakorda viis mitmete teiste ettevõtete üksikasjaliku kontrollini. C selgitab ka seda, et ülekanded olid raamatupidamises varjatud, kuna neid kanti arvestussüsteemi hiljem ja neid kajastati seal, kus neid ei oleks pidanud kajastama. Samuti nähtub, et 05.09.2017 on Novaturas grupi pearaamatupidaja saatnud hageja finantsjuhile TSle esialgse ülevaate kahtlasena tundunud maksetest (kd III lk 121). Hageja esitas 15.09.2017 päringu Swedbank AS-ile, et saada infot äriühingutele tehtud maksete kohta (kd III lk 122, 123). Hageja esindajad said Swedbank AS-ilt vastuse koos infoga päritud maksete kohta 19.09.2017 (kd III lk 124-128). Seega ei saanud hageja teadlikuks kostjate
poolt tekitatud kahjust enne 19.09.2017 ning TsÜS § 150 lg-s 1 sätestatud kolmeaastast aegumisperioodi tuleb arvestada alates sellest kuupäevast. Kostja IV väited aegumise kohta on seega põhjendamatud.
27.Kuna hageja põhinõue on põhjendatud, siis on põhjendatud ka viivisenõue.
28.Maakohus määras kindlaks kohtuotsuse täitmise korra, mis sisaldas ka Harju Maakohtu 23.11.2021 osaotsuse täitmise korda. Apellatsioonkaebus
29.Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse kostja IV, kes palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata.
30.Hageja nõue kostjate vastu põhines sellel, et kostjad on esitanud hagejale arveid erinevate turismivaldkonna teenuste eest, tegelikult neid teenuseid osutamata. Seega oli hageja kohustuseks tõendada fiktiivsete arvete esitamist ja turismivaldkonnaga seotud teenuste osutamata jätmist. Kostja IV on menetluses läbivalt kinnitanud, et ei osutanud hagejale teenuseid turismivaldkonnas, kuid kostja IV ei ole hagejale ka arveid esitanud selliste teenuste eest. Ükski osutatud teenus ei ole seotud hotellide, lennukitega või piletitega. Kostja IV on põhjalikult hagivastuses selgitanud, mille eest on arved esitatud ja mille eest on hageja tasunud. Hageja ei ole tõendanud, et kostjal IV oli ligipääs hageja raamatupidamissüsteemile ja võimalus raamatupidamisandmeid manipuleerida. Veelgi enam, 02.10.2018 toimunud kohtuistungil on hageja esindaja tunnistanud ise, et kostjal IV puudus ligipääs raamatupidamise andmetele.
31.Hageja on hagist 172 000 euro ulatuses loobunud, mille kohus on jätnud käsitlemata. Hagist loobumisega tunnistas hageja, et tegemist on lepingulise vaidlusega ja sellega kaasnevalt saab vaidlus olla üksnes küsimuses, millises mahus on kostjad enda poolt loetletud teenuseid (valdavalt õigusteenuseid) osutanud. Vaidlus sai seega olla üksnes selles, kas kostjate poolt osutati teenuseid kvaliteetselt, kas nimetatud teenuste eest tasutu vastab teenuse mahule/kvaliteedile/turuhinnale vms. Hageja ei ole aga hagiavaldust vastavalt muutnud ning kostjad ei oleks selleks ka luba andnud.
32.Kohtul lasub kohustus arutada pooltega menetluslikku olukorda, selgitada välja tõendamist vajavad asjaolud ja teha pooltele ettepanek vajalikud tõendid ka esitada. Kohus on seda kohustust rikkunud. Pärast hagist osalist loobumist jäi kostjale IV tervikuna selgusetuks, millist nõuet ja millisel alusel tema vastu üldse menetletakse.
33.Kohus on nõude aegumist valesti käsitlenud ning ebaõigesti märkinud, et hageja sai arvetest hilisemalt teada. Hagejal oli esindusõiguslikke isikuid ka peale Y. Otsuses märgitu, justkui tegutsenuks kostja IV grupis kostjaga V, ei põhine ühelgi menetluses esitatud tõendil.
34.Menetluskulude jaotamisel pidi kohus arvesse võtma, et hageja on menetluse kestel oma esialgsest nõudest osaliselt loobunud.
Vastus kaebusele
35.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
36.Maakohtu otsuse on vaidlustanud üksnes kostja IV. Teised kostjad maakohtu otsust vaidlustanud ei ole. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsust vaidlustatud osas (TsMS § 651 lg 1), s.o osas, milles hagi kostja IV vastu rahuldati. Kolleegiumi hinnangul tuleb maakohtu otsus osaliselt tühistada menetluskulude jaotuse osas ja osaliselt muuta otsuse täitmise korra osas (TsMS § 657 lg 1 p 2).
37.Ringkonnakohus märgib, et pärast maakohtu otsust on kostjad II ja III äriregistrist kustutatud, vastavalt 03.03.2022 ja 09.01.2023.
38.Maakohus lahendas kostja IV vastu esitatud hagi deliktiõiguse alusel, leides, et kostja IV on tekitanud kahju heade kommete vastase tahtliku käitumisega. Maakohus tuvastas, et hageja kontolt on teenust vastu saamata tehtud makseid ALBER Tech OÜ-le summas 42 000 eurot, J. RE Advisory OÜ-le summas 45 800 eurot, TKA Consulting OÜ-le summas 18 000 eurot, LKL Consult OÜ-le summas 38 000 eurot, OÜ-le Salmistu Konsultatsioonid (endise nimega KL&Konsultatsioonid OÜ) summas 161 200 eurot ja Interway Baltic OÜ-le summas 16 000 eurot, kokku 321 000 eurot. Maksete tegemist nendele äriühingutele nimetatud summades kostja IV apellatsioonkaebuses vaidlustanud ei ole. Kolleegiumi hinnangul ei rikkunud maakohus tõendite hindamise reegleid, kui leidis, et vaidlusaluste summade osas ei ole teenuse osutamine tõendatud. Kostja IV ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et nimetatud äriühingud vaidlusaluste summade eest hagejale teenust osutasid. Kostja IV on 06.02.2018 vastuses kirjeldanud, milliseid teenuseid äriühingud osutasid, kuid tegemist ei ole tõendiga (III kd tl 65-71). Vastuses kirjeldatud juriidiliste ja muude teenuste osutamise kinnitamiseks ei ole kostja IV ühtegi tõendit esitanud. Kolleegiumi hinnangul ei ole usutav, et kostja IV juhitud äriühingutel ei oleks teenuste tegeliku osutamise korral nende osutamise kohta säilinud tõendeid. Samuti ei ole kostja IV taotlenud dokumentaalsete tõendite väljanõudmist hagejalt. Kostja IV on viidanud, et teatud tõendid on avalikult kättesaadavad, kuid ka neid ei ole kostja IV esitanud. Üksnes äriühingute poolt hagejale esitatud arved ei ole piisavad tõendamaks, et teenust ka tegelikult osutati. Ülaltoodule tuginedes on põhjendatud maakohtu järeldus, et tõendamata on, et hageja on kostja IV poolt juhitud äriühingutelt saanud vaidlusaluste summade eest vastusoorituse, mistõttu on hagejale tekitatud vastavas ulatuses kahju. Asjaolu, et hageja võttis algselt esitatud nõude 170 250 euro osas tagasi, ei tähenda, et kostja IV ei pidanud esitama tõendeid selle kohta, et kostja IV juhitud äriühingud ülejäänud ulatuses hagejale teenust osutasid. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 8 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati heade kommete vastase tahtliku käitumisega. Kolleegiumi hinnangul saab kostja IV käitumist, milles ta esitas tema juhitud äriühingute nimel hagejale arveid teenuste eest, mida need äriühingud hagejale tegelikult ei osutanud, heade kommete vastaseks käitumiseks. Kuna arved esitati teenuste eest, mida tegelikult ei osutatud, siis järeldub sellest ka kostja IV tahtlus hagejat kahjustada, kuna kostja IV teadis, et arved esitatakse ja et hageja maksab teenuste eest, mida hageja tegelikult ei saanud.
Kostja IV käitumise õigusvastasuse hindamisel ei ole tähtsust sellel, et tal ei olnud juurdepääsu hageja raamatupidamisprogrammile. Kolleegium märgib ka, et kostjad I-III ei ole vaidlustanud maakohtu otsust, milles tuvastati, et need äriühingud esitasid hagejale arveid osutamata teenuse eest, ja milles mõisteti kostjatelt I-III hageja kasuks välja hüvitis alusetu rikastumise sätete alusel. Ringkonnakohus leiab, et hagejale tekkinud kahju on tulenevalt VÕS § 127 lg-st 2 hõlmatud VÕS § 1045 lg 1 p 8 kaitse-eesmärgiga. Samuti on kostja IV õigusvastane käitumine põhjuslikus seoses hagejale tekkinud kahjuga, kuna ilma kostja IV poolt äriühingute nimel arvete esitamiseta, ei oleks hageja teinud ülekandeid kostja IV juhitud äriühingutele.
39.Kolleegiumi hinnangul leidis maakohus põhjendatult, et hagi ei ole osaliselt aegunud. Maakohus tuvastas raamatupidamiskannete ja sisejuurdluse aruande põhjal, et makseid varjati ebaõigete raamatupidamiskannete taha. Samuti tuvastas maakohus tsiviilasjas nr 217-13899 hageja tolleaegse juhatuse liikme TS antud seletuse põhjal, et hageja teised tolleaegsed juhatuse liikmed TS ja LA Eestis pangandussüsteemidele juurdepääsu ei omanud ning hageja igapäevases tegevuses ei osalenud. Hageja igapäevase tegevuse eest vastutas juhatuse liige Y. TS seletuse ning AS Novaturas ettevõtete grupi peafinantsisti GR poolt tsiviilasjas nr 2-17-13899 antud ütluste kohaselt said teised juhatuse liikmed alusetutest ülekannetest teada 2017.a septembris. C ütluste kohaselt avastas ta ebaõiged kanded 2017.a septembris juhuslikult, mis viis edasise kontrollini. Samuti tuvastas maakohus, et C saatis TSle e-kirjaga esialgse ülevaate kahtlust äratavatest maksetest 05.09.2017; et TS pöördus 15.09.2017 Swedbanki poole vaidlusalustele äriühingutele tehtud maksetega seonduvalt ning Swedbank AS vastas sellele 19.09.2017. Eeltoodu pinnalt on põhjendatud maakohtu järeldus, et hageja sai tekitatud kahjust teadlikuks 2017.a septembris. Kostja IV ei ole esitanud apellatsioonkaebuses väiteid, mille pinnalt saaks asuda seisukohale, et maakohus on selle järelduse tegemisel rikkunud tõendite hindamise reegleid. Riigikohus on 23.02.2022 otsuses tsiviilasjas nr 2-19-3736 ( p 12) selgitanud, et olukorras, kus juriidilisest isikust kannatanul oli mitu juhatuse liiget, algab TsÜS § 150 lg-s 1 sätestatud tähtaeg selle juhatuse liikme teadmisest, kes kahju tekitamisel ei osalenud. Käesoleval juhul on maakohus 23.11.2021 osaotsusega rahuldanud sama kahju hüvitamiseks hagi hageja tolleaegse kolmanda juhatuse liikme Y üldõigusjärglase Kuusalu valla vastu. Seega lähtus maakohus õigesti aegumise tähtaja arvestamisel ajast, mil tekitatud kahjust said teada hageja teised juhatuse liikmed (TS ja LA). Kostja IV väited hagi osalisest aegumisest on põhjendamatud.
40.Kostja IV märgib apellatsioonkaebuses, et hageja nõue tugines asjaolule, et hageja tegi makseid turismivaldkonna teenuste eest, mida tegelikult ei osutatud, kuid kostja IV juhitud äriühingud ei ole hagejale esitanudki arveid turismivaldkonna teenuse eest. Ringkonnakohus märgib, et juba 06.11.2017 hagiavalduse terviktekstis on hageja, lisaks osutamata turismivaldkonna teenustele, tuginenud ka osutamata juriidilistele ja muudele teenustele. Kolleegiumi hinnangul on hageja põhiväide menetluses olnud see, et kostja IV juhitud äriühingutele tehti väljamakseid teenuste eest, mida nad tegelikult ei osutanud. Veenev ei ole kostja IV selgitus, et pärast nõude osalist tagasivõtmist ei saanud ta aru, millist nõuet ja millisel alusel menetletakse. Ka pärast nõude osaliselt tagasivõtmist jäi hageja oma põhilise väite juurde, et kostja IV esitas äriühingute nimel hagejale arveid ilma teenust osutamata. Samuti jäi hageja varasemalt tuginetud õigusliku kvalifikatsiooni juurde, mille kohaselt tekitas kostja IV hagejale kahju heade kommete vastase tahtliku käitumisega. Mis puudutab kostja IV etteheidet, et maakohus ei ole selgitanud tõendite esitamise vajadust, siis see on ebaõige. Maakohus on 02.10.2018 istungil kostjale IV selgitanud, et ta
peab oma väiteid tõendama. Ka 20.02.2020 istungil on maakohus viidanud, et kostjatel on kohustus tõendada, et nad on teenuseid osutanud.
41.Ülaltoodule tuginedes on maakohus põhjendatult hagi kostja IV vastu rahuldanud.
42.Ringkonnakohus märgib, et maakohus on 06.01.2022 otsuses määranud kindlaks kohtuotsuse täitmise korra ka 23.11.2021 osaotsuse osas, kuigi ei ole pärast osaotsuse tegemist Kuusalu valda enam menetlusosalisena käsitlenud. Tegemist ei ole siiski sellise menetlusõiguse normi rikkumisega, mis oleks aluseks maakohtu otsuse tühistamisele. Kohtuotsuse täitmise kord ei halvenda Kuusalu valla olukorda. Sealjuures võttis Kuusalu vald hagi õigeks pärast seda kui hageja oli juba esitanud taotluse kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks.
43.Maakohus on kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramisel märkinud ebaõigesti kohtuotsuse resolutsiooni p-s 10.1, et kostja IV ja Kuusalu valla suhtes tehtud kohtuotsus kuulub esmalt täitmisele 217 600 euro ja sellelt summalt arvestatud viivise osas. Kogusummas mõisteti kostjalt IV ja Kuusalu vallalt välja solidaarselt põhivõlg 320 995,98 eurot ja viivis. Arvestades väljamõistetud kogusummat ning ülejäänud kohtuotsuse täitmise korda, siis kuulub kohtuotsus kostja IV ja Kuusalu valla osas esmalt täitmisele 215 200 euro ja sellelt arvestatud viivise osas. Kohtuotsuse täitmise korda tuleb selles osas muuta.
44.Maakohus on otsuse resolutsiooni punktis 10.2 märkinud, et kohtuotsus osas, millega mõistetakse kostjalt IV solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, hageja kasuks välja 42 000 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuulub täitmisele summas, milles kostja I suhtes toimuv täitemenetlus on kohtutäituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 41 998,13 eurot (v.a viivis). Kolleegiumi hinnangul on maakohus nimetatud resolutsiooni punktis viidanud ebaõigesti 42 000 euro ja sellest summalt arvestatud viivise väljamõistmisele. Kostjat I puudutavate ülekannetega seoses on maakohus mõistnud kostjalt IV ja Kuusalu vallalt välja 41 998,13 eurot ja viivise, mitte 42 000 eurot ja viivise. Kohtuotsuse täitmise korda tuleb vastavalt muuta.
45.Maakohus on otsuse resolutsiooni punktis 10.3 märkinud, et kohtuotsus osas, millega mõistetakse kostjalt IV solidaarselt Kuusalu vallaga, kelle suhtes on maakohus 23.11.2021 teinud osaotsuse, hageja kasuks välja 45 800 eurot ning viivis nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuulub täitmisele summas, milles kostja II suhtes toimuv täitemenetlus on kohtutäituri väljastatud õiendi kohaselt tervikuna või osaliselt ebaõnnestunud, kuid mitte suuremas summas kui 45 797,85 eurot (v.a viivis). Kolleegiumi hinnangul on maakohus nimetatud resolutsiooni punktis viidanud ebaõigesti 45 800 euro ja sellest summalt arvestatud viivise väljamõistmisele. Kostjat II puudutavate ülekannetega seoses on maakohus mõistnud kostjalt IV ja Kuusalu vallalt välja 45 797,85 eurot ja viivise, mitte 45 800 eurot ja viivise. Kohtuotsuse täitmise korda tuleb vastavalt muuta. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
46.Põhjendatud on kostja IV seisukoht, et maakohus on eksinud menetluskulude jaotamisel. Hageja esitas kostja IV vastu hagi põhivõla 491 245,98 eurot ja viivise väljamõistmiseks. 28.01.2019 avalduses võttis hageja kostja IV vastu esitatud nõude põhivõla 170 250 eurot ja sellelt arvestatud viivise osas tagasi. Maakohus rahuldas hagi kostja IV vastu põhivõla 320 995,98 eurot ja sellelt arvestatud viivise osas. Hageja ei võtnud hagi osaliselt tagasi seetõttu, et kostja IV oli nõude osaliselt rahuldanud. Seega ei olnud alust jätta kõiki kostja
IV vastu esitatud hagiga seonduvaid menetluskulusid kostja IV kanda. Kolleegium on seisukohal, et kui hagi võetakse osaliselt tagasi ning ülejäänud osas hagi rahuldatakse, siis on menetluskulude jaotamise tähenduses tegemist sarnase olukorraga, kui hagi osaliselt rahuldatakse. TsMS § 163 lg 1 võimaldab hagi osalise rahuldamise korral jätta menetluskulud poolte endi kanda. Arvestades, et hageja võttis hagi tagasi ca 35 % ulatuses, samuti asjaolu, et hageja on korduvalt teinud haginõudes muudatusi, millega on tekitanud menetlusosalistele täiendavate menetlustoimingute tegemise vajaduse, peab ringkonnakohus põhjendatuks jätta kostja IV vastu esitatud hagiga seotud menetluskulud maakohtus poolte endi kanda.
47.Kuna kostja IV apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, siis peab ringkonnakohus põhjendatuks jätta apellatsiooniastme menetluskulud 10 % ulatuses hageja kanda ja 90 % ulatuses kostja IV kanda.
48.Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (TsMS § 177 lg 2).
49.Ringkonnakohus vabastas 08.07.2022 määrusega kostja IV riigilõivu summas 3780 eurot tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel. Kuna menetluskulude kindlaksmääramine jääb maakohtu otsustada, siis jääb maakohtu otsustada ka riigilõivu riigituludesse väljamõistmise küsimus (TsMS § 179, § 190).
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.