Tsiviilasi nr 2-23-126684
Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Margit Jäätma
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. november 2023, Tartu
Tsiviilasja number
2-23-126684
Tsiviilasi
Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi V. N. i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
45 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490, asukoht Estonia pst 9, Tallinn), lepinguline esindaja B. A. (e-post XXX)
esindajad
Kostja: V. N. (isikukood XXX; elukoht XXX, e-post XXX) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas 28.06.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V. N. i (kostja) vastu 45 euro võlgnevuse nõudes. Kohus tegi 03.07.2023 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 03.07.2023 e-posti aadressil XXX. V. N. esitas 03.07.2023 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 08.08.2023 määrusega anti nõue V. N. i vastu üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
Hageja esitas 25.09.2023 hagiavalduse. Hageja nõue tuleneb sellest, et kostja sõiduk registreerimisnumbriga XXX pargiti XX.XX.XXXX hageja opereeritavale parkimisalale. Hageja tuvastas, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes. Hageja esitas 13.02.2021 kostjale leppetrahvi nõuded. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja leppetrahvi 30 eurot ning sissenõudekulu 15 eurot. 2(4)
Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 19.10.2023 määrusega, andes kostjale 20 päeva hagimaterjalidele vastuse esitamiseks ning edastas hagimaterjalid kostjale avaliku e-toimiku vahendusel. Kostja sai hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kätte elektroonilise kättetoimetamisportaali kaudu 19.10.2023. Kostja hagile vastamise tähtpäev oli seega 08.11.2023. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.
Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.
Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Hageja on esitanud hagis taotluse jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Hagiavalduses on hageja märkinud, et on tasunud riigilõivu 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu on 20 eurot ja õigusabikulu 220 eurot. Kokku on hageja menetluskulud 340 eurot.
Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 100 eurot, mis oli kooskõlas kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 lisaga 1 ja TsMS § 124 lg-ga 1. Kohus on seisukohal, et hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 100 eurot saab pidada põhjendatud menetluskuluks.
Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tekkinud menetluskulu 20 eurot. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. TsMS § 144 pst 7 tulenevalt on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (TsMS § 172 lg 9 kolmas lause). Maksekäsu kiirmenetluses tuleb hüvitada lisaks riigilõivule avaldajale menetluskulude katteks 20 eurot (TsMS § 4842). Seega tuleb hagejale hüvitada maksekäsu menetluskulu 20 eurot.
3(4)
Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerulisema vaidlusega, samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Esindaja tunnitasu 110 eurot on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus leiab, et esindajatasu 220 eurot ei ole käesolevas asjas täies ulatuses põhjendatud. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja – dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista, 165 eurot. Kohus leiab, et hageja esindajal ei peaks käesoleva asja materjalidega tutvumisel ja hagi koostamisel kokku kuluma enam kui u 1,5 tundi. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on standardne ning asi ise ei ole õiguslikult keeruline. Kohus määrab hageja lepingulise esindaja kostjalt väljamõistetavaks õigusabikuluks 165 eurot (1,5 t x 110) Seega jätab kohus õigusabikulude hüvitamise nõude 55 euro ulatuses rahuldamata.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.