lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-6273/50

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-6273/50
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1124
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 430 lg 3KompromissTsMS § 462 lg 2Jõustunud kohtuotsuse avalikustamine arvutivõrgusTsMS § 645 lg 1Hagist loobumine ja kompromissTsMS § 661Määruskaebuse esitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-6273/42Harju Maakohus Tallinna kohtumaja16.05.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

27.10.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-6273

Tsiviilasi

X hagi Osaühingu Q vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.05.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaak Siim Kostja (vastustaja): Osaühing Q (registrikood XXXXXXXX), seaduslik esindaja juhatuse liige AK ning lepingulised esindajad vandeadvokaadid Vahur Kivistik ja Siiri Pajupuu

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 16.05.2023 otsus osas, milles hagi jäi rahuldamata. Jätta sama otsus muutmata menetluskulude jaotuse osas (resolutsiooni p 3). Ülejäänud osas on sama otsus edasi kaebamata jõustunud (resolutsiooni p-d 2, 4 ja 5), mh kehtib Harju Maakohtu 23.05.2022 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu (peatada täitemenetlus täiteasjas nr 008/2022/301) kuni selle tühistamise või muutmiseni.
2.Kinnitada hageja X ja kostja Osaühingu Q (koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel.
2.1.Hageja kohustub tasuma kostjale Tallinna kohtutäituri Mati Kadaku menetletavas täiteasjas nr 008/2022/301 sundtäitmisel oleva nõude katteks kokku 49 500 € hageja pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank), märkides maksekorraldusse selgitusse „Vastavalt kompromissile tsiviilasjas nr 2-22-6273“. Nimetatud summa kohustub hageja kostjale tasuma kahes osas, s.o 24 750 € hiljemalt 20.02.2024 ja 24 750 € hiljemalt 20.02.2025.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
2.2.Pärast p-s 2.1 nimetatud summa täielikku tasumist ei ole pooltel teineteise suhtes mistahes rahalisi nõudeid tulenevalt 10.08.2012 sõlmitud ostu-müügi lepingu nr 1-12 täitmise tagamiseks hageja poolt antud käendusest ning 17.05.2013 hageja, hageja abikaasa Y (isikukood XXXXXXXXXXX, edaspidi: abikaasa) ja kostja vahel sõlmitud notariaalsest hüpoteegi seadmise lepingust ja asjaõiguslepingust.
2.3.Pärast p-s 2.1 nimetatud summa täielikku tasumist hageja poolt kohustub kostja andma nõusoleku talle kuuluva hüpoteegi kustutamiseks, mis seati

hageja, abikaasa ja kostja vahel 17.05.2013 sõlmitud notariaalse hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu alusel kinnistusregistri registriosa nr XXXXXXXX IV jakku hagejale ja abikaasale kuuluvale kaasomandiosale esimesele vabale järjekohale kostja kasuks summas 100 000 € ning igakordse omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele.

2.4.Juhul, kui hageja ei täida kompromiss-summa tasumise kohustust vastavalt p-s 2.1 kokkulepitule ega tasu tasumisele kuuluvat osamakset täies ulatuses seitsme päeva jooksul pärast tasumise tähtaja möödumist, on kostjal õigus kompromissleping üles öelda ning pöörduda tasumata kompromiss-summa tasumise kohustuse sundtäitmiseks täitmisavaldusega kohtutäituri poole.
3.Tsiviilasja nr 2-22-6273 menetlus lõpetada.
4.Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust hagejale 297,50 eurot C pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXX.
5.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda (v.a tagastatav riigilõiv),
6.Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
7.Rahuldada poolte taotlus ning kohtumääruse ja maakohtu otsuse arvutivõrgus avalikustamisel asendada poolte, aga samuti lahendis märgitud teiste isikute nimed tähemärkidega ja mitte avalikustada isikukoode, sünniaegu, registrikoode ega aadresse. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 28.04.2022 Harju Maakohtule hagi Osaühingu Q (kostja) vastu ja palus tunnistada lubamatuks sundtäitmise täiteasjas nr 008/2022/301. Hageja väited on kokkuvõtvalt järgmised: -

-

-

täitedokument on Tallinna notari Maive Ottase 17.05.2013 tõestatud leping nr 1160, millega pooled seadsid hageja ja tema abikaasa kinnisasjale (registriosa nr XXXXXXXX) hüpoteegi kostja kasuks summas 100 000 € omaniku igakordse kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga nõude rahuldamiseks. Hüpoteegiga on tagatud kostja nõuded, mis tulenevad OÜ H ja OÜ G vahel 10.08.2021 sõlmitud ostu-müügilepingust nr 1-12 ning sellest tulenevate nõuete loovutamise nõude loovutamise lepingust nr 1, mis sõlmiti 28.02.2013 OÜ G ja kostja vahel ning lepingute võimalikest muudatustest ja lisadest; summas 21 420 € on hageja kohustuse täitnud; kostja ei teavitanud hagejat kohustuse täitmise vajadusest, millega rikkus hea usu põhimõtet ja põhjustas hagejale kahju kohtueelsete õigusabikulude näol summas 847,60 €, mille hageja tasaarvestab sundtäidetava nõudega; ülejäänud osas pole sundtäitmine lubatav, sest nõue on aegunud, pole piisavalt selge ja viivis on ülemäära suur. Põhivõla suurusena nimetas hageja 45 232,60 €.

2.Kostja võttis hagi õigeks summas 21 420 €, aga vaidles ülejäänud osas hagile vastu. Kostja nõustus hageja märgitud põhivõla suurusega ja põhjendas, miks on tema hinnangul täitmine lubatav nii selle summa kui ka viivise osas.
3.Maakohus rahuldas hagi 16.05.2023 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt, tunnistades sundtäitmise lubamatuks summas 21 420 € (resolutsiooni p 2). Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda ja seetõttu rahaliselt kindlaks määramata (p 3). Sama otsusega jättis 2 (3)

maakohus kehtima 28.04.2022 ja 23.05.2022 seatud hagi tagamise abinõud kuni nende tühistamiseni (p 4) ning rahuldas kostja protokolli parandamise taotluse (p 5).

4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse osaliselt tühistada ja hagi tervikuna rahuldada. Kostja vaidles kaebusele vastu.
5.Pooled esitasid 24.10.2023 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hageja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks ja poolte ühine taotlus kohtulahendi avaldamisel isikuandmete piiramiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab maakohtu otsuse vaidlustatud osas ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
8.Maakohtu otsus on edasi kaebamata jõustunud osas, milles hagi rahuldati (osasumma 21 420 €). Samuti ei vaidlustanud hageja hagi tagamise abinõude kehtima jäämist ega protokolli parandamise otsustust. Kokkuvõttes jõustusid maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 2, 4 ja 5 ilma edasi kaebamata. Nende otsustuste muutmise tahet ei nähtu ka poolte kompromissist.
9.Hageja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 595 eurot, seega kuulub tagastamisele 297,50 eurot. Tagastatav summa kantakse hageja taotluses nimetatud isikule ja pangakontole.
10.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. See vastab maakohtu otsustatud kulujaotusele, mistõttu pole alust muuta vaidlustatud otsuse resolutsiooni p 3. Ringkonnakohus märgib tänase määruse resolutsioonis kõigi seniste menetluskulude jaotuse (TsMS § 173 lg 1 ls 2).
11.Maakohus tagas hagi 28.04.2022 määrusega ja peatas vaidlusaluses täiteasjas kinnisasja enampakkumise toimumise ajavahemikul 18.05.2022 kell 10 kuni 25.05.2022 kell 10. Kuigi maakohus otsustas vaidlustatud otsuses, et ka see tagamisabinõu jääb kehtima, siis puudub sellel sisuline tähendus, sest määruses märgitud ajavahemik on möödunud. Lisaks määras maakohus 23.05.2022, et hagi tagamise korras tuleb peatada vaidlusaluse täiteasja menetlus käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Ka selle tagamisabinõu jättis maakohus otsusega kehtima ja pooled ei soovinud kompromissiga nimetatud otsustust muuta. Järelikult kehtib 23.05.2022 määrusega rakendatud abinõu edasi kuni selle tühistamise või muutmiseni. Selguse huvides märgib ringkonnakohus seda tänase määruse resolutsioonis.
12.Pooled taotlesid isikuandmete avaldamise piiramist kompromissi kinnitava määruse avalikustamisel. Ringkonnakohus rahuldab selle taotluse TsMS § 462 lg 2 ls 1 alusel ja piirab omal algatusel nii poolte kui ka muude isikute andmete avaldamist lisaks maakohtu lahendis.
13.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium