Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 25. oktoober 2023
Tsiviilasja number
2-23-7596
Tsiviilasi
OÜ Hugo kaevetööd OÜ kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevusele täiteasjas nr 084/2012/3338
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 29. augusti 2023 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OÜ Hugo kaevetööd (rk: 12848014), seaduslik esindaja Marcelly Laasik, lepinguline esindaja Maia Ploom Vastustaja (puudutatud isik I): Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei Puudutatud isik II: Marcelly Laasik (ik: XXXXXXXXXXX)
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 29. augusti 2023 määrus.
2.Teha asjas uus määrus, millega tühistada kohtutäituri 14. mai 2023 otsus, millega jäeti rahuldamata OÜ Hugo kaevetööd kaebus kohtutäituri 12. aprilli 2023 otsuse peale.
3.Kohustada kohtutäitur Oksana Kutšmeid uuesti läbi vaatama OÜ Hugo kaevetööd 19. aprilli 2023 kaebust kohtutäituri 12. aprilli 2023 otsuse peale, millega määrati OÜ-le Hugo kaevetööd sunniraha 1917 eurot.
5.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei kanda.
6.Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast käesoleva otsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on lõplik.
ASJAOLUD
1.OÜ Hugo kaevetööd (avaldaja) esitas 24.05.2023 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäituri O. Kutšmei (kohtutäitur) 12.04.2023 täiteasjas nr 084/2012/3338 tehtud otsuse peale, millega määrati avaldajale sunniraha 1917 eurot. Avaldaja palus otsuse tühistada ja kohustada kohtutäiturit uuesti 12.04.2023 otsust läbi vaatama või alternatiivselt tuvastada 12.04.2023 otsuse tühisus. Avalduse põhjenduste kohaselt põhjendas kohtutäitur 12.04.2023 otsuses avaldajale sunniraha määramist sellega, et kohtutäitur täitis Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 25.06.2012 kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-11-62132 tulenevat sissenõudja Aktsiaselts Iivakivi (10009568) nõuet. Sissetuleku arestimise akti ja muutmise korraldusega kohustas kohtutäitur avaldajat teostama kinnipidamisi Marcelly Laasiku (võlgnik, puudutatud isiku II) töötasust või sellesarnasest sissetulekusummast kohtutäituri poolt aktis märgitud nõude rahuldamiseni. Tartu Maakohus 07.03.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-2670 rahuldas puudutatud isiku II avalduse ja lõpetas kohtulahendist nr 2-11-62132 tulenevate nõuete osas täitemenetluse nõude täitmise aegumise tõttu. Seega tuli asjas täitemenetlus lõpetada. Kohtumääruse edastas avaldaja koheselt kohtutäiturile. Selle määruse saamisele kohtutäitur vastu vaielnud ei ole. Avaldaja selgitas, et ajal, mil kohtutäitur määras sunniraha, ei olnud olemas enam kohtumäärust, mida täita. Kohtutäitur määras sunniraha olematu kohustuse mittetäitmise eest. Avaldaja esitas kohtutäiturile 19.04.2023 kaebuse, milles palus tühistada kohtutäituri 12.04.2023 otsuse sunniraha määramise kohta ja mitte määrata tulevikus sunniraha kehtetu täitemenetluse täitmiseks. Kohtutäitur jättis 14.05.2023 kaebuse rahuldamata. Oma vastuses on kohtutäitur esile toonud uue asjaolu, miks justkui sunniraha määramine oli põhjendatud: TMS § 481 lg 4 kohaselt täitemenetluse lõpetamine nõude täitmise aegumise tõttu ei vabasta võlgnikku täitekulude kandmisest. Täitemenetlus täiteasjas nr 084/2012/3338 jätkub sissenõutavaks muutunud täitekulude sissenõudmiseks. Avaldaja vaidlustab kohtutäituri sunniraha määramise otsust seetõttu, et sunniraha määramise otsuses oli sunniraha määramise põhjuseks ainult asjaolu, et avaldaja justkui ei täitnud tsiviilasjas nr 2-11-62132 tehtud otsusest tulenevat raha kinnipidamise nõuet. Hiljem lisas kohtutäitur enda tegevuse õigustamiseks enda töötasu nõude. Avaldaja ei vaidle vastu, et tuleb tasuda kohtutäituri tasu ja selle tasumiseks tuleb avaldajal töötasust kinnipidamine teha, aga kohtutäituri tasu maksmiseks raha kinnipidamine ei ole seotud sunniraha määramise otsusega.
2.Kohtutäitur palus 15.06.2023 vastuses jätta avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja ainsaks juhatuse liikmeks on puudutud isik II (võlgnik). Sunniraha on määratud seetõttu, et avaldaja keeldus täiteasjas nr 084/2012/3338 alusetult 03.09.2015 tehtud ja 22.06.2021 korraldusega muudetud võlgniku sissetuleku arestimise akti täitmisest. Sissetuleku arestimise aktis on arestitava nõude sisuks ja suuruseks märgitud võlgnevus, millele lisanduvad täitekulud. Täitemenetluse lõpetamine nõude täitmise aegumise tõttu ei vabasta võlgnikku täitekulude kandmisest. Seega ei pidanud kohtutäitur täitemenetlust täiteasjas nr 084/2012/3338 lõpetama, vaid võis seda jätkata täitekulude sissenõudmiseks.
3.Puudutatud isik II avaldusele ei vastanud.
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohus 29.08.2023 määrusega jättis avalduse kohtutäituri tegevuse peale rahuldamata. Maakohus selgitas, et kohtule esitatud materjalidest ning kohtute infosüsteemist nähtub, et Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 25.06.2012 kohtulahendiga tsiviilasjas nr 2-11-62132 kohustati võlgnikku tasuma Aktsiaseltsile Iivakivi põhinõudeid 651,66 eurot ning riigilõivu 47,93 eurot. Nimetatud võlgnevuse tasumiseks algatati võlgniku suhtes täiteasi nr 084/2012/3338. Täitemenetluses arestis kohtutäitur 03.09.2015 sissetuleku (töötasu) arestimise aktiga võlgniku sissetuleku. Akti kohaselt on nõude sisu ja suurus: võlgnevus 699,59 eurot, millele lisanduvad täitekulud, mis koosnevad: kohtutäituri tasust summas 168,60 eurot (sh käibemaks) ja täitemenetluse alustamise tasust 19,16 eurot (sh käibemaks). Kaebuse esitaja on akti kätte saanud 08.09.2015. Kohtutäitur tegi 22.06.2021 sissetuleku arestimise akti muutmise korralduse, millega muutis sissetuleku arestimise tingimusi. Seega teadis kaebuse esitaja, et võlgniku sissetulek on arestitud alates 03.09.2015. Tartu Maakohtu 07.03.2023 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-23-2670 lõpetati täitemenetlus nõude aegumise tõttu. Käesoleval juhul ei ole kohtutäitur sissetuleku arestimise lõpetamise otsust teinud ja järelikult kuulus täituri 03.09.2015 akt täitmisele. Täitemenetluse mõttes kolmas isik ei saa iseseisvalt otsustada, et kohtutäituri akt ei kuulu enam täitmisele. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lg 6 sätestab, et avalduse rahuldamine ei vabasta võlgnikku täitekulude kandmisest. Seega ei olnud kohtutäituril sisulist põhjust arestimisakti täielikult tühistada. Eeltoodu alusel jättis maakohus rahuldamata kaebuse kohtutäituri tegevusele täiteasjas nr 084/2012/333. Maakohus jättis avaldaja tasutud riigilõivu avaldaja kanda. Toimikust ei nähtu, et kohtutäituril oleks menetluskulusid.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 29.08.2023 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega tühistada kohtutäituri 12.04.2023 otsus täiteasjas nr 084/2012/3338 avaldajale sunniraha määramise kohta summas 1917 eurot ning kohustada kohtutäiturit seitsme päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest uuesti läbi vaatama oma 12.04.2023 otsus täiteasjas nr 084/2012/3338. Alternatiivselt palus avaldaja tuvastada 12.04.2023 täiteasjas nr 084/2012/3338 tehtud otsuse tühisus või tühistada maakohtu määrus ja lõpetada asja menetlus või kui see ei ole võimalik, siis saata asi tagasi maakohtule uueks lahendamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt tegi kohtutäitur 22.06.2021 sissetuleku arestimise akti muutmise korralduse, millega muutis sissetuleku arestimise tingimusi. Tartu Maakohus 07.03.2023 määrusega lõpetas tsiviilasjas nr 2-23-2670 täitemenetluse nõude aegumise tõttu. Järelikult lõppes ka kõigi võimalike nõuete sissenõudmine selles täiteasjas. Avaldaja märkis, et 22.06.2021 aktis on küll kirjas, et nõude summa ei ole lõplik ja võib menetluse jooksul suureneda lisanduva viivise ja/või täitemenetluse kulude arvelt, kuid ühtegi teadet ei ole kohtutäitur avaldajale saatnud, et kuigi täidetav kohtuotsus on tühistatud, tuleb veel täita täitemenetluse kulu. See teade saadeti avaldajale alles järgmisel päeval peale sunniraha määramist.
Sunniraha määramise otsuses oli sunniraha määramise põhjuseks ainult asjaolu, et avaldaja justkui ei täitnud sissetuleku arestimise akti. Tegelikult ei olegi olnud võimalik täita vara arestimise akte, sest võlgnikul ei olegi suuremat sissetulekut, kui on kirjas kohtutäituri aktis näidatud summa. Avaldaja arvates on kohtutäitur käitunud hea usu põhimõtte vastaselt. Kõigepealt määras sunniraha ja alles järgmisel päeval teatas, et lõpetab täitemenetluse ja tasuda tuleb täitemenetluse kulu. Lisaks on täitekulu 105 eurot, mis sunniraha suurust arvestades ei ole proportsioonis.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
6.Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei nähtu määruskaebusest, et avaldaja oleks kohtutäituri 14.05.2023 otsust vaidlustanud sh ei nõua määruskaebuse esitaja selle otsuse tühistamist. Määruskaebuse esitajal puudub õigus nõuda kohtutäituri 12.04.2023 sunniraha määramise otsuse tühistamist (või selle tühistuse tuvastamist) kohtutäituri 14.05.2023 otsust vaidlustamata. Määruskaebuse esitaja nõuab 12.04.2023 sunniraha määramise otsuse tühistamist ja kohtutäituri kohustamist vaadata 12.04.2023 sunniraha määramise otsuse uuesti läbi. Sellist nõuet ei ole võimalik samuti rahuldada. Kohtutäitur ei saa vaadata uuesti läbi kohtu poolt tühistatud sunniraha määramise otsust. Määruskaebuse esitaja nõuab alternatiivnõudena maakohtu määruse tühistamist ja asjas menetluse lõpetamist. Kohtutäitur sellele määruskaebuse esitaja nõudele iseenesest vastu ei vaidle ning on nõus selle rahuldamisega. Sellisel juhul jääb kohtutäituri 14.05.2023 otsus määruskaebuse esitaja 19.04.2023 kohtutäiturile esitatud kaebuse kohta ja 12.04.2023 sunniraha määramise otsus kehtima. Määruskaebuse esitaja asus määruskaebuses esmakordselt tuginema sellele, et kohtutäituri arestimisakti ei olnud võimalik täita. See ei vasta tõele. Nimelt on määruskaebuse esitaja tasunud võlgnikule töötasu, millest 22.06.2021 korralduse tingimuste kohaselt tuli teha kinnipidamisi. Määruskaebuse esitajal tuli teha võlgniku töötasust arestimise akti alusel kinnipidamisi kuni arestimisakti tühistamiseni. Ebapädev on määruskaebuse esitaja seisukoht, et 07.03.2023 kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-23-2670 tulenevalt lõppes kõigi võimalike nõuete sissenõudmine täiteasjas nr 084/2012/3338. Maakohus selgitas tsiviilasjas nr 2-23-2670, et avalduse rahuldamine ei vabasta võlgnikku TMS § 2231 lg 6 järgi täitekulude kandmisest.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu vaidlustatud määrus tühistada (TsMS § 667 lg 2). Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega tühistab kohtutäituri 14.05.2023 otsuse täiteasjas nr 084/2012/3338, millega jäeti rahuldamata OÜ Hugo kaevetööd 19.04.2023 kaebus kohtutäituri 12.04.2023 otsusele täiteasjas nr 084/2012/3338 ja kohustab kohtutäiturit uuesti läbi vaatama OÜ Hugo kaevetööd 19.04.2023 kaebust kohtutäituri 12.04.2023 otsuse peale täiteasjas nr 084/2021/3338, millega määrati OÜ-le Hugo kaevetööd sunniraha 1917 eurot.
8.Asja materjalidest nähtub, et kohtutäitur määras 12.04.2023 otsusega täiteasjas nr 084/2012/3338 OÜ-le Hugo kaevetööd sunniraha 1917 eurot. OÜ Hugo kaevetööd esitas kohtutäiturile 19.04.2023 kaebuse, milles palus tühistada kohtutäituri 12.04.2023 otsuse täiteasjas nr 084/2021/3338, millega talle määrati sunniraha 1917 eurot. Kohtutäitur jättis 14.05.2023 otsusega OÜ Hugo kaevetööd 19.04.2023 kaebuse sunniraha määramise kohta
rahuldamata. OÜ Hugo kaevetööd ei olnud rahul kohtutäituri 14.05.2023 otsusega ning esitas selle peale 24.05.2023 maakohtule kaebuse. Kuigi kaebuse pealkirja kohaselt vaidlustas OÜ Hugo kaevetööd kohtutäituri tegevust täiteasjas nr 084/2012/3338, nähtub kaebuse põhjendustest üheselt, et OÜ Hugo kaevetööd palub tühistada kohtutäituri 14.05.2023 otsuse. Seega oli maakohtule arusaadav, et OÜ Hugo kaevetööd alustatud vaidluse esemeks on talle 12.04.2023 otsusega määratud sunniraha 1917 eurot ning et OÜ Hugo kaevetööd ei ole rahul kohtutäituri 14.05.2023 otsusega, millega jäeti rahuldamata tema kaebus kohtutäituri 12.04.2023 otsuse peale. Seega iseenesest sellest, et maakohus on määruse resolutsioonis jätnud rahuldamata OÜ Hugo kaevetööd kaebuse kohtutäitur O. Kutšmei tegevusele täiteasjas nr 084/2012/3338 ning OÜ Hugo kaevetööd vaidlustas maakohtu määruse, milles palub tühistada kohtutäituri 12.04.2023 otsuse, ei saa järeldada, et kohtutäituri 14.05.2023 otsust ei oleks vaidlustatud. Ringkonnakohus rõhutab, et kaebused kohtutäituri otsuste peale vaadatakse läbi hagita menetluses (TsMS § 475 lg 1 p 15) ning TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosalise taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 7 esimese lause järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avaldusele ei ole esitatud vastuväiteid. 21.10.2023 seisukohas täpsustas OÜ Hugo kaevetööd oma nõuet ning palus tühistada kohtutäituri 14.05.2023 otsuse.
9.Tartu Maakohtu 07.03.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-2670 rahuldati M. Laasiku avaldus ja lõpetati 25.06.2021 kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-11-62132 tulenevate nõuete osas täitemenetlus täiteasjas nr 084/2012/3338 nõude täitmise aegumise tõttu. Avaldaja kinnitas, et ta saatis nimetatud määruse koheselt kohtutäiturile ning kohtutäitur ei ole sellele avaldaja väitele vastu vaielnud. Sellele vaatamata nähtub kohtutäituri 12.04.2023 otsusest, et sunniraha määrati avaldajale täiteasjas nr 084/2012/3338 tehtud sissetuleku arestimise akti korduva täitmata jätmise eest. Kohtutäituri 13.04.2023 otsusega lõpetati täitemenetlus täiteasjas nr 084/2012/3338 Aktsiaselts Iivakivi nõude osas ning jätkati täitemenetlust täitekulude 105 eurot täitmise osas. 13.04.2023 koostas kohtutäitur ka sissetuleku arestimise akti muutmise korralduse, mille kohaselt kuulub arestimisele M. Laasiku sissetulek 105 euro täitekulude osas. Kohtutäitur ei ole 12.04.2023 otsuses ega maakohtule esitatud seisukohtades põhjendanud, miks ta määras avaldajale sunniraha eelneva sissetuleku arestimise akti täitmata jätmise eest, kui tal oli teada Tartu Maakohtu 07.03.2023 määrus 25.06.2021 kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-11-62132 tulenevate nõuete osas täitemenetluse lõpetamise kohta. Ringkonnakohus märgib siinkohal veel seda, et kohtutäituri 14.05.2023 otsuses on täitur mh viidanud ka enda 13.04.2023 korraldusele, mis käsitleb täitekulude 105 euro täitmist. Sellest järelduvalt on õige avaldaja seisukoht, et kohtutäituri 12.04.2023 otsuses sunniraha 1917 euro määramise kohta puuduvad põhjendused ning avaldajale ei ole arusaadav, mille eest talle sunniraha 1917 euro ulatuses määrati. TMS § 261 lg-st 7 tulenevalt on sunniraha suurus (mitte suurem kui 1917 eurot) kaalutlusotsus ning kohtutäitur peab oma otsuses määratud sunniraha suurust põhjendama. Kuna sunniraha määramine on TMS § 261 kohtutäituri pädevuses, siis tuleb tühistada maakohtu määrus, millega jäeti rahuldamata avaldaja kaebus kohtutäituri 14.05.2023 otsusele, millega kohtutäitur jättis rahuldamata avaldaja kaebuse kohtutäituri 12.04.2023 otsuse tühistamiseks.
10.Iseenesest õige on see maakohtu seisukoht, et täitemenetluse lõpetamine aegumise tõttu ei vabasta võlgnikku täitekulude kandmisest. Samas ei ole avaldaja seda asjaolu ka vaidlustanud.
11.Seoses määruskaebuse rahuldamisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei kanda.
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus TsMS § 177 lg-s 2 ettenähtud korras pärast käesoleva määruse jõustumist.
12.TMS § 218 lg 3 neljanda lause järgi on käesolev määrus lõplik.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.