Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
24. oktoober 2023, Tartu
Tsiviilasja number
2-23-2568
Tsiviilasi
AS Go Group maksejõuetusavaldus Aivo Pärna suhtes
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 21. augusti 2023 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aivo Pärna määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Aivo Pärn (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava
esindajad
Puudutatud isik (võlausaldaja): AS Go Group (registrikood 11071150), lepinguline esindaja vandeadvokaat Terje Eipre Pankrotihaldur Tiia Kalaus
RESOLUTSIOON
1.Tartu Maakohtu 21. augusti 2023 määrus jätta muutmata ja Aivo Pärna määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud võlgniku Aivo Pärna kanda. Menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul maakohtu määruse jõustumisest.
Edasikaebamise kord Võlgnikul ja võlausaldajal on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1.AS Go Group (avaldaja/võlausaldaja) esitas 14. veebruaril 2023 (täpsustatud 15. veebruaril 2023) Tartu Maakohtule maksejõuetusavalduse võlgniku Aivo Pärna (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlausaldaja nõude aluseks jõustunud Tartu Maakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-14-55273, millega rahuldati osaliselt võlausaldaja hagi ning mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja laenude põhiosa kokku 292 121,99 eurot, tasumata intressid kokku 107 983,02 eurot ning menetluskulud 5985,94 eurot. Tartu Ringkonnakohtu 29. juuni 2018 otsusega mõisteti võlgnikult täiendavalt välja võlausaldaja kasuks menetluskuludena 1000 eurot. Võlgniku suhtes algatatud täiteasjas nr 186/2019/420 on õnnestunud võlausaldaja nõuet rahuldada 24 450,66 euro ulatuses. Seega on 8. veebruari 2023 seisuga võlgniku kohustused võlausaldaja ees kokku 381 920,29 eurot. Täituri hinnangul pole täitemenetluse raames võimalik võlausaldaja nõuet suuremas ulatuses rahuldada. Kohtutäitur on 31. jaanuaril 2023 kirjalikult kinnitanud, et muud väärtust omavat vara võlgnikul ei ole, mille arvelt võlausaldaja ülejäänud nõuet 381 920,29 eurot (406 370,95 – 24 450,66) rahuldada. Kinnistusraamatu andmetel on võlgnikul pankrotiavalduse esitamise seisuga ainult üks kinnistu asukohaga X maakond XXXXX (registriosa nr XXXXXXX). Kinnistule on seatud hüpoteek summas 300 000 eurot Saguna OÜ kasuks, kes on võlgniku sissenõudja täiteasjas nr 186/2019/585. Kohtutäitur võõrandas kinnistu 20. jaanuaril 2023 toimunud enampakkumisel hinnaga 181 000 eurot. Kinnistusraamatu omanikukande muudatus on endiselt tegemata, kuna ostja on taotlenud ostuhinna tasumise tähtaja pikendamist kuni 21. veebruarini 2023, mille kohtutäitur seisuga 27. jaanuar 2023 rahuldas. Ostuhinna tasumise korral rahuldatakse selle arvelt Saguna OÜ nõue.
2.Maakohus võttis 1. märtsil 2023 maksejõuetusavalduse menetlusse.
3.Võlgnik vaidles maksejõuetuseavaldusele vastu. Võlausaldaja on juba varasemalt sama võlgniku vastu samadel alustel maksejõuetusavalduse esitanud. Tartu Maakohus jättis võlgniku avalduse 10. mai 2019 määrusega nr 2-18-19681 rahuldamata muuhulgas põhjusel, et avaldaja nõue oli ebaselge. Samale seisukohale jäi ka Tartu Ringkonnakohus 9. juuli 2019 määruses. Kohtud tuvastasid, et võlgnik ei ole maksejõuetu. Eeltoodust tulenevalt on samade poolte vahel sama eseme üle jõustunud menetluse lõpetanud kohtulahend. Seetõttu tuleb maksejõuetusavaldus jätta läbi vaatamata. Teiseks on võlausaldaja nõue on alusetu ja ebaselge, kuivõrd poolte vahel maksejõuetusavalduse aluseks oleva nõude üle pooleli sisuline vaidlus (tsiviilasi nr 2-19-4161).
Kolmandaks on võlgnik seisukohal, et ta ei ole maksejõuetu. Maksejõuetusavalduse kohaselt on võlausaldajal võlgniku vastu nõue 381 920,29 eurot. Samas võlgnikul on varaks nõudeõigus summas 755 000 eurot, st võlgniku vara katab ca 200% võlausaldaja nõude.
4.Maakohus nimetas 3. aprilli 2023 määrusega võlgniku usaldusisikuks Vladimir Kutšmei. Maakohus peatas 14. aprilli 2023 määrusega usaldusisiku avalduse alusel võlgniku vara suhtes läbiviidavad täitemenetlused.
5.Usaldusisik esitas 25. aprillil 2023 kohtule võlgniku vara- ja võlanimekirja (FiMS § 17) ning arvamuse võlgniku maksevõime ja makseraskuste ületamiseks sobivaima menetluse liigi kohta.
6.Võlgnik vaidles usaldusisiku hinnangule vastu ning leidis, et aruanne kajastab võlgniku varalist seisu olulises osas ebaõigesti. Võlgniku varad ületavad oluliselt tema kohustusi.
MAAKOHTU SEISUKOHT
7.Maakohus rahuldas võlausaldaja maksejõuetusavalduse ja kuulutas välja võlgniku pankroti
21.augustil 2023 kell 11.00. Maakohus nimetas võlgniku pankrotihalduriks Tiia Kalause. Maakohus algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetlus FiMS § 45 lg 1 kohaselt. Pankrotimenetluse lõpuni täidab usaldusisiku kohustusi pankrotihaldur (FiMS § 46 lg 1). Võlgnik on kohustatud täitma FiMS § 47 sätestatud reegleid. Menetluskulud jättis maakohus võlgniku kanda. Võlgniku usaldusisik on tuvastanud võlgniku vara alljärgnevalt: -
-
-
igakuine sissetulek 850,80 eurot, sh juhatuse liikme tasu OÜ-lt APW Varahaldus vastavalt võlgniku poolt avaldatud andmetele brutosummas 800 eurot ehk netosummas 770,80 eurot ja peretoetus 80 eurot; kontodel olev raha summas 61,02 eurot; väärtpaberid (nt osad, aktsiad, võlakirjad, fondiosakud) summas 5845 eurot sh UP Varud OÜ (registrikood 12408232, pankrotis) osa väärtusega 0 eurot, AS Wipestrex Grupp (registrikood 10490620) aktsiad väärtusega 0 eurot ja VMPA Kinnisvara OÜ osa väärtusega 5845 eurot. nõuded võlausaldajate vastu, sh kõrvalnõuded summas 43 000 eurot ehk nõue TMS § 100 lg 4 viimase lause alusel Farmada Arendused OÜ (registrikood 14136447) vastu.
Võlgnik ei vaidle vastu usaldusisiku poolt vara nimekirjas kajastatud sissetuleku ja pangakontodel olevate rahaliste vahendite suurusele ning väärtpaberite väärtusele. Võlgnik vaidleb vastu vara nimekirjas kajastatud Farmada Arendused OÜ kohustuste suurusele ning leiab, et vara nimekirjas tuleb kajastada võlgniku nõue AS-i Go Group vastu. Võlgnik leiab, et nõue Farmada Arendused OÜ vastu tuleb vara nimekirjas kajastada summas 525 000 eurot, sest AS GIGA 13. aprilli 2023 vastusest nähtuvalt AS GIGA on olnud nõus selle nõude hinnavahemikuga 500 000 – 550 000 eurot ära ostma. Usaldusisiku hinnangul ei nähtu võlgniku poolt esitatud AS GIGA vastuses ühtegi konkreetset siduvat pakkumist võlgniku nõude omandamisele. Vastuse kohaselt on AS GIGA on siiani nõude omandamisest huvitatud, kuid seda vaid neile sobiva hinnaga ja aktsepteeritavatel tingimustel. Vastusest ei nähtu, milline on AS-le GIGA sobiv hind ja tingimused vastusest ei nähtu. Usaldusisiku poolt tuvastatud asjaoludel võlgniku suhtes täiteasjas nr 186/2019/585 läbiviidava täitemenetluses toimunud kinnisasja Evardi, Pajupea küla, Rae vald, Harjumaa (registriosa nr 797902) enampakkumisel tegi Farmada Arendused OÜ parima pakkumise summas 831 900 eurot, kuid jättis ostuhinna tasumata, mistõttu kuulutati enampakkumine nurjunuks. Kordusenampakkumisel müüdi kinnisasi hinnaga 76 900 eurot. Võlgnik nõuab Farmada Arendused
OÜ TMS § 100 lg 4 viimase lause alusel Farmada Arendused OÜ pakutud hinna ning kordusenampakkumisel pakutud hinna vahet. Usaldusisiku hinnangul võlgniku TMS § 100 lg 4 viimasest lausest tulenev nõue on olemuslikult kahju nõue. Usaldusisiku hinnangul on kinnisasja Evardi, Pajupea küla, Rae vald, Harjumaa turuväärtuseks ca 100 000 – 120 000 eurot. Usaldusisik võtab seejuures arvesse, et mitmed kinnisasja Evardi, Pajupea küla, Rae vald, Harjumaa suhtes kohtutäituri korraldatud enampakkumised, sh alghinnaga 81 000 nurjusid huviliste puudumise tõttu. Eeltoodust tulenevalt hindas usaldusisik võlgniku kõnealuse nõude suuruseks 43 000 eurot. Kohtule 15. juuni 2023.esitatud dokumendist nähtub, et võlgnik on 4. juunil 2023 loovutanud nõudeõiguse OÜ-le Giga Investeeringud, loovutuse tingimusi ei ole kohtule teatatud. Võlgniku hinnangul tuleb vara nimekirjas kajastada ka tema nõue AS Go Group vastu summas 500 000 eurot. Usaldusisiku hinnangul on väidetav nõue sedavõrd vaieldav ja ebaselge, et selle võlgniku varana kajastamine moonutaks võlgniku tegelikku varalise seisu. Kokkuvõtvalt on usaldusisik tuvastanud võlgniku kohustused alljärgnevalt: -
eluasemelaen kogusummas 89 431,69 eurot; AS Go Group Tartu Maakohtu 10. novembri 2017 kohtuotsusest (jõustus 7. novembril 2018) tsiviilasjas nr 2-14-55273 tulenev nõue summas 381 920,29 eurot; kohtutäitur Rita Lohu kohtutäituri tasu nõue täiteasjas nr 191/2022/740 summas 54 eurot; maamaksu nõue summas 78,25 eurot; tulevikus tasumisele kuuluv riigilõiv kohtuasjade toimingutelt summas 490 eurot; UP Varud OÜ (pankrotis) nõue summas 1 762 272,48 eurot; Osaühing MRP Linna Liinid (pankrotis) nõue summas 162 400 eurot.
Võlgnik ei tunnista UP Varud OÜ (pankrotis), Osaühing MRP Linna Liinid (pankrotis) ja AS Go Group nõudeid kogusummas 2 306 592,77 eurot. Kuigi võlgnik väidab, et ta on AS Go Group nõude oma nõudega tasaarvestanud, ei ole ta suutnud võlausaldaja nõude aluseks oleva täitedokumendi sundtäidetavust kõrvaldada ega ka saavutada sundtäitmise peatamist. Võlgniku realiseeritavast varast on positiivse väärtusega vaid VMPA Kinnisvara OÜ osa. Usaldusisik hindas osaluse väärtuseks 5845 eurot lähtuvalt osaühingu viimases kättesaadavas bilansis kajastatud netovara väärtusest. Võlgniku sissetulekust ei ole võlausaldaja nõude rahuldamine võimalik. Võlgniku sissetulek ei ületa seadusjärgset mittearestitavat miinimumi. Võlgnikul võib TMS § 100 lg 4 viimase lause alusel olla nõue Farmada Arendused OÜ vastu. Usaldusisik hindab nõude suuruseks ca 43 000 eurot. Käesolevalt on võlgnik nimetatud nõude väidetavalt loovutatud, seega ei saa seda nõuet käsitleda positiivse varana isegi usaldusisiku poolt nimetatud väärtuses. Võlgnikul on ka muid vaieldamatuid kohustusi, mille nõuetekohaseks teenindamiseks ei ole võlgnik võimeline. Võlgnikul on Swedbank AS-lt võetud eluasemelaen. Swedbank AS vastusest nähtuvalt on võlgnik laenu teenindamisega viivituses: võlgnikul on intressi võlgnevus ja põhiosa viivise võlgnevus. Võlgniku vastuse kohaselt tasub laenumakseid APW Varahaldus OÜ ja tasumisega tagasinõuet võlgniku vastu ei ole tekkinud ega teki. Lepingujärgne kohustus lasub siiski võlgnikul ning Swedbank AS-i vastusest nähtuvalt on ta kohustuse täitmisega viivituses.
Võlgnikul on ka kohtutäituri Rita Lohu menetluses olev täiteasi nr 191/2022/740, mis on algatatud
27.septembril 2022 ning käesoleva ajani lõpetamata. Sissenõudmisel on täitemenetluse kulud summas 54 eurot. Eeltoodust nähtuvalt esineb võlgnikul raskusi jooksvate väikeste kohustuste täitmisel. Lisaks on võlgniku vastu esitanud hagi UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael. Hagi on Harju Maakohtu menetluses tsiviilasjas nr 2-17-9653. Võlgniku vastu esitatud nõude suuruseks on 1 762 272,48 eurot. Tegemist on solidaarkohustusega. Solidaarvõlgnikeks on tsiviilasjas nr 2-17-9653 esitatud hagiavalduse kohaselt erinevas ulatuses TERE AS, Oliver Kruuda, Jaan Uibo, OÜ PRO FIKSUM, OÜ SP Rally Project, Car Rent Grupp OÜ, AS WIPESTREX GRUPP. Nõudest võlgniku vastu on teatanud ka osaühingu MRP Linna Liinid (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp. Osaühingu MRP Linna Liinid (pankrotis) pankrotihaldur avaldus nõude suuruseks 162 400 eurot. Kõike eeltoodut kokkuvõttes leidis maakohus, et võlgnik on maksejõuetu, kuivõrd pea neli aastat kestnud täitemenetluses ei õnnestunud pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet võlgniku vara arvelt rahuldada. Arvestades täitemenetluse kestvust ning võlgniku varalist seisu, on maksejõuetus püsiva iseloomuga. Võlgnik muutus maksejõuetuks võlausaldaja AS Go Group kasuks tehtud kohtuotsuse jõustumisega 7. novembril 2018. Kuigi võlgnik ise ennast maksejõuetuks ei pea, on kohtule esitatud asjaolud ja tõendid vastupidise sisuga. Võlgniku kontrollitavad ja väljaspool mõistlikku kahtlust olevad sissetulekud on ligilähedased miinimumpalgale. Võlgniku muu reaalne positiivne vara on ebapiisav, et täita võlausaldajate nõudeid väljaspool pankrotimenetlust. Taoline olukord on kestnud aastaid, kuna täitemenetluses ei ole õnnestunud võlausaldajate nõudeid täita mitme aasta jooksul. Maakohus nimetas pankrotihalduriks Tiia Kalause, kes vastab PankrS §-s 56 sätestatud haldurile esitatavatele nõuetele.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8.Võlgnik (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta AS Go Group maksejõuetusavaldus rahuldamata ja võlgniku pankrot välja kuulutamata. Menetluskulud palub võlgnik jätta AS-i Go Group vastu. Võlgnik leiab, et tema pankrot tulnuks jätta välja kuulutamata, sest pankrotiavalduse aluseks olev nõue on ebaselge ja võlgniku varad ületavad kohustusi, st võlgnik ei ole maksejõuetu.
5.veebruaril 2019 loovutas OÜ APW Varahaldus võlgnikule võlausaldaja vastu nõudeõiguse summas 500 000 eurot. Tsiviilasja nr 2-18-19681 eelistungil 5. veebruaril 2019 esitas võlgnik võlausaldajale tasaarvestuse avalduse, millega tasaarvestas APW Varahaldus OÜ-lt omandatud kahjunõude võlausaldaja nõudega. Sellega lõppes võlausaldaja nõue võlgniku vastu. Kuna võlausaldaja tasaarvestust ei tunnistanud, esitas võlgnik hagi tasaarvestuse kehtivuse tuvastamiseks või alternatiivselt tuvastamaks, et võlgnikul on õigus keelduda kohtuotsuse täitmisest tsiviilasjas 2-14-55273 seni, kuni võlausaldaja ei ole täitnud oma kohustust võlgniku ees summas 500 000 eurot. Samuti palus võlgnik võlausaldajalt kahjuhüvitisena välja mõista 500 000 eurot. Tsiviilasja nr 2-19-4161 menetlus on pooleli Tallinna Ringkonnakohtus. Juhul, kui võlgniku hagi rahuldatakse, siis sellisel juhul puudub võlausaldajal nõue, millel maksejõuetusavaldus baseerub. Kuivõrd võlausaldaja nõude olemasolu üle toimub juba neli aastat hagimenetlus, siis võlausaldaja nõue ei ole selge ja vaidlus poolte vahel tuleb lahendada väljaspool
pankrotimenetlust. Maakohus jättis põhjendamata, miks kõik võlgniku väited tema vastunõude olemasolu kohta alusetud on. Võlgnik nõustub maakohtuga, et kohane õiguskaitsevahend täitedokumendist vabanemiseks on sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Võlgnik on 5. mail 2021 esitanud hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 186/2019/420 (tsiviilasi nr 2-21-7176). Tartu Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel põhjusel, et tasaarvestava nõude osas on juba käimas kohtumenetlus, mistõttu ei ole põhjendatud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi alusel hakata paralleelselt menetlema põhimõtteliselt samasisulist nõuet. Seega on võlgnik teinud kõikvõimaliku, et võlausaldaja nõude täitmist takistada. Lisaks tuvastas maakohus ebaõigesti, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Maakohus hindas võlgniku varalist seisu ebaõigesti tuginedes usaldusisiku aruandes tuvastatule. Maakohus jättis võlgniku 5. mai 2023 menetlusdokumendis toodud vastuväited usaldusisiku aruandele käsitlemata. Võlgnik ei ole maksejõuetu või isegi juhul kui oletada, et võlgnik on hetkel maksejõuetu, siis tegemist ei ole püsiva olukorraga, vaid maksejõuetus on üksnes ajutine. Võlgnikul on Farmada Arendused OÜ nõue tegeliku väärtusega 755 000 eurot. Võlgnik loovutas 4. juulil 2023 oma nõudeõiguse Farmada Arendused OÜ vastu OÜ-le Giga Investeeringud loovutanud. Nõudeõigus loovutatud täies ulatuses ja OÜ Giga Investeeringud kohustus tasuma võlgnikule 80% loovutatud nõude alusel tegelikult saadud summadest. Võlgnikule kuulub nõude loovutamise lepingu kohaselt 80%, s.o 604 000 eurot. Nõudeõiguse loovutamine ei muuda nõuet väärtusetuks. Ebaõige on maakohtu tuvastatu, et võlgnik ei suuda täita vaieldamatuid kohustusi. Võlgnik esitas
5.mail 2023 Swedbanki kinnituse, mille kohaselt ei ole võlgnikul panga ees jooksvaid kohustusi. Võlgnik esitas 5. mai 2023 menetlusdokumendi lisas 2 maksekorralduse, millest nähtuvalt oli võlgnik endale teadaolevalt täiteasjas nr 191/2022/740 nõutud summa täies ulatuses ära maksnud. Võlgnik ei olnud teadlik, et võlale lisati ka täituritasu 54 eurot. Võla olemasolust sai võlgnik teada alles usaldusisiku aruandest. 22. mai 2023 seisuga on see võlg kohtutäituri ees likvideeritud. Kohtutäitur Rita Lohu on 26. mai 2023 otsusega on täitemenetluse täiteasjas nr 191/2022/740 lõpetanud. Seega ei esine võlgnikul raskusi isegi väiksemate kohustuste tasumisel. UP Varud OÜ (pankrotis) nõuet on ebaõige kajastada võlgniku kehtiva võlakohustusena, kuivõrd nõude üle käib alles vaidlus tsiviilasjas nr 2-17- 9653 ning võlgnik hagi ei tunnista. Usaldusisik ei ole aruandes välja toonud UP Varud OÜ (pankrotis) nõude aluseks olevaid fakte ega põhjendusi, miks on põhjust arvata, et nõue/hagi kindlasti rahuldatakse. Osaühing MRP Linna Liinid (pankrotis) väidetava nõude arvestamine võlgniku kehtiva kohustusena on põhjendamatu ainuüksi põhjusel, et selle kohta on vaid üks e-kiri – milles puuduvad nõude aluseks olevad faktilised asjaolud ja tõendid. Maakohus jättis rikkudes põhjendamiskohustust eeltoodud võlgniku vastuväited tähelepanuta ja arvestas võlgniku kohustusi tegelikkusest 1 924 272,48 euro võrra suurema. Võlgniku vara väärtuseks tulnuks tuvastada pärast nõude loovutamist OÜ-le Giga Investeeringud vähemalt 609 845 eurot ja kohustusi olnuks põhjendatud tuvastada üksnes ca 90 000 eurot (Swedbank laen 89 431,69 eurot ja veel mõned väiksemad nõuded. Kui lugeda põhjendatuks ka pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõue, ei oleks võlgnikul ikkagi kohustusi mitte rohkem kui 471 920, 29 eurot, mis jääb võlgniku varadele oluliselt alla.
VÕLAUSALDAJA SEISUKOHT
9.Võlausaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud palub võlausaldaja jätta võlgniku kanda.
OÜ-l APW Varahaldus ei ole kunagi olnud nõuet AS-i Go Group vastu ja seega ei ole võimalik, et võlgnikule oleks kunagi loovutatud nõue võlausaldaja vastu, millega saaks tasaarveldada pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet. Võlgnik on alates 14. detsembrist 2012 OÜ APW Varahaldus juhatuse liige. Võlgniku ainsad tõendid nõude olemasolu kohta on tema enda allkirjaga nõude loovutamise teade OÜ-lt APW Varahaldus ja tasaarvestusavaldus. Hagimenetlus on tõesti pooleli, kuid see tõendab vaid võlgniku järelejätmatust ja valmidust alustada sisutühje vaidlusi, et pankrotimenetlust vältida. Võlgnik on rahuldanud üksnes 6% võlausaldaja nõudest 3 aastat ja 9 kuud kestnud täitemenetluses. Seega pole nõuet õnnestunud täita hoolimata võlgniku väidetest, et ta on maksejõuline. Hagi olemasolu ei tõenda võlausaldaja nõude puudumist. Võlgnik loovutas nõude Farmada Arendus OÜ vastu. Võlausaldaja hinnangul ei saa kolmandale isikule võõrandatud nõuet pidada võlgniku varaks. Võlgnik osales enampakkumisel eesmärgiga viia enda kinnistu müügihind ebamõistlikult kõrgeks ja/või enampakkumine nurjata. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku kontrollitavad ja väljaspool mõistlikku kahtlust olevad sissetulekud on ligilähedased miinimumpalgale. Tema muu reaalne positiivne vara on ebapiisav, et täita võlausaldajate nõudeid väljaspool pankrotimenetlust. Taoline olukord on kestnud aastaid, kuna täitemenetluses ei ole õnnestunud võlausaldajate nõudeid täita mitme aasta jooksul. Võlgniku kodulaenu puhul teeb väidetavalt laenumakseid APW Varahaldus OÜ, mille juhatuse liige on võlgnik ise. Võlausaldaja hinnangul ei ole võlgniku väide, et ta ei olnud kohtutäituri tasust teadlik ja vastasel juhul oleks tasu ära maksnud, eluliselt usutav. Võlausaldaja nõustub usaldusisiku järeldusega võlgniku maksejõuetuse kohta.
PANKROTIHALDURI SEISUKOHT
10.Pankrotihaldur märgib, et võlausaldajal on nõue võlgniku vastu jõustunud kohtumäärusele tuginedes ning nõue ei ole ebaselge. Kohtuvaidlus tsiviilasjas 2-19-4161 on kahes kohtuastmes kestnud juba neli aastat, mis on selgelt pikk periood, mille vältel oleks võlgnik ja võlausaldaja võinud saavutada ka kokkuleppe võlgnevuse lahendamiseks. Haldur ei ole astunud tsiviilasjas nr 2-19-4161 võlgniku asemel kohtumenetlusse ning seega ei esita seisukohta, millise lahendi kohus võiks prognoositavalt antud asjas teha. Haldur on pigem seisukohal, et kahe võlausaldaja UP Varud OÜ (pankrotis) ja MRP Linna Liinid OÜ (pankrotis) pankrotihaldurite esitatud nõuded võlgniku vastu ei ole selged ning leiab, et tegelikud nõuded võlgniku vastu selguvad alles nõuete tunnustamise käigus. Haldur vaidles võlausaldajate esimesel üldkoosolekul nimetatud kahele võlausaldajale häälte andmise osas vastu. Võlausaldajatele anti hääled pärast nende poolset nõuete vähendamist, kuid see ei tähenda, et nõuded ka esitatud summades oleksid reaalselt olemas. Haldur on tuvastanud, et võlgnikul käesoleval ajal puudub vara, mis võimaldaks olemasolevat võlausaldaja nõuet koheselt rahuldada. Võlgnik saab juhatuse liikme tasu (1215 eurot/kuus), lapse elatisraha (160 eurot/kuus) ja peretoetust (80 eurot/kuus). Sissetulekuid arvestades pole võimalik pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet rahuldada. Võlgnikule kuulunud kinnisasjad on võõrandatud ning muu väärtuslik vara võlgnikul puudub. Võlgnik on esitanud nn tingimusliku varana veel nõude loovutamisest saadava tulu Farmada Arendused OÜ vastu, kuid ka see menetlus on alles kohtus algusfaasis, mistõttu selle lõpplahend ei ole prognoositav.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus, millega maakohus kuulutas välja võlgniku pankroti ja algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse, on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb
jätta muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Võlgniku määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning kõik menetluskulud tuleb jätta võlgniku kanda.
12.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ja välja tuleb kuulutada tema pankrot (PankrS § 31 lg 1). Määruskaebuse väited ei anna maakohtu määruse muutmiseks alust. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu siis, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (PankrS § 1 lg 2). Maakohus tuvastas põhjendatult, et täitemenetlus pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-14-55273 tuleneva nõude sundtäitmiseks on alustatud 21. mail 2019, see on kestnud ligi 4 aastat ja selle aja jooksul on kohtutäituril õnnestunud nõuet täita üksnes 6 % ulatuses ja võlgnik ei ole suutnud võlausaldaja nõude aluseks oleva täitedokumendi sundtäidetavust kõrvaldada ega saavutada ka täitemenetluse peatamist. Võlgniku igakuulised sissetulekud ja muu vara on ebapiisav, et võlausaldaja nõuet täita ning selline olukord on kestnud aastaid, mistõttu on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väidetega selles, et maakohus on usaldusisiku aruande alusel ebaõigesti lugenud võlgniku kohustusteks UP Varud OÜ (pankrotis) nõude 1 762 272, 48 eurot ja osaühing MRP Linna Liinid (pankrotis) nõude 162 400 eurot. Võlgnik nende kohustustega ei nõustunud ja andis sellest ka usaldusisikule teada. UP Varud OÜ nõude osas toimub vaidlus tsiviilasjas nr 2-17-9653 ning kummagi nõude osas puudub võlgniku suhtes täitedokument. Pankrotimäärusega nimetatud pankrotihalduri teatas 18. septembri 2023 menetlusdokumendis, et nimetatud kaks nõuet ei ole selged ja tegelikud nõuded võlgniku vastu selguvad nõuete tunnustamise käigus. Seepärast ei saanud maakohus võlgniku maksevõime hindamisel nende kohustustega arvestada. Samas ei toonud maakohtu minetus kaasa asja ebaõiget lahendamist. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu ka siis, kui tema kohustused piirduvad üksnes pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõudega 381 920, 29 eurot, kuivõrd võlgnik ei suuda seda arvestades oma vara ja jooksvat sissetulekut mõistliku aja jooksul tasuda ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikku olukorda arvestades ajutine. Maakohus on seetõttu põhjendatult võlgniku pankroti välja kuulutanud. Nõustudes ülejäänud osas maakohtu määruse põhjendustega ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid korrata (TsMS § 659 ja § 654 lg 6).
13.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu 381 920, 29 eurot (PankrS § 10 lg 1 ja 4). Kuivõrd võlausaldaja nõue on rahuldatud jõustunud kohtulahendiga, on see pankrotimenetluses kaitsmiseta tunnustatud nõue PankrS § 1003 lg 4 p 1 tähenduses. Täitemenetlus selle nõude osas on toimunud ca 4 aastat. Jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele täitmiseks kohustuslik (TsMS § 457 lg 1). Võlgnik väidab, et täitmisest keeldumise alus on tekkinud pärast kohtuotsuse jõustumist. Maakohus on põhjendatult märkinud, et võlgnik ei ole käesolevaks ajaks suutnud jõustunud kohtuotsuse sundtäidetavust kõrvaldada. Kohtud ei ole võlgniku taotlusi sundtäitmise peatamiseks rahuldanud. Juhul kui võlgniku hagi tsiviilasjas nr 2-19-4161 rahuldatakse ja jõustunud kohtuotsusega selgub, et võlgnikul on õigus võlausaldaja nõue tasaarvestada enda nõudega 500 000 eurot võlausaldaja vastu, saab võlgnik taotleda pankrotimenetluse lõpetamist PankrS § 159 lg 1 alusel pankroti aluse äralangemise tõttu. Võlausaldaja, kes on esitanud pankrotiavalduse, kuigi ta teadis või pidi teadma, et pankrotiavalduse esitamiseks puudub alus, peab hüvitama võlgnikule sellega tekitatud kahju (PankrS § 10 lg 6).
14.Põhjendatud ei ole võlgniku seisukoht, et ta ei ole maksejõuetu seetõttu, et tema varaks on nõue Farmada Arendused OÜ vastu vähemalt 604 000 eurot. Asja materjalide kohaselt on võlgnik nõude Farmada Arendused OÜ vastu loovutanud 4. juulil 2023 OÜ-le Giga Investeeringud. Väidetava nõudeõiguse kogusuurus on 755 000 eurot, millest OÜ Giga Investeeringud on kohustatud vastavalt
nõude loovutamise lepingule tasuma võlgnikule 80 % nõude alusel tegelikult saadud summast. OÜ Giga Investeeringud on vastava hagi esitanud ja kohtumenetlus on pooleli (tsiviilasi nr 2-23-8130). Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga, et seda nõuet ei saa käsitleda positiivse varana. Võlgniku maksevõime väljaselgitamisel maksejõuetusavalduse menetluses peab kohus hindama võlgniku vara konservatiivsuse põhimõttest lähtudes. Võlgniku esile toodud asjaolud OÜ-le Giga Investeeringud loovutatud nõude osas ei võimalda ringkonnakohtul hinnata nõude väärtust usaldusisiku hinnangust (43 000 eurot) suuremana. Oluline on ka see, et nõude sissenõudmiseks kulub kohtuvaidluse tõttu mitmeid aastaid, millisel perioodil ei saa selle arvel võlgniku võlausaldajate nõudeid rahuldada. Seetõttu ei saa võlgniku nõuet Farmada Arendused OÜ/Giga Investeeringud OÜ vastu võlgniku positiivse varana käesoleval ajal võlgniku maksevõime hindamisel arvesse võtta.
15.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb sellega seotud menetluskulud jätta võlgniku kanda (TsMS § 171 lg 1). Maakohus ei ole määruse resolutsiooniga menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud. Samas on maakohus määruse põhjendavas osas märkinud, et võlgniku kanda tuleb jätta võlausaldaja õigusabikulud 5975, 50 eurot. Ringkonnakohus märgib, et õigusabikulude suuruse kindlaksmääramisel tuleb kohtul oma seisukohta kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 põhjendada ja mõista kohtulahendi resolutsiooniga õigusabikulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohus ei ole seda praegusel juhul teinud. Maakohus peab menetluskulude suuruse määrama kindlaks mõistliku aja jooksul kohtumääruse jõustumisest ning esitama selles määruses ka vajalikud põhjendused menetluskulu suuruse osas. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramise määrus on kaevatav määrus TsMS § 178 lg 1 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.