2-19-6082 Osaühing Hexanor Haldus, Osaühing Consultest ja Bravotex Group OÜ hagi Osaühing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi vastu nõuete tunnustamiseks Osaühing Hexanor (pankrotis) pankrotimenetluses ning Osaühing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi vastuhagi võlatunnistuste kehtetuks tunnistamise nõudes
Tsiviilasi
Tsiviilasja hind
Iga hagi 3 500 eurot, vastuhagi 10 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hagejad (vastuhagi osas kostjad): Bravotex Group OÜ (registrikood 16625722. OÜ Hexanor Haldus hagi osas kolmas isik hageja poolel), esindajad vandeadvokaadid Andrei Svištš, Tarmo Peterson, Silvia Urgas ja Paul Varul OÜ Consultest (registrikood 11057233), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru ja OÜ Hexanor Haldus (registrikood 11175263) Kostja (vastuhagi esitaja): Osaühing Hexanor (pankrotis, registrikood 11156277) pankrotihaldur Martin Krupp, lepingulised esindajad vandeadvokaat Marko Kaevando ja Grete Tark
RESOLUTSIOON
1.Jätta hagid rahuldamata.
2.Rahuldada vastuhagi: 1) tunnistada kehtetuks 15.01.2014.a dateeritud võlatunnistus (pooled OÜ Bravotex, OÜ Tankud ja OÜ Hexanor) OÜ-d Hexanor puudutavas osas; 2) tunnistada kehtetuks 18.05.2015.a dateeritud võlatunnistus (pooled OÜ Bravotex, OÜ Tankud ja OÜ Hexanor) OÜ-d Hexanor puudutavas osas; 3) tunnistada kehtetuks 18.05.2015.a dateeritud võlatunnistus (pooled OÜ Consultest, OÜ Tankud ja OÜ Hexanor) OÜ-d Hexanor puudutavas osas.
Määrata kostja menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda.
4.Mõista Bravotex Group OÜ-lt OÜ Hexanor (pankrotis) kasuks välja 7 863,5 eurot menetluskulude hüvitis 7 863,5 eurot.
5.Mõista OÜ-lt Consultest OÜ Hexanor (pankrotis) kasuks välja 7 863,5 eurot menetluskulude hüvitis 7 863,5 eurot. Pärast otsuse jõustumist makstakse sellest summast 5000 eurot välja Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatiste arvel kostja poolt teatatavale kontole.
6.Mõista OÜ-lt Hexanor Haldus OÜ Hexanor (pankrotis) kasuks välja 7 863,5 eurot menetluskulude hüvitis 7 863,5 eurot. Pärast otsuse jõustumist makstakse sellest summast 5000 eurot välja Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatiste arvel kostja poolt teatatavale kontole.
7.Hagejatel tuleb tasuda kostjatele menetluskulude tasumata osalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Käesolevas tsiviilasjas lahendatakse nõuete tunnustamist OÜ Hexanor (võlgnik) pankrotimenetluses. Tallinna Äripanga AS andis 02.11.2007 laenu OÜ-le Tankud (endise ärinimega OÜ Multivara. Edaspidi Tankud). Laenu käendas võlgnik. Tallinna Äripank loovutas kõik laenu- ja käenduslepingust tulenevad nõuded 08.11.2013.a OÜle Bravotex (ühines hiljem Bravotex Group OÜ-ga. Bravotex). Bravotex loovutas osa nõuetest OÜ-le Consultest (Consultest) ja OÜ-le Hexanor Haldus (Hexanor Haldus). Tankud jättis oma kohustused täitmata ja Bravotex, Hexanor Haldus ja Consultest esitasid nõuded võlgniku kui käendaja vastu võlgniku pankrotimenetluses. Hexanor Halduse nõuet tunnustati summas 182 184,35 eurot. Ülejäänud osas vaidles kõigi hagejate nõuete tunnustamisele vastu võlgniku pankrotihaldur. Hagejad esitasid kohtule hagid nõuete tunnustamiseks:
1) Bravotex palus tunnustada nõuet summas 1 355 027,47 eurot, sellest 415 324,72 eurot pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 1 järgus, ülejäänu § 153 lg 1 p 2 järgus (toimiku köide Ib lk 1); 2) Hexanor Haldus palus tunnustada nõuet summas 1 999 439,35 eurot, sellest 765 620,47 eurot PankrS § 153 lg 1 p 1 järgus, ülejäänu § 153 lg 1 p 2 järgus (I lk 1); 3) Consultest palus tunnustada nõuet summas 129 549,58 eurot PankrS § 153 lg 1 p 1 järgus, alternatiivselt § 153 lg 1 p 2 järgus (Ia lk 6p). Võlgniku pankrotihaldur esitas kostjana vastuhagi hagejate nõuete aluseks olevate võlatunnistuste tagasivõitmiseks võlgnikku puudutavas osa (II lk 151).
2.19.08.2021 otsusega jättis Harju Maakohus hagid rahuldamata ja vastuhagi läbi vaatamata (III lk 91). Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 22.06.2022 otsusega hagejate apellatsioonkaebused, tühistas maakohtu otsuse ja saatis asja maakohtule uueks läbivaatamiseks (III lk 205). Otsus jõustus 12.12.2022.
3.Poolte seisukohad ja uuele maakohtumenetlusele eelnenud kohtumenetluse käik on üksikasjalikult kirjas ringkonnakohtu otsuses (otsuse lk 2-15) ja käesolevas otsuses seda ei korrata. Asja teistkordsel läbivaatamisel pidas kohus kohtuistungid 06.03.2023 (IV lk 105) ja 22.05.2023 (VI lk 31). Kõik menetlusosalised esitasid kohtule oma seisukohtade terviktekstid (Bravotex 11.04.2023, IV lk 177; Consultest 11.04.2023, V lk 1; Hexanor Haldus 12.05.2023, V lk 123; kostja 12.05.2023, V lk 141. Hexanor Haldus asendas nimetatud avaldusega oma 11.04.2023 avalduse [V lk 11-21] ja see jäeti toimikust välja. Kostja asendas nimetatud avaldusega oma 11.04.2023 avalduse [V lk 22], kuid jäi tuginema asendatud avalduse lisadele, mistõttu 11.04.2023 avaldust toimikust ei eemaldatud). Kõik hagejad loobusid menetluse käigus osaliselt oma nõuetest. Loobumised võeti vastu ja menetlusse jäänud nõuded fikseeriti 21.08.2023 kohtumäärusega (toimiku VI köide lk 93).
4.Hexanor Haldus loovutas oma nõuded Bravotexile. 27.09.2023 määrusega kaasati Bravotex Hexanor Halduse hagi osas menetlusse kolmanda isikuna hageja poolel (VI lk 123).
5.Eelmenetlus lõppes 15.09.2023 (21.08.2023 määruse p 9, VI lk 94). Kõigi menetlusosaliste nõusolekul viidi asja arutamine lõpuni kirjalikus menetluses (27.09.2023 määruse p 3, VI lk 123p).
6.Kohus tegi pooltele 03.10.2023 ettepaneku kompromissitingimuste kohta (VI lk 124), kuid pooled vaidluse lahendamises kokkuleppele ei jõudnud.
7.Bravotexi 18.10.2023 avaldust käsitleb kohus ainult kostja menetluskulusid puudutavas osas (avalduse p 17). Ülejäänud osas on avaldus esitatud hilinenult (27.09.2023 kohtumääruse p 2, VI lk 123). Hilinemist ei õigusta põhjendus, et hageja on vastanud kostja 12.10.2023 avaldusele. Kohus ei võta käesoleva otsuse tegemisel arvesse ühtegi kostja seisukohta, mida poleks esitatud juba enne nimetatud kuupäeva. Otsuse põhjendused
8.Kohus leiab, et hagid on alusetud ja tuleb jätta rahuldamata. Vastuhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
9.Hagejate nõuded on kõik seotud Tallinna Äripanga AS-i kui laenuandja ja OÜ Tankud (endise ärinimega OÜ Multivara) vahel 02.11.2007 a sõlmitud laenulepinguga nr 553 (I lk 15-19, edaspidi laenuleping) ning Tallinna Äripanga ja võlgniku vahel samal päeval sõlmitud käenduslepinguga (I lk 20, edaspidi käendusleping), mille järgi võlgnik käendas laenulepingust tulenevaid Tankudi kohustusi.
10.Pooled ei vaidle nõuete kujunemise kohta esitatud järgmiste faktiväidete õigsuse üle: 1) Tallinna Äripank loovutas kõik laenu- ja käenduslepingust tulenevad nõuded 08.11.2013.a Bravotexile. Loovutamisteate järgi oli nõuete suurus 07.11.2013 seisuga 461 930,41 eurot (I tl 30). Tagastamata laen ehk põhivõlg oli sellest 459 565,53 eurot (Bravotex 11.04.2023 avalduse p 10, IV lk 178; Hexanor Halduse 12.05.2023 avalduse p 1.9, V lk 124; kostja pole seda arvestust vaidlustanud 22.05.2023 istungiprotokolli lk 3, VI lk 32); 2) Seisuga 31.12.2013 oli laenulepingu järgse intressivõla suuruseks 119 677,18 eurot (Bravotex 11.04.2023 avalduse p 18, IV lk 178p; Hexanor Halduse 30.06.2023 avalduse p 2.3, VI lk 66p). Oma arvestustes on hagejad lähtunud algsest intressimäärast 2% aastas ja alates 01.01.2011 sellele lisandunud intressist 8% aastas. Kostja pole vaidlustanud arvestuse õigsust, kuid leiab, et käendaja vastutus oli piiratud 6,5% intressimääraga (22.05.2023 istungiprotokolli lk 4, VI lk 32p; kostja 12.05.2023 avalduse p 6.3.4); 3) Keegi hagejatest pole väitnud, et viiviseid või leppetrahve oleks nõutud enne 01.01.2014. Seisuga 31.12.2023 ei saanud vaidlusalune võlgnevus seega kokku olla suurem kui 579 242,71 eurot (459 565,53 + 119 677,18, vt alapunktid 1 ja 2 eespool); 4) Bravotex esitas 01.01.2014.a Tankudile leppetrahvinõuded summas 447 381,52 eurot ja viivisenõude summas 2659,49 eurot (I lk 33), 15.01.2014 edastati see nõudekiri ka võlgnikule (I lk 34);
5) 15.01.2014.a võlatunnistusega (I tl 35, edaspidi võlatunnistus I) tunnistasid Tankud ja võlgnik Bravotexi nõuet vähemalt summas 1 063 570,80 eurot täpsustamata nõude koosseisu ja kujunemist, pikendasid lepingutest tulenevate nõuete aegumistähtaega kümne aastani, kohustusid rahuldama nõuded viivitamatult ning kinnitasid Bravotexi õigust nõuda viivist 0,2 % päevas; 6) 18.05.2015 loovutas Bravotex viivisenõudest 300 000 euro suuruse osa Consultestile (I lk 38-39), kes omakorda loovutas sellest nõudest 230 000 euro suuruse osa OÜ-le Nordlink (V lk 8-9); 7) 18.05.2015.a Bravotexiga allkirjastatud võlatunnistusega (edaspidi võlatunnistus II (I lk 37) tunnistasid Tankud ja võlgnik Bravotexi nõuet vähemalt summas 2 071 381,57 eurot, Bravotex loobus viivisenõudest 6 199,55 euro osas, võlgnevuse jäägiks loeti 1 765 186,02 eurot, võla tasumise tähtpäeva pikendati kuni 19.05.2020 a ning lepiti kokku intressi tasumine alates 19.05.2015.a määraga 25 % aastas; 8) 18.05.2015.a Consultestiga allkirjastatud võlatunnistusega (edaspidi võlatunnistus III, II lk 52) tunnistasid Tankud ja võlgnik Consultesti nõuet summas 70 000 eurot, kõigi laenulepingust tulenevate maksete tasumise tähtpäeva pikendati kuni 19.05.2020 a ning lepiti kokku intressi tasumine alates 19.05.2015.a määraga 25 % aastas; 9) 16.07.2015.a loovutas Bravotex oma nõuetest 1 536 518,87 euro suuruse osas Hexanor Haldusele, jättes endale nõuded kogusummas 300 000 eurot, sh põhinõue 50 000 eurot, intressinõude 50 000 eurot ja viivisenõude 200 000 eurot (I lk 41-42); 10) 08.11.2018.a esitas Bravotex võlgnikule uued leppetrahvinõuded summas 383 469,87 eurot laenulepingus sätestatud informeerimiskohustuste rikkumise eest Tankudi poolt 2012 a ja 2013 a (I b lk 6-7; Bravotexi 23.05.2019 avalduse p 2.36, Ib lk 51p); 11) Laenulepingu alusel arvestatud intressinõudega on Hexanor Haldus teinud tasaarvestusi vähemalt summas 548 116,79 eurot (nimetatud hageja 30.06.2023 avalduse p 2.8-2.10, VI lk 67p; kostja väitel võib see summa olla veelgi suurem – kostja 12.05.2023 avalduse p 3.2, V lk 143).
11.Nõuetest loobumise järgselt on hagejate nõuded käesolevas tsiviilasjas järgmised (21.08.2023 määrus, vt p 3 eespool): 1) Hexanor Haldus nõuab 328 141,21 euro suuruse nõude tunnustamist PankrS § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgus. Sellest 227 381,5 eurot on laenulepingu järgne põhivõlg (põhinõude kogusummast 409 565,53 eurot on juba tunnustatud 182 184,03 euro suurune osa - Hexanor Halduse 30.06.2023 avalduse p 2.1 ja 2.12, VI lk 66p; nõuete
kaitsmise koosoleku protokoll, I lk 12p). 21 517 eurot on laenulepingu alusel kuni 31.12.2013 arvestatud intressi jääk pärast tasaarvestusi (30.06.2023 avalduse p 2.3 ja 2.10). 79 242,71 eurot on viivis, mida on arvestatud laenulepingu alusel kuupäevaks 31.12.2013 tekkinud intressivõlalt (sama avalduse p 2.5); 2) Bravotex nõuab 533 284,01 euro suuruse nõude tunnustamist PankrS § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgus. Sellest 50 000 eurot on laenulepingu järgne põhivõlg (Bravotexi 30.06.2023 avalduse p 7 ja 30, VI lk 73). 44 031,22 eurot on laenulepingu alusel kuni 31.12.2013 arvestatud intress (sama avalduse p 15 ja 30). 159 565,53 eurot on laenulepingu põhivõlalt perioodi 01.01.2014-18.05.2015 arvestatud viivis (sama avalduse p 19 ja 25). 40 434,47 eurot on perioodi 01.01.2014-18.05.2015 eest intressivõlalt arvestatud viivis (sama avalduse p 19 ja 25). 239 252 eurot on perioodi 17.05.15-17.10.18 eest võlatunnistuse II alusel arvestatud intress (sama avalduse p 26); 3) Consultest nõuab 128 111,22 euro suuruse nõude tunnustamist PankrS § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgus. Tegemist on viivisenõudega (Consultesti 12.05.2023 avalduse p 3, V lk 120p), mis on omandatud loovutamise teel Bravotexilt. Bravotex on esitanud viivisenõude kujunemise kohta arvestusi, kuid pole selge, mis perioodil arvestatud nõue Consultestile loovutati (22.05.2023 istungiprotokolli lk 8, VI lk 34p).
Vastuhagi
12.Vastuhagiga nõuab kostja võlatunnistuste I-III kehtetuks tunnistamist tagasivõitmise korras (esialgne 22.03.2021 avaldus paikneb II lk 151, lõplikud seisukohad on esitatud 12.05.2023 terviktestis, V lk 141 ja sellisena kohus neid ka menetleb – 21.08.2023 määrus, VI lk 93p) .
13.Pankrotiseaduse (PankrS) § 109 lg 1 ja § 110 lg 1 p 4 järgi tunnistab kohus kehtetuks võlgniku tehingu, mis oli tehtud viie aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, kui võlgnik tehinguga teadlikult kahjustas võlausaldaja huve ja tehingu teine pool oli tema lähikondne, kes sellest teadis või pidi teadma.
14.Vaidlusalused tehingud on hagejate väitel tehtud 15.01.2014 ja 18.05.2015. Hexanorile määrati ajutine haldur 28.08.2018 (II lk 157). Tehingud on seega tehtud PankrS § 110 lg 1 p-s 4 nimetatud ajavahemikus.
15.Hagejad pole vaidlustanud kostja faktiväiteid vaidlusaluste tehingute osaliseks olnud OÜ Bravotex (Bravotexi õiguseellane) ja OÜ Consultest seotusest võlgnikuga. Võlgniku ja hagejate tegelikeks kasusaajateks olid ja on vennad S. ja S. S. (kostja 12.05.2023 avalduse p 9.2. Vt ka kostja 11.04.2023 esitatud skeem, V lk 64; Hexanor Halduse 12.05.2023 avalduse p 3.6; Consultesti 11.04.2023 avalduse p 5.4, V lk 5p; 06.03.2023
istungiprotokolli lk 3, IV lk 106). Kohus leiab, et OÜ Bravotex, OÜ Consultest ja OÜ Hexanor olid vaidlusaluste tehingute tegemise ajal lähikondsed PankrS § 117 lg 3 järgi.
16.Võlatunnistusega I (15.01.2014.a võlatunnistus, I lk 35) tunnistas võlgnik võlgnevust vähemalt summas 1 063 570,80 eurot (p 1), pikendas varem lepingutega reguleerimata aegumistähtaega kümne aastani (p 3), kohustus rahuldama nõuded viivitamatult ning maksma viivist 0,2 % päevas arvestatuna summalt 1 032 593,01 eurot (p 4). Kaks nädalat varem (31.12.2013) oli võlgnevuse kogusumma hagejate arvestuste kohaselt olnud 579 242,71 eurot (vt p 10(3) eespool). Nõude väidetav suurenemine oli eelkõige toimunud 01.01.2014 esitatud kolme leppetrahvinõude arvel, mille kogusumma oli 447 381,52 eurot. Nimetatud leppetrahvinõuded esitati võlgniku pankrotimenetluses ning nendest loobuti alles käesoleva tsiviilasja menetlemise ajal. Kostja hinnangul olid leppetrahvinõuded alusetud (12.05.2023 avalduse p 6.4, V lk 148). Nõuetest loobumine näitab käesoleval juhul iseenesest leppetrahvinõuete vaieldavust. Leppetrahvinõuete summa oli pea võrdne tagastamata laenusummaga, mistõttu esines suur tõenäosus nende vähendamise nõudmise edukaks võimaluseks võlaõigusseaduse (VÕS) § 162 lg 1 alusel. Tehing oli seega suunatud võlgniku kohustuste suurendamisele ja vaieldavuse vähendamisele, mis mõlemad kahjustasid võlgniku võlausaldajate huve. Seadusjärgsete aegumistingimuste muutmine tehingu pooleks oleva võlausaldaja kasuks on käsitatav sellele võlausaldajale eeliste andmisena teiste võlausaldajate arvel, mis on samuti võlausaldajate huvide kahjustamine. Viivise maksmise lubamine vaieldavalt nõudelt on teiste võlausaldajate huvide kahjustamine. Käesoleval juhul võttis aga võlgnik seejuures veel kohustuse maksta viivist intressivõlalt, mis on vastuolus VÕS § 113 lg-ga 6. Seda vastuolu sooviti ilmselt vältida kogu fikseeritava võla põhivõlgnevusena käsitlemise kokkuleppega (võlatunnistus I p 1 ja 4). Püüd parandada võlausaldaja võimalusi viivise nõudmiseks intressilt on tehingu ilmne eesmärk. Kõik hagejad on oma nõuetes tuginenud võlatunnistusele I. Keegi hagejatest pole menetluses selgitanud, milliseid konkreetseid eeliseid sai selle tehingu tegemisest vastutasuna võlgnik.
17.Võlatunnistus II sõlmiti 18.05.2015.a pärast seda kui Bravotex oli loovutanud oma väidetavalt 1 032 593,01 euro suuruseks kasvanud viivisenõudest Conultestile 300 000 euro suuruse osa (võlatunnistuse preambuli p IX, I lk 37p ja 18.05.2015 nõude loovutamise lepingu p 1.2 ja 1.3, I lk 38). Kõnealuse võlatunnistusega tunnistas võlgnik võlgnevust Bravotexi ees vähemalt summas 2 071 381,57 eurot (p 1). Samal päeval sõlmitud võlatunnistusega III tunnistas võlgnik võlgnevust Consultesti ees summas 70 000 eurot (p 1, II lk 52). Võlatunnistuse kohaselt oli Consultest eelnevalt loovutanud oma nõudest 230 000 eurot kolmandale isikule (preambuli p IV). Kõnealuste võlatunnistustega fikseeriti laenulepingust tuleneva võlgnevuse kasvamine vähemalt summani 2 371 381,57 eurot (2 071 381,57 + 230 000 + 70 000. Nimetatut ei muuda asjaolu, et järgneva kokkuleppega Bravotexi nõuet vähendati 300 000 euro võrra – võlatunnistus II p 5). Vähem kui poolteist aastat varem (31.12.2013) oli võlgnevuse kogusumma hagejate arvestuste kohaselt olnud 579 242,71 eurot (vt p 10(3) eespool).
Mingisugust sooritust ei olnud võlausaldajad vahepeal võlgnikule teinud. Kohustuste sellise paisutamise vaidlustamatuks muutmise püüe oli iseenesest võlgniku teiste võlausaldajate huve kahjustav. Seda ka juhul, kui võlatunnistusega oleks muudetud ainult tõendamiskoormise jaotust. Seega olid võlatunnistused II ja III mõlemad võlgniku võlausaldajate huve kahjustavad. Leppetrahvinõuete tunnistamise ja VÕS § 113 lg-ga 6 tagajärje vältimise püüde kaudu oli võlatunnistus II võlausaldajate huve kahjustav samadel põhjustel, mida selgitati eespool võlatunnistus I osas ( p 16). Kuna võlatunnistusega II lepiti kokku intressi 25 % aastas tasumine summalt 1 765 186,02 eurot arvestatuna perioodilt 19.05.2015 – 19.05.2020 (võlatunnistus II p 3,4, ja 6), siis püüti luua alus intressi maksmiseks võlatunnistusega I võrreldes palju suuremalt viiviselt. Ka võlatunnistusega III püüti luua õiguslik alus intressi maksmiseks viivisena tekkinud võlgnevuselt (võlatunnistus III p 2). Sarnaselt võlatunnistusega I vähendati võlatunnistusega II võlgniku võimalusi nõuda leppetrahvi vähendamist VÕS § (VÕS) § 162 lg 1 alusel. Võlatunnistustega II ja III vähendati võlgniku võimalusi viivise vähendamise nõudmiseks VÕS § 113 lg 8 alusel. Võlgnik tunnistas viivisest tulenevat võlgnevust ja tehingu tingimuste sõnastamisega püüti muuta see võlgnevus eelnevast õigussuhtest sõltumatuks. Eelnimetatuga kahjustati võlausaldajate huve. Võlgniku olukorra halvenemise ulatus jääb selgelt alla võlatunnistustega saadud eelisele 5-aastase maksetähtaja näol. Seejuures tuleb ka arvestada, et võlatunnistustega II ja III võttis võlgnik kohustuse maksta kogu fikseeritud võlgnevuselt intressi 25% aastas. Laenulepingust tekkinud vähem kui 0,6 miljoni suurune nõue (31.12.2013 seis, vt p 10(3) eespool) nähti ette kasvama enam kui 4,35 miljoni euroni (1 765 186,02 + 70 000 + 5 x 458 796,5 [25% aastas summalt 1 835 186,02] + 230 000) ilma, et võlgnikule oleks mingisugust täiendavat vara üle antud. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab põhinõuet ületava viivise sissenõudja tõendama, et temale tekkinud kahju ületab põhinõuet. Hagejad pole sellistele asjaoludele tuginenud. Kui võlatunnistusi poleks sõlmitud, ei oleks laenulepingu alusel saanud viiviseid ilmselt seega nõuda edukalt enam kui põhivõlale vastavava summa 459 565,53 euro ulatuses. Laenulepingu tähtpäev oli 31.12.2023 ja selleks ajaks arvestatud intress 119 677,18 eurot. Jättes kõrvale kaheldavad leppetrahvinõuded, millele tuginemisest on menetluses loobutud, oleks laenulepingu enese alusel arvestatud kohustuste kogusumma seega olnud 1 038 808,24 eurot (459 565,53 x 2 + 119 677,18). Seejuures oleks võlgnikule jäänud võimalus sellegi summa vähendamiseks viiviste osas juhul, kui võlgnik oleks tõendanud ära põhinõudest väiksema kahju tekkimise võlausaldajatele.
18.Eespool (p 16 ja 17) kirjeldatud asjaoludest järelduvalt ei saanud võlausaldajate huvide kahjustamine toimuda võlgniku seisukohalt teadmatusest. Leping on tahteavalduste tulemus ja lepingute kahjulikkus järeldub käesoleval juhul tehingutingimustest enestest, täiendava teabe kogumise vajaduseta. Võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve (PankrS § 110 lg 3). Hagejad pole
käesolevas menetluses väitnud, et nende teadlikkus vaidlusaluste võlatunnistuste mõjust võlgniku võlausaldajate huvidele erines võlgniku enda teadlikkusest nimetatu kohta.
19.Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et kõik kolm vaidlusalust tehingut (võlatunnnistused I - III) kahjustasid võlgniku võlausaldajate huve ja on tagasivõidetavad PankrS § 110 lg 1 p 4 järgi.
20.Vastuhagi õige lahendamise seisukohalt puudub vajadus hinnata poolte väiteid selle kohta, kas vaidlusaluseid tehinguid saab kvalifitseerida konstitutiivseks või deklaratiivseks võlatunnistuseks või kas tegemist oli kompromissilepingutega. Küll aga märgib kohus hagejate seisukohtade usaldusväärsust vähendava asjaoluna ära selle, et varasemas menetluses tuginesid kõik hagejad vaidlusaluste võlatunnistuste konstitutiivsusele (Hexanor Halduse 20.09.2021 apellatsioonkaebuse p 2.11, III lk 108p; Consultesti 22.09.2021 apellatsioonkaebuse p 3.2, III lk 124; Bravotexi 06.07.2021 avalduse p 3.2, III lk 84p). Maakohtu uues menetluses asusid hagejad samade lepinguliste esindajate kaudu seisukohale, et tegemist on siiski deklaratiivsete võlatunnistustega (06.03.2023 istungiprotokolli lk 2, IV lk 105p; Bravotex 11.04.2023 avalduse p 76, IV lk 183). Vastuhagi õigeks lahendamiseks oli vaja kontrollida võlausaldajate huvide kahjustamist vaidlustatud tehingute tagajärjena ja nimetatud küsimustes järelduste tegemiseks olid hagejate vastuolulised õigustaksonoomilised väited tähendusetud. Hagejaid esindavate vandeadvokaatide vastuoluline käitumine kohtus ei ole aga aktsepteeritav.
21.Hexanor Halduse tuginemine UNCITRAL-i dokumentidele (nimetatud hageja 12.05.2018 avalduse p 3.8jj, V lk 129)1 on vaidluse konkreetsete asjaoludega seostamata ja sellisena asjakohatu. Hageja pole põhjendanud, kuidas konkreetselt olid vaidlustatud võlatunnistused üksikult või kogumina võlgnikuga seotud kontserni või kontsernide huvides ega ole ise määratlenud kontrollitava täpsusega isikute ringi, kelle ühiseid huve on silmas peetud. Kohus on pealegi seisukohal, et kehtiva õiguse järgi ei saaks võlgnikule kahju põhjustanud tehingu tagasivõidetavust lükata ümber mingisuguse suurema isikute grupi vaates hinnatava kasuga. Hageja väide, et laenulepingust tulenevate nõuete omandamine Tallinna Äripangalt oli võlgniku grupile kasulik (sama avalduse p 3.10), on tähendusetu – selle tehingu tagasivõitmist vastuhagis ei taotleta.
22.Keegi pole menetluses väitnud, et võlgnikku puudutavas osas on vaidlusalused tehingud osadeks jagatavad tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 85 tähenduses. Kohtu hinnangul ei olegi. Tehingud tuleb seega tunnistada võlgnikku puudutavas osas tervikuna kehtetuks.
23.Seega rahuldab kohus vastuhagi ja tunnistab võlatunnistused I-III võlgnikku puudutavas osas kehtetuks.
Hageja poolt viidatu on kättesaadav https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/mediadocuments/uncitral/en/leg-guide-insol-part3-ebook-e.pdf
Hagejate poolt pankrotimenetluses esitatud nõuete alused pärast võlatunnistuste tagasivõitmist
24.Nõude sisu, alus ja suurus tuleb märkida võlausaldaja poolt pankrotimenetluses esitatavas nõudeavalduses. Kohtus nõude tunnustamise üle peetavas vaidluses ei saa nõude alust muuta (PankrS § 94 lg 1 ja § 107 käesolevas asjas kohalduvas kuni 31.12.2020 kehtinud redaktsioonis).
25.Hexanor Halduse poolt pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduse kohaselt on nõude aluseks võlatunnistused (08.11.2018 nõudeavalduse p 3.6, I lk 9). Silmas on peetud võlatunnistusi I ja II (nõudeavalduse p 2.16, 3.3 ja 3.5). Jättes kõrvale käesoleva otsusega kehtetuks tunnistatavad võlatunnistused, saab nõuded siiski lugeda esitatuks tagastamata laenu jäägi ja laenulepingu alusel arvestatud intresside osas. Laenulepingu tähtaeg saabus 31.12.2013 ja selle kuupäeva seisuga pidi lõppema ka intressi arvestamine. Järgnevalt sai nõuda viivist, mitte intressi (laenulepingu p 1.4 ja 1.5, I lk 15).2 Vaidlusalused nõuded on seega võlatunnistustest sõltumatud summas 248 898,5 eurot (227 381,5 + 21 517, vt p 11(1) eespool). Viivise maksmise kohustuse teke eeldab viivise tasumise nõude esitamist võlausaldaja poolt (VÕS § 113 lg 1; sama on nähtud ette laenulepingu p-s 1.5). Jättes kõrvale 01.01.2014 nõudekirja, milles on väidetud kuupäevaks 31.12.2013 arvestatud viivise suuruseks 2659,49 eurot ja millise nõude tunnustamist keegi hagejatest enam ei nõua (vaieldavalt ehk siiski Consultest, vt p 27 allpool), pole menetluses esitatud andmeid selle kohta, et võlgnikult oleks enne pankrotimenetluse alustamist nõutud viivise tasumist. Nõude tunnustamise seisukohalt saaks omada seejuures tähendust vaid selline viivise tasumise nõue, millele nõudeavalduses on tuginetud. Võlatunnistustes sisalduvad andmed viivisevõla kohta ei oma nende kehtetuks tunnistamise tõttu tähendust. Hexanor Haldus ei saa enam nõuda viivist laenulepingu enese alusel. Vastava viivise tasumise nõuet pole esitatud ja pankrotimenetluses pole sellisele nõudele tuginetud. Hexanor Halduse käsitlus viivisenõude alternatiivse aluse kohta (30.06.2023 avalduse p 2.13, VI lk 68) on seega ekslik. Laenu tagastamise tähtaja möödumise tõttu on ekslik ka Hexanor Halduse käsitlus intressinõude alternatiivsest alusest (samas). Võlatunnistuse II kehtetuks tunnistamise tulemusel ei ole võlgniku kui käendaja suhtes laenu tagastamise tähtaega pikendatud.
26.Sarnaselt eespool (p 25) selgitatule tuleb Bravotexi nõue lugeda võlatunnistustest sõltumatuks tagastamata laenu jäägi osas ehk summas 50 000 eurot (vt ka p 11(2) eespool). Kuupäevale 01.01.2014 järgnevalt arvestatud intressinõue on tagasivõitmiste tõttu alusetu - võlgniku kui käendaja suhtes pole laenu tagastamise tähtaega pikendatud. Kuupäevale 01.01.2014 järgnevalt arvestatud viivisenõuete osas pole nõudeavaldustes tuginetud muule kui kehtetuks tunnistatud võlatunnistustele (Bravotexi nõudeavaldused
P.Varul jt. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne, 2016, lk 441.
paiknevad Ib lk 4 ja 6). Nõuete alternatiivsete alustena nimetatu (Bravtoexi 11.04.2023 avalduse p 50 ja 51, IV lk 182) on põhjendamatu sarnaselt Hexanor Halduse poolt esitatuga.
27.Consultesti poolt pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduse kohaselt on nõude aluseks võlatunnistused (08.11.2018 nõudeavalduse p 3.7, Ia lk 15). Silmas on peetud võlatunnistusi I-III (nõudeavalduse p 2.16, 2.18 ja 2.20). Ainsa täiendava alusena viivise nõudmise kohta on nõudeavalduses tuginetud Bravotexi 01.01.2014 avaldusele (nõudevalduse p 2.13). Selles avalduses on nõutud 31.12.2013 seisuga arvestatud viivise tasumist summas 2659,49 eurot (Ia lk 44p). Hagejad ei osanud kohtule selgitada, kellele neist see nõue loovutamistehingute järgselt kuulub (22.05.2023 istungiprotokolli lk 7-8, VI lk 34). Kui üldse keegi, siis võib seda viivist olla nõudmas ainult Consultest. Consultesti nõudeavalduses pole esitatud kõnealuse viivisenõude arvestust. Laenulepingu tähtaeg saabus 31.12.2023. Põhinõudelt enne seda viivist arvestada järelikult ei saanud. Intressilt viivise arvestamise välistab VÕS § 113 lg 6. Kuni 31.12.2023 arvestatud viivisenõue on seega alusetu. 01.01.2014 alanud perioodi eest arvestatud viivise nõudmisele Consultest pankrotimenetluses tuginenud pole ja kehtetuks tunnistatud võlatunnistuste alusel polekski seda teha saanud.
Nõuete aegumine
28.Kostja on tuginenud hagejate nõuete aegumisele (12.05.2023 avalduse p 8, V lk 152p). Kõigi hagejate nõuete aegumistähtaeg oli TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. Aegumist tuli arvestada sissenõutavaks muutumise hetkest (TsÜS § 147 lg 1). Vastavalt eespool selgitatule (p 25) omab küsimus käesolevas tsiviilasjas tähendust ainult laenu tagastamise nõude ja laenulepingu enese alusel arvestatud intressinõude osas, sest ülejäänud nõuded on võlatunnistuste kehtetuks tunnistamise tõttu alusetud. Mõlemad muutusid laenulepingu järgi sissenõutavaks 31.12.2013. Aegumistähtaeg lõppes vastavalt 31.12.2016. Nõuded esitati pankrotimenetluses 08.11.2018 ehk pärast nende aegumist. Tagasivõidetud võlatunnistus II ei mõjutanud kõnealuste nõuete sissenõutavaks muutumist võlgniku suhtes. Võlatunnistused I-III ei oma tähendust ka aegumise võimaliku katkemise küsimuses. Isegi kui jaatada katkemist, tuleks 3-aastast aegumistähtaega arvestada alates 18.05.2015 (võlatunnistuste II ja III kuupäevad) ja aegumistähtpäevaks oleks olnud 18.05.2018. Nõuete tasaarvestamise kohta sõlmitud kokkulepped (Hexanor Halduse hagiavalduse lisad 27-42, I lk 45-102) ei mõjuta hagi aegumist võlatunnistustest sõltumatute nõuete osas. Kokkulepetes on käsitletud ainult alates 19.05.2015 arvestatud intresse (preambuli p III ja p 1 ja 3). Hagejate nõuded on seega aegunud.
29.Asjaolu, et tagasivõitmise korral sõltub tehingu kehtetus vastava hagi rahuldava kohtuotsuse tegemisest, ei jäta hagejatele võimalust tugineda tagasivõidetud tehingutele hagi aegumise ümberlükkamiseks. Kohus ei nõustu Bravotexi ja Consultesti 12.10.2023 avaldustes esitatud vastupidise seisukohaga (VI lk 125p ja 133p). Tehingu kehtetuks tunnistamisel lakkab tehing olemast algusest peale (ex tunc). Tühisest tehingust eristab tagasivõidetud tehingut nimetatud osas ainult kohtulahendi vältimatus õigusliku olukorra muutumiseks.
30.See, et võlausaldaja võib soovida teha oma nõudega tulevikus tasaarvestusi, ei anna võimalust aegunud nõude tunnustamiseks. Kohus ei nõustu Bravotexi 12.10.2023 avalduses esitatud vastupidise seisukohaga. Nõuete tunnustamisega pankrotimenetluses määratakse kindlaks võlausaldajate õigused saada pankrotivarast väljamakseid oma nõuete rahuldamiseks. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuste täitmisest (TsÜS § 142 lg 1) ja aegumine annab pankrotimenetluses aluse võlausaldaja nõude tunnustamisele vastuvaidlemiseks.3 Pankrotimenetlus ei ole suunatud võlausaldaja tasaarvestusvõimaluste tagamisele. Sellega peab tegelema võlausaldaja ise seaduses sätestatud piire (PankrS § 99) arvestades.
31.Kuna hagejate nõuded jäävad pankrotimenetluses eelnimetatud põhjustel tunnustamata, puudub vajadus teiste kostja poolt esitatud seisukohtade käsitlemiseks.
Menetluskulud
32.Hagejate nõuete vähendamise, hagide rahuldamata jätmise ja vastuhagi rahuldamise tõttu määrab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 ja § 168 lg 2 alusel hagejate kanda.
33.Kostja menetluskuluks on lepingulisele esindajale makstud tasu 23 590,5 eurot. Kohaldatud tunnitasumäär on 150 eurot, milles sisaldub käibemaks. Kostja on kinnitanud, et ei saa käibemaksu tagasi arvestada (12.10.2023 avalduse p 1 ja 3). Lepingulise esindaja toimingute kohta on kostja esitanud üksikasjaliku nimekirja (sama avalduse p 1). Kohtu arvates on need kulud põhjendatud ja vajalikud. Hagejate kulud õigusabile olid kokku vähemalt 79 277,57 eurot (Bravotexil 18 915,57 eurot [5137,47 eurot tunnitasumääraga 135 eurot käibemaksuta, III lk 71; 1586,25 eurot tunnitasumääraga 135 eurot käibemaksuta, III lk 185p; 12 191,85 eurot tunnitasumääraga 135-185 eurot käibemaksuta, VI lk 128 ja 131]; Consultestil 17 761 eurot [8432,5 eurot tunnitasumääraga 120-132 eurot koos käibemaksuga, III lk 61; 1567,5 eurot tunnitasumääraga 132 eurot koos käibemaksuga, III lk 189; 7761 eurot tunnitasumääraga 132-144 eurot koos käibemaksuga, VI lk 136]; Hexanor Haldusel 13.06.2022.a seisuga 42 601 eurot [29 736 eurot tunnitasumääraga 157,08 eurot käibemaksuta, III lk 65 ja 12 865 eurot tunnitasumääraga 161,82 eurot käibemaksuta, III
lk 193]). Hagejate õigusabikulud olid kokku seega enam kui kolm korda kostja omadest suuremad olukorras, kus kostja esindaja töö hõlmas kõigi kolme hageja hagile vastu vaidlemist ja vastuhagi asjaajamist, hagejate esindajad aga tegelesid igaüks oma enese nõudega ja vaidlesid ühiselt vastu vastuhagile. Hagejate menetluskulude võrdlus hageja omadega toetab eespool tehtud järeldust kostja menetluskulude põhjendatuse kohta. Kostja menetluskuludele esitas vastuväiteid ainult Bravotex (18.10.2023 avalduse p 17). Bravotex palus arvestada, et tema suhtes on kostja nõudnud edutult menetluskulude tagatist ning et kostja on edutult taotlenud kolmandate isikute kaasamist. Kohus nende vastuväidetega ei nõustu. Hagejate ja kostja menetluskulude eespool kirjeldatud vahekorda arvestades on kostja menetluskulud tervikuna hinnates vajalikud ja põhjendatud. Menetluskulude kindlaksmääramisel kolme hagi ja ühe vastuhagiga neli ja pool aastat läbi mitme kohtuinstantsi kestnud menetluses pole õige hinnata kulude põhjendatust üksikute menetlustoimingute edukuse kaudu. Kostja pole teinud ilmseselgelt alusetuid toiminguid, millega seotud kulusid tuleks eraldi hinnata. Tervikuna hinnates on kostja tegevus menetluses olnud edukas, hagejate oma edutu. Bravotex pole avaldanud, millises konkreetses summas tema arvates on kostja menetluskulu põhjendamatu. Olukorras, kus võistlevas menetluses ei vaevu hageja esitama oma vastuväite rahalise mõju arvestust, ei pea ka kohus õigeks sellega tegeleda. Kohus määrab kostja menetluskulud kindlaks kostja poolt taotletud summas 23 590,5 eurot.
34.Juhindudes TsMS § 165 lg-st 1, mõistab kohus menetluskulude hüvitise hagejatel kostja kasuks välja võrdsetes osades, igalt hagejalt summas 7 863,5 eurot (23 590,5 / 3).
35.Hagejalt Hexanor Haldus väljamõistetud menetluskulude hüvitise osana maksab kohus kostjale välja 3000 eurot nimetatud hageja poolt 22.10.2019 Rahandusministreeriumi kontole makstud tagatise arvel (07.09.2019 määrus, I lk 194) ja 2000 eurot nimetatud hageja eest 09.05.2023 Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatise arvel (14.04.2023 määrus, V lk 108). Selleks tuleb kostjatel pärast käesoleva otsuse jõustumist teatada kohtule pangakonto andmed.
36.Hagejalt Consultest väljamõistetud menetluskulude hüvitise osana maksab kohus kostjale välja kostjale välja 3000 eurot nimetatud hageja poolt 19.09.2019 Rahandusministreeriumi kontole makstud tagatise arvel (03.06.2019 määrus, Ia lk 103) ja 2000 eurot nimetatud hageja eest 09.05.2023 Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatise arvel (14.04.2023 määrus). Selleks tuleb kostjatel pärast käesoleva otsuse jõustumist teatada kohtule pangakonto andmed.
37.Kostja taotluse alusel (12.10.2023 avalduse nõudepunkt 2) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
Tsiviilasja hind
38.Vastavalt kuni 31.01.2021 kehtinud TsMS § 132 lg 4 p-le 9 on tsiviilasja hind iga nõude tunnustamise hagi osas 3500 eurot. Iga tagasivõitmise nõude hinnaks tuleb TsMS § 125 ja § 132 lg 1 järgi lugeda 3500 eurot, vastuhagi hinnaks kokku seega 10 500 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 02.07.2024 kohtuotsusega jäeti Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 19.10.2023 kohtuotsuse resolutsioon muutmata, kuid täiendati maakohtu otsuse põhjendusi.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.