OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp’i avaldus Osaühing Tankud pankroti väljakuulutamiseks Kohtuistungil 30. augustil 2022. a Võlausaldaja: OÜ Hexanor (pankrotis; registrikood 11156277) pankrotihaldur Martin Krupp (isikukood 37011102745; Cavere Õigusbüroo OÜ; Estonia pst 1, 10143 Tallinn, e-post [email protected]) Võlausaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Kaevando (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid; Roseni 7, 10111 Tallinn, e-post [email protected]) Võlgnik: Osaühing Tankud (registrikood 10954060; kehtetu ärinimi Osaühing MultiVara; asukoht Masina 20, 10113 Tallinn, e-post [email protected]), juhatuse liige kuni 04.08.2022. a I. R. (isikukood xxxx), juhatuse liige kuni 20.04.2021. a M. L. (isikukood xxxx, e-post xxxx), juhatuse liige kuni 09.07.2020. a, V. T. (isikukood xxxx). Võlgniku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristel Viru (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid, e-post [email protected]) Ajutine pankrotihaldur: vandeadvokaat Andrias Palmits (Advokaadibüroo Palmits & Partnerid; Tondi 51, 11316 Tallinn; e-post [email protected]
Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised
Resolutsioon
1.Rahuldada OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp’i avaldus Osaühing Tankud pankroti väljakuulutamiseks.
2.Kuulutada välja Osaühing Tankud (registrikood 10954060; kehtetu ärinimi Osaühing MultiVara) pankrot 15. septembril 2022. a kell 14.00.
4.Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 11. oktoober 2022. a algusega kell 14.00 Tallinnas, Lubja tn 4 asuvas Harju Maakohtu saalis/virtuaalruumis nr 3006.
5.Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.
6.Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. See kohustus on ka võlausaldajal, kes esitas pankrotiavalduse. Kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Võlausaldaja esitab taotluse koos nõudeavaldusega haldurile. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.
7.Kohustada endisi juhatuse liikmeid I. R.a, M. L.it ja V. T.i vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut 11. oktoobril 2022. a kell 13.55. Kui I. R., M. L. või V. T. vannet ei anna, siis on kohtul õigus määrata trahv, kohaldada sundtoomist või aresti kuni 3 kuud.
8.Kohustada I. R.a, M. L.it ja V. T.i hiljemalt 11.10.2022. a esitama pankrotihaldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga võlgniku bilanss koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga ning üle andma pankrotihaldurile kõik võlgniku raamatupidamisdokumendid ning kõik dokumendid võlgniku tehingute kohta. Kohus selgitab, et kohtu korralduse täitmata jätmisel on kohtul õigus PankrS § 89 alusel trahvida, kohaldada sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.
9.Määrata ja maksta välja Andrias Palmitsale ajutise pankrotihalduri tasu 1 287 eurot (sh käibemaks 20%) võlausaldaja eest 14.04.2021. a Rahandusministeeriumi tagatiste kontole makstud deposiidi arvelt. Ajutise halduri tasu väljamakse teostada büroole, mille kaudu haldur tegutseb – Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ, arvelduskonto xxxx Xxxx AS.
11.Määrus teha teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata Tartu Maakohtu registriosakonda. Kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest (PankrS § 6 lg 1). Menetlusosaliste menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
12.OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp’i menetluskulud jätta täies ulatuses OÜ Tankud kanda.
13.Määrata kindlaks OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp’i menetluskulud summas 3 387 eurot.
14.OÜ Tankud menetluskulud jätta tema enda kanda.
Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Pankrotiavaldus
1.Harju Maakohtule on esitatud OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp’i avaldus Osaühing Tankud pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt on OÜ-l Hexanor (pankrotis) nõue OÜ Tankud vastu summas 545 816,79 eurot tulenevalt asjaolust, et OÜ Hexanor (pankrotis) kui käendaja vara arvel on täidetud OÜ Tankud kui põhivõlgniku kohustusi tema võlausaldajate ees. 29.06.2020. a esitas avaldaja OÜ-le Tankud korduva nõude võla tasumiseks, hoiatades ühtlasi, et esitab pankrotiavalduse, kui OÜ Tankud ei tasu võlgnetavat summat 10 päeva jooksul arvates nõude kättesaamisest. OÜ Tankud ei ole võlgnevust tasunud, vaid teatas 20.07.2020. a kirjaga avaldajale, et OÜ-l Hexanor (pankrotis) ei ole tema vastu nõuet. Avaldaja palub kohtul võtta pankrotiavaldus menetlusse ja määrata OÜ-le Tankud ajutine pankrotihaldur ning kuulutada välja OÜ Tankud pankrot. Võlgniku vastus
2.Kohtule 05.05.2021. a esitatud vastuses vaidleb võlgnik avaldusele vastu. Võlgniku vastuväite kohaselt puudub OÜ-l Hexanor (pankrotis) nõue OÜ Tankud vastu. Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-19-6082 toimuvas OÜ Hexanor Haldus, OÜ Consultest ja OÜ Bravotex nõuete tunnustamise menetluses väidab pankrotihaldur, et suur osa vaidlusalustest lepingutest (08.novembri 2013.a nõude loovutamise leping, 18.mai 2015.a kokkulepe ning 16.juuli 2015.a leping) on tühised või kehtetud. Kui tehingud on kehtetud või tühised, siis ei saa nendest tehingutest tuleneda ka Hexanorile nõuet Tankudi vastu. Pankrotihaldur on tsiviilasjas 2-19-6082 hagi vastuses väitnud, et: Tallinna Äripanga ASi ja Hexanori vahel 02.novembril 2007.a sõlmitud käendusleping on tühine tulenevalt ÄS § 159 lg 1 p-dest 1 ja 3. Järelikult, kui see väide vastab tõele (vähemalt sellistele väidetele tugineb pankrotihaldur ise teises kohtumenetluses), siis ei saanud käendusleping tuua Hexanorile kaasa kohustusi. Kui Hexanorile 02.novembri 2007.a sõlmitud käenduslepinguga kohustusi ei kaasnenud, siis ei saa Hexanoril olla Tankudi vastu nõuet VÕS § 152 lg 1 alusel, kuivõrd VÕS § 152 lg 1 kohaldub vaid kehtiva käenduslepingu korral ning kui eeldada pankrotihalduri väidete õigsust, siis käendusleping on tühine.
3.Isegi kui OÜ-l Hexanor (pankrotis) tekkis nõue OÜ Tankud vastu, on see aegunud. Kuna OÜ Hexanor (pankrotis) on tasunud tasaarvestuse tulemusena käendajana OÜ Tankud kohustuse, mis oli muutunud sissenõutavaks perioodil mai 2015-31.august 2016.a, siis on vastav käendaja nõue põhivõlgniku vastu VÕS § 70 lg-test 1 ja 2 ning TsÜS § 146 lg-st 1 tulenevalt aegunud, kuna sellest oli pankrotiavalduse esitamise hetkeks möödunud enam kui 4 aastat.
4.OÜ-l Hexanor (pankrotis) ei ole nõuet OÜ Tankud vastu ka ÄS § 159 lg 4 alusel. Kuna Tankud oli Hexanori emaettevõtja, siis võis ÄS § 159 lg 3 teise lause kohaselt Hexanor käendada Tankud laenu kui juhul, kui laenu võeti selleks, et omandada Hexanori osa. 5. OÜ Hexanor (pankrotis) nõue on igal juhul tasaarvestatud 30.aprilli 2020.a avalduses nimetatud OÜ Tankud nõudega OÜ Hexanor (pankrotis) vastu. Nõude osas, mida OÜ Tankud kasutas tasaarvestamise teostamiseks, on pooleli nõude tunnustamise menetlus tsiviilasjas 2-19-6182.
Kohtumääruse põhjendused
6.Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada OÜ Tankud pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Andrias Palmitsa.
7.PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 kohaselt juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustusena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks.
8.Selleks, et lugeda juriidilisest isikust võlgnikku maksejõuetuks, piisab sellest, kui esineb vaid üks eelnimetatud eeldustest. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.
9.Võlausaldaja nõude aluseks on asjaolu, et OÜ Hexanor täitis käendajana OÜ Tankud kohustusi viimase võlausaldaja OÜ Hexanor Haldus ees summas 548 116,79 eurot. Nõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 152 lg 1 või alternatiivselt ÄS § 159 lg 4. OÜ Hexanor ja OÜ Hexanor Haldus vahel sõlmitud tasaarvestuskokkulepete preambula pdest I - III ning samade kokkulepete p-st 1 tulenevalt on vaieldamatud alljärgnevad asjaolud: (i) 01.01.2016 – 16.10.2018 dateeritud kokkulepete järgi toimunud tasaarvestustega täideti OÜ Hexanor kui käendaja vara arvel OÜ Tankud kui põhivõlgniku kohustusi OÜ Hexanor Haldus (kui võlausaldaja) ees summas 548 116,79 eurot; (ii) OÜ Hexanor vara arvel täidetud OÜ Tankud kohustused tulenesid algselt Tallinna Äripanga AS ja OÜ Tankud vahel 02.11.2007.a sõlmitud laenulepingust, millest tulenevaid OÜ Tankud kohustusi käendas OÜ Hexanor Tallinna Äripanga AS-ga 02.11.2007.a sõlmitud käenduslepingu alusel.
10.PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. 30.04.2020. a esitas OÜ Tankud OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldurile tasaarvestusavalduse, milles teatas, et ei tunnista OÜ Hexanor (pankrotis) võimalikku nõuet OÜ Tankud vastu ning tasaarvestab osaliselt oma nõude summas 4 673 539,3 eurot OÜ Hexanor (pankrotis) võimaliku nõudega summas 3 829 259,91 eurot koos kõrvalnõuetega (I kd tl 85 164, 165). 30.04.2020. a esitas OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur võlgnikule avalduse vastastikuste nõuete tasaarvestamiseks ja nõude võlgnevuse summas 545 816,79 euro tasumiseks (pankrotihoiatus) (I kd tl 83). 16.06.2020. a vaidles võlgnik avaldusele vastu (I kd tl 166, 167). 29.06.2020. a esitas OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur korduva nõude võlgnevuse tasumiseks ja pankrotihoiatuse (I kd tl 92, 93). 20.07.2020. a esitas võlgnik pankrotihoiatusele vastuse, milles ei tunnistanud OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihalduri poolt esitatud nõuet (I kd tl 96-97).
11.Võlgniku vastuväite kohaselt puudub OÜ-l Hexanor (pankrotis) nõue OÜ Tankud vastu VÕS § 152 lg 1 alusel. Sellise nõude (vähemalt selle selguse) välistab asjaolu, et haldur on ise tsiviilasjas 2-19-6082 esitanud vaidlusaluse nõude aluseks oleva 18.05.2015
võlatunnistuse ja kokkuleppe kehtetuks tunnistamise nõude. Kuigi halduri hagi on jäetud läbi vaatamata, omavad halduri seisukohad, mis on esitatud vastuhagis, tähtsust ka käesoleva vaidluse lahendamisel. Hexanoril ei ole võlgniku vastu ÄS § 159 lg 4 alusel nõuet. Sellise nõude välistab muu hulgas asjaolu, et haldur on tsiviilasjas 2-19-6082 esitanud väite, et 02.11.2007 käenduslepingu alusel on nõuete esitamine hea usu põhimõtte vastane. Kui ei ole käendussuhet, siis ei kohaldu ka ÄS § 159 lg 4. Igal juhul on tõendamata see, et käendamine oleks kahjustanud Hexanori majanduslikku seisundit või võlausaldajate huve, mis on nõude eelduseks ÄS § 159 lg 3 kohaselt. Isegi kui Hexanoril oleks võlgniku vastu nõue, siis oleks see aegunud.
12.Kohus võlgniku vastuväidetega ei nõustu. Võlgniku viited tsiviilasjade nr 2-19-6082 ja 219-6182 menetlustele ei muuda käesoleval juhul võlausaldaja nõuet ebaselgeks. Kohtule on esitatud 02.11.2007. a laenuleping, mille p 1.3. kohaselt on Multivara OÜ saanud Tallinna Äripanga aktsiaseltsilt laenu summas 1 278 232,97 eurot. 02.11.2007 a käenduslepingu p 1.1. kohaselt kohustus Hexanor OÜ (pankrotis) tagama panga nõuded Multivara OÜ vastu, mis tulenevad panga ja laenusaaja vahel 02.11.2007. a sõlmitud laenulepingust nr 553. Tallinna Äripanga aktsiaselts loovutas enda laenulepingust ning käenduslepingust tulenevad nõuded OÜ-le Bravotex, kes 16.07.2015. a loovutas enda nõuded OÜ-le Hexanor Haldus. Perioodil 01.01.2016. a kuni 16.10.2018. a täitis OÜ Hexanor (pankrotis) käendajana tasaarvestuste teostamise kaudu OÜ Tankud kui põhivõlgniku kohustusi. Eeltoodust tulenevalt on rahuldatud ulatuses nõue võlgniku vastu VÕS § 152 lg 1 alusel OÜ-le Hexanor (pankrotis) üle läinud.
13.VÕS § 197 lg 1 kohaselt kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Tasaarvestus ei ole lubatud, kui teine pool esitab tasaarvestava poole nõudele sellised vastuväited, mis välistavad täielikult või osaliselt nõude maksmapaneku (vt nt Riigikohtu 16. juuni 2010.a. kohtuotsus kohtuasjas nr. 3-2-1-59-10 p. 10 või 2. novembri 2011.a. kohtuotsus kohtuasjas nr. 3-2-1-95-11 p. 17). Kohus nõustub võlausaldajaga selles, et käesoleval juhul ei olnud võlgnikul võimalik 30.04.2020. a tasaarvestust teostada, kuivõrd puuduvad tasaarvestusõiguse tekkimise materiaalsed eeldused. Vaidlust ei ole selles, et OÜ-l Tankud puudub kaitstud nõue OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotimenetluses. PankrS § 99 lg 1 sätestatust tulenevalt ei ole seega võlgnikul nõuet, millega tasaarvestust teostada.
14.Võlgniku vastuväite kohaselt on võlausaldaja nõue aegunud. Kuna pankrotihaldur on esitanud pankrotiavalduse 18.05.2015. a kokkuleppe alusel tehtud tasaarvestuste tõttu, tuleb aegumist arvestada 18.05.2015. a kokkuleppe alusel tegelike maksete tegemisest ehk tasaarvestuste teostamisest.
15.Võlausaldaja hinnangul on vastuväide põhjendamatu, tuleb arvestada, et aegumine peatus TsÜS § 160 lg 2 p 3 järgi käesolevas asjas pankrotiavalduse esitamisega 16.03.2021 a (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-47-12 p 15, Tallinna Ringkonnakohtu 19.11.2020 a otsus tsiviilasjas nr 2-17-17303 p 16). VÕS § 152 lg 1 alusel esitatud nõudele kohaldub tehingust tulenevate nõuete üldine aegumistähtaeg, mis on TsÜS § 146 lg 1 järgi 3 aastat ning mis algab sama seaduse § 147 lg 1 järgi nõude sissenõutavaks muutumisega. Kuna 18.05.2015. a kokkuleppe p-ga 4 pikendati 02.11.2007 a laenulepingust tulenevate OÜ Tankud kohustuste täitmise tähtaega kuni 19.05.2020. a ning OÜ Hexanor pankroti väljakuulutamine ei mõjutanud OÜ Tankud kohustuste täitmise tähtaegu, ei muutunud OÜle Hexanor kui käendajale VÕS § 152 lg 1 alusel üleläinud nõuded sissenõutavaks enne
eelnimetatud tähtpäeva saabumist. Isegi kui lähtuda võlgniku käsitlusest, et OÜ Hexanor vara arvel täideti 18.05.2015.a kokkuleppest tulenevat OÜ Tankud intressikohustust (mitte 02.11.2007 a laenulepingust tulenevat kohustust), siis ei oleks selle tulemusena VÕS § 152 lg 1 alusel OÜ-le Hexanor üleläinud nõuded vähemalt osaliselt aegunud: (i) TsÜS § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti nõude tunnustamisega, kusjuures nõude tunnustamine võib seisneda mh võlgnetava osalises tasumises või intresside maksmises (TsÜS § 158 lg 2); (ii) perioodiliste maksete korral võib eeldada, et võlgnetava summa tasumisega kohustatud isiku poolt katkeb nõude aegumine selle summa osas, milles ta nõude rahuldas (vt Riigikohtu 14.03.2018.a lahend nr 2-14-56622 p 16.1 ja seal viidatud praktika). Olukorras, kus kõik tasaarvestuskokkulepped allkirjastas OÜ Hexanor nimel juhatuse liige V. T., kes oli samaaegselt OÜ Tankud ainus juhatuse liige, tõi iga OÜ Hexanor ja OÜ Hexanor Haldus vahel sõlmitud tasaarvestuskokkulepe (so OÜ Tankud kohustuse täitmine tasaarvestusega) ühtlasi kaasa ka vastava nõude aegumise katkemise OÜ Tankud suhtes. Seega ei saa ühelgi juhul olla aegunud OÜ-le Hexanor VÕS § 152 lg 1 alusel üleläinud nõuded, mis tulenevad OÜ Tankud kohustuste täitmisest pärast 16.03.2018 a tehtud tasaarvestustega. Lisaks eeltoodule on OÜ Hexanor nõuet OÜ Tankud vastu kinnitanud V. T. (olles samaaegselt mõlema äriühingu juhatuse liige) OÜ Hexanor ajutisele haldurile 04.10.2018.a esitatud vastuses, samuti tunnustas OÜ Tankud OÜ Hexanor nõuet tema vastu 30.04.2020 a tasaarvestuse avalduse esitamisega (Riigikohus on leidnud, et võlgniku poolt esitatud tasaarvestusavaldus tähendab ühtlasi võlausaldaja nõude tunnustamist TsÜS § 158 lg 1 mõttes, vt 16.05.2016.a lahend nr 2-16-11056 p-d 32-33).
16.Kohus nõustub võlausaldaja käsitlusega. Tallinna Ringkonnakohus on käesolevas tsiviilasjas leidnud, et võlgniku vastuväited võivad ka üksnes osaliselt muuta nõude ebaselgeks. Käesoleval juhul on oluline, et võlausaldajal on PankrS § 15 lg 3 p 3 ulatuses aegumata nõue võlgniku vastu. Võlausaldaja esitas käesolevas menetluses pankrotiavalduse 16.03.2021. a, seega ei ole võlausaldaja nõue igal juhul aegunud perioodil 25.03.2018 kuni 16.10.2018. a teostatud tasaarvestuse osas 86 440 euro ulatuses. Nimetatud summa on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir.
17.Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku ainsaks varaks on OÜ Hexanor (pankrotis) osa, mis on aga ajutise halduri hinnangul väärtusetu. Võlgniku kohustuste suuruseks on vähemalt 550 499,79 eurot (nõudele summas 545 816,79 eurot on võlgnik esitanud aegumise vastuväite, nõue summas 4 683 eurot halduri hinnangul aegunud ei ole). Võlausaldaja on esile toonud, et OÜ Hexanor Haldus, OÜ Bravotex ja OÜ Consultest on esitanud OÜ Hexanor (pankrotis) kui käendaja vastu nõudeid summas 3 238 957,90 eurot, põhivõlgnikuks nende nõuete osas on OÜ Tankud, seega võib võlgnikul kohustusi olla rohkem kui ajutise pankrotihalduri aruandes on märgitud.
18.Kohus nõustub võlausaldaja seisukohaga. VÕS § 3 kohaselt võlasuhe võib tekkida lepingust, kahju õigusvastasest tekitamisest, alusetust rikastumisest, käsundita asjaajamisest, tasu avalikust lubamisest või muust seadusest tulenevast alusest. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtu hinnangul õiguslikult korrektne võlgniku 14.09.2022. a avaldatud seisukoht, et võlausaldaja poolt nimetatud kohustused OÜ-l Tankud puuduvad, kuivõrd neid nõudeid ei ole käesolevaks hetkeks OÜ Tankud kui põhivõlgniku vastu esitatud. Seadusandja ei ole kohtu hinnangul võlasuhte tekkimise eelduseks pidanud nõude esitamist. VÕS § 65 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt solidaarvõlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. VÕS § 66 lg 1 kohaselt kui võlausaldaja on täielikult või osaliselt loobunud nõudest mõne solidaarvõlgniku vastu, on teised solidaarvõlgnikud siis kohustatud täitma kohustuse täies ulatuses. Käesolevas menetluses puuduvad tõendid selle kohta, et OÜ Hexanor Haldus, OÜ Bravotex ja OÜ Consultest oleksid loobunud oma nõuetest põhivõlgniku vastu.
19.Võlausaldaja on ajutisele haldurile ette heitnud võlgniku finantsanalüüsi tegemata jätmist. Kohtu hinnangul käesoleval juhul ajutises pankrotimenetluses selleks vajadust ka ei ole. Võlgnikul puudub igasugune likviidne vara, võlgnik ei suuda kohustusi täita (võlgniku kinnitusel täidaksid võlgniku eest olemasolevaid kohustusi kolmandad isikud), mistõttu on võlgnik kohtu hinnangul maksejõuetu nii PankrS § 1 lg 2 tähenduses (rahavooline maksejõuetus) kui lg 3 tähenduses (bilansiline maksejõuetus).
20.Äriseadustik § 183 kohaselt juhatus korraldab osaühingu raamatupidamist. Alates 2017. aastast võlgnik registripidajale majandusaasta aruannet esitanud ei ole. Võlgnik on 14.09.2022. a menetlusdokumendis asunud seisukohale, et majandusaasta aruannete esitamata jätmine ei viita automaatselt võlgniku maksejõuetusele.
21.Kohus võlgniku käsitlusega ei nõustu. ÄS § 183 järgi on raamatupidamise korraldamine juhatuse ülesanne. ÄS § 179 lg 1 kohaselt koostab juhatus pärast majandusaasta lõppu majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras. Aastaaruande koostamise kohustuse sätestab ka raamatupidamise seadus (RPS), mille § 14 lg 1 kohaselt on raamatupidamiskohustuslane kohustatud lõppenud majandusaasta kohta koostama majandusaasta aruande, mis koosneb raamatupidamise aastaaruandest ja tegevusaruandest. RPS § 15 lg 1 järgi on raamatupidamise aastaaruande eesmärk anda õige ja õiglane ülevaade raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest.
22.Riigikohus on lahendis 3-2-1-191-12 leidnud, et äriseadustiku sätted, mis kohustavad juhatust korraldama äriühingu raamatupidamist, on iseenesest võlausaldajate kaitseks kehtestatud seaduse sätted. Ka raamatupidamise aastaaruande koostamist reguleerivad sätted, sh RPS § 21 lg 1 p 4, on muu hulgas võlausaldajate kaitseks kehtestatud normid. Võlgniku endised juhatuse liikmed V. T., M. L. ja I. R. on kohtu hinnangul rikkunud äriseadustik § 183 sätestatut ja raamatupidamise seaduse §s 4 sätestatud kohustust korraldada raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudes ning koostama ning esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded käesolevas seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras. Võlgniku endised juhatuse liikmed on loonud majandusaasta aruannete esitamata jätmisega olukorra, kus ei ole võimalik saada ülevaadet äriühingu majanduslikust olukorrast ja tema maksevõimest.
23.Kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse (ÄS § 180 lg 51). Kohtu hinnangul on võlgniku endised juhatuse liikmed V. T., M. L. ja I. R. jätnud pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Riigikohus on 32-1-188-12 selgitanud, et ÄS § 180 lg 51 kaitseb osaühingu võlausaldajaid kahte liiki kahju eest. Esiteks peab pankrotiavalduse õigeaegne esitamine tagama osaühingu vara võimalikult suures ulatuses säilimise ning seeläbi võlausaldajate nõuete võimalikult suures ulatuses rahuldamise. Teiseks peab pankrotiavalduse õigeaegne esitamine tagama seda, et sisuliselt maksejõuetu äriühing ei osaleks edasi majandustegevuses, mille käigus tekkivaid kohustusi ta täita ei suuda.
24.Netovara seis on äriühingu maksevõime hindamisel kaaluka tähtsusega ning sellest tulenevat kahtlust äriühingu maksejõulisuses saab ümber lükata üksnes andmetega, mis viitavad selgelt äriühingu majandusliku seisundi paranemisele (vt Riigikohtu 25. veebruari 2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-188-12, p 14). Võlgniku 2016. a majandusaasta aruandest nähtub, et võlgniku netovara on negatiivne summas 3 764 689 eurot. Kuivõrd järgnevate aastate majandusaasta aruanded puuduvad ning kohtule ei ole esitatud andmeid, millest nähtuks võlgniku majandusliku seisundi paranemine, tuleb kohtu hinnangul asuda seisukohale, et võlgniku majanduslik olukord ei ole edaspidi paranenud. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks.
25.PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Võlgnik ei ole esitanud ajutisele haldurile andmeid, mis võimaldaksid välja selgitada maksejõuetuse tekkimise täpset põhjust. Ajutine haldur ei ole saanud tutvuda võlgniku raamatupidamisega ning selle aluseks olevate dokumentidega. Ajutises menetluses tuvastatu põhjal on maksejõuetuse põhjustanud seega muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses.
26.Pankrotivara moodustamise aluseks saab PankrS § 108 kohaselt olla vara tagasivõitmine või tagasinõudmine. Ajutine haldur ei ole tuvastanud tagasinõuete esitamise ja tagasivõitmise võimalusi.
27.PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on PankrS § 86 lg 1 ja § 19 lg 3 alusel kohustatud V. T., M. L. ja I. R..
28.Ajutise halduri aruande kohaselt ei ole võlgnik andnud haldurile teavet ega selgitusi võlgniku majandusliku olukorra kohta. PankrS § 85 lg 1 ja 89 ning § 90 alusel kohus kohustab I. R.a, M. L.it ja V. T.i andma haldurile üle kogu võlgniku raamatupidamise dokumentatsioon.
29.Ajutine pankrotihaldur Andrias Palmits on esitanud tasunõude 8,25 töötunni eest 1072,50 summas eurot (lisandub käibemaks 214,50 eurot). Võlausaldaja ega võlgnik ajutise halduri tasunõudele vastu ei vaidle. PankrS § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär 130,80 eurot. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 1 072,50 eurot (lisandub käibemaks). Kohus rahuldab ajutise halduri tasu taotluse PankrS § 23 alusel. PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Käesoleval juhul pankrotivara puudub, mistõttu kuulub ajutise halduri tasu väljamaksmisele võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt. PankrS § 30 lg 3 alusel on võlausaldajal õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist isikutelt, kes on oma kohustusi rikkudes jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata, esitades selleks kohtule
avalduse. PankrS § 23 lg 6 järgi kohus võib ajutise halduri tasu ja kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Menetlusosaliste menetluskulud
30.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlgniku kanda.
31.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Võlausaldaja on tasunud avalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot ning määruskaebuse esitamisel riigilõivu summas 300 eurot. Võlausaldaja lepingulise esindaja kulud moodustavad 2 785 eurot (sh kohtuistungil osalemise kulu 75 eurot) ning võlausaldaja on tasunud registripäringute eest 2 eurot. Menetluskulude nimekirjadest nähtub, et võlausaldaja kasutas esindaja teenust 18 tundi ja 34 minutit (sh istungil osalemise aeg 30 minutit). Kohtu hinnangul on võlausaldaja menetluskulude nimekirjades (I kd tl 125) toodud ajakulu kooskõlas asja mahu ning keerukusega. Kohtul puudub alus pidada ajakulu ülepaisutatuks.
32.Riigikohus on 13.11.2013.a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Võlausaldaja esindaja on osutanud õigusabiteenust keskmise tunnihinnaga 150 eurot (sh käibemaks). Kohus on seisukohal, et keskmine tasu õigusteenuse eest summas 150 eurot ei ületa õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda.
33.Riigikohus on lahendis 3-2-1-23-13 selgitanud, et pankrotimenetluses väljamaksete tegemiseks on erikord – PankrS § 146 kohaselt makstakse pankrotimenetluse kulud (sh menetluskulud) välja enne võlausaldajatele jaotiste alusel väljamaksete tegemist, kuid pärast vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevate nõuete, elatise ja massikohustuste väljamaksmist. Pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on pädev tegema pankrotihaldur ning väljamaksete tegemine oleneb pankrotivara suurusest. Seetõttu on kohtul võimalik küll menetluskulud kindlaks määrata, kuid mitte neid välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.