(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 18.aprill 2022.a, Tallinn Kohtuasja number
2-21-4127
Kohtuasi
OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi avaldus Osaühing Tankud ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 31.mai 2021.a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (määruskaebuse esitaja): OÜ Hexanor (pankrotis, registrikood 11156277) pankrotihaldur Martin Krupp (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando (e-post [email protected]) Võlgnik (vastustaja): Osaühing Tankud (registrikood 10954060, aadress Masina tn 20, 10113 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru (e-post [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 31.mai 2021.a määrus tühistada. Saata tsiviilasi uueks läbivaatamiseks tagasi Harju Maakohtule.
2.OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust.
1.OÜ Hexanor (pankrotis) (võlausaldaja) pankrotihaldur Martin Krupp (avaldaja) esitas Harju Maakohtule 16.märtsil 2021.a avalduse, milles palus määrata Osaühingule Tankud (võlgnik) ajutine pankrotihaldur, kuulutada välja võlgniku pankrot ja jätta kõik menetluskulud võlgniku kanda.
2.Pankrotiavalduse kohaselt on OÜ-l Hexanor (pankrotis) nõue OÜ Tankud vastu summas 545 816,79 eurot. Võlausaldaja nõue tuleneb asjaolust, et OÜ Tankud sõlmis 02.novembril 2007.a Tallinna Äripanga AS-ga laenulepingu nr 553, mille alusel sai OÜ Tankud laenu summas 1 278 232,97 eurot. 02.novembril 2007.a sõlmis Tallinna Äripanga AS OÜ-ga Hexanor (pankrotis) käenduslepingu, millega OÜ Hexanor (pankrotis) käendas OÜ Tankud laenulepingust nr 553 tulenevate kohustuste täitmist. 08.novembril 2013.a loovutas Tallinna Äripanga AS laenulepingust nr 553 tulenevad nõuded OÜ Tankud vastu ja käenduslepingust tulenevad nõuded OÜ Hexanor (pankrotis) vastu OÜ-le Bravotex. OÜ Bravotex loovutas laenulepingust nr 553 tuleneva nõude OÜ Tankud vastu summas 1 536 518,87 eurot OÜ-le Hexanor Haldus. Koos nõudega loovutas OÜ Bravotex ka käenduslepingust tuleneva nõude OÜ Hexanor (pankrotis) vastu. Ajavahemikul 01.jaanuar 2016.a-16.oktoober 2018.a on OÜ Hexanor Haldus ja OÜ Hexanor (pankrotis) tasaarvestanud laenulepingust nr 553 ja käenduslepingust tulenevaid OÜ Hexanor Haldus nõudeid OÜ Hexanor (pankrotis) nõuetega OÜ Hexanor Haldus vastu kokku summas 548 116,79 eurot. Tasaarvestusega on OÜ Hexanor (pankrotis) täitnud OÜ Tankud kohustusi OÜ Hexanor Haldus ees ja laenulepingust nr 553 tulenevad OÜ Hexanor Haldus nõuded OÜ Tankud vastu summas 548 116,79 eurot läksid üle OÜ-le Hexanor (pankrotis) kooskõlas VÕS § 152 lg 1 või alternatiivselt ÄS § 159 lg 4 alusel (I kd tl 3-4).
3.OÜ Tankud esitas 30.aprillil 2020.a OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldurile tasaarvestusavalduse, milles teatas, et ei tunnista OÜ Hexanor (pankrotis) võimalikku nõuet OÜ Tankud vastu ning tasaarvestab osaliselt oma nõude summas 4 673 539,3 eurot OÜ Hexanor (pankrotis) võimaliku nõudega summas 3 829 259,91 eurot koos kõrvalnõuetega (I kd tl 85 164, 165). 30.aprillil 2020.a esitas OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur võlgnikule avalduse vastastikuste nõuete tasaarvestamiseks ja nõude võlgnevuse summas 545 816,79 euro tasumiseks (pankrotihoiatus) (I kd tl 83). 16.juunil 2020.a vaidles võlgnik avaldusele vastu (I kd tl 166, 167). 29.juunil 2020.a esitas OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur korduva nõude võlgnevuse tasumiseks ja pankrotihoiatuse (I kd tl 92, 93). 20.juulil 2020.a esitas võlgnik pankrotihoiatusele vastuse, milles ei tunnistanud OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihalduri poolt esitatud nõuet (I kd tl 96-97).
4.OÜ Tankud on esitanud viimati majandusaasta aruande 2016.aasta eest, millest nähtuvalt oli vara kokku 7 eurot, kohustusi 3 764 696 eurot ning omakapital negatiivne summas 3 764 689 eurot. Seega on OÜ Tankud maksejõuetu juba 31.detsembri 2016.a seisuga. Puudutatud isikute seisukohad
5.Võlgniku vastuväite kohaselt puudub OÜ-l Hexanor (pankrotis) nõue OÜ Tankud vastu. Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-19-6082 toimuvas OÜ Hexanor Haldus, OÜ Consultest ja OÜ Bravotex nõuete tunnustamise menetluses väidab pankrotihaldur, et suur osa vaidlusalustest lepingutest (08.novembri 2013.a nõude loovutamise leping, 18.mai 2015.a kokkulepe ning 16.juuli 2015.a leping) on tühised või kehtetud. Kui tehingud on kehtetud või tühised, siis ei saa nendest tehingutest tuleneda ka Hexanorile nõuet Tankudi vastu. Pankrotihaldur on
2-21-4127 tsiviilasjas 2-19-6082 hagi vastuses väitnud, et: Tallinna Äripanga AS-i ja Hexanori vahel 02.novembril 2007.a sõlmitud käendusleping on tühine tulenevalt ÄS § 159 lg 1 p-dest 1 ja 3. Järelikult, kui see väide vastab tõele (vähemalt sellistele väidetele tugineb pankrotihaldur ise teises kohtumenetluses), siis ei saanud käendusleping tuua Hexanorile kaasa kohustusi. Kui Hexanorile 02.novembri 2007.a sõlmitud käenduslepinguga kohustusi ei kaasnenud, siis ei saa Hexanoril olla Tankudi vastu nõuet VÕS § 152 lg 1 alusel, kuivõrd VÕS § 152 lg 1 kohaldub vaid kehtiva käenduslepingu korral ning kui eeldada pankrotihalduri väidete õigsust, siis käendusleping on tühine.
6.Isegi kui OÜ-l Hexanor (pankrotis) tekkis nõue OÜ Tankud vastu, on see aegunud. Kuna OÜ Hexanor (pankrotis) on tasunud tasaarvestuse tulemusena käendajana OÜ Tankud kohustuse, mis oli muutunud sissenõutavaks perioodil mai 2015-31.august 2016.a, siis on vastav käendaja nõue põhivõlgniku vastu VÕS § 70 lg-test 1 ja 2 ning TsÜS § 146 lg-st 1 tulenevalt aegunud, kuna sellest oli pankrotiavalduse esitamise hetkeks möödunud enam kui 4 aastat.
7.OÜ-l Hexanor (pankrotis) ei ole nõuet OÜ Tankud vastu ka ÄS § 159 lg 4 alusel. Kuna Tankud oli Hexanori emaettevõtja, siis võis ÄS § 159 lg 3 teise lause kohaselt Hexanor käendada Tankud laenu kui juhul, kui laenu võeti selleks, et omandada Hexanori osa.
8.OÜ Hexanor (pankrotis) nõue on igal juhul tasaarvestatud 30.aprilli 2020.a avalduses nimetatud OÜ Tankud nõudega OÜ Hexanor (pankrotis) vastu. Nõude osas, mida OÜ Tankud kasutas tasaarvestamise teostamiseks, on pooleli nõude tunnustamise menetlus tsiviilasjas 219-6182. Maakohtu määrus ja põhjendused
9.Harju Maakohus jättis 31.mai 2021.a määrusega avaldaja avalduse Osaühing Tankud ajutise halduri nimetamiseks rahuldamata, lõpetas tsiviilasja menetluse, jättis menetluskulud täies ulatuses OÜ Hexanor (pankrotis) kanda, mõistis OÜ-lt Hexanor (pankrotis) Osaühing Tankud kasuks välja menetluskulud summas 3274,50 eurot ja määras, et käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OÜ-l Hexanor (pankrotis) tasuda Osaühingule Tankud hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses ning määruse jõustumisel tuleb tagastada OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldurile Rahandusministeeriumi tagatiste kontole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks makstud deposiit summas 1500 eurot.
10.Maakohtu määruse põhjendustest nähtuvalt leidis kohus, et OÜ Tankud ajutise halduri nimetamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb pankrotimenetluse alustamist välistav asjaolu – võlgnik vaidleb nõuetele põhjendatult vastu ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
11.Kohus tugines PankrS § 10 lg 2 p-le 1, mille järgi peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.
12.Kohus märkis, et ajutise halduri nimetamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 3 p-des 1-7. Kohus jätab ajutise halduri nimetamata, kui punkt 1 kohaselt võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool
2-21-4127 pankrotimenetlust ning punkt 4 kohaselt võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud.
13.Võlausaldaja hinnangul on võlgniku vastuväited alusetud, võlgnik püüab asja võimalikult segaseks ajada (I kd tl 197-199). Kohus võlausaldaja seisukohaga ei nõustu.
14.Kohtu hinnangul ei kuulu käesoleval juhul OÜ Hexanor (pankrotis) ja OÜ Tankud omavaheliste nõuete tasaarvestamise asjaolude ja nõuete olemasolu ning suuruse kindlakstegemine lahendamisele pankrotimenetluses. Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasjad 2-19-6182 ja 2-19-6082, kus kohus annab hinnangu pooltevahelisele õigussuhtele. Lisaks on võlgnik esitanud võlausaldaja nõudele ka aegumise vastuväite, juhuks kui halduri käsitlus lepingute kehtivuse kohta osutub õigeks tsiviilasjas 2-19-6082.
15.Pankrotimenetlus eeldab, et võlausaldaja nõue on selge, pankrotimenetluses ei ole võimalik analoogselt hagimenetlusega nõude aluseks olevate asjaolude väljaselgitamine. Käesoleval juhul on võlausaldaja esitanud pankrotiavalduse kohtule ennatlikult. Kohus peaks asuma paralleelselt juba menetluses olevate tsiviilasjadega andma hinnangut laenulepingule, käenduslepingule ning tasaarvestusavaldustele, see ei ole aga kooskõlas pankrotimenetluse põhimõtetega.
16.Käesolevas menetluses on võlgnik nõuetele põhjendatult vastu vaielnud. Riigikohus on mitmes lahendis asunud seisukohale, et kui võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. Pankrotimenetluse eesmärgi ja mõttega ei lähe kokku võlgniku ja võlausaldaja vaheliste tsiviilõiguslike vaidluste lahendamine.
17.Menetluskulude jaotamisel tugines kohus PankrS § 15 lg-le 6, mille kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Menetluskulude kindlaksmääramisel leidis kohus, et Tankud OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus summas 3274,50 eurot (käibemaksuta) kuulub rahuldamisele. Menetlustoimingute ja dokumentide koostamise ajakulu 29 h ja 45 minutit on kooskõlas tsiviilasja keerukusega, õigusabiteenuse tunnihind 110 eurot ei ületa õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda. Määruskaebus
18.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata aasi tagasi maakohtule võlgniku ajutise halduri nimetamiseks.
19.Maakohus rikkus PankrS § 15 lg 1 p 3 sätestatut, kuna jättis võlgnikule ajutise halduri nimetamata pelgalt seetõttu, et võlgnik esitas pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele vastuväiteid ega hinnanud seejuures võlgniku vastuväidete põhjendatust. Vastuväidete põhjendatust hindamata ei saanud maakohus kuidagi asuda seisukohale, et võlgnik vaidleb pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele PankrS § 15 lg 1 p 3 mõttes põhjendatult vastu. Võlausaldaja nõude kindlakstegemine ei eelda asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest.
20.Maakohus viitab vaidlustatud määruses võlgniku vastuväitele, mille kohaselt olevat OÜ Hexanor pankrotihaldur tsiviilasja nr 2-19-6082 menetluses väitnud, et käendusleping on ÄS §
2-21-4127 159 lg 1 p-de 1 ja 3 järgi tühine, millisel juhul ei saa OÜ-l Hexanor (pankrotis) olla nõuet OÜ Tankud vastu ei ÄS § 159 lg 4 ega VÕS § 152 lg 1 alusel. Nagu võlausaldaja 09.mai 2021.a seisukohas maakohtule selgitas, ei ole OÜ Hexanor pankrotihaldur tsiviilasja nr 2-19-6082 menetluses (ega ka üheski teises menetluses) käenduslepingu tühisuse väidet kunagi esitanud. Maakohus ei viidanud ühelegi tõendile, mis kinnitaks käenduslepingu tühisuse väite esitamist OÜ Hexanor pankrotihalduri poolt ükskõik millises menetluses.
21.Samuti viitab maakohus vaidlustatud määruses võlgniku meelevaldsele ja eksitavale vastuväitele, mille kohaselt olevat OÜ Hexanor pankrotihaldur tsiviilasja nr 2-19-6082 menetluses väitnud, et tühised või kehtetud on veel mitmed teised pankrotiavalduse aluseks oleva nõude aluseks olevad tehingud. Kõik tehingud, millest tulenevalt on OÜ-l Hexanor (pankrotis) tekkinud VÕS § 152 lg 1 ja/või ÄS § 159 lg 4 alusel nõue OÜ Tankud vastu, on praeguse seisuga vaieldamatult kehtivad. Maakohus ei ole tuvastanud vastupidist. Seejuures ei ole OÜ Tankud ise üheski menetluses väitnud, et käendusleping või mõne teine asjassepuutuv tehing oleksid tühised või kehtetud.
22.Samuti leidis maakohus täiesti põhjendamatult, et kohus annab poolte vahelistele õigussuhetele hinnangu tsiviilasjas nr 2-19-6082. OÜ Tankud ei ole tsiviilasjas nr 2-19-6082 menetlusosaline, mistõttu ei ole selles tsiviilasjas tehtav kohtulahend ja sellega tuvastatavad asjaolud OÜ-le Tankud siduvad (TsMS § 457 lg 1). Samuti ei anna maakohus tsiviilasjas nr 219-6082 hinnangut 01.jaanuaril 2016.a – 16.oktoobrini 2018.a tehtud tasaarvestuste kehtivusele ega sellest tulenevale OÜ Hexanor (pankrotis) nõudele OÜ Tankud vastu (millele võlgnik on esitanud käesolevas asjas vastuväite), vaid hindab OÜ Hexanor Haldus, OÜ Bravotex ja OÜ Consultest poolt OÜ Hexanor pankrotimenetluses käenduslepingu alusel esitatud nõuete põhjendatust.
23.Selleks, et veenduda tasaarvestuse vastuväite põhjendamatuses, ei pea kohus käesolevas asjas andma hinnangut OÜ Tankud poolt OÜ Hexanor pankrotimenetluses esitatud nõude põhjendatusele. Isegi kui OÜ-l Tankud eksisteeriks tsiviilasjas nr 2-19-6182 tunnustamiseks esitatud nõue OÜ Hexanor vastu, oleks tema poolt 30.aprillil 2020.a tehtud tasaarvestus ikkagi toimetu selle vastuolu tõttu PankrS § 99 lg 1 esimese lausega, mille kohaselt saab võlausaldaja (tasaarvestuseks kasutatud nõude puhul OÜ Tankud) tasaarvestada oma nõude pankrotiivõlgniku (tasaarvestuseks kasutatud nõude puhul OÜ Hexanor) vastu üksnes juhul, kui (i) tasaarvestusolukord VÕS § 197 lg 1 mõttes eksisteeris juba võlgniku (OÜ Hexanor) pankroti väljakuulutamise ajal, ja (ii) võlausaldaja poolt tasaarvestuseks kasutatav nõue on võlgniku pankrotimenetluses kaitstud. Puudub vaidlus, et OÜ Tankud väidetav nõue OÜ Hexanor (pankrotis) vastu, mida ta 30.aprilli 2020.a avalduse järgi tasaarvestuseks kasutas, on OÜ Hexanor pankrotimenetluses kaitsmata ja selle tunnustamise üle on toimumas kohtumenetlus tsiviilasjas nr 2-19-6182. Maakohus ei ole PankrS § 99 lg 1 esimesele lausele mingit tähelepanu pööranud ega põhjendanud, miks võib OÜ Tankud tasaarvestusavaldusel olla mingi õiguslik toime vaatamata PankrS § 99 lg 1 esimeses lauses sätestatule.
24.Maakohus viitas vaidlustatud määruses, et võlgnik esitas pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele aegumise vastuväite. Samas ei ole maakohus seda vastuväidet vähimalgi määral käsitlenud ega põhjendanud, miks ta peab seda vastuväidet põhjendatuks või miks ta leiab, et hinnangu andmine sellele vastuväitele eeldab asjaolude tuvastamist ja tõendite hindamist ulatuses, mis väljub pankrotiavalduse lahendamise piiridest.
25.OÜ Tankud on ilmselgelt täiesti varatu. Viimase majandusaasta aruande on OÜ Tankud esitanud 2016.a majandusaasta kohta ning selle kohaselt oli võlgnikul 31.detsembri 2016.a seisuga vara kokku summas 7 eurot, kohustusi summas 3 764 696 eurot ning võlgniku
2-21-4127 omakapital oli negatiivne summas 3 764 689 eurot. Võlgnik vaidleb pankrotiavaldusele vastu ilmselgelt pahatahtlikult.
26.Praegusel juhul ei nähtu vaidlustatud määrusest, et maakohus oleks võlgniku menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust menetlustoimingute tegemise ja menetlusdokumentide koostamise ajakulu osas kontrollinud. Sellega rikkus maakohus TsMS § 175 lg 1 ja § 477 lg 5 sätteid. Määruskaebuse esitaja hinnangul on võlgniku lepingulise esindaja kulud vähemalt osaliselt ebavajalikud ja põhjendamatud. Menetlusosaliste seisukohad
27.Võlgnik leidis vastuses määruskaebusele, et maakohus on materiaalõigust õigesti kohaldanud. Võlausaldajal puudub võlgniku vastu nõue. Pankrotihaldur ise käitub pahatahtlikult. Võlgnik ei ole maksejõuetu. Kohus on menetluskulud jaotanud õigesti. Õigusabile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik, arvestades asja keerukust, sisu ja mahtu. Menetluse edasine käik
28.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
29.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p-le 3, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise ja materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu tühistada ning tsiviilasi saata tagasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks, kuna ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada. Määruskaebus rahuldatakse. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
30.Määruskaebuse esitaja heidab maakohtule ette nii materiaalõiguse väära kohaldamist kui ka menetlusõiguse normide rikkumist. Ringkonnakohus nõustub eeltooduga.
31.Vaidlustatud määrusest nähtuvalt jättis maakohus ajutise halduri nimetamata PankrS § 15 lg 3 p-le 1 tuginedes põhjusel, et võlgnik vaidles võlausaldaja nõudele vastu ja maakohtu hinnangul tuleks vaidlus nõude üle lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
32.Sealjuures motiveeris maakohus oma otsustust esmalt sellega, et kohtute menetluses on tsiviilasjad nr 2-19-6182 ja nr 2-19-6082, kus kohus annab hinnangu poolte vahelisele õigussuhtele. Maakohtu määruse põhjendustest ei ole ringkonnakohtule arusaadav, mille alusel kohus tuvastas ja järeldas, et see tõepoolest nii ka on. Maakohus on üksnes kirjeldanud võlgniku vastuväites esitatud väiteid. Selliselt on maakohus oluliselt rikkunud TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud põhjendamiskohustust. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul oma eeltoodud seisukohta seadusele vastavalt põhjendada. Ringkonnakohus juhib sealjuures tähelepanu, et kontrollis kohtute infosüsteemi vahendusel määruskaebuse esitaja väidet, et võlgnik ei ole tsiviilasjas nr 2-19-6082 menetlusosaline ja tuvastas, et väide vastab tõele.
33.Edasi motiveeris maakohus vaidlustatud määrusest nähtuvalt oma otsustust jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata, lühida viitega faktile, et võlgnik on võlausaldaja nõudele esitanud lisaks ka aegumise vastuväite ning asus seisukohale, et võlgnik on võlausaldaja nõudele
2-21-4127 põhjendatult vastu vaielnud. Sealjuures ei ole maakohus oma otsustust ka selles osas põhjendanud, eksides taas TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatu vastu.
34.Maakohus on kohaldanud ka vääralt materiaalõigust. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt saab kohus jätta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata üksnes juhul, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
35.Eelnev tähendab, et ajutise halduri nimetamine ei saa sõltuda sellest, kas võlgnik nõuet tunnistab. Pankrotiseaduse kohaselt peab võlausaldaja saama pankrotimenetluse kaudu oma õigusi kaitsta ka siis, kui võlgnik nõuet ei tunnista ja sellele vastu vaidleb. Kehtiva õiguse kohaselt võib võlausaldaja esitada võlgniku suhtes nõude hagimenetluses või hagita menetluses, esitades pankrotiavalduse. PankrS § 10 lg-st 1 tulenevalt tuleb võlausaldajal pankrotiavalduse aluseks oleva nõude olemasolu esmalt tõendada ja põhistada võlgniku maksejõuetus. Võlgnikul, juhul, kui ta võlausaldaja nõuet ei tunnista, on omakorda õigus nõudele vastu vaielda.
36.Sealjuures tuleb kohtul võlgniku vastuväiteid sisuliselt hinnata, selgitamaks välja, kas võlgnik vaidleb nõudele vastu põhjendatult või mitte ja kas vaidlus nõude üle tuleks lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 1 alusel ajutise halduri nimetamata jätmine sõltub seega eelkõige sellest, mis asjaoludele ja tõenditele võlgnik nõudele vastuvaidlemisel tugineb. Maakohtul tuleb vastavaid asjaolusid ja tõendeid hinnata, hinnates kõiki asjaolusid, mis peavad esinema selleks, et järeldada, et võlgnik on nõudele PankrS § 15 lg 3 p-i 1 tähenduses põhjendatult vastu vaielnud. Samas ei piisa üksnes vastuväidete loetlemisest ja järelduse esitamisest, et vastuväited on põhjendatud, vaid iga vastuväite puhul tuleb ka põhjendada, miks see muudab nõude ebaselgeks. Kogumis tuleb vastuväidete hindamisel kohtul põhjendada, kas vastuväited muudavad ebaselgeks terve nõude või üksnes osa nõudest. Käesoleval juhul maakohus seda teinud ei ole.
37.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole PankrS § 15 lg 3 p 1 mõttega kooskõlas maakohtu praktika, mille kohaselt igasugune võlgniku vastuväide ilma sisulise kohtuliku kontrollimiseta kaasa tuua selle, et võlausaldaja pankrotiavalduse menetlemine on välistatud. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul võlgniku vastuväiteid ja esitatud tõendeid sisuliselt hinnata ning oma otsustust seadusele vastavalt ka põhjendada. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu, et avaldaja ei ole tsiviilasjas nr 2-19-6082 tuginenud käenduslepingu tühisusele, vaid vastuolule seadusega (I kd, tlk 171), millise seisukoha juurde on avaldaja jäänud ka käesolevas asjas peetud istungil (II kd, tlk 4).
38.Eespool toodust tulenevalt tuleb vaidlustatud maakohtu määrus täies ulatuses tühistada ja tsiviilasi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks, mille käigus tuleb lahendada ka avaldaja 14.aprilli 2022.a taotlus uute tõendite juurdevõtmiseks. Menetluskulude jaotus ja edasikaebeõigus
39.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada. Kuna ringkonnakohus saadab asja uueks lahendamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.