X hagi kohtutäitur Elin Vilippuse, Bigbank AS ja Arvila OÜ vastu kinnisomandi enampakkumise kehtetuks tunnistamise ja kinnistusraamatu kande parandamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.08.2022 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
X apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
45 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Vassiljev Kostja I Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus, seaduslik esindaja kohtutäituri abi Sergei Volf, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kenno Vilippus Kostja II Bigbank AS (registrikood 10183757) Kostja III Arvila OÜ (registrikood 14092508), lepinguline esindaja vandeadvokaat Oksana Morozova
Menetluse liik
Asja läbivaatamine 24.09.2023 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 18.08.2022 otsuse resolutsioon muutmata, kuid täiendada otsuse põhjendusi.
2.Jätta X apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud X kanda.
2-21-19257 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.X esitas 08.12.2021 Harju Maakohtule kohtutäitur Elin Vilippuse (kostja I), Bigbank AS-i (kostja II) ja Arvila OÜ (kostja III) vastu hagi, milles palus tunnistada kehtetuks kostja I täitemenetluses nr 022/2012/6304 läbi viidud enampakkumine, mille käigus müüdi Harju maakonnas Tallinna linnas, XXX asuva korteriomandi (registriosa nr XXXXXXX) 1/2 suurune mõtteline osa kostjale III ja mille kohta on 27.08.2021 koostatud enampakkumise akt. Hageja palus kohustada kostjat III andma nõusolek kinnistusraamatus Harju maakonnas Tallinna linnas, XXX asuva korteriomandi (registriosa nr XXXXXXX) 1/2 suuruse mõttelise osa omanikukande parandamiseks selliselt, et kustutada omanikukanne kostja III kohta ja kanda omanikuna sisse hageja. Menetluskulud palus hageja jätta solidaarselt kostjate kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt kostja I algatas kostja II 04.09.2012 täitmisavalduse ja Harju Maakohtu 21.08.2012 tagaseljaotsuse tsiviilasjas nr 2-12-13973 alusel hageja suhtes täitemenetluse nr 022/2012/6304. Täitemenetluses koostatud 27.08.2021 enampakkumise akti kohaselt on kohtutäitur müünud 22 000 euro eest hagejale kuuluva 1/2 suuruse mõttelise osa korteriomandist registriosa numbriga XXXXXXX kostjale III. 27.08.2021 enampakkumise akt oli hagejale kätte toimetatud 02.12.2021. Kinnistusraamatu andmete kohaselt on 27.08.2021 kohtutäituri avalduse ja 27.08.2021 enampakkumise akti alusel vaidlusaluse kinnisasja omanikuna kinnistusraamatusse sisse kantud 28.09.2021 kostja III.
3.Enampakkumine toimus tühise arestimise alusel kuna hagejale ei ole kätte toimetatud täitmisteadet, kinnisasja arestimise akti ega teadet enampakkumisest. Arestimisakti edastamata jätmise tagajärjel ei saanud hageja esitada arestimise osas vastuväiteid, samuti vaidlustada ebaseaduslikku arestimist seadusega sätestatud korras. Enampakkumise etteteatamise kohustuse rikkumise tõttu puudus hagejal võimalus enampakkumise vältimiseks tasuda võlg enne enampakkumist, osaleda enampakkumisel või muud moodi vältida kinnisasja välja minekut võlgniku omandist.
4.Kinnisasi on arestitud isiku kasuks, kes ei ole täitemenetluse osaline. Täitemenetluses puuduvad dokumendid, mille alusel on võimalik tuvastada, et kostja II on loovutanud täitemenetluse objektiks olevad nõuded Osaühingule Aktiva Finants (uus ärinimi Aktiva Finance Group OÜ).
2-21-19257
5.Kuna enampakkumine tuleb kehtetuks tunnistada, siis on kostja III ebaõigesti kantud vaidlusaluse kinnisasja omanikuna kinnistusraamatusse. Kostja I vastuväited
6.Kostja I palus jätta hagi läbivaatamata, alternatiivselt rahuldamata. Menetluskulud palus kostja I jätta hageja kanda.
7.Hagi on esitatud muuhulgas kostja II suhtes, kes on oma nõude loovutanud ega olnud enampakkumise toimumise kuupäeva seisuga täitemenetluses sissenõudjaks. Tegelik sissenõudja ei ole kostjana hagis nimetatud.
8.Hageja on esitanud hagiavalduse hilinenult. Hageja suhtles kostjaga I kogu täitemenetluse jooksul e-posti YYY kaudu, kuhu edastati hagejale menetlusosalistele 27.08.2021 enampakkumise akt, palvega kinnitada dokumentide kättesaamist. Samas e-kirjas selgitati, et juhul kui kirja ja selle manuste kättesaamise kohta kinnitust ei saadeta, siis loeb kohtutäitur käesoleva kirja koos manustega kolme tööpäeva möödumisel menetlusosalisele kätte toimetatuks. Võlgnik dokumentide kättesaamist ei kinnitanud, seega võis lugeda enampakkumise akti võlgnikule kätte toimetatuks 02.09.2021. Lisaks edastas kohtutäitur enampakkumise akti 07.09.2021 posti ja e-postiga ka võlgniku eelnevalt avaldatud ja registrijärgseks elukohaks olevale aadressile, mis loeti kätte toimetatuks 11.09.2021. Hageja esitas hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks 08.12.2021 ehk ligikaudu 3 kuud pärast enampakkumise akti kättetoimetamist võlgnikule.
9.Täitemenetluse läbiviimisel, vara arestimisel ega enampakkumiste korraldamisel ei rikkunud kohtutäitur täitemenetluse seadustikus kehtestatud tingimusi ja on võlgnikku täitetoimingutest informeerinud.
10.Käesoleva nõude aluseks oleva täitemenetluse nr 022/2012/6304 algatamise hetkeks oli kohtutäitur hageja suhtes läbi viimas ka täitemenetlusi nr 022/2010/922, 022/2012/385 ja 022/2012/1533. Täitemenetluses nr 022/2010/922 toimetati võlgnikule täitmisteade isiklikult kätte 10.03.2010 aadressil PPP, Tallinn. 18.03.2010 märkis võlgnik, et ta on nõus, et kättetoimetamist vajavad dokumendid edastatakse talle aadressil PPP, Tallinn ilma saamiskinnitust tagastamata. Dokument loetakse kätte saaduks kolme päeva möödudes postitamisest arvates. Täitemenetluses nr 022/2012/385 toimetati võlgnikule täitmisteade isiklikult kätte 15.02.2012 aadressil PPP, Tallinn. Täitemenetluses nr 022/2012/1533 toimetati võlgnikule täitmisteade kätte 14.03.2012 samuti aadressil PPP, Tallinn, kus selle võttis vastu võlgniku abikaasa. Kuna varem algatatud täitemenetlustes ja nende läbiviimise ajal avaldas võlgnik oma elukoha aadressiks PPP, Tallinn ning on andnud nõusoleku dokumentide edastamiseks märgitud aadressile, siis saatis kohtutäitur ka täitmisteate täitemenetluses nr 022/2012/6304 samale aadressile, millega luges täitmisteate täitemenetluse seadustiku (TMS) § 10 lg 2, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 312 ja § 314 lg 8 alusel (kuni 01.01.2013 kehtinud redaktsioonis) võlgnikule kätte toimetatuks 18.09.2012. Andmed täitmisteate postitamise kohta 12.09.2012 on kontrollitavad kohtutäituri väljasaadetavate dokumentide registreerimise raamatus. Seda, et võlgnik on täitmisteate kätte saanud, kinnitab see, et pärast täitemenetluse algatamist on hageja vaidlusaluses täitemenetluses soovinud maksegraafikut, ta on seda täitnud ja tasunud osamakseid viitega konkreetsele täitemenetlusele.
11.Arestimise akt on koostatud ja menetlusosalistele toimetatud kooskõlas täitemenetluse seadustiku sätetega. Kostja I ei nõustu hageja väitega, mille kohaselt tema teavitamata jätmine vara arestimisest on oluline rikkumine TMS § 55 p 4 mõttes, mis toob kaasa arestimise tühisuse.
2-21-19257 Hageja kinnisasja mõttelise osa arestimise aktis on märgitud andmed arestitava vara kohta, kinnisasja päraldised ja olulised osad, kinnisasja mõttelise osa hind, arestitud vara mõõtmed, ruumide arv ja otstarve, märge selle kohta, et arestitakse vaid hagejale kuuluvat mõttelist osa ja viited menetlusosaliste õigustele seoses vara arestimisega, mis kõik kajastavad arestimise käiku ja selle tulemust. Seega vastab kinnisasja arestimisakt seadusele (TMS § 143). Täitemenetluse seadustik ei näe kohtutäiturile ette kohustust viia kinnisasja arestimise toiming tingimata läbi võlgniku juuresolekul või kinnisasja asukohas. Hageja ei ole näidanud, millise tema õiguse rikkumise tõi endaga kaasa see, et ta ei osalenud arestimise akti koostamise juures või millise oma õiguse kahjustamist oleks kaebaja saanud vältida arestimise juures viibides. Hageja on jätnud ka märkimata, millele tuginedes ta väidab, et vara hind oli madal.
12.Kinnisasja mõttelise osa arestimise akti ja enampakkumise teate saatis kohtutäitur 28.07.2021 võlgniku aadressile XXX, Tallinn. Need dokumendid edastati võlgnikule 27.07.2021 ka e-posti teel. E-posti aadressile YYY saatmisega on võlgnik ise nõustunud ja sellelt kohtutäituriga kirjavahetust pidanud. See elektronposti aadress ja elukoha aadress on võlgniku aadressideks ka registrite järgi. E-kirjas oli märgitud palve kinnitada dokumentide kättesaamist. Samas e-kirjas selgitati, et juhul kui kirja ja selle manuste kättesaamise kohta kinnitust ei saadeta, siis loeb kohtutäitur kirja koos manustega kolme tööpäeva möödumisel menetlusosalisele kätte toimetatuks. Kohtutäitur luges kinnisasja mõttelise osa arestimise akti ja enampakkumise teate võlgnikule kätte toimetatuks 01.08.2021.
13.Kinnisasja mõttelise osa arestimine toimus 26.07.2021, avalik enampakkumise teade avaldati 27.07.2021, võlgnik sai informatsiooni enampakkumise kohta kätte hiljemalt 01.08.2021, registreerimine elektroonilisele enampakkumisele lõppes 17.08.2021 ja enampakkumine toimus 25.08.2021. Kohtutäitur on järginud seadusega kehtestatud tähtaegasid. Kostja II vastuväited
14.Kostja II hinnangul on hagi esitatud vale kostja vastu ja hagi tuleb kostja II osas jätta läbivaatamata, alternatiivselt tuleb hagi jätta rahuldamata.
15.Täitemenetluse sissenõudjana on kaasatud kostja II, kuid nõude aluseks olevad täitedokumendid on loovutatud Osaühingule Aktiva Finants. Lisaks kohtutäituri poolt hagejale esitatud selgitustele nähtub nõude loovutamine ja sissenõudja muutumine mitmetest täitemenetluses koostatud dokumentidest. Seega pidi hagejale olema teada, kes on täitemenetluse tegelikuks sissenõudjaks.
16.Arestimine ja enampakkumine on toimunud õiguspäraselt. Kohtutäitur on toimetanud täitmisteate võlgnikule kätte tema poolt varasemalt kinnitatud aadressile õiguspäraselt järgides kättetoimetamise hetkel sätestatud menetlusnorme. Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et kinnisasi oleks oluliselt väärtuslikum, kui arestimisaktis märgitud hind. TMS § 74 lg 7 võimaldab menetlusosalistele hinna vaidlustamist tagantjärgi, kuid kumbki pool ei ole seda võimalust tähtaegselt kasutanud. Lisaks ei ole hageja esitanud kaebust kohtutäituri tegevusele ega vaidlustanud arestimisakti. Seetõttu on enampakkumine toimunud kehtiva arestimisakti alusel. Kinnistusraamatusse on keelumärge kantud juba 22.10.2019, seega on arestimine kehtiv sellest hetkest.
2-21-19257 Kostja III vastuväited
17.Kostja III ei tunnista hagi ja palub jätta see rahuldamata. Kostjale III ei ole teada asjaolusid, mis võiksid tingida täiteasja nr 022/2012/6304 raames toimunud enampakkumise kehtetuks tunnistamise. Kostja III on ostnud kinnistu seaduslikult korraldatud enampakkumiselt. Ostjana on ta tähtaegselt tasunud ettemakse ning ettenähtud tähtaja jooksul tasunud ostuhinna. Enampakkumise akti alusel on kostja III kantud kinnisturaamatusse seadusliku omanikuna. Maakohtu otsus ja põhjendused
18.Harju Maakohus jättis 18.08.2022 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus jättis kostja I ja kostja II taotlused hagi läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata. Maakohus tühistas Harju Maakohtu 09.12.2021 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus määras seada kostjale III kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr XXXXXXX) 1⁄2 suuruse mõttelise osa käsutamise keelumärge hageja kasuks.
19.Menetluses valib hageja isiku(d), kelle vastu ta oma nõude suunab. Hagiavalduse kohaselt on hageja toonud välja, et täitemenetlus nr 022/2012/6304 on algatatud kostja II 04.09.2012 täitmisavalduse alusel, mistõttu on kostja II sissenõudjaks täitemenetluses nr 022/2012/6304 ja kostjaks täitemenetluses toimunud enampakkumise kehtetuks tunnistamise kohtumenetluses. Täitemenetluse nr 022/2012/6304 korraldas kostja I ja enampakkumise ostjaks on kostja III Seetõttu pole põhjendatud jätta hagi läbi vaatamata.
20.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt puudub poolte vahel vaidlus, et kostja I algatas kostja II 04.09.2012 täitmisavalduse alusel hageja suhtes täitemenetluse nr 022/2012/6304 ning müüs 25.08.2022 toimunud enampakkumisel 22 000 euro eest kostjale III hagejale kuuluva 1/2 suuruse mõttelise osa korteriomandist registriosa numbriga XXXXXXX.
21.Maakohtu hinnangul ei olnud tõendamist leidnud enampakkumise läbiviimisel sellise kaaluga rikkumised, mis tooksid kaasa enampakkumise kehtetuse. Maakohus leidis, et täitmisteade on võlgnikule käeolevas täiteasjas kätte toimetatud. Vaidluse all ei ole, et täitemenetluse nr 022/2012/6304 algatamise hetkeks oli kohtutäitur hageja suhtes läbi viimas täitemenetlusi nr 022/2010/922, 022/2012/385 ja 022/2012/1533. Täitemenetluses nr 022/2010/922 toimetati võlgnikule täitmisteade isiklikult kätte 10.03.2010 aadressil PPP, Tallinn. 18.03.2010 märkis võlgnik, et ta on nõus, et kättetoimetamist vajavad dokumendid edastatakse talle aadressil PPP, Tallinn ilma saamiskinnitust tagastamata. Dokument loetakse kätte saaduks kolme päeva möödudes postitamisest arvates. Kohtutäituri vastuse kohaselt kasutas hageja 01.10.2010 kohtutäiturile esitatud avalduses sama postiaadressi YYY, milliselt on pidanud kohtutäituriga kirjavahetust 2012. aasta veebruaris ja aprillis. Isegi kui lähtuda kohtule esitatud C kirjast, et hageja elas aprillist 2012 kuni augustini 2012 aadressil XXX, Tallinn, siis ei ole hageja sellest kohtutäiturit teavitanud, olles eelnevalt andnud nõusoleku edastada dokumendid PPP, Tallinn.
22.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on hageja väited täitmisteate mittesaamise kohta vastuolulised arvestades täitemenetluse faktilist läbiviimist ja toiminguid. Hageja ei ole ümber lükanud asjaolu, et pärast täitemenetluse algatamist on ta vaidlusaluses täitemenetluses soovinud maksegraafikut, ta on seda täitnud ja tasunud osamakseid viitega konkreetsele täitemenetlusele. Ühtlasi on täitemenetluse raames toimunud laekumised arestimise tulemusel nii võlgniku töötasust kui ka arveldusarvetelt ning ka selles osas ei ole võlgnik vastuväiteid esitanud. Seega on ebatõenäoline, et hagejale ei olnud kohtutäitur kätte toimetanud täitmisteadet.
2-21-19257
23.Täitemenetluse seadustik ei näe kohtutäiturile ette kohustust viia kinnisasja arestimise toiming tingimata läbi võlgniku juuresolekul või kinnisasja asukohas. TMS § 70 lg 1 võimaldab vara üleskirjutamist võlgniku osavõtuta kahe manuka või politseitöötaja juuresolekul. Juhul kui võlgnik ei viibinud arestimise juures, toimetatakse talle arestimisakt kätte, mida kohtutäitur oli maakohtu hinnangul teinud. Kinnisasja mõttelise osa arestimise akti ja enampakkumise teate saatis kohtutäitur 28.07.2021 võlgniku aadressile XXX, Tallinn. Need dokumendid edastati võlgnikule 27.07.2021 ka e-posti teel. E-posti aadressile YYY saatmisega on võlgnik ise nõustunud ja sellelt kohtutäituriga kirjavahetust pidanud. See elektronposti aadress ja elukoha aadress on võlgniku aadressideks ka registrite järgi. E-kirjas oli märgitud palve kinnitada dokumentide kättesaamist. Samas e-kirjas selgitati, et juhul kui kirja ja selle manuste kättesaamise kohta kinnitust ei saadeta, siis loeb kohtutäitur kirja koos manustega kolme tööpäeva möödumisel menetlusosalisele kätte toimetatuks (TMS § 10 lg 1 ja 5, TsMS § 3141 lg-d 1 ja 2). Kohtutäitur luges põhjendatult kinnisasja mõttelise osa arestimise akti ja enampakkumise teate võlgnikule kätte toimetatuks 01.08.2021. Hagis märgitu, et viidatud dokumendid, samuti 27.08.2021 enampakkumise akti, sai hageja esmakordselt kätte 02.12.2021, tutvudes kohtutäituri 01.12.2021 e-kirjaga, kinnitab, et hagejale on edastatud dokumente menetluses esile toodud e-aadressile, mida ta valikuliselt kinnitab. Seega ei ole hageja tõendanud, et vara arestimise akt oleks tühine TMS §-s 55 märgitud eeldustel.
24.Kuivõrd hagi jääb täies ulatuses rahuldamata, tuleb tühistada Harju Maakohtu 09.12.2021 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. Apellatsioonkaebus
25.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 18.08.2022 otsus ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Kõik menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate kanda.
26.Hageja ei ole nõus maakohtu seisukohaga, et täitmisteade oli võlgnikule täiteasjas nr 022/2012/6304 kätte toimetatud. Otsusest ei nähtu millal ja mis viisil toimetati võlgnikule täitmisteate kätte, samuti mis tõendid täitmisteate kättetoimetamist tõendavad. Maakohus ei ole andnud hinnangut asjas esitatud poolte väidetele selle kohta, kas täitmisteade oli hagejale kätte toimetatud 12.09.2012 lihtkirjana saatmisega aadressil PPP, Tallinn. Selliselt on maakohus jätnud otsuse põhjendamata, millega on oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme.
27.Menetlusdokumendi saab lugeda TsMS § 306 lg 1 ja § 307 lg 1 mõttes kätte toimetatuks üksnes siis, kui kättetoimetamist ettenähtud viisil on võimalik ka seaduses sätestatud vormis tõendada. Kohtutäitur ei ole esitanud kohtule tõendeid, kust nähtuks, et väidetavalt 12.09.2012 postitatud täitmisteade täitemenetluses nr 022/2012/6304 oleks jõudnud hagejani. 12.09.2012 seisuga kehtinud TMS § 314 lg 5 järgi loetakse dokument lihtkirjana kätte toimetatuks, kui saaja saadab kohtule dokumendi kättesaamise kohta kinnituse omal valikul kirjana, faksi teel või elektrooniliselt või avab dokumendi faili e-toimiku süsteemis, mille korral registreerib etoimiku süsteem kättetoimetamise kinnituse automaatselt, kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ja kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja. Käesolevas asjas ei ole kohtutäitur esitanud kohtule tõendeid, kust nähtuks, et hageja oleks kinnitanud väidetavalt 12.09.2012 postitatud lihtkirjana kättesaamist. Täitetoimikus puuduvad andmed täitmisteade kättetoimetamise kohta täitemenetluses nr 022/2012/6304.
28.Kuna maakohus ei ole tuvastanud, et kohtutäitur oleks saatnud täitemenetluses nr 022/2012/6304 täitmisteate lihtkirjana aadressil PPP, Tallinn ning hageja oli vahetanud oma
2-21-19257 elukoha veel enne, kui täitemenetlus nr 022/2012/6304 oli algatatud, siis on asjakohatu maakohtu põhjendus, et hageja ei olnud kohtutäiturit teavitanud oma elukoha muutumisest.
29.Hagejale täitmisteate kätte toimetamata jätmise tagajärjeks on TMS § 55 p 2 järgi täitemenetluses hagejale kuuluva vara arestimise tühisus ning tühise arestimise alusel toimunud enampakkumise kehtetuks tunnistamine TMS § 223 lg 1 kohaselt.
30.Hageja ei ole nõus maakohtu seisukohaga, et kohtutäitur on hagejale kätte toimetanud 27.07.2021 arestimisakti ja 27.07.2021 teate enampakkumisest. Käesolevas asjas ei ole kohtutäitur esitanud kohtule tõendeid, kust nähtuks, et hageja oleks kinnitanud väidetavalt 28.07.2021 postitatud lihtkirja ja/või e-postile YYY saadetud e-kirja kättesaamist. Käesolevas asjas ei leidnud tõendamist (ja isegi pole väidetud), et hageja oleks avaldanud täitmisteate kättesaamisel talle menetlusdokumentide edastamise viisi ja kontaktandmed, kuhu edastatud dokumendid loetakse kohtutäituri poolt kättetoimetatuks. TsMS § 3141 on erandlik menetlusdokumentide kättetoimetamise viis ning enne tuleks üritada menetlusdokument saajale muid viise kasutades tegelikult üle anda. TMS § 10 lg 1 teise lause kohaselt annab lihtsustatud korras dokumentide kättetoimetamise õiguse kohtutäiturile üksnes täitmisteate kättetoimetamisel võlgniku avaldatud teave ja taotlused. Võlgniku teistes dokumentides avaldatud kontaktandmed ja nende kontaktandmete kaudu suhtlemine ei vabastanud kohtutäiturit dokumentide kättetoimetamise kohustusest dokumentide kättetoimetamiseks ettenähtud üldises korras. Ebatäpne on maakohtu seisukoht, et e-posti aadressilt YYY saatmisega on võlgnik kohtutäituriga kirjavahetust pidanud. Kohtutoimikus puuduvad tõendid, et pärast 20.04.2017 oleks apellant kasutanud e-posti aadressi XXX. Pidevate tõrgete tõttu ei kasutanud apellant postiserverit @hot.ee alates septembrist 2019. Täitmisteade oli hagejale esmakordselt kätte toimetatud koos 02.12.2021 kirjaga, ehk pärast kinnisvara arestimist ja müümist enampakkumisel.
31.Kuna kinnisasja enampakkumise teade oli avaldatud kinnisasja arestimisega samal päeval 27.07.2021, siis oli enampakkumine korraldatud enne, kui hageja sai kinnisasja arestimisest teada. Arestimisakti kätte toimetamata jätmise tõttu puudus hagejal võimalus TMS § 74 lg 7 alusel kaebusega vaidlustada arestitud kinnisvara hinda selle mittevastavuse tõttu turuhinnale TMS § 217 lg-s 1 sätestatud korras. Vaidlustatud enampakkumise akti kohaselt oli kinnisasi enampakkumisel müüdud 22 000 euro eest, kui kohtule esitatud tõendite kohaselt on korteriomandi väärtuseks tervikuna vähemalt 90 000 eurot, ja seega hagejale kuuluv korteriomandi mõtteline osa väärtuseks on ca 45 000 eurot. Arestimisakti kätte toimetamata jätmise tõttu võõrandati hagejale kuuluv kinnisasja osa turuhinnast oluliselt madalama hinna eest. Seega tuleb arestimisakti kätte toimetamata jätmist käsitleda enampakkumise tingimuste olulise rikkumisena TMS § 223 lg 1 tähenduses, mis toob kaasa 27.08.2021 enampakkumise kehtetuks tunnistamise.
32.Võlgnikku ei ole olulises osas teavitatud tema õigustest täitemenetluses ja see on toonud kaasa võlgniku õiguste rikkumise. Kohtutäitur ei ole hagejat kinnisasja arestimisest ette teavitanud, mistõttu ei saanud hageja olla arestimise juures. Hagejale ei olnud tagatud ega selgitatud õigust teha ettepanekuid kinnisasja hinna määramise osas ega õigust vaidlustada kohtutäituri poolt määratud hinda ja seetõttu on kinnisasi arestitud ja pandud müügile turuväärtusest oluliselt madalamaga hinnaga. Hagejat ei teavitatud enampakkumisest ette, mistõttu puudus hagejal võimalus enampakkumise vältimiseks võlg enne enampakkumist tasuda, osaleda enampakkumisel või muudmoodi vältida kinnisasja välja minekut võlgniku omandist.
2-21-19257 Vastustajate seisukohad
33.Kostjad I–III vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu, paluvad jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
34.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsuse resolutsioon tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel jätta muutmata, kuid täiendada tuleb kohtuotsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
35.Kolleegiumi arvates ei ole alust kohaldada materiaalõigust teisiti, anda tõenditele teistsugust hinnangut ega asuda nõude põhjendatuse osas maakohtu järeldustega võrreldes erinevale seisukohale. Kuna ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsusega, välja arvatud osas, milles ringkonnakohus täiendab maakohtu otsuse põhjendusi, siis ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi korrata.
36.Ringkonnakohus võtab TsMS § 652 lg 1 p 1 järgi apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud ja ringkonnakohus ei tuvasta neid uuesti. Hageja on apellatsioonkaebuses korranud oma varasemas menetluses antud selgitusi ja arusaamu nii faktilistest asjaoludest kui õiguslikust olukorrast. Asjaolu, et hageja ei nõustu maakohtu järeldustega, ei tähenda, et maakohus on teinud järeldused menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes. Kolleegiumi hinnangul ei anna apellatsioonkaebuse väited alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub apellatsioonkaebuse väitega, et maakohus ei ole tuvastanud, millisel kuupäeval sai võlgnik täitmisteate kätte või millisest kuupäevast alates tuleb dokumendid võlgnikule kätte toimetatuks lugeda. Kuigi maakohus ei ole andnud hinnangut kõigile asjas esitatud hageja ja kostja väidetele ning tõenditele eraldiseisvalt, millega on rikkunud TsMS § 442 lg-st 8 tulenevat kohtuotsuse põhjendamise kohustust, ei ole selline rikkumine viinud ebaõige lahendini. Ringkonnakohus saab maakohtu menetlusõiguslikud rikkumised kõrvaldada ja põhjendada otsust alljärgnevalt. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
37.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja I müüs 27.08.2021 enampakkumisel täiteasjas nr 022/2012/6304 korteriomandist (registriosa nr XXXXXXX) hagejale kuulunud 1⁄2 suuruse mõttelise osa kostjale III (kd I, tl 11–14, 16). Vaidlust ei ole selle üle, et täitemenetlus nr 022/2012/6304 algatati kostja II 04.09.2012 täitmisavalduse alusel (kd I, tl 6–10). Pooled vaidlevad selle üle, kas on alust tunnistada enampakkumine kehtetuks.
38.TMS § 223 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks mh juhul, kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. TMS § 55 p-de 2 ja 4 kohaselt on arestimine tühine ja sellest ei tulene õiguslikke tagajärgi eelkõige siis, kui võlgnikule ei ole kätte toimetatud täitmisteadet või võlgnikku ei ole olulises osas teavitatud tema õigustest täitemenetluses ja see tõi kaasa võlgniku õiguste rikkumise.
39.Apellatsioonimenetluses ei vaidle pooled enam selle üle kas hageja on hagiga enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks pöördunud kohtusse enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.
2-21-19257
40.Kolleegium ei nõustu kostja II seisukohaga, et tema suhtes ei saanud maakohus hagi sisuliselt lahendada seetõttu, et kostja II sissenõudjana oli oma nõude võlgniku vastu loovutanud Osaühingule Aktiva Finants. Iseenesest on õige kostja II väide, et täitemenetluse kestel võib sissenõudja muutuda seetõttu, et sissenõudja on oma nõude võlgniku vastu loovutanud. Samuti ei ole käesoleval juhul tegemist sellise nõude loovutamisega, mille puhul oleks uus sissenõudja pidanud sundtäitmisega ühinema (vrd TMS § 18 lg 12 ja TMS § 149). TMS § 18 lg 1 sätestab, et kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Seega on põhjendatud järeldada, et kui kohtutäiturile on tõendatud sissenõudja õigusjärglus, siis astub uus võlausaldaja esialgse sissenõudja asemele ning menetlus jätkub õigusjärglase suhtes sealt, kus see pooleli jäi. Samas ei saa nõustuda, et hageja pidi sissenõudja poolt täitedokumendist tuleneva nõude loovutamist ise eeldama, mistõttu hagi justkui polekski esitatud õige sissenõudja vastu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 järgi võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 170 järgi on loovutamine kehtiv, kui võlausaldaja teatab võlgnikule nõude loovutamisest uuele võlausaldajale, või kui uus võlausaldaja esitab nõude loovutamise kohta välja antud dokumendi võlgnikule. Asjas ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et Osaühing Aktiva Finants oleks hagejale esitanud nõude loovutamise kohta välja antud dokumendi või kostja II oleks varem kui käesolevas menetluses teatanud hagejale nõude loovutamisest uuele võlausaldajale või hagejale oleks esitatud nõude loovutamise kohta dokument (kd I, tl 68–72). Seetõttu ei ole hageja esitanud hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks vale kostja, s.o kostja II vastu, sest hageja suhtes muutus nõude loovutamine kehtivaks alles käesolevas menetluses sellest teada saades.
41.Pooled vaidlevad apellatsioonimenetluses jätkuvalt selle üle kas hagejale on täitmisteade nõuetekohaselt kätte toimetatud. Kuna maakohus ei ole andnud hinnangut kõigile asjas esitatud hageja ja kostjate väidetele ning tõenditele täitmisteate kättetoimetamisest hagejale, siis teeb seda ringkonnakohus.
42.Hageja väidete kohaselt ei ole temale vaidlusaluses täiteasjas täitmisteadet kätte toimetatud (kd I, tl 26–27). Kostja I vastuväidete kohaselt on hagejale täitmisteade kätte toimetatud 18.09.2012 lihtkirjaga aadressile PPP, Tallinn, milliselt aadressilt on hageja varasemalt teistes täitemenetlustes menetlusdokumente kätte saanud.
43.TMS § 10 lg 1 järgi tuleb nii täitmisteade kui ka vara arestimise akt võlgnikule kätte toimetada. Dokumentide kättetoimetamisele täitemenetluses kohaldatakse TMS § 10 lg 2 esimese lause järgi tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut. TsMS § 306 lg 1 esimese lause kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda.
44.Täitmisteate kättetoimetamise ajal, 18.09.2012 kehtinud TsMS § 314 lg 8 sätestas, et kui kohus on saanud samas menetluses või hiljuti muus menetluses isikule Eesti aadressil menetlusdokumente kätte toimetada ja ei ole andmeid aadressi muutumise kohta, võib menetlusdokumendi toimetada isikule kätte lihtkirjaga ka tema nõusolekuta, postitades lihtkirja sellel aadressil ja märkides toimikusse postitamise andmed. Sel juhul loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel postitamisest, kui kohus ei määra kättetoimetatuks lugemiseks pikemat tähtaega.
2-21-19257
45.Täiteasja nr 022/2012/6304 dokumentidest nähtub, et täitmisteade saadeti hagejale 12.09.2012 aadressile PPP, Tallinn, milliselt aadressilt oli hageja täiteasjas nr 022/2012/385 saanud temale saadetud menetlusdokumendid isiklikult kätte (kd I, tl 18). Pooled ei vaielnud selle üle, et hageja suhtes kostja II avalduse alusel täitemenetluse nr 022/2012/6304 läbiviimise algatamise hetkeks oli kostja I hageja suhtes läbi viimas ka teisi täitemenetlusi nr 022/2010/922, nr 022/2012/385 ja nr 022/2012/1533. Vaidlust ei olnud selle üle, et täitemenetluses nr 022/2010/922 toimetati hagejale täitmisteade isiklikult kätte 10.03.2010 aadressile PPP, Tallinn ning 18.03.2020 märkis hageja, et ta on nõus, et kättetoimetamist vajavad dokumendid edastatakse talle aadressil PPP, Tallinn ilma saatmiskinnitust tagastamata ning dokumendid loetakse kätte saaduks kolme päeva möödudes postitamisest arvates (kd II, tl 1–2). Vaidlust ei ole selle üle, et täitemenetluses nr 022/2012/385 toimetati hagejale täitmisteade isiklikult kätte 15.02.2012 samuti aadressil PPP Tallinn (kd II, tl 8). Vaidlust ei ole selle üle, et täitemenetluses nr 022/2012/385 toimetati hagejale täitmisteade kätte 14.03.2012 aadressil PPP, Tallinn, kus selle võttis vastu hageja abikaasa (kd II, tl 9). Seega ei ole vaidlust selle üle, et kostja I menetluses olevatest teistest täiteasjadest oli kostjale I teada hageja aadress PPP, Tallinn ja hageja nõusolek sellele aadressile dokumentide edastamiseks ning dokumentide kätte toimetatuks lugemise kohta. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja ei olnud kostjale I teistes täitemenetlustes teatanud oma aadressi muutumisest, kuigi ta oli võtnud endale kohustuse selle muutumisest teatada.
46.Kolleegiumi arvates saab teistest täitemenetlustest kostjale dokumentide kättetoimetamisest 10.03.2010, 15.02.2012 ja 14.03.2012 põhjendatult järeldada, et kui 15.02.2012 ja 14.03.2012 oli hagejale teistes pooleli olevates täitemenetluses kätte toimetatud menetlusdokumente aadressil PPP, Tallinn, siis oli sama aadressi täitmisteate kättetoimetamiseks kasutatud hiljuti. Kuna hageja oli ise teises täiteasjas 18.03.2010 andnud kinnituse, et talle edastataks menetlusdokumendid PPP, Tallinn ilma saatmiskinnitust tagastamata ning need loetakse kätte toimetatuks kolme tööpäeva jooksul, ning hageja ei olnud andnud teada oma aadressi muutumisest, siis on põhjendatud järeldada, et kostjale I ei olnud teada andmeid, et hageja aadress menetlusdokumentide kättetoimetamiseks võiks olla muutunud. Kuna hageja on täitemenetluses võlgnikuks ja kostja I menetluses olid ka teised täitemenetlused hageja kui võlgniku suhtes, siis on põhjendatud menetlusdokumentide kätte toimetamine täitmisteate saatmise ajal kehtinud TsMS § 314 lg 8 alusel. Kostja I oli hiljuti hagejale kätte toimetanud menetlusdokumente samal aadressil, millele kostja I postitas käesolevas vaidlusaluses täitemenetluses täitmisteate ning kostjal I ei olnud põhjust arvata, et hageja aadress oleks olnud muutunud, siis võis kostja I täitmisteate täitemenetluses nr 022/2012/6304 toimetada hagejale kätte postitades selle 12.09.2012 lihtkirjaga. Hageja ei ole esitanud väiteid, et ta on kostjale I teatanud oma elukoha andmete muutumisest. Ka asjaolust, et hageja elas täitmisteate postitamise ajal teisel aadressil XXX, Tallinn (kd I, tl 124–125), ei ole võimalik järeldada, et hageja ei kasutanud või hagejal polnud võimalik kasutada menetlusdokumentide kättesaamiseks aadressi PPP, Tallinn. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et käesoleval juhul oleks hageja pidanud lihtkirjaga saadetud täitmisteate kätte toimetatuks lugemiseks selle kättesaamist kinnitama oma allkirjaga. Kostja I on saatnud täitmisteate hagejale täitmisteate saatmise ajal kehtinud TsMS § 314 lg 8 alusel, mis lubas menetlusdokumendi lugeda kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel postitamisest. Selliselt on kostja I toiminud. Hagejat oli varasemalt teavitatud ja hageja andis kinnituse, et talle saadetakse menetlusdokumendid ilma et hageja tagastaks selle kohta saatmiskinnituse, ja need loetakse kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel selle saatmisest. Ka kehtivas TsMS §-s 3141 on sätestatud võimalus lugeda menetlusdokument kättetoimetatuks vaid saatmisega, kui menetlusdokumendi saaja ei pea vajalikuks nende kättesaamist kinnitada. Kohtutäituri väljasaadetavate dokumentide raamatu väljavõttega on tõendatud hagejale täitmisteate postitamine 12.09.2012 (kd II, tl 10).
2-21-19257 Kuna täitmisteates on märgitud, et see loetakse kätte toimetatuks kolme tööpäeva jooksul postitamisest, siis on kostja I tõendanud, et hagejale oli tehtud hoiatus täitmisteate kättesaamise kohta ning hageja on täitmisteate kätte saanud 18.09.2012.
47.Asjaolust, et maakohus on pidanud vajalikuks märkida, et hageja käitumisest on võimalik järeldada, et hageja oli teadlik täitemenetlusest nr 022/2012/6304, ei tulene, et maakohus oleks hageja käitumisele tuginedes tuvastanud täitmisteate kättetoimetamise. Olukorras, kus hagejale on kätte toimetatud täitmisteade täitemenetluses nr 022/2012/6304, on põhjendatud järeldada, et hageja on teadlik tema suhtes läbiviidavast täitemenetlusest nr 022/2012/6304, mis on väljendunud ka täitemenetluse kestel toimunud suhtluses hageja ja kostja I vahel ning millest nähtub, et hageja oli teadlik täitemenetlusest (kd II, tl 11–32). Seda järeldust ei muuda asjaolu, et hageja on seadnud kahtluse alla tema poolt maksegraafiku alusel tehtud makseid (kd I, tl 123). Lähtudes eeltoodust on kostja I tõendanud, et hageja on täitmisteate täitemenetluses nr 022/2012/6304 kätte saanud 18.09.2012.
48.Kuna eelnevalt on tuvastatud, et hagejale on kätte toimetatud täimisteade, siis ei ole tõendatud hageja väide, et kinnisasja arestimine võib olla tühine seetõttu, et hagejale pole täitmisteadet kätte toimetatud.
49.Apellatsioonimenetluses vaidlevad pooled jätkuvalt selle üle kas hageja õigusi täitemenetluses on rikutud sellega, et teda on olulises osas jäetud teavitamata oma õigustest täitemenetluses. TMS § 223 lg 1 tähenduses on enampakkumise olulise rikkumisena oluline eelkõige, kas hagejat on teavitatud enampakkumise toimumisest korrakohaselt.
50.Hageja väidete kohaselt ei ole temale 27.07.2021 kinnisasja arestimise akti ega enampakkumise teadet kätte toimetatud (kd I, tl 19–24). Kostja I vastuväidete kohaselt on 27.07.2021 kinnisasja arestimise akt ja enampakkumise teade kätte hagejale toimetatud TsMS § 3141 lg-te 1 ja 2 alusel nende saatmisega 28.07.2021 hageja aadressile XXX, Tallinn ja 27.07.2021 hageja e-posti aadressile YYY. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on 27.07.2021 kinnisasja arestimise akt ja enampakkumise teade nende saatmisega 27.07.2021 hageja e-posti aadressile YYY ja 28.07.2021 hageja aadressile XXX, Tallinn hagejale kätte toimetatud kolme tööpäeva möödumisel nende saatmisest 01.08.2021.
51.TsMS § 3141 lg 1 järgi, kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. TsMS § 3141 lg 2 kohaselt, kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.
52.Maakohus on õigesti tuvastanud, et 27.07.2021 kinnisasja arestimise akt ja enampakkumise teade on hagejale kätte toimetatud kolme tööpäeva möödumisel nende saatmisest hageja e-posti aadressile YYY 27.07.2021 ja hageja aadressile XXX, Tallinn 28.07.2021 (kd II, tl 38–39). Hageja on samas täitemenetluses nr 022/2012/6304 kostjale I avaldanud oma elukoha aadressiks XXX, Tallinn ja e-posti aadressi YYY, mis on ka hageja aadressideks registrite järgi, ning nõustunud nendele aadressidele menetlusdokumentide saatmisega ilma nende saatmiskinnitust tagastamata, teades, et dokumendid loetakse kätte saaduks kolme päeva möödudes postitamisest arvates (kd II, tl 33–35, 40–41). Selliselt on hageja avaldanud soovi saada menetlusdokumente tema märgitud kontaktandmeid kasutades. Täitemenetluse
2-21-19257 seadustikust ei tulene, et võlgnik saab oma kontaktandmeid avaldada vaid täitmisteate kättesaamisele vastates. Mõistlik on arvata, et kontaktandmete muutumisel tuleb sellest kogu täitemenetluse kestel teada anda. Käesoleval juhul on oluline, et hageja on ise märkinud samas täitemenetluses oma elukoha aadressiks XXX, Tallinn ja e-posti aadressiks YYY ja avaldanud, et menetlusdokumendid saadetaks samadele hageja märgitud aadressidele. Hageja oli teadlik, et temale saadetud dokumendid loetakse kätte saaduks kolme päeva möödudes postitamisest. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja on mitmel korral avaldanud oma e-posti aadressina YYY nii vaidlusaluses täitemenetluses kui teistes täitemenetlustes (kd II, tl 3–7). Kostja I on tõendanud, et vaidlusaluse täitemenetluse raames on hageja omakäeliselt korduvalt avaldanud oma e-posti aadressina YYY ja kostja I on hagejaga suhelnud vaidlusaluse täitemenetluse raames sama e-posti aadressi kasutades (kd II, tl 33–37). Asjaolu, et hageja pole väidetavalt kasutanud e-posti aadressi YYY alates septembrist 2019 ei lükka iseenesest ümber hageja avaldatud kinnitust, et temale saadetaks menetlusdokumendid tema poolt täitemenetluses märgitud e-posti aadressile. Vaidlust ei ole, et hageja ei olnud täitemenetluses kostjat I teavitanud enne vaidlusaluste dokumentide saatmist, et ta ei kasuta enam kostjale I antud eposti aadressi ning ei soovi sellele aadressile menetlusdokumentide saatmist. Seega ei pidanud kostja I teadma, kas hageja kastutab või ei kasuta e-postiaadressi, ning hagejale saadetud menetlusdokumentide kättesaamise riski kandis hageja. Kuna hageja on selgesõnaliselt nõustunud temale menetlusdokumentide saatmisega e-posti aadressile YYY, siis võis kohtutäitur ka hageja nimetatud e-postiaadressile menetlusdokumente kätte toimetada Kostja I on tõendanud, et saatis hagejale 27.07.2021 kinnisasja arestimise akti ja enampakkumise teate 27.07.2021 elektronkirjaga e-posti aadressile YYY ning 28.07.2021 kirjade registri väljavõttega, millest nähtub lihtkirja saatmine hageja aadressile XXX, Tallinn (kd II, tl 38–39). Vaidlust ei ole, et hageja ei ole kinnitanud temale 27.07.2021 ja 28.07.2021 saadetud kinnisasja arestimise akti ja enampakkumise teate kättesaamist. Hageja oli teadlik, et temale loetakse menetlusdokumendid kätte toimetatuks kolme tööpäeva jooksul nende saatmisest (kd II, tl 33– 35, 38). Seega tulevad hageja 27.07.2021 e-posti aadressile YYY ja 28.07.2021 hageja aadressile XXX, Tallinn saadetud 27.07.2021 kinnisasja arestimisakt ja enampakkumise teade lugeda hagejale kätte toimetatuks hiljemalt kolme tööpäeva möödumisel nende saatmisest, s.o 2021. aasta kalendri järgi päevi lugedes 03.08.2021 (mitte 01.08.2021 nagu maakohus oli ekslikult märkinud) TsMS § 3141 lg 2 alusel. Kolleegium nõustub hagejaga, et asjaolust, et hageja esindaja e-posti aadressile olid 01.12.2021 saadetud täitemenetluse dokumendid (kd I, tl 15, 17, 25), ei ole võimalik hagejale ette heita dokumentide valikulise kättesaamise kinnitamist.
53.Kuna hagejale oli kätte toimetatud 27.07.2021 kinnisasja arestimise akt ja enampakkumise teade , siis on põhjendatud järeldada, et hageja on teavitatud arestimisest ja enampakkumisest (kd II, 42–44). Põhjendatud on järeldada, et hagejal oli seega võimalik TMS § 74 lg 7 alusel kaebusega vaidlustada arestitud vara hinda selle mittevastavuse tõttu turuhinnale TMS § 217 lg-s 1 sätestatud korras või tasuda võlgnevus, tehes seda enne vaidlustatud enampakkumist. Hagejal oli õigus vaidlustada kinnisasja arestimise hinda või kohtutäituri tegevust seoses kinnisasja arestimisega arestimise akti kättesaamisest ja seda enne kinnisasja enampakkumise toimumist, mistõttu ei ole tähtsust, et kinnisasja arestimisakt ja enampakkumise teade avaldati samal päeval.
54.Praegusel juhul hageja sai enampakkumise teate kätte 03.08.2021. TMS § 84 lg 3 kohaselt tuleb võlgnikule ja sissenõudjale enampakkumise kuulutuse sisust teatada vähemalt kümme päeva enne enampakkumist. Hageja sai informatsiooni enampakkumise kohta hiljemalt 03.08.2021. Arvestades enampakkumise toimumise aega 17.08.2021–25.08.2021 (kd I, tl 55), on hagejat teavitatud enampakkumise kuulutuse sisust rohkem kui kümme päeva enne enampakkumist.
2-21-19257
55.Eelnevast tulenevalt ei anna asjas esile toodud asjaolud ja tõendid alust järeldada, et täitemenetluses oleks rikutud enampakkumise muid olulisi tingimusi TMS § 223 lg 1 tähenduses. Menetluskulude jaotus
56.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Kuna maakohtu otsus jääb muutmata, siis puudub alus maakohtu menetluskulude jaotuse muutmiseks.
57.TsMS § 171 lg 1 järgi kannab apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega jäävad apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda.
58.Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus.
59.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1 esimene lause).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.