Võlaõigus

2

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused B2 Impact OÜ (hageja) esitas 04.09.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Kohus tegi 16.09.2025 kostjale makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 19.09.2025 e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu. Kostja I. P. esitas 19.09.2025 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 29.09.2025 kohtumäärusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti B2 Impact OÜ nõue I. P. vastu Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohtu 29.09.2025 kohtumäärusega kohustati hagejat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma täiendavat riigilõivu 14 päeva jooksul. B2 Impact OÜ esitas hagiavalduse 02.10.2025 ja selle täienduse 04.11.2024. Kohus võttis 14.11.2025 hagi menetlusse. Pooled esitasid 09.12.2025 kohtule kompromisslepingu. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Kuivõrd hageja nõue tuleneb tarbijakrediidilepingust, siis on kohus kontrollinud, et poolte vahel sõlmitud lepingu krediidikulukuse määr ei ületanud lepingu sõlmimise ajal VÕS § 4062 lg-s 1 sätestatud määra ning hageja on laenu andmisel kontrollinud kostja krediidivõimelisust. Kompromissi tingimused ei ole kostjale kahjulikud, hageja on loobunud intressi ja viivise nõudest, kompromiss on sõlmitud ainult põhiosa tagastamiseks ja kostja saab võlgnevuse tasuda osamaksetena. Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Seega jätab kohus menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda. Hageja on palunud poole riigilõivu tagastamist summas 184,14 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lgle 3 avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 121,71 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 368,29 eurot. Tagastamisele kuulub seega hageja avalduse alusel 184,14 eurot (368,29/2). TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. Arvestades eeltoodut 2

3 on määruskaebuse esitamise tähtaeg TsMS § 661 lõike 4 alusel üks päev alates määruse kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Helvia Räägel kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.