X hagi Y vastu võla saamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12. septembri 2022. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Y määruskaebus X vastumääruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Lea Vainult Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Grete Lind
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 12. septembri 2022. a määrus muutmata.
2.Jätta Y määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta X vastumääruskaebus rahuldamata.
4.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb
2-18-9766 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Y (kostja) vastu võla saamiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 1. oktoobri 2020. a otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29. oktoobri 2021. a otsusega maakohtu otsuse muutmata, apellatsioonkaebuse rahuldamata ning apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda. Ringkonnakohtu ja maakohtu otsused jõustusid 6. juunil 2022 Riigikohtu määrusega, millega Riigikohus keeldus kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
3.Hageja esitas 28.08.2020 ja 29.09.2021 menetluskulude nimekirjad ning 29.07.2022 menetluskulude nimekirja täpsustuse. Hageja menetluskuludeks olid riigilõiv 1000 eurot ning lepingulise esindaja kulud, mis olid maakohtu menetluses 12 638,16 eurot ning ringkonnakohtu menetluses 1657,33 eurot, seega kahes menetluses kokku 14 295,49 eurot. Hageja lepingulise esindaja ajakulu oli kahes kohtuastmes kokku 134,6 tundi. Lepinguline esindaja osutas õigusabiteenuseid kuni 30.06.2018 tunnihinnaga 69 eurot ning alates 01.07.2018 tunnihinnaga 100 eurot. Ringkonnakohtus oli lepingulise esindaja tunnitasu 110 eurot. Hageja palus mõista menetluskulud välja koos viivisega võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulusid kindlaks tegeva määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Kostja vaidles hageja menetluskuludele vastu. Kostja vastuväited hageja lepingulise esindaja menetlustoimingute ajakulule maakohtus olid järgmised: -
hagi, hagi tagamise avalduse, kliendiga suhtlemise ning 26.06.2018 kohtumäärusega tutvumise ajakulu on ülepaisutatud. Nende toimingute ajakulu on kostja hinnangul põhjendatud 3 tunni ulatuses (10 tunni 10 minuti asemel);
-
määrustega tutvumise, kostja vastusega tutvumise ja vastuse koostamise ajakulu on ülepaisutatud. Osaotsus jäi rahuldamata, mistõttu oli sellega seotud kulu põhjendamatu. Põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on kostja hinnangul 4 tundi (14 tunni 41 minuti asemel);
-
Ametlike Teadaannetega tutvumise jne ajakulu on ülepaisutatud. Põhjendatud ajakulu on 12 tundi (24 tunni 44 minuti asemel);
-
kohtukutsega tutvumise, kohtu kirjale vastamise jne ajakulu on ülepaisutatud. Hageja ei ole toimingute ajakulu detailselt välja toonud, mistõttu on vastuväidete esitamine keeruline. Sisulist teksti on nende toimingute puhul 5 lehekülge, mistõttu on ajakulu 18 tundi 41 minutit ülepaisutatud, põhjendatud ajakulu on 7 tundi;
-
kohtukutsega tutvumise jne ajakulu on ülepaisutatud, mõistlik ajakulu on 7 tundi (14 tunni 37 minuti asemel);
-
kohtukorralduse täitmise jne ajakulu on ülepaisutatud, mõistlik ajakulu on 7 tundi (17 tunni 54 minuti asemel).
Ringkonnakohtu menetluskulude osas leidis kostja, et apellatsioonkaebusele vastamise ajakulu on põhjendatud 5 tunni ulatuses (14 tunni 12 minuti asemel) ning kohtu kirjaga tutvumise ning menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on põhjendatud 15 minuti ulatuses (52 minuti asemel). Maakohtu määrus ja põhjendused
2-18-9766
5.Harju Maakohus rahuldas hageja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 12 425,49 eurot. Maakohus mõistis menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. Maakohus jättis hageja menetluskulude hüvitamise taotluse 1870 euro ulatuses rahuldamata.
5.1.Maakohus hindas hageja lepingulise esindaja õigusteenuste osutamise ajakulu ja toimingute vajalikkust ning põhjendatust järgmiselt: 1) hagi koostamise ajakulu - 10 tundi 5 minutit pidas maakohus tervikuna põhjendatuks, arvestades hagi sisu, mahtu, nõuet ning lisatud tõendeid ja nende mahtu ning kliendiga suhtlemise ajakulu; 2) kostja vastusega tutvumine ning seisukoha kujundamine, hageja vastuse koostamine, osaotsuse taotluse koostamine – ajakulu 14 tundi 34 minutit – taotletud ajakulu luges maakohus tervikuna põhjendatuks, kuna vastus kostja seisukohale on mahukas (ca 15 lk) ning rohkete lisadega; 3) nõude vähendamise taotlus – taotletud ajakulu 1 tund 32 minutit. Maakohus vähendas nimetatud toiminguga seotud ajakulu 20 minutini, kuna taotlus oli veerand lehekülge. 4) kostja 08.11.2019 vastusega tutvumine, õiguslik analüüs, seisukoha koostamine – taotletud ajakulu 9 tundi 18 minutit – maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu on 5 tundi; 5) kohtu e-kirjaga tutvumine, tervikliku hagiavalduse koostamine ja täiendavate tõendite esitamine – taotletud ajakulu 7 tundi 42 minutit – maakohus leidis, et nende õigustoimingute ajakulu on ülemäärane. Uue tervikteksti koostamine eeldas varasema hagiavalduse redigeerimist, mistõttu ei saa selle ajakulu olla samaväärne hagi esialgse teksti koostamisega. Maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu on 2 tundi. 6) kohtu e-kirja ja kostja täiendavate seisukohtadega tutvumine, dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise taotluse ja kostja seisukohale vastuse koostamine, kliendiga suhtlemine – taotletud ajakulu 6 tundi 9 minutit. Maakohus leidis, et taotletud ajakulu on ülemäärane, kuna koostatud dokumendi maht on 3,5 lehekülge ning lisatud ei ole mahukaid tõendeid. Maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu on 4 tundi. 7) 14.01.2020 kohtuistungiks ettevalmistamine – taotletud ajakulu oli 2 tundi 57 minutit. Maakohus leidis, et taotletud ajakulu on tervikuna põhjendamatu, kuna istung tühistati. 8) kostja menetlusdokumendiga tutvumine ja selle analüüs, kohtu e-kirjaga tutvumine ning vastuse koostamine, 23.03.2020 maakohtu määrusega tutvumine – taotletud ajakulu oli 4 tundi 24 minutit. Maakohus leidis, et kuna hageja lepingulise esindaja toimingud ei olnud mahukad, siis on põhjendatud ajakulu 2 tundi. Ülejäänud maakohtu menetlustoiminguid pidas maakohus tervikuna vajalikuks ja põhjendatuks. Kokkuvõttes olid maakohtu menetluses hageja lepingulise esindaja toimingud põhjendamatud 18 tunni 42 minuti ulatuses.
5.2.Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 110 eurot (ilma käibemaksuta) ringkonnakohtus on keskmisest mõnevõrra kõrgem, mistõttu see on põhjendamatu. Vaidlus oli keskmise keerukusega. Tõendite maht oli küll tavapärasest suurem, kuid vaidluse ajaline kestus ja menetluse keerukus oli tavapärane. Asjas oli üks sisuline istung. Vaidluse jaoks ei olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, Euroopa Liidu õigust vms. Advokaadist esindaja mõistlikuks tunnitasu suuruseks on peetud 120 eurot (ilma käibemaksuta). Hagejale ei osutanud õigusabiteenust advokaat, kellele on kehtestatud kutsestandardid ja vastutuskindlustuse nõue. Teenust osutas õigusbüroo jurist, mistõttu on tema
2-18-9766 põhjendatud tunnihind advokaadi tunnihinnast madalam. Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasumäär on 100 eurot (koos käibemaksuga).
5.3.Kokkuvõttes leidis maakohus, et hageja lepingulise esindaja menetluskulud on põhjendatud 12 425,49 euro ulatuses (11 425,49 eurot õigusabikulud ning 1000 eurot riigilõiv). Maakohus mõistis menetluskulud kostjalt välja koos seadusjärgses määras viivisega. Määruskaebused ja menetluse edasine käik
6.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning vähendada kostjalt väljamõistetavaid menetluskulusid mõistliku suuruseni.
6.1.Määruskaebuse väidete kohaselt on hageja lepingulise esindaja kulud ülepaisutatud. Hageja esindaja ajakulu maakohtus oli 119 tundi 32 minutit samal ajal, kui kostja lepingulise esindaja ajakulu oli 63 tundi. Kostja menetlusdokumentide maht ei olnud hageja menetlusdokumentide mahust väiksem. Seega on hageja menetluskulud 63 tundi ületavas osas põhjendamatud.
6.2.Hageja lepingulise esindaja õigusabiteenuste ajakulu on ülemäärane järgmiste menetlustoimingute puhul: 1) kliendiga suhtlemine, materjalidega tutvumine ja nende õiguslik analüüs, positsioonide kujundamine ning hagiavalduse koostamine – põhjendatud ajakulu on 3 tundi (10 tunni 5 minuti asemel); 2) 04.10.2018.a Harju Maakohtu kohtmäärusega ja Ametlikud Teadaannetega tutvumine – põhjendatud ajakulu on 1 minut 7 minuti asemel; 3) 25.10.2018.a kostja vastusega tutvumine, selle õiguslik analüüs, positsioonide kujundamine, kostja hagiavalduse vastusele vastuse ning osaotsuse tegemise taotluse koostamine – viidatud menetluskulu ei kattu hageja 28.08.2020 menetluskulude nimekirjaga – põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 4 tundi 14 tunni 34 minuti asemel; 4) kohtukutsega tutvumine – põhjendatud ajakulu on 1 minut 2 minuti asemel; 5) 03.12.2018 ja 18.01.2019 kostja seisukohaga tutvumine, selle õiguslik analüüs, positsioonide kujundamine ning neile vastuse koostamine, kliendiga suhtlemine (taotletud ajakulu 15 tundi 54 minutit) – ajakulu on põhjendamatu vähemalt nelja tunni ulatuses; 6) kostja määruskaebuse vastusega tutvumine – põhjendatud ajakulu on 15 minutit 36 minuti asemel; 7) 12.09.2019.a Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusega tutvumine – põhjendatud ajakulu on 15 minutit 28 minuti asemel; 8) 08.11.2019.a kostja vastusega hageja taotlusele ja tõendiga tutvumine, selle õiguslik analüüs, positsioonide kujundamine ning sellele seisukoha koostamine – põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 5 tundi 9 tunni 18 minuti asemel; 9) kohtu e-kirjaga tutvumine, sellele vastamine ning kohtukutsega tutvumine – 7 minutit – ei ole selge, millise toimingu ajakulu hüvitamist hageja on taotlenud, mistõttu on see kulu põhjendamatu; 10) kohtu e-kirjaga ja kostja täiendavate seisukohtadega tutvumine ning nendele seisukoha ja dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise taotluse koostamine, kliendiga suhtlemine – 6 tundi 9 minutit - ei ole selge, millise konkreetse toimingu ajakulu on hageja esitanud, seega kulu põhjendamatu;
2-18-9766 11) dokumentaalse tõendi vastuvõtmise taotluse koostamine – 2 tundi 47 minutit - ei ole selge, millise konkreetse toimingu ajakulu on hageja esitanud, seega kulu põhjendamatu; 12) 07.01.2019.a kohtumäärusega tutvumine ja kohtukorralduse täitmine – 2 tundi 44 minutit ei ole selge, millise konkreetse toimingu ajakulu on hageja esitanud, seega kulu põhjendamatu; E-toimikust ei nähtu 07.01.2019.a kohtumäärust, millist korraldust saanuks hageja täita; 13) kohtuistungiks ettevalmistamine - 2 tundi 57 minutit – ei ole selge, millise istungi ettevalmistamise ajakuluga on tegemist, mistõttu on see põhjendamatu ajakulu. 14) 10.01.2020.a kohtu ning 13.01.2020.a kostja ja kohtu e-kirjaga tutvumine, kohtukutsega tutvumine – põhjendatud ajakulu on 15 minutit 36 minuti asemel; 15) kohtu kirja ja kostja menetlusdokumendiga tutvumine, õiguslik analüüs ja seisukoha koostamine sh tõendite kogumine - ei ole selge, millise konkreetse toimingu ajakulu on hageja esitanud, seega kulu põhjendamatu; 16) kohtutäituriga suhtlemine – 23 minutit – ebamõistlikult pikk ajakulu, arvestades hageja esitatud tõendite mahtu; 17) Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusega ja apellatsioonkaebusega tutvumine. Apellatsioonkaebuse õiguslik analüüs, positsioonide kujundamine ning seisukoha apellatsioonkaebusele koostamine – põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 5 tundi 14 tunni 12 minuti asemel; 18) 25.08.2021.a Tallinna Ringkonnakohtu kirjaga tutvumine ja positsioonide kujundamine ning menetluskulude nimekirja koostamine – põhjendatud ajakulu on 15 minutit 52 minuti asemel.
7.Hageja esitas vastumääruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus vähendas hageja lepingulise esindaja õigusteenuste mahtu. Hageja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista kostjalt täiendavalt välja menetluskulu 1870 eurot.
7.1.Maakohus vähendas põhjendamatult hageja lepingulise esindaja menetluskulusid õigusabi tunnihinna osas. Maakohus võttis mittevajaliku kulu arvestamsiel ekslikult aluseks ringkonnakohtus osutatud teenuse tunnihinna, mitte maakohtus otustatud teenuse tunnihinna. Hagejale osutati maakohtus õigusabi tunnihinnaga 100 eurot tund, millele lisandub käibemaks.
7.2.Maakohus ei kujundanud üldse seisukohta hageja lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse kohta seoses maakohtu toimingutega. Maakohus käsitles määruse p-s 18 ainult ringkonnakohtus osutatud õigusabiteenuse tunnihinda. Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hageja tunnihind oli ülemäärane.
7.3.Maakohus ei ole piisavalt põhjendanud hageja esindajakulude vähendamist. Põhjendatud ajakulu ei saa hinnata üksnes menetlusdokumentide lehekülgede arvu arvestades. Maakohus ei ole arvestanud sellega, et hageja roll oli praeguses menetluses kostja omast oluliselt aktiivsem – hageja esitas menetluses mahukaid tõendeid ning keerukad argumentatsioonid. Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hagiavalduse tervikteksti koostamise ajakulu oli ülemäärane.
7.4.Hageja vastuväited maakohtu määrusele on järgmised: 1) maakohtu määruse p 11 – maakohus vähendas nõude vähendamise taotluse koostamise ajakulu 20 minutini, lähtudes dokumendi mahust. Maakohus ei ole arvestanud seda, et menetlusdokumendi koostamine ei seisne üksnes menetlusdokumendi kirjutamises, vaid sisaldab ka õigusliku positsiooni väljatöötamist. Taotluse koostamiseks oli vajalik mitmete erinevate seadusete analüüs (AÕS, TMS ja VÕS). Seega oli õigusabikulu põhjendatud. Kostjal
2-18-9766
kulus samale taotlusele seisukoha koostamiseks 3 tundi ja 30 minutit. Tegemist oli temaatikaga, mis puudutas vaidluse põhieset. 2) maakohtu määruse p 12 – maakohus vähendas toimingute (08.11.2019 kostja vastus hageja taotlusele, õiguslik analüüs ning seisukohta koostamine kostja vastusele) ajakulu põhjendamatult 4 tunni 18 minuti võrra, jättes arvestamata, et tegemist oli ühe kostja põhivastuväitega, mille hageja pidi ümber lükkama. Hageja pidi hankima ka menetlusdokumendile lisatud tõendid. Hagejal lasus tõendamiskoormis. Seega ei ole hageja õigustoimingu ajakulu 9 tundi 18 minutit ülepaisutatud. 3) maakohtu määruse p 13 – hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hagiavalduse tervikliku teksti koostamise ajakulu on ülemäärane. Hageja täiendas hagi terviktekstis oma väiteid ning esitas uue tõendi. Seega ei olnud tegemist üksnes redaktsiooniliste muudatustega. Kostjal kulus terviklikule hagile vastamiseks kokku 8 tundi 7 minutit. Seega on maakohus selle toimingu ajakulu põhjendamatult vähendanud. 4) maakohtu määruse p 14 - maakohus vähendas toimingute ajakulu 2 tunni 9 minuti ulatuses. Hageja menetlusdokument oli 4,5 leheküljeline ning sisaldas vastust 11.12.2019 kostja menetlusdokumendile, mis oli 9 leheküljeline ning sisaldas kolme lisa. Hageja tutvus kostja menetlusdokumendiga ning selle lisadega, kujundas oma õiguslikud positsioonid ning kogus tõendeid. Seega ei ole ajakulu ülepaisutatud. Kostjal kulus hageja menetlusdokumendiga seotud dokumendi koostamisele kokku ligi 8 tundi. 5) maakohtu määruse p 15 – õige ei ole maakohtu seisukoht, et istungi ettevalmistamise ajakulu 2 tundi 57 minutit oli põhjendamatu. Maakohus tühistas istungi üks päev enne selle toimumist, mistõttu hageja lepinguline esindajal oli kohustus istungiks valmistuda. Kuigi istungit ei toimunud, oli selle ettevalmistamise kulu siiski põhjendatud. Järgmise istungi ettevalmistamise kulud olid selle võrra väiksemad. 6) maakohtu määruse p 16 – maakohus vähendas toimingute ajakulu 2 tunni ja 24 minuti võrra. Hageja ei nõustu sellega. 12.03.2020 kostja menetlusdokument on sisukas ning sisaldab mitmeid tõendeid. Hageja pidi kostja menetlusdokumendiga ning tõenditega põhjalikult tutvuma. 13.04.2022 esitas hageja koos tõenditega vastuseks menetlusdokumendi, mis oli 14 lehekülge. Lisaks esitas hageja täiendavaid taotlusi ning täiendas varasemaid taotlusi.
8.Maakohus võttis määruskaebused menetlusse ja andis pooltele tähtaja neile seisukoha esitamiseks.
9.Hageja vaidles kostja määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta. Kostja vaidles hageja vastumääruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
10.Maakohus jättis määruskaebuse ja vastumääruskaebuse rahuldamata ning edastas need TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus jääb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus ja vastumääruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuste väited ei anna alust nende muutmiseks.
12.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm 14.04.2021, 2-196
2-18-9766 10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2).
13.Kostja määruskaebuse väidete kohaselt on hageja kindlaksmääratud menetluskulud ülepaisutatud ning osasid menetlustoiminguid, mille eest menetluskulud välja mõisteti, pole üldse teostatud. Vastumääruskaebuse väidete kohaselt on maakohus jätnud hindamata hageja lepingulise esindaja tunnitasu määra maakohtu menetluses ning maakohus on põhjendamatult osade hageja menetlustoimingute ajakulu vähendanud.
14.Kolleegium ei nõustu kummagi poole väidetega, et maakohus on eksinud menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude kindlaksmääramisel oma diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on mõlema kohtuastme menetluskulude vajalikkust hinnanud ning neid kulusid põhjendatud ulatuses vähendanud. Maakohtu määrus on õigustoimingute põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel piisavalt detailne ning iga toimingu ajakulu vähendamist on põhjendatud. Kostja tõi määruskaebuses esile, et osade toimingute ajakulu on põhjendamatu, kuna neid toiminguid pole teosatud (kohtu e-kirjaga ja kostja täiendavate seisukohtadega tutvumine ning nendele seisukoha ja dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise taotluse koostamine, kliendiga suhtlemine – 6 tundi 9 minutit; dokumentaalse tõendi vastuvõtmise taotluse koostamine – 2 tundi 47 minutit; 07.01.2019.a kohtumäärusega tutvumine ja kohtukorralduse täitmine ja kohtuistungiks ettevalmistamine - 2 tundi 57 minutit). Hageja on vastuses määruskaebusele (22.10.2022 menetlusdokument) p-s 2.3 selgitanud, milliste menetlustoimingute kohta on vastavad kulud esitatud ning maakohus on neid kulusid analüüsinud (14.01.2020 toimuva pidanud istungiks ettevalmistamise ajakulu maakohus menetluskuluna ei arvestanud). Täpsustuste alusel järeldab ringkonnakohus, et hageja ei ole taotlenud menetluskulusid toimingute eest, mida reaalset ei teostatud.
15.Kolleegium nõustub hageja vastumääruskaebuses väljendatud etteheitega, et maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramisel võtnud selget seisukohta hageja esindaja tunnitasu suuruse kohta maakohtu menetluses. Ringkonnakohus järeldab maakohtu põhjendustest, et maakohus on vaikimisi aktsepteeriunud hageja esindaja taotletud tunnitasu määra (69 eurot ja 100 eurot) maakohtu menetluses. Ringkonnakohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr maakohtu menetluses oli põhjendatud ja vajalik ning ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt tunnitasu suuruse kohta nt RKtKo 28.11.2018, 2-1710348, p 16 teine lõik).
16.Eelnevaid seisukohti arvestades jäävad nii määruskaebus kui ka vastumääruskaebus rahuldamata.
17.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
18.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.