Pankrotiõigus

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT

Võlgnik VARNELIA OÜ esitas kohtule 06.10.2025 pankrotiavalduse, mille kohaselt on võlgniku majandustegevus sisuliselt lõppenud endise juhatuse liikme surmaga. Uus juhatuse liige on kindalks teinud, et võlgniku majanduslik olukord ei võimalda tegevust jätkata ning ilmnenu don püsiv maksejõuetus. Tartu Maakohus määrusega 08.10.2025 nimetas ajutise pankrotihalduri, kelle tegevuse aruanne esitati kohtule 24.11.2025. Aruande kohaselt on kogutud võlgniku kohta järgnev teave. Võlgnikule kuulub vara arvestusliku väärtusega 605950,18 eurot, sh mõtteline osa kinnistust Mäe 8 Mikitamäe küla setomaa vallas. Kinnistul paiknevad tootmishooned on kajastatu võlgniku bilansis. Lisaks kuuluvad võlgnikule veoautod jm tehnika. Võlgniku võlad kokku on 2281811,16 eurot, sh MTA-le 156990 eurot. Võlgnevused on erinevate teenustepakkujatele, laenuandjatele, rendileandjale. Tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi ei ole aruande koostamise ajaks tuvastatud. Maksjõuetuse võimalik põhjus on tõenäoliselt eelmise juhatuse liikme rasked juhtimisvead. Võlgniku tervendamine ei ole võimalik suure võlakoorma ja teadaolevate investorite puudumise tõttu. Ajutine haldur leiab, et võlgnik on käesoleval ajal püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 mõistes. Kohustusi on ca 2,2 mlj euro ulatuses, mis kõik on muutunud sissnõutavaks. Kogutud andmetel on võlgniku vara võimalikuks väärtus käesolevalt on väiksem, kuid on kajastud bilansis, samuti ei kata vara väärtus kohustusi. Tagasivõitmise võimalused teadaolevalt puuduvad. Kohus leiab esitatud materjalide põhjal, et tuleb Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutada välja võlgniku pankrot, kuna võlgnik on püsivalt maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt, mis on asjas tõendiks, on võlgnik püsvalt maksejõuetu. Vastupidine ei ole kinnitust leidnud. Võlgniku majandustegevus on seiskunud, pudub väljavaade selle taastamiseks. Samuti puuduvad andmed, mis, mis lükkaksid ümber ajutise halduri aruandes sisalduva väited ja järeldused. Võlgniku vara väärtus on piisav menetluskulude katmiseks ja võlausaldajatele teatud ulatuses maksete sooritamiseks. Kohus leiab, et vandeadvokaat E.Q vastab PankrS § 56 nõuetele ja ta tuleb nimetada w Pankrotiseaduse § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutise halduri tasu piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord on kehtestatud pankrotiseadusega. Ajutine haldur on esitanud kohtule taotluse, milles palub määrata tasu suuruseks 3813 eurot (sisaldab käibemaksu 738). Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, vastavuses tehtud töö, kulutuste ja seadusega ja tuleb rahuldada. Ajutise pankrotihalduri tasu tehtud töö eest tuleb jätta võlgniku kanda ja välja mõista pankrotivarast äriühingu kasuks, mille kaudu haldur tegutseb. Pankroti väljakuulutamisel kohus määrab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja ja koha PankrS § 31 lg 6, samuti tühistab pankrotiavalduse tagamise abinõud, kuna pankrotivara käsutamise õigus läheb üle pankrotihaldurile PankrS § 35 lg 1 p 2 ja § 36 kohaselt. Kohus avaldab viivitamatult pankrotiteate PankrS § 33 lg 1 ja lg 2 kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.