Otsuse tegemise koht ja aeg
Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja
Tsiviilasi (number ja menetluse ese)
nr 2-22-127379 Osaühing E.E. hagi M. K. vastu parkimislepingust tuleneva võlgnevuse 40 euro, s.o leppetrahv 30 eurot ja sissenõudekulud 10 eurot, väljamõistmiseks hagimenetlus lihtmenetlusena
Hagihind
40 eurot
Kohtunik
Kadi Aavik
Hageja
Osaühing E.E. (registrikood: xxxxxxxx, asukoht: xxxxxxxx xxx x, xxxxxxx)
Hageja lepinguline esindaja
Piret Muinast
Kostja
M. K. (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxx xxx x, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx; e-post: [email protected])
Legal
12. juuli 2023
OÜ,
e-post
Kohus ei anna luba lihtmenetlusotsuse edasikaebamiseks. See ei välista samas edasikaebeõiguse kasutamist. Kohus selgitab aga, et lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg-d 1 ja 2).
Kohus võib lihtmenetlusotsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid (TsMS § 444 lg 1). Seega piirdub kohus käesolevalt üksnes olulisemate väidete ja asjaolude väljatoomisega. Kostja parkis 04.03.2022 sõiduki numbrimärgiga xxxxxx (ka: Sõiduk) hageja opereeritavale Ülemiste Põhja-Lõuna tasulisele parkimisalale. Hageja tuvastas kontrollimisel, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes –parkides ei olnud Sõiduki armatuurlaual vastaval alal parkimisõigust andvat parkimisluba ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. Samuti ei olnud sõiduki armatuurlauale asetatud parkimiskella, millega oleks parkimise algusaeg fikseeritud. Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele, mistõttu tekkis lepinguline suhe. Liiklusseaduse § 2 p 49 järgi on parkimine sõiduki ettekavatsetud seisma jätmine kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Hagiavalduse p 2.1. märgitud kuupäeval, kui hageja parkimiskontrolli teostav isik kontrollis Sõiduki parkimise eest tasumist, ei olnud kontrollitavas sõiduautos ega selle juures kedagi. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. Leppetrahvinõue, maksetähtajaga 18.03.2022, mis asetati koheselt sõiduki kojamehe vahele, on käesoleva ajani tasumata. Kostja ei ole leppetrahvi vaidlustanud ettenähtud tähtaja jooksul, kuigi esitatud leppetrahviga mittenõustumisel võiks seda mõistlikult oodata. Samuti ei vastanud kostja kohtueelselt saadetud nõudekirjale. Kuna kostja ei ole reageerinud meeldetuletuskirjale ega pole aktsepteerinud ka hageja poolt saadetud selgitusi maksekäsu kiirmenetluse ajal, siis on hageja seisukohal, et kostja on teadlikult lasknud menetlusel jõuda sellisesse staadiumisse, kus see antud hetkel on ehk võlgnevuse sissenõudmiseks on esitatud hagiavaldus. Kostja on kohtule vastates mh märkinud, et unustas sel hommikul seal kella kasutada, kuna tavaliselt ei pargi tasulistes parkimiskohtades. Antud momendil oli see ta töökoha ainus parkla ja ta parkis tööriistade objektile viimiseks. Tagasi tulles leidis kostja trahviteate. Hageja meeldetuletuskiri jäi kostjale muu rämpsposti taustal märkamatuks.
TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
alusel Sõiduki omaniku/vastutava kasutaja nime ja postiaadressi teadasaamiseks ning võlgnevuse kohta meeldetuletuskirja saatmiseks. Kohtu hinnangul on eeltooduga seonduv sissenõudmiskulu 10 eurot samuti põhjendatud kostjalt kui lepingu rikkujalt hageja kasuks välja mõista.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.