Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg
Määruse tegemise aeg ja koht 26. juuni 2023. a, Tallinn Kohtuasja number
2-22-8164
Kohtuasi
ReVA Investeeringud OÜ avaldus XX pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.06.2022 määrus (menetlusse võtmisest keeldumine)
Kaebuse esitaja ja liik
ReVA Investeeringud OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Võlausaldaja: ReVA Investeeringud OÜ (registrikood 11552688), lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
ReVA Investeeringud OÜ (võlausaldaja) esitas 31.05.2022 Harju Maakohtule avalduse XX (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
2-22-8164 eurot) intressina 15 022,44 eurot ning viivistena 27 199,10 eurot ehk kokku 93 021,54 eurot. Võlgnik ei ole võlausaldajale nimetatud summasid isegi mitte osaliselt tasunud.
2-22-8164
Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning saata tsiviilasi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise üheks aluseks on tõepoolest see, kui võlausaldaja pankrotiavalduses ei ole põhistatud võlgniku maksejõuetust (PankrS § 14 lg 1 p 2). Samas ei ole õige maakohtu seisukoht, et võlausaldaja ei ole pankrotiavalduses võlgniku maksejõuetust põhistanud. Võlausaldaja on avalduses märkinud, et tal on laenulepingust tulenev laenu tagastamise, intressi ja viivise nõue võlgniku kui laenude käendaja vastu. Samuti täiendav laenulepingust tulenev nõue. Niisamuti on võlausaldaja märkinud, et ta saatis võlgnikule pankrotihoiatuse, millele vaatamata võlgnik oma kohustusi ei täitnud. Seega on võlausaldaja pankrotiavalduses põhistanud nii nõude olemasolu kui ka võlgniku maksejõuetust. Põhistamine ei tähenda väite tõendamist, vaid selle usutavaks tegemist (TsMS § 235). Maakohus on ekslikult asunud nõudma võlausaldajalt tõendite esitamist, mida ei ole pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis alust teha. Võlausaldajalt saab vastavate tõendite esitamist nõuda ajutise halduri määramise otsustamisel, kui võlgnik esitab vastuväite, et ta pole pankrotihoiatust kätte saanud (vt ka TlnRnKm 07.06.2016, 2-16-3381; TlnRnKm 31.01.2017, 2-16-18144). Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada ja saata asi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel otsustada pankrotiavalduse menetlusse võtmist, tagamist, ajutise halduri määramist ning pankroti väljakuulutamist. Neil kaalutlustel kuulub määruskaebus rahuldamisele osaliselt. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt pankrotiavalduse lahendamise tulemusest. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler
(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen
(allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.