Loodkellu ehituslahendused OÜ kaebus kohtutäitur Jaanika Pajuste 30. juuni 2022 otsusele täiteasjas nr 185/2021/485
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10. aprilli 2023 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Loodkellu ehituslahendused OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Loodkellu ehituslahendused OÜ (registrikood 16306310), esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Vastustaja (puudutatud isik): kohtutäitur Jaanika Pajuste
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 10. aprilli 2023 määrus ja saata Loodkellu ehituslahendused OÜ 4. juuli 2022 kaebus kohtutäituri 30. juuni 2022 otsuse peale läbivaatamiseks maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1.Loodkellu ehituslahendused OÜ (avaldaja) esitas 04.07.2022 kaebuse kohtutäituri 30.06.2022 otsusele täiteasjas nr 185/2021/485. Avaldaja palus tühistada kohtutäituri 30.06.2022 otsus, millega jäeti rahuldamata avaldaja kaebus 16.06.2022 sunniraha kohaldamise otsusele. Avalduse kohaselt tegi kohtutäitur 16.06.2022 sunniraha määramise otsuse. Avaldaja esitas 20.06.2022 e-kirjaga täiturile kaebuse, milles palus sunniraha otsuse tühistada. Kohtutäituri 30.06.2022 kirjaga esitas täitur otsuse, milles märkis, et kaebaja poolt on täituri arvates jäetud teostamata teavitamiskohustus ja et avaldaja raamatupidaja oleks pidanud täiturile teada andma, et võlgniku palk ei võimalda kinnipidamisi teostada. Lisaks selgitas täitur, et täituri poolt saadeti eelnevalt meeldetuletuskiri, et kaebaja ei ole töötasu aresti kättesaamist kinnitanud ega kinnipidamisi teostanud ning et täituri poolt saadeti sunniraha hoiatus. Kokkuvõtvalt märkis täitur, et kaebajale on saadetud piisavalt meeldetuletusi, et aru saada, et kaebaja peab kohtutäituriga ühendust võtma, aga kaebaja ei teinud seda ning seega kuulub sunniraha otsus täitmisele. Sunniraha kohaldamiseks puudub õiguslik alus. Sunniraha hoiatus ja hilisemad e-kirjad, mille eest sunniraha võidakse määrata, lahknevad. Avaldaja ei saa aru, milliseid kohustusi ta rikkus. Avaldaja on täitnud kohtutäituri sissetuleku arestimise akti nõuetekohaselt. Avaldajale oli arusaamatu, millise õigusnormi alusel nõuab täitur informeerimist maksude suurusest või sellest, et võlgniku töötasu ei võimalda kinnipidamisi. Avaldajale heidetakse ette ka arestimisakti kättesaamise mittekinnitamist, kuigi oma kirjades märkis täitur, et registrijärgsele aadressile kättetoimetamisel piisab viie tööpäeva möödumisest kirja saatmisest arvates. Täitur ei viinud läbi menetlust avaldaja kaebuse läbivaatamiseks.
2.Kohtutäitur palus lõpetada asjas menetluse kaebetähtaja möödalaskmise tõttu või jätta kaebus rahuldamata. Kohtutäitur oli seisukohal, et avaldaja 04.07.2022 kohtule esitatud kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 alusel. Kirjavahetuses kohtutäituri büroo töötajaga väitis avaldaja, et vaidlustab sunniraha otsuse, kui kohtutäitur ei tühista seda. Kuna avaldaja väitis korduvalt, et vaidlustab otsuse juhul, kui seda ei tühistata, siis ei pidanud kohtutäituri büroo töötaja saadetud e-kirju kaebusteks. Kui siiski lugeda avaldaja e-kirju kaebusteks, on avaldaja lasknud kaebetähtaja mööda. Sunniraha otsuse sai avaldaja kätte 16.06.2022 ja kohtutäituri büroo kinnituse e-kirja teel, et otsust ei tühistata 17.06.2022. Avalduses väidab avaldaja, et esitas kohtutäiturile 20.06.2022 ekirjaga kaebuse, milles palus sunniraha otsuse tühistamist ning nimetab kohtutäituri büroo töötaja 30.06.2022 e-kirja, milles kohtutäituri büroo töötaja kordas, et sunniraha otsust ei tühistata, kohtutäituri otsuseks kaebuse kohta. Kohtutäitur toob esile, et avaldaja ei palunud oma e-kirjas sunniraha otsuse tühistamist, vaid andis ähvarduse vormis teada, et kui sunniraha otsust ei tühistata, siis esitab ta kaebuse Justiitsministeeriumile ning vaidlustab sunniraha otsuse. Kui avaldaja 16.06.2022 e-kirja pidada kaebuseks, siis sai avaldaja teada kohtutäituri
otsusest kaebust mitte rahuldada 17.06.2022 kohtutäituri büroo töötaja e-kirjas. Seega oleks kaebuse esitamise tähtaeg olnud 28.06.2022. Kaebus esitati 04.07.2022 ehk hilinenult. Kui kohus leiab, et avaldaja kaebust on võimalik menetleda, tuleb kaebus jätta rahuldamata. Avaldaja ei ole kohtutäituri akti täitnud, st kinnipidamisi ei ole teostatud ja raha ei ole kohtutäituri kontole edasi kantud. Samuti ei ole avaldaja teavitanud kohtutäiturit akti täitmist takistavatest asjaoludest. Eelnevast tulenevalt määrati avaldajale TMS § 261 lg 7 ja TMS § 261 lg 4 alusel 16.06.2022 sunniraha 192 eurot. Kohtutäituri õigus nõuda tööandjalt andmeid võlgniku tasunõude kohta ja tööandja kohustus vastavaid andmeid väljastada tuleneb TMS § 26 lg-st 2. Väljamakse tegemine summas 0 eurot tähendab väljamakse mittetegemist, s.o arestimisakti mittetäitmist.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus lõpetas 10.04.2023 määrusega tsiviilasja nr 2-22-9796 menetluse. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Kuivõrd TMS § 218 lg 1 viimase lause järgi ei saa kohtutäituri otsuse peale kohtule kaevata ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata, tuleb esmalt hinnata, kas käesolevas asjas on kohtueelne menetlus läbitud nõuetekohaselt, s.o kas avaldaja on enne kohtusse pöördumist esitanud kaebuse kohtutäiturile. Avaldaja on lugenud kohtueelselt kohtutäiturile esitatud kaebuseks enese 20.06.2022 kell 20.30 saadetud e-kirja (tl 12). Iseenesest on õige kohtutäituri väide, et avaldaja pole selles e-kirjas otsesõnu palunud sunniraha määramise otsuse tühistamist, ent sõnakasutusest „kordan veelkord, et kui te ei tühista kõnealust sunniraha otsust...“, järeldub siiski avaldaja tahe sunniraha otsuse tühistamiseks. Kohus möönas samuti, et avaldaja kasutatud sõnastus „kui te ei tühista kõnealust sunniraha otsust /---/ tuleb pöörduda mõne advokaadibüroo poole kõnealuse sunniraha otsuse vaidlustamiseks“ on segadusseajav, kuivõrd viitab asjaolule, et avaldaja kavatseb sunniraha määramise otsuse vaidlustada tulevikus. Sellele vaatamata leidis kohus, et 20.06.2022 kell 20.30 saadetud e-kirjas on avaldaja väljendanud oma tegelikku tahet selles, et ta ei nõustu kohtutäituri poolt koostatud sunniraha otsusega ning soovib selle tühistamist. Kohus oli seisukohal, et kohtupraktikas sedastatud miinimumnõuded kohtutäituri otsusele esitatud kaebusele on avaldaja 20.06.2022 kell 20.30 saadetud e-kirjaga täidetud. Kohus saaks avaldaja 20.06.2022 e-kirja käsitleda kaebusena kohtutäituri 16.06.2022 sunniraha määramise otsusele siiski ainult siis, kui see oleks ajaliselt esimene avaldaja kaebus sellele otsusele. Kohtule esitatud kohtutäituri ja avaldaja e-kirjavahetusest (tl 33-36 pöördel) nähtub, et kohtutäitur on avaldajale 16.06.2022 edastanud samal päeval koostatud sunniraha otsuse (tl 3636 pöördel, 31-32). Sellele e-kirjale on avaldaja vastanud 16.06.2022: „Tere, Teie arestimisakti on täidetud nõuetekohaselt. Käeaolev sunniraha otsus tuleb teil tühistada või esitan justiitministeeriumile teie tegevuse peale kaebuse.“ (tl 36). Kohus nõustus kohtutäituriga, et viidatud 16.06.2022 e-kirjas on avaldaja avaldanud enese rahulolematust kohtutäituri koostatud sunniraha otsusega. Avaldaja on selles e-kirjas selgelt väljendanud, et: 1) avaldaja on arestimisakti täitnud nõuetekohaselt; 2) kohtutäituril tuleb sunniraha otsus tühistada. Seega on avaldaja 16.06.2022 e-kirjas selgelt väljendanud nii oma kaebuse taotluse kui selle põhjenduse. Eeltoodu alusel oli kohus seisukohal, et avaldaja 16.06.2022 e-kiri on käsitletav kaebusena kohtutäituri otsusele TMS § 217 mõistes. Kuivõrd avaldaja 16.06.2022 e-kirja näol on tegemist ajaliselt esimese kaebusega ning mitu korda samale otsusele kaebust esitada ei saa, luges kohus, et avaldaja on kohtutäituri 16.06.2022 sunniraha otsuse peale TMS § 217 lg 1 kohase kaebuse esitanud 16.06.2022.
Kohtule esitatud e-kirjavahetusest nähtub, et kohtutäitur on avaldajale 17.06.2022 kell 10:54 saadetud e-kirjas võtnud selge seisukoha avaldaja 16.06.2022 kaebuse osas - sunniraha otsust ei tühistata. Samuti on kohtutäitur toonud välja põhjenduse, miks sunniraha otsust ei tühistata. Seega on kohtutäitur avaldaja 16.06.2022 kaebuse lahendanud oma 17.06.2022 e-kirjalise otsusega. Avaldaja on kohtutäituri 17.06.2022 e-kirjalisele otsusele vastanud 17.06.2022 kell 12.41 (tl 35-35 pöördel). Eeltoodust järeldub, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsus on avaldajale kätte toimetatud 17.06.2022. TMS § 218 lg-st 1 tulenevalt oli kohtutäituri otsuse peale kohtusse kaebuse esitamise tähtaeg 27.06.2022. Avaldaja on kaebuse kohtule esitanud 04.07.2022. Seega on avaldaja esitanud kohtule kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist, s.o hilinenult. Esitades kohtusse avalduse pärast seadusega ettenähtud tähtaja möödumist, ei ole avaldaja kinni pidanud seda liiki asjadele eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega (TMS § 218) sätestatud kohustuslikust korrast ning TMS 218 lg-s 1 sätestatud kaebetähtaja möödumise tõttu ei ole võimalik seda korda ka enam rakendada. Seetõttu tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 1 alusel lõpetada asja menetlus ilma otsust tegemata. Kuivõrd kohus lõpetab menetluse, ei asu kohus hindama sunniraha määramise põhjendatust. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 477 lg 1 ja § 168 lg 2 alusel avaldaja kanda.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega tema kaebus rahuldada. Maakohus on ebaõigesti leidnud, et kohtueelset menetlust ei ole läbitud nõuetekohaselt. Avaldaja jaoks on kaebus ikkagi 20.06.2022 kaebus, varasem kirjavahetus ei puutu asjasse. Avaldaja 16.06.2022 e-kiri ei ole käsitletav kaebusena kohtutäituri otsusele TMS § 217 mõistes. Sunniraha kohaldamiseks puudub õiguslik alus. Sunniraha hoiatus ja hilisemad e-kirjad, mille eest sunniraha võidakse määrata, lahknevad. Avaldaja ei saa aru, millisest sunniraha hoiatusest tulenevaid milliseid kohustusi ta väidetavalt rikkus. Avaldaja on täitnud kohtutäituri sissetuleku arestimise akti nõuetekohaselt. Keskne küsimus, millele täitur on keskendunud, ei seondu üldse täitmisega ega sissenõudmise edukusega, vaid sooviga sunniraha kohaldada väidetavalt selle eest, et kohtutäiturile ei ole edastatud infot. Avaldajale jääb arusaamatuks, millise õigusnormi alusel nõuab täitur informeerimist maksude suurusest. Täituri tegevus on vastuoluline. Avaldaja ei saa aru, millise õigusnormi alusel nõuab täitur, et teavitada tuleks ka sellest, et võlgniku töötasu ei võimalda kinnipidamisi. Avaldajale heidetakse ette arestimisakti kättesaamise mittekinnitamist, kuigi oma kirjades märgib täitur, et registrijärgsele aadressile kättetoimetamisel piisab viie tööpäeva möödumisest kirja saatmisest arvates.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5.Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle menetlusse võtmata või rahuldamata jätmist. Kohtutäitur palub menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kohtutäitur nõustub kohtu seisukohaga, et avaldaja 20.06.2022 e-kirja saaks käsitleda kaebusena kohtutäituri 16.06.2022 sunniraha määramise otsusele ainult siis, kui see oleks ajaliselt esimene avaldaja kaebus sellele otsusele. Avaldaja ei ole põhjendanud, miks ta leiab, et tema 20.06.2022 e-kiri on käsitletav kaebusena. Avaldaja ei ole täitnud 22.12.2021 arestimise akti ega ole teavitanud kohtutäiturit ilmnenud akti täitmist takistavatest asjaoludest, millega rikkus seadusest tulenevalt arestimisakti täitmise ja
kohtutäiturile teabe andmise kohustust. Kinnipidamiste teostamine summas 0 eurot tähendab kinnipidamiste teostamata jätmist, st ka arestimisakti mittetäitmist. Määruskaebuses ei ole märgitud, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määruse vaidlustab ning missugust lahendit määruskaebuse esitaja taotleb.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja saata avaldaja 04.07.2022 kaebus kohtutäituri 30.06.2022 otsuse peale läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt (TsMS § 667 lg 2).
7.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga selles, et avaldaja 16.06.2022. a e-kirja tuleb käsitada kaebusena kohtutäituri 16.06.2022 sunniraha määramise otsusele ning sellest tulenevalt on avaldaja esitanud 04.07.2022 kaebuse TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes ning tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Kohtutäitur tegi 16.06.2022 (tl 31) sunniraha määramise otsuse, mille kohaselt oli avaldajal õigus esitada otsuse peale kaebus 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Avaldaja sai sunniraha määramise otsuse kätte 16.06.2022. Samal päeval kirjutas avaldaja kohtutäiturile, et ta on arestimisakti täitnud nõuetekohaselt ning sunniraha määramise otsus tuleb tühistada. Kohtutäitur vastas avaldajale 17.06.2022. a kirjaga, et kuna arestimisakti alusel ei ole kinnipidamisi teostatud, siis kohtutäitur sunniraha määramise otsust ei tühista. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja 16.06.2022. a e-kirjas oli olemas avaldaja selge soov sunniraha määramise otsuse vaidlustamiseks. Kohtutäitur oleks pidanud avaldaja 16.06.2022 e-kirja käsitama TMS § 217 lg 1 kohaselt kaebusena sunniraha määramise otsuse peale ja selle lahendama. Kohtutäituri 17.06.2022 e-kiri avaldajale ei ole TMS § 217 lg 5 järgi nõuetekohane motiveeritud otsus kaebuse kohta. Kuna aga kohtutäitur ei käsitanud avaldaja 16.06.2022 ekirja kaebusena ja jättis avaldaja kaebuse nõuetekohaselt lahendamata, siis ei saa ringkonnakohtu hinnangul lugeda tagantjärele avaldaja 16.06.2022 e-kirja kaebuseks sunniraha määramise otsusele.
8.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga selles, et avaldaja 20.06.2022 e-kiri tuleb lugeda kaebuseks 16.06.2022 sunniraha määramise otsuse peale. Maakohus on õigesti leidnud, et avaldaja 20.06.2022 e-kirjast nähtub avaldaja rahulolematus sunniraha määramise otsusega ning tahe vastav otsus tühistada. Kohtutäitur tegi avaldaja kaebuse osas otsustuse 30.06.2022. Järelikult on avaldaja 04.07.2022 esitatud kaebus tähtaegne.
9.Riigikohus on oma praktikas leidnud, kui on tuvastatud kaebuse kohtutäiturile esitamine, kuid kohtutäitur ei ole kaebust mingil põhjusel läbi vaadanud, võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale esitada kaebuse kohtule, kuna kaebuse esitaja on sel juhul teinud endast oleneva, et läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vt Riigikohtu 11. novembri 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-122-15, p 13; 13. oktoobri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-09, p 9). Ringkonnakohtu hinnangul on avaldaja käesoleval juhul teinud kõik endast oleneva, et läbida kohtueelne menetlus ning tal oli õigus esitada kohtule kaebus kohtutäituri otsuse peale. Seega tulnuks maakohtul võtta sisuline seisukoht selles, kas avaldaja 04.07.2022 esitatud kaebus kohtutäituri 30.06.2022 otsuse peale kuulub rahuldamisele. Eeltoodud põhjendustel tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi tuleb saata maakohtule avaldaja 04.07.2022 kaebuse läbivaatamiseks.
10.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.