Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
6. juuni 2023, Tallinn
Kohtuasja number
2-21-15929
Kohtuasi
TYCOON OÜ hagi CONEX OÜ vastu täiteasjas nr 034/2021/2414 sundtäitmise lubamatuse tuvastamise ja kahju hüvitamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.08.2022 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik TYCOON OÜ määruskaebus vastumääruskaebus
ja
CONEX
OÜ
Menetlusosalised ja nende Hageja TYCOON OÜ (registrikood 12605197), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Hannes Olli Kostja CONEX OÜ (registrikood 11452935), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Raiko Lipstok ja Erko-Andreas Roosik Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 29.08.2022 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus ja vastumääruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Harju Maakohtu menetluses oli TYCOON OÜ (hageja) hagi CONEX OÜ (kostja) vastu täiteasjas nr 034/2021/2414 sundtäitmise lubamatuse tuvastamise ja kahju hüvitamise nõudes. Harju Maakohus jättis 08.06.2022 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus märkis, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks pärast tsiviilasjas tehtava kohtuotsuse jõustumist. Otsus on jõustunud.
2.21.04.2022 andis kohus pooltele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks hiljemalt 02.05.2022, millele vastaspool võib esitada omapoolse seisukoha hiljemalt 13.05.2022.
3.Kostja esitas 02.05.2022 maakohtule menetluskulude nimekirja ja palus mõista hagejalt välja kostja menetluskulud 5172,92 eurot ilma käibemaksuta. Samuti palus kostja mõistja hagejalt välja viivis kohtu poolt väljamõistetud menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjale osutatud õigusabi 30 tunni ja 25 minuti ulatuses, millest 12 tunnile kohaldub tunnitasu 160 eurot (käibemaksuta), 2 tunnile 190 eurot (käibemaksuta) ning ülejäänud õigusabi on osutatud tunnitasuga 175 eurot (käibemaksuta).
4.Hageja ei esitanud kostja menetluskulude nimekirjale seisukohta.
MAAKOHTU MÄÄRUS
5.Harju Maakohtu 29.08.2022 määrusega määras kohus kindlaks, et kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 3788,50 eurot, mis mõisteti hagejalt kostja kasuks välja. Kohus määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras kostja kasuks.
6.Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja esindajatel kulunud 19.10.2021 hagiavalduse ja selle lisade analüüsimisele, seotud menetluste analüüsile ning hagi tagamise taotlusele ja hagile vastuse koostamisele kokku 10 tundi. Kohus peab seda asja materjale ja seotud menetlusi arvestades põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks.
7.Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja esindajatel 23.11.2021 kulunud kohtu 21.10.2022 määrusega (hagi tagamata jätmine) tutvumisele, 09.11.2022 määrusega (menetlusse võtmine) tutvumisele ja täiendava hagivastuse koostamisele 2 tundi. Kohtu hinnangul on tegemist ülemäärase ajakuluga. Kohtu hinnangul ei vaja 21.10.2022 hagi tagamata jätmise määrusega tutvumine enam kui 10 minutit, arvestades et kohtu põhjendused on veidi enam kui ühel leheküljel. Kohtu hinnangul ei võta 09.11.2022 menetlusse võtmise määruse ning sealsete selgitustega vandeadvokaadil tutvumine mitte kauem kui 10 minutit. Kostja 23.11.2021 hagivastus on sisult ühel leheküljel, mis sisaldab ülevaadet senisest menetlusest, neljarealist täiendavat vastuväidet lisaks 20.10.2021 esitatud esialgses vastuses toodule ning menetluskulude nimekirja täiendust. Võttes arvesse, et kostja esindajad kulutasid varasemalt 19.10.2021 juba 10 tundi hagi materjalidega tutvumisele ning põhjaliku hagivastuse koostamisele, ei ole kohtu hinnangul 23.11.2021 vastuse koostamisele selle sisu ja pikkust arvestades põhjendatud kulutada enam kui 40 minutit. Seega peab kohus põhjendatud ja vajalikuks 23.11.2021 näidatud toiminguid kokku 1 tunni ulatuses, so 10min+10min+40min. 2 (5)
8.Vastavalt menetluskulude nimekirjale kulus kostja esindajatel 13.01.2022 hageja 16.12.2021 ja 13.01.2021 hagiavalduse täpsustusega tutvumisele 45 minutit. Kohus peab seda esitatud dokumente arvestades põhjendatuks. Kostja esindajatel kulus 26.01.2022 kohtumäärusega tutvumisele ja vastuse jaoks esialgsete seisukohtade kaardistamisele 30 minutit. Kohus peab seda asja materjale ja menetluse käiku arvestades põhjendatuks.
9.Vastavalt menetluskulude nimekirjale kulus kostja esindajatel ajavahemikul 10.02.202215.02.2022 hageja 16.12.2021 ja 13.01.2022 hagi täiendustele seisukoha koostamisele kokku 10 h 30 min. Kostja 15.02.2022 seisukoht on sisulises osas (jättes välja menetluskäigu kirjelduse) 7-l leheküljel. Kohtupraktikas on peetud ühelehelise õiguslike seisukohtadega dokumendi koostamisele kulunud aega põhjendatuks keskmiselt 45 minuti kuni 1 tunni ulatuses. Kohus peab kostja 15.02.2022 seisukoha koostamiseks kulunud aega põhjendatuks mitte enam kui 6 tunni ulatuses.
10.Kostja esindajatel on kulunud 28.03.2022 hageja vastusega tutvumisele 10 minutit. Kohus peab seda ajakulu põhjendatuks.
11.Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja esindajatel kulunud 27.04.2022 kohtu 21.04.2022 kirjaga tutvumisele ja lõplike seisukohtade koostamisele koos menetluskulude nimekirja koostamisega kokku 6 h ja 30 minutit. Kohtu 21.04.2022 tähtaegade määramise kiri oli 3-realine, millega tutvumisele ei kulunud rohkem kui üks minut. Kostja 02.05.2022 dokument on sisulises osas (jättes välja menetluskäigu kirjelduse) 3,5-l leheküljel ning menetluskulude nimekiri 2-l leheküljel. Suures osas on kostja korranud 02.05.2022 seisukohas varasemaid vastuväiteid. Menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aega peab kohus põhjendatuks 30 minuti ulatuses. Kohus peab eelnevat arvestades menetluskulude nimekirjas 27.04.2022 kuupäevaga lahtris näidatud toimingutele kulunud aega põhjendatud ja vajalikuks mitte enam kui kokku 4 tunni ulatuses.
12.Seega on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik kostja esindajate ajakulu kokku 22h ja 25min (s.o 22,42h) ulatuses, so 10h+1h+45min+30min+6h+10min+4h.
13.Kostja esindajate tunnitasumäär oli 160 eurot, 175 eurot ja 190 eurot käibemaksuta. Hageja ei ole tunnitasu suurustele vastuväiteid esitanud ning selliseid määrasid saab kohtu hinnangul pidada vastavalt kehtivale kohtupraktikale mõistlikuks ja põhjendatuks (vt RKTKo 3-2-1-131-16, RKTKm 3-2-1-159-16, p 24, RKTKo 2-16-3785, p 31.4, RKTKo 218-17536, p 18).
14.Eeltoodust tulenevalt ning arvestades kohtu poolt põhjendatud ja vajalikuks peetud toimingute ajakulu ja menetluskulude nimekirjas märgitud tunnitasu suuruseid, kujuneb kostja põhjendatud õigusabikuludeks käesolevas asjas kokku 3788,50 eurot, s.o 11x160+2x190+9,42x175.
HAGEJA MÄÄRUSKAEBUS
15.Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse hageja, kes palub kohtumääruse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Alternatiivselt vähendada õigusabikulu 2864 euroni.
16.Määruskaebuse kohaselt on tunnitasumäärad 175 eurot ja 190 eurot põhjendamatud. Maakohtu määrusest ei nähtu, miks on peetud põhjendatuks erinevaid tunnitasu määrasid. Samuti ei nähtu määrusest see, mis põhjusel jättis maakohus tähelepanuta ühe ja sama töö 3 (5)
eest tasu dubleerimise. Näiteks 16.12.2021 hagi täiendusele ja 13.01.2022 täpsustusele esitas kostja siiski ühe vastuse, mitte viis, nagu menetluskulude nimekirjas esitletud. Hageja hinnangul tulekski seetõttu menetluskulu määrata vastavalt menetlusdokumentide arvule. Kohus on ka ise vähendanud sama dokumendi eest taotletud hüvitist 6 tunnini. Hageja hinnangul oleks objektiivne vähendada veel 4,5 h võrra.
KOSTJA VASTUMÄÄRUSKAEBUS
17.Kostja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles jäeti kostja menetluskulud summas 1384,42 eurot (käibemaksuta) kindlaks määramata ja hagejalt välja mõistmata. Kostja palub teha uue määruse, millega mõista hagejalt täiendavalt välja kostja menetluskulud 1384,42 eurot ning viivis menetluskuludelt.
18.Vastumääruskaebuse kohaselt on maakohus menetluskulusid vähendanud tuginedes koostatud menetlusdokumendi lehekülgede arvule. Kohus on sellega jätnud diskretsiooni teostamisel olulised asjaolud arvestamata ning lähtunud ebaõigesti vaid menetlusdokumendi füüsilisest mahust. Sellega on kohus ületanud diskretsioonipiire.
19.Kohus on 23.11.2021 menetlusdokumendiga seotud ajakulu vähendanud mh põhjusel, et see dokument on sisult ühel leheküljel ja sisaldab neljarealist täiendavat vastuväidet. Kohus on küll lisaks dokumendi mahule, toonud välja, et kostja oli juba 19.10.2021 dokumendi koostamise jaoks tutvunud hagi materjalidega ja koostanud põhjaliku hagivastuse, kuid jätnud arvestamata, et menetluslik olukord oli muutunud: kohtutäitur oli vahepealsel ajal lõpetanud täitemenetluse, mille lubamatuks tunnistamist hageja nõudis. Kostja tõi enda 23.11.2021 menetlusdokumendis (ja ka 02.05.2022 menetluskulude nimekirjas) välja, et ta lepingulise esindaja tegevused hõlmasid ka tekkinud olukorra analüüsi ja kohtupraktika uurimist. Neid asjaolusid ei ole kohus 23.11.2021 menetlusdokumendi ajakulu vähendamisel arvestanud.
20.Samamoodi on kohus lähtunud kostja 15.02.2022 seisukoha hindamisel sellest, et selle „sisuline osa“ oli seitsmel leheküljel ning kuna kohtupraktikas on peetud ühe lehekülje koostamise põhjendatud kestuseks 45 minutit kuni üks tund, siis pidas kohus põhjendatuks kuus tundi, mitte 10,5 tundi. Samast loogikast lähtus kohus ka kostja 02.05.2022 menetlusdokumendi ajakulu põhjendatuse hindamisel.
VASTUSED KAEBUSTELE
21.Kostja vaidles hageja määruskaebusele vastu.
22.Hageja ei esitanud kostja vastumääruskaebusele seisukohta.
EDASINE MENETLUSE KÄIK
23.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
24.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuste väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebused rahuldamata.
25.TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise 4 (5)
esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-115-14, punkt 11; Riigikohtu lahend nr 3-2-1-43-10, punkt 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud.
26.Seoses hageja määruskaebusega märgib kolleegium, et põhjendamatud on hageja väited kostja esindajate poolt töö dubleerimise kohta. Asjaolu, et ühe menetlusdokumendiga tehakse tööd mitmel päeval, ei tähenda, et tegemist oleks töö dubleerimisega. Konkreetse menetlusdokumendi koostamiseks läinud ajakulu on maakohus hinnanud kogumis. Maakohus on hinnanud menetlusdokumentide koostamiseks kulunud aega, ja ajakulu täiendavat vähendamist ei pea kolleegium põhjendatuks. Samuti ei pea ringkonnakohus põhjendatuks vähendada kostja esindajate tunnitasu määra. Kostja esindajate tunnitasu määrad vastavad kohtupraktikas põhjendatuks peetud advokaadi tasumääradele. Asjaolu, et menetluse jooksul on esindajate tasumäär tõusnud, ei anna alust selle vähendamiseks. Samuti ei anna alust tasumäära vähendamiseks see, et ühe esindaja tasumäär on kõrgem kui teise esindaja oma.
27.Järgnevalt käsitleb ringkonnakohus kostja vastumääruskaebust. Maakohtu põhjendustest nähtuvalt on kohus vähendanud kostja esindajate ajakulu 23.11.2021 toimingute eest 1 tunni võrra, 10.02.2022 – 15.02.2022 toimingute eest 4,5 tunni võrra ja 27.04.2022 toimingu eest 2,5 tunni võrra. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostja 23.11.2021 toimingute eest ajakulu vähendamisel lähtunud vaid menetlusdokumentide lehekülgede arvust. Maakohtu põhjendustest nähtub, et kohus on võtnud arvesse ka 23.11.2021 vastuse sisu ja menetluses eelnevalt tehtud toiminguid. Kostja väited menetlusliku olukorra muutumise kohta ei anna alust pidada ajakulu vähendamist maakohtu poolt ebaõigeks. Samuti on kohus hinnanud 27.04.2022 toimingute alusel koostatud dokumendi sisu ja mahtu. Sealjuures on maakohus põhjendanud, et kostja on 02.05.2022 seisukohas suures osas korranud juba varasemaid vastuväiteid. Ringkonnakohtul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkuda. 15.02.2022 menetlusdokumendi koostamisele kulunud ajakulu hindamisel on maakohus viidanud üksnes dokumendi lehekülgede arvule. Maakohtu põhjendustest ei nähtu, et kohus oleks arvestanud menetlusdokumendi sisu. Siiski ei saa kolleegiumi hinnangul pidada TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 15.02.2022 vastuse koostamisele 10,5 tundi. Arvestades, et käesolev tsiviilasi ei olnud keskmisest keerukam ega mahukam, ning arvestades 15.02.2022 menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on kostja esindajate ajakulu nimetatud menetlusdokumendi koostamisele põhjendatud 6 tunni ulatuses, nagu leidis maakohus.
28.Eelnevast tulenevalt ei anna määruskaebuses ega vastumääruskaebuses esitatud väited alust maakohtu kaalutlusotsustusse sekkuda ning maakohtu määrus tuleb jätta muutmata.
29.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.