lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-6112/17

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 06.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-6112/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3344
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Haabersti Loomakliinik OÜ10223511(Avaldaja)Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu80063262(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Janek Väli

06.aprillil 2023.a, Tallinnas

Kohtumääruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi

Menetlusosalised esindajad

ja

2-21-6112

Haabersti Loomakliinik OÜ ja O. S. avaldus Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu vastu tuvastada 24.12.2020 Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu vastuvõetud otsuste tühisus haldus- ja hooldustariifide suurendamise (protokolli p. 1), ruumi X remonditööde ning nende maksumuse kinnitamise (protokolli p. 2) ning juhatusele volituse andmiseks hanke korraldamiseks ning töövõtja valimiseks samas ruumis tööde tegemiseks (protokolli p. 4) osa, alternatiivselt tunnistada 24.12.2020 vastuvõetud otsused kehtetuks nende Avaldajad: Haabersti Loomakliinik OÜ (registrikood 10223511; e-post xxx) O. S. (isikukood XXX; e-post xxx) Avaldajate lepinguline esindaja M. S.-K. (OÜ Simhes Consult, Sõle 41-94, 10321 Tallinn; e-post xxx) Puudutatud isik: Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu (registrikood 80063262, asukoht Õismäe tee 109, 13515 Tallinn; e-post xxx) Puudutatud isiku lepinguline esindaja I. R. (Eesti Korteriühistu Liit, Sakala 23A, 10141 Tallinn; e-post xxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-6112 menetlus Haabersti Loomakliinik OÜ ja O. S. avalduses Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu vastu tuvastada 24.12.2020 Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu vastuvõetud otsuste tühisus ruumi X remonditööde ning nende maksumuse kinnitamise (protokolli p. 2) ning juhatusele volituse andmiseks hanke korraldamiseks ning töövõtja valimiseks samas ruumis tööde tegemiseks (protokolli p. 4) osa, alternatiivselt tunnistada 24.12.2020 vastuvõetud otsused kehtetuks seoses nõuetest loobumisega.
2.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
Avaldus rahuldada.
3.Tuvastada Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu üldkoosolekut kokku kutsumata 24.12.2020 vastu võetud otsuse, millega kinnitati 2021.a majanduskava (otsus nr 1), tühisus.
4.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 70 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Avaldaja nõuded ja põhjendused
1.Haabersti Loomakliinik OÜ ja O. S. esitasid Harju Maakohtule avalduse Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu vastu tuvastada 24.12.2020 Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu vastuvõetud otsuste tühisus haldus- ja hooldustariifide suurendamise (protokolli p. 1), ruumi X remonditööde ning nende maksumuse kinnitamise (protokolli p. 2) ning juhatusele volituse andmiseks hanke korraldamiseks ning töövõtja valimiseks samas ruumis tööde tegemiseks (protokolli p. 4) osa, alternatiivselt tunnistada 24.12.2020 vastuvõetud otsused kehtetuks.
1.1.Avaldajad esitasid 08.02.2023 avalduse, millise kohaselt viimased loobuvad nõudest osas, millises palutakse tuvastada 24.12.2020 Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu üldkoosoleku otsuste tühisus, millistega otsustati ruumi X remonditööde ning nende maksumuse kinnitamine (protokolli p. 2) ning juhatusele volituse andmiseks hanke korraldamiseks ning töövõtja valimiseks samas ruumis tööde tegemiseks (protokolli p. 4).
1.2.Avalduse kohaselt on avaldaja Haabersti Loomakliinik OÜ (edasipidi avaldaja 1) avaldaja O. S. (edaspidi avaldaja 2) õigusjärglane suhetes puudutatud isikuga alates korterelamus aadressil Õismäe tee 109, Tallinn korteriomandi nr X omandisse soetamisest 18.01.2021.
1.3.15.03.2021 pöördus avaldaja 1 korteriühistu juhatuse poole hooldus- ja haldustasu tariifide ning ka liikmemaksu määra suurendamise aluse küsimuses. Avaldajale 1 käesoleva aasta märtsikuus esitatud arve kohaselt, suurenesid mainitud tariifid, võrreldes eelmise aasta lõpuga (arve 2020.a detsembri kuu eest) järgnevalt: hooldustasu määr suurenes eelmise aasta lõpus kehtinud 0,31 eurost asemel kuni 0,323 euroni, ehk 0,013 euro võrra, haldustasu 0,137 eurost kuni 0,26 euroni, ehk 0,123 euro võrra, liikmemaks 0,397 eurost kuni 0,406 euroni ehk 0,009 euro võrra rohkem korteriomandi pinna ühe ruutmeetri kohta. Ehk siis kokku suurenesid nimetatud tasumäärad 0,145 (0,013 + 0,123 + 0,009) euro võrra. Mis annab avaldaja 1 korteriomandi pinnaga 192,3 ruutmeetri puhul igakuise korteritasu suurendamist 27,88 (0,145 euro x 192,3 ruutu) euro võrra.
1.4.Vastuseks avaldaja 1 pöördumisele saabus ühistult 18.03.2021.a avaldaja e-postile ilma selgitusteta ühistu 2021.a majanduskava projekt. Tariifide suurendamise ainsa seletusena on projektis märgitud, et „tariif suurenes kohtukulude tõttu“. Kuivõrd majanduskava projekt ei saa olla aluseks korteromanikelt tasu nõudmiseks suurendatud tariifidel, teavitas avaldaja 1 puudutatud isikule 21.03.2021.a keeldumisest arvete tasumisest 2020.a kehtinud tariifide ületavas osas.
1.5.03.04.2021.a on puudutatud isik saatnud avaldajatele ühisele e-posti aadressile kirjaliku hääletamise 24.12.2020.a protokolli. Protokollist said avaldajad teada korteriomanike

kirjaliku hääletamise tulemusel 24.12.2020.a vastuvõetud otsustest, millistest kolm on otseselt seotud avaldaja 1 korteriomandiga ning mõjutavad ka avaldaja 2 hagis tehtud kohtuotsuse (ts.asi nr 2-17-6423) täitmist.

1.6.Avaldajate korduvatele ettepanekutele saata edasi väidetavalt varem saadetud kirjad ning dokumendid, kaasaarvatud kutse 2020.a hääletamises osalemiseks ning vastuvõetud otsused, saatis puudutatud isik 08.04.2021.a hääletamise lehe, 2021.a majanduskava projekti ning ka juhatuse 27.11.2020.a protokolli. Edasisaadetud kirjast nähtub vaid kuupäev 03.12.2020.a, kuid kellele oli see algselt väidetavalt saadetud, pole selge. Igal juhul pole ühistu tõendanud avaldajale 2, kes oli tol ajal ühistu liikmeks, kirjalikust hääletamisest teavitamist, sellega seotud dokumentide ega vastuvõetud otsuste saatmist.
1.7.Avaldajad on seisukohal, et kõik 24.12.2020.a vastuvõetud otsused on kehtetud KrtS § 21 lg 2 sätestatud koosolekut kokku kutsumata otsuse vastuvõtmise korra rikkumise tõttu. Kuna avaldajatele 08.04.2021.a edastatud 03.12.2020.a kirjast ei nähtu, keda puudutatud isik pidas vajalikuks kutsuda hääletamiseks, samuti arvestades seda, et 24.12.2020.a hääletamise protokollist tulenevalt, osalesid hääletamises vaid 60 korteriomaniku üldisest arvust 93, ei saa vältida, et kirjaliku hääletamise kord oli rikutud ka teiste kaasomanike suhtes. Igal juhul oli kord tingimata rikutud avaldaja 2 suhtes.
1.8.Avaldajad leiavad, et protokolli p 1 kajastatud otsus on ka tühine tulenevalt KrtS § 12 lg 2, mis kohustab korteriomanike järgima omavahelistes suhetes, samuti suhetes korteriühistuga hea usu põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve.
1.9.Haldustasu suurendamise põhjusena on toodud kinnitatud majanduskavas sõna-sõnalt esile: „tariif suurendas kohtu kulude tõttu”. Millise menetlusega tegemist on, kui kaua ning millises lõppsummas peavad korteriomanikud tasuma menetluskulud, seletatud ei ole. Avaldajad on seisukohal, et juhul, kui tegemist on tema kasuks puudutatud isikult ts.asjas nr 2-17-6423 väljamõistetud kuludega suuruses enam kui 7000 eurot, siis tuleks heast usust lähtuvalt, seda tariifi suurendamise põhjust seletada. Selleks, et kaasomanikud saaksid otsustada teadlikult, kes peab need kulud hüvitama: kas omanikud, või juhatus, kes on lubanud teha ja võttis vastu projektile mittevastavad tööd, millega tekitas ühistule kahju. Hooldustasu tariifi suurendamise osas pole üldse midagi seletatud. Mida ka ei luba kaaluda suurendamise tegelikku vajadust, vastavalt – võtta teadliku otsuse vastu.
1.10.Avaldajate arvates, puudutatud isiku väide selle kohta, et kirjalikust hääletamisest olid teavitatud kõik korteriomanikud, pole tõendatud, kuivõrd ei nähtu, kellele saadeti materjale hääletamiseks ning keda üldse teavitati eelnevast eelseisvast hääletamisest. Samuti ei tõenda nö hääletamise koondtabel kõikide omanike nõuetekohast kaasamist hääletamiseks. Samuti märgivad avaldajad, et ka pole selge, mis moel ja kellele omanikest tutvustati vastuvõetud otsuseid ning hääletamise protokolli.
1.11.Avaldajad paluvad menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda ja välja mõista avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 50 eurot, tähtaja ennistamise kautsjon 25 eurot ja esindajakulu summas 1350 eurot. Puudutatud isiku vastuväited ja põhjendused
2.Puudutatud isik vaidleb esitatud avaldusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata.
2.1.Puudutatud isik leiab, et koosolekut kokku kutsumata 24.12.2020.a vastu võetud otsuste kehtetuks tunnistamiseks puudub alus.
2.2.Puudutatud isik leiab, et antud juhul otsuste vastu võtmise korda koosolekut kokku kutsumata ei ole oluliselt rikutud (KrtS § 29 lg 1) kuna omanikel olemasolevatest 93 häälest oli esitatud 60 seisukoha häält olevate omanike poolt, millest 55 – 57 häält

toetasid otsuste eelnõud. Isegi juhul, kui avaldaja 2 osaleks otsuste vastuvõtmisel ja hääletaks otsuste vastu, ei muudaks tema hääl ikkagi enamuse omanike otsuseid. Puudutatud isik pöörab tähelepanu sellele, et 24.12.2020 oli kinnitatud 2021-2022 remonditööde kava, millega oli s.h. eraldatud ühistu rahavahendid vajalike M92 küttesüsteemiga seotud tööde finantseerimiseks, aga mitte kindlaks määratud kohtuotsuse täitmise viisiks. Puudutatud isik leiab, et on põhjendamatu avaldajate seisukoht, et õiguslikuks aluseks õigusabi- ja kohtukulude nõudmiseks ühistu liikmetelt võivad olla ainult kohtulahendite resolutsioonid. Õigusabikulude kandmise ja ühistu liikmetelt sisse nõudmise mõte on tagada ühistu tõhus esindamine õigusvaidlustes ja ära hoida varaliste õiguste kahjustamine. Puudutatud isik ei ole võimeline ette nägema iga õigusvaidluse tulemust, et ta saaks korraldada ühistu osalemise vaid nendes vaidlustes, kus ühistu võidab ja saab kõik menetluskulud hüvitatud. Puudutatud isiku majanduskavades ei olnud õigusabikulud ettenähtud kuni 2021 majanduskava kinnitamiseni. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-17-6423, mis oli mõistetud puudutatud isikult avaldaja 2 kasuks on temale juba välja makstud ühistul olemasolevate rahavahenditega. Alates 01.01.2021. aastast, vastavalt 24.12.2020.a otsusega kinnitatud 2021.a majanduskavale, eraldi raha juriidiliste teenuste tasumiseks omanikelt enam ei nõuta ja kõik õigusabikulud tasutakse haldusfondist, mille tariif oli suurendatud kuni 0,26 eurot/ m2 (0,123 euro /m2 võrra). Hooldustasu tariifi suurendamise vajadus on tekkinud seoses 30.09.2020.a üldkoosoleku punktis 4 vastu võetud otsusega koristaja-kojamehe töötasu ja juhatuse liikmetele tasu suurendamisega. Puudutatud isik ei vaidle vastu asjaolule, et avaldajale 2 ei olnud saadetud 24.12.2020 otsustega seotud materjale. Siinjuures avaldaja 2 juhuslik mitte kaasamine otsuste vastuvõtmise protsessis koosolekut kokku kutsumata ei too automaatselt kaasa otsuse kehtetust ega tühisust (koosolekut kokku kutsumata otsuse vastu võtmise korda ei ole oluliselt rikutud). Puudutatud isik palub jätta menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda ja välja mõista avaldajatelt solidaarselt esindajakulu summas 936 eurot. Samuti palub puudutatud isik välja mõista menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

3.Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, on seisukohal, et avaldus kuulub rahuldamisele.

Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 29 lg 2 esimese lause kohaselt korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja tühisuse tuvastamise nõue lahendatakse kohtus hagita menetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.

TsMS § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega

seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita.

Avaldajad esitasid 08.02.2023 nõuetest loobumise avalduse nõuetest, millega palutakse tuvastada 24.12.2020 Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu üldkoosoleku otsuste tühisus, millistega otsustati ruumi X remonditööde ning nende maksumuse kinnitamine (protokolli p. 2) ning juhatusele volituse andmiseks hanke korraldamiseks ning töövõtja valimiseks samas ruumis tööde tegemiseks (protokolli p. 4).

TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Arvestades asjaolu, et avaldajad on oma nõudest osaliselt TsMS § 429 lg 1 tähenduses loobunud, leiab kohus, et loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja menetlus lõpetada Haabersti Loomakliinik OÜ ja O. S. avalduses Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu vastu tuvastada 24.12.2020 Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu vastuvõetud otsuste tühisus ruumi X remonditööde ning nende maksumuse kinnitamise (protokolli p. 2) ning juhatusele volituse andmiseks hanke korraldamiseks ning töövõtja valimiseks samas ruumis tööde tegemiseks (protokolli p. 4) osa, alternatiivselt tunnistada 24.12.2020 vastuvõetud otsused kehtetuks, kuivõrd avaldajad on avaldusest osaliselt loobunud ning asjas ei esine TsMS § 429 lg 4 toodud loobumist välistavaid asjaolusid.

Seega tuleb antud lahendiga anda seisukoht avaldajate nõude osas, millisega palutakse tuvastada Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu 24.12.2020 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisus 2021. a. majanduskava kinnitamise osas (protokolli p. 1), alternatiivselt tunnistada 24.12.2020 vastuvõetud otsuse p 1 kehtetuks.

Kohus tuvastab menetlusosaliste vaidlustamata asjaolude pinnalt järgmise:

Avaldaja 1 on Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu liige alates 18.01.2021 ning enne seda oli Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu liige avaldaja 2, s.o perioodil 18.04.2004 kuni 18.01.2021 (dtl 9-12); Ajavahemikul 03.12.2020-20.12.2020 toimus Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu üldkoosolek koosolekut kokku kutsumata (KrtS § 21) (dtl 104-105); Avaldaja 2 03.12.2020-20.12.2020 Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu toimunud üldkoosolekul ei osalenud (dtl 27); 24.12.2020 üldkoosolekul on vastuvõetud järgmised otsused:

1.2021.a majanduskava kinnitamine;
2.2021-2022.a remonditööde kava kinnitamine (orienteeruv hind): - kanalisatsiooni ja veepüstakute remonditööde lõpetamine korterites 8000 eurot, - M92 küttesüsteemi ümberpaigaldamine 4500 eurot; - tuleohutussüsteemi kordaviimine vastavalt Päästeameti nõuetele 3000 eurot;
3.korteriomanikud peavad kinnitama KÜ juhatusele otsust Benisso OÜ-ga sõlmitud lepingu lõpetamise kohta seoses sellega, et firma põgenes objektilt töid lõpetamata. Lepingus ei olnud ettenähtud sanktsioone lepingu rikkumise eest;
4.korteriomanikud annavad juhatusele volituse ehitustööde hangete korraldamiseks ning ehitustööde teostajate valimiseks (dtl 27).

Vaidlus on pooltel selle üle, kas 24.12.2020 koosolekut kokku kutsumata üldkoosoleku päevakorrapunkti 1 raames vastuvõetud otsus 2021.a majanduskava kinnitamise kohta on kooskõlas KrtS § 21 lg 2 ja § 12 lg 2.

KrtS § 29 lg 1 kohaselt kui korteriomanike üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse, korteriomanike kokkuleppe või põhikirja nõudeid, ei ole koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud juhul, kui koosolekul osalevad või on esindatud kõik korteriomanikud. Sellisel koosolekul tehtud otsused on tühised, kui korteriomanikud, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 21 lg 3 kohaselt kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed.

Käesoleval juhul on korteriomanikud võtnud vastu vaidlusaluse otsuse KrtS § 21 järgi ilma koosolekut kokku kutsumata (kirjalikul hääletusel). KrtS § 21 lg 1 sätestab, et korteriomanikel on õigus vastu võtta otsuseid korteriomanike üldkoosolekut kokku kutsumata. KrtS § 21 lg 2 esimene lause sätestab, et korteriühistu juhatus saadab sama paragrahvi lg-s 1 nimetatud otsuse eelnõu kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis kõigile korteriomanikele, määrates tähtaja, mille jooksul korteriomanik peab esitama selle kohta oma seisukoha kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. KrtS § 21 lg 2 teine lause sätestab, et korteriomanikele seisukoha andmiseks antav tähtaeg peab olema vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega.

10.1.Riigikohus on 21.12.2022 kohtumääruses tsiviilasjas nr 2-20-11256 punktis 11.1 selgitanud, et kirjaliku hääletamise puhul kujutab tehtava otsuse eelnõu saatmine korteriomanikule endast kindlale isikule tahteavalduse tegemist tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg 1 mõttes. TsÜS § 69 lg 2 teise lause kohaselt loetakse eemalviibijale tehtud tahteavaldus kätte saaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Eeltoodust tulenevalt on korteriühistu kohustatud saatma otsuse eelnõu korteriomaniku elu- või asukohta ka juhul, kui korteriomaniku elu- või asukoht erineb korteriomandi asukohast.
10.2.Eelnevalt viidatud lahendi punkti 11.2 kohaselt juhul, kui otsuse eelnõu ei saadeta KrtS § 21 lg 2 esimeses lauses sätestatud nõuete kohaselt kõikidele korteriomanikele, saavad korteriomanikud esitada hagita menetluse avalduse sellise otsuse tühisuse tuvastamiseks või tugineda kohtumenetluses vastuväite esitamisega otsuse tühisusele (vt TsMS § 613 lg 1 p 4, KrtS § 29 lg 2 ja TsÜS § 38 lg-d 2 ja 7; vt ka Riigikohtu 16. veebruari 2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-20-17009/40, p 22).
10.3.Avaldajad on asunud seisukohale, et puudutatud isik ei ole neile edastanud 03.12.202020.12.2020 toimunud üldkoosoleku eelnõud taasesitamist võimaldavas vormis. Nimetatud ajal oli korteriühistu liikmeks avaldaja 2, seega pidi puudutatud isik otsuse saatma talle.
10.4.Puudutatud isik väidab, et avaldajale 2 saadeti 24.12.2020 otsustega seotud materjalid e-posti kaudu (dtl 68, p 1). Kohus asub seisukohale, et vastab väide on tõendamata. Üldkoosoleku teate edastamise tõendamise koormis ja kohustus on puudutatud isikul.

KrtS § 20 lg 4 kohaselt kui korteriomanik on teatanud korteriühistule oma elektronposti aadressi, tuleb korteriomanike üldkoosoleku teade ja käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud dokumendid saata sellel aadressil. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb eeldada, et avaldajad on teatanud puudutatud isikule oma eposti aadressid, kuivõrd kohtu ette toodud asjaoludest nähtub, et poolte vahel on käimas juba mitmed kohtuvaidlused ning samuti toimub pooltevaheline ekirjavahetus. Ka oma 01.11.2021 seisukohas kinnitab puudutatud isik, et väljakujunenud korra järgi suhtleb puudutatud isik avaldajatega e-posti kaudu, saates korteriühistu tegevusega ja otsuste vastuvõtmisega seotud dokumendid kas epostile xxx või omaniku esindaja e-posti aadressile xxx (dtl 68, p 1).

Seega oli korteriühistul võimalik edastada vaidlustatud üldkoosolekuga seotud materjalid avaldajale 2 e-posti teel. Puudutatud isik on koos oma vastusega esitanud 03.12.2020 e-kirja, kuid nimetatust ei nähtu, et see on edastatud ka avaldajale 2 (dtl 103, 109). Samuti ei nähtu avaldajale 2 koosoleku materjalide saatmist puudutatud isiku poolt 30.12.2021 seisukohaga esitatud lisadest (dtl 215-220). Tõendeid üldkoosoleku materjalide saatmise kohta avaldajatele hääletamiseks puudutatud isik kohtule esitanud ei ole, samuti ei ole esitatud tõendeid, et avaldajale 2 oleks muul moel teatatud kirjaliku hääletamise toimumisest. Puudutatud isik on oma 01.11.2021 seisukohas ka möönnud, et kahjuks ei saa ta esitada tõendeid avaldajale 2 dokumentide saatmise kohta korteriühistu arvuti tehnilise rikke tõttu (dtl 68, p 1). Seega puuduvad tõendid selle kohta, et puudutatud isik oleks saatnud 24.12.2020 otsuse eelnõu seisukoha võtmiseks avaldajatele.

10.5.Korteriomanikele otsuse eelnõu saatmise kohustuse rikkumine on otsuse vastuvõtmise korra oluline rikkumine ja selliselt vastu võetud otsus on tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 38 lg 2 järgi tühine. Korteriomanik, kelle suhtes rikuti KrtS § 21 lg 2 esimeses lauses sätestatud otsuse eelnõu saatmise kohustust, võib vastu võetud otsuse siiski heaks kiita. Puudutatud isik ei ole asjas esitanud väidet, et avaldaja 1 või 2 oleks seda teinud, samuti ei nähtu see esitatud tõenditest.
10.6.Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendi nr 2-20-11256 punktis 11.5 veel selgitanud, et KrtS § 21 lg 2 esimeses ja teises lauses sätestatu rikkumisele saab kohtus tugineda iga korteriomanik, st ka see isik, kelle suhtes rikkumist toime ei pandud. Kohus leiab sellele tuginedes, et käesoleval juhul võivad vaidlustatud otsuse tühisusele tugineda nii avaldaja 1 kui ka avaldaja 2. Vaidlustatud otsusega kehtestati 2021. a majanduskava ja korteriomaniku poolt tasumisele kuuluvad tariifid. Vaidlus puudub selle üle, et nii avaldaja 1 kui ka avaldaja 2 olid korteriomanikud 2021. aasta jooksul, s.t. mõlemale tekkis rahalisi kohustusi vastavalt majanduskavale. Seega on mõlemad avaldajad õigustatud ka otsuse tühisusele tuginema.
10.7.Seega on vaidlustatud 24.12.2020 Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu üldkoosoleku otsuse punkt 1 tühine, sest tõendamata on, et avaldajale 2 on edastatud ning viimane on saanud tutvuda üldkoosoleku kutse ja materjalidega. Puuduvad tõendid, et avaldaja 1 või avaldaja 2 oleks vaidlustatud otsuse heaks kiitnud.
10.8.Kuivõrd viidatud üldkoosoleku otsuse punkt 1 on tühine ei anna kohus hinnangut avaldaja nõudele tunnistada 24.12.2020 Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu üldkoosoleku otsuse punkt 1 kehtetuks.

Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et esitatud avaldus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Tuvastada tuleb Tallinn, Õismäe tee 109 üldkoosoleku 24.12.2020 üldkoosoleku otsuse punkt 1, millisega otsustati 2021.a majanduskava kinnitamine, tühisus.

Kõik kohtumääruses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid avalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle.

TsMS § 172 lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

13.1.TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Käesolevas asjas loobus avaldaja otsuse kahe punkti vaidlustamise nõudest ning menetlusse jäi ühe punkti vaidlustamise nõue. Avaldajad ei väitnud, et nad oleks loobunud nõuetest seetõttu, et puudutatud isik oleks need nõuded täitnud. Seetõttu puudub alus nimetatud osas menetluskulude jätmiseks puudutatud isiku kanda, vaid pigem esineks alus jätta avaldaja kanda.
13.2.Kokkuvõttes, arvestades asjaoluga, et avaldaja on vaidlustatud otsuse kahe punkti osas nõudest loobunud, ülejäänud osas avaldus kuulub rahuldamisele, siis leiab kohus, et õiglane on jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Avalduse esitamise ajal kehtinud TsMS § 149 lg 5 kohaselt kaja, menetluse taastamise või menetlustähtaja ennistamise avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse. Kautsjon tagastatakse ka juhul, kui avaldus jäetakse menetlusse võtmata, samuti siis, kui avaldus või hagi jäetakse läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

14.1.Kuivõrd kohus on rahuldanud avaldajate taotluse ennistada 24.12.2020 otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaeg, siis on avaldajatel õigus esitada taotlus kaja kautsjoni summas 25 eurot tagastamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium