juhatuse asendusliikme Y vabastamiseks ja uue asendusliikme määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.08.2022 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Y 28.08.2022 määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I EESTIMAA ÜHENDATUD VASAKPARTEI (registrikood 80060022) Puudutatud isik II Y (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Y poolt määruskaebemenetluses esitatud tõendid asja materjalide juurde võtmata.
2.Jätta rahuldamata Y taotlus pöörduda Eesti Advokatuuri poole üleskutsega leida advokatuuri liikmete seast MTÜ Eestimaa Ühendatud Vasakpartei asendusliikme kandidaadid.
Jätta läbi vaatamata Y määruskaebus maakohtu määruse tühistamiseks osas, millega maakohus X avalduse rahuldas ja X EESTIMAA ÜHENDATUD VASAKPARTEI juhatuse asendusliikmeks määras.
4.Tühistada Harju Maakohtu 12.08.2022 määrus resolutsiooni punkti 6 osas, millega maakohus kohustas Y üle andma kogu tema valduses olev EESTIMAA ÜHENDATUD VASAKPARTEI juhatuse asendusliikme tegevusega seotud dokumentatsioon uuele asendusliikmele X-le hiljemalt 1 kuu jooksul, s.o hiljemalt 12.09.2022. Saata asi nimetatud osas maakohtule uueks menetlemiseks. Samuti tühistada määrus menetluskulude jaotuse osas.
5.Jätta muus osas Harju Maakohtu 12.08.2022 määrus muutmata.
6.Rahuldada Y määruskaebus osaliselt.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.X (avaldaja) esitas 22.04.2022 tsiviilasjas nr 2-20-7988 Harju Maakohtule avalduse EESTIMAA ÜHENDATUD VASAKPARTEI (puudutatud isik I, erakond) juhatuse asendusliikme Y (puudutatud isik II) vabastamiseks ja uue asendusliikme määramiseks (täiendatud avaldus esitatud 10.06.2022). Avaldaja palub puudutatud isiku II erakonna juhatuse asendusliikme kohustustest vabastada; nõuda puudutatud isikult II kogu tema valduses oleva erakonna juhatuse asendusliikme tegevusega seotud dokumentatsiooni viivitamatut üleandmist Harju Maakohtule; määrata erakonna juhatuse asendusliikmeks isik, kelle põhiülesandeks on erakonna üldkoosoleku kokkukutsumine ja pädeva juhatuse moodustamine. Avaldaja on nõus neid ülesandeid täitma. Avalduse kohaselt ei ole puudutatud isik II võimeline täitma juhatuse asendusliikme ülesandeid. Erakond ei ole äriregistrile aruandeid esitatud, mistõttu ähvardab puudutatud isikut I äriregistrist kustutamine. Selline olukord on viimased 8 kuud erakonda juhtinud juhatuse asendusliikme tegevusetuse tagajärg. Puudutatud isiku II põhiülesandeks oli üldkoosoleku kokkukutsumine ja pädeva juhatuse valimise korraldamine. Puudutatud isik II üldkoosolekut kokku ei kutsunud, põhjendades seda koroonaolukorra ja raha puudumisega. Tema teiseks juhatuse asendusliikme ülesandeks oli erakonna aruannete esitamine. Esitamata on jäänud 7 aruannet. Puudutatud isik II toob ettekäändeks, et aruannete esitamiseks puuduvad tal dokumendid. Mais 2022 kustutas puudutatud isik II erakonna nimekirjast üle tuhande liikme, mis ei ole asendusliikme ülesanne ning sellega pidi tegelema uus juhatus. Avaldaja on võimeline kokku kutsuma juhatuse valimiseks üldkoosoleku. Avaldaja on nõus tegutsema tasuta. Rahalised vahendid kulude katteks saadakse pangalaenudest ja liikmemaksudest.
2.Puudutatud isik II esitas 10.05.2022 tsiviilasjas nr 2-20-7988 Harju Maakohtule avalduse, milles palus vabastada end erakonna juhatuse asendusliikme kohustuste täitmisest.
3.Harju Maakohus eraldas 20.05.2022 määrusega tsiviilasjast nr 2-20-7988 iseseisvasse menetlusse avaldaja 22.04.2022 avalduse ning puudutatud isiku II 10.05.2022 avalduse. Avaldused jagati lahendamiseks praeguses tsiviilasjas.
4.Puudutatud isik II esitas 19.06.2022 avalduse täienduse. Juhatuse asendusliikmena ei saa ta aruandeid esitada, kuna talle pole üle antud erakonna arhiivi, dokumentatsiooni ja raamatupidamisdokumente. Sellises olukorras ei saa kindel olla, et esitatava aruande andmed on õiged. Üldkoosolekut ei ole seni olnud võimalik kokku kutsuda koroonapandeemia, endiste juhatuse liikmete poolt üle andmata dokumentatsiooni ja rahaliste vahendite puudumise tõttu. Finantseerimiseks proovis puudutatud isik II nõuda liikmetelt liikmemaksu tasumist. Selleks laekus erakonna kontole 469 eurot, millest 465,42 eurot võttis kohtutäitur erakonna kohustuste katteks. Erakonna liikmete hulgast eemaldati isikud, kes ei kvalifitseeru seaduse kohaselt erakonna liikmeks ning kes ei ole tasunud liikmemaksu. Lisaks on erakonna liikmed ise end eregistri kaudu liikmeskonnast eemaldanud. Register kustutab automaatselt surnud isikud. Puudutatud isik II on seisukohal, et ta on teinud suure töö üldkoosoleku ettevalmistamiseks ning täitnud juhatuse asendusliikme kohustusi pikka aega tasuta. Seetõttu palub ta end sellelt ametikohalt vabastada. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus võttis 12.08.2022 määrusega avaldaja avalduse menetlusse ja rahuldas selle; vabastas puudutatud isiku II erakonna juhatuse asendusliikme kohustuste täitmisest; määras uueks juhatuse asendusliikmeks avaldaja, kelle juhatuse liikme volitused kestavad kuni uu(t)e juhatuse liikme(te) määramiseni; kohustas avaldajat kokku kutsuma erakonna üldkoosoleku ja esitama erakonna puuduvad majandusaasta aruanded registrile hiljemalt 6 kuu jooksul käesoleva määruse tegemisest, s.o hiljemalt 13.02.2023; kohustas avaldajat hiljemalt nimetatud kuupäevaks teada andma ülesannete täitmisest või teatama kohtule põhjused, miks ei ole suudetud kohtu määratud ülesandeid lõpule viia; kohustas puudutatud isikut II üle andma kogu tema valduses olev erakonna juhatuse asendusliikme tegevusega seotud dokumentatsioon uuele asendusliikmele hiljemalt 1 kuu jooksul, s.o hiljemalt 12.09.2022. Kuna avalduse lahendamisel hindab kohus puudutatud isiku II vabastamise küsimust, ei ole põhjendatud menetleda iseseisva avaldusena puudutatud isiku II avaldust tema juhatuse asendusliikmest vabastamiseks. Praeguses asjas tuleb avaldajaks lugeda X ja puudutatud isikuks Y. Avaldaja märgitud endist juhatuse liiget C menetlusse kaasata ei tule. Senine asendusliige tuleb vabastada juhatuse asendusliikme kohustuste täitmisest. MTÜS § 18 lg 1 kohaselt on mittetulundusühingu kõrgeimaks organiks selle liikmete üldkoosolek. MTÜS § 19 lg 1 p 2 kohaselt kuulub üldkoosoleku pädevusse juhatuse liikmete määramine ja tagasikutsumine. Käesoleva ajani ei ole õnnestunud senisel asendusliikmel korraldada üldkoosolekut, et valida uued juhatuse liikmed. Puudutatud isik II on põhjendanud seda asjaoluga, et tegeleda tuli erakonna liikmete väljaselgitamisega ja selle kohta on esitatud ka tõendid. Lisaks ei ole puudutatud isiku II selgitusel esitatud majandusaasta aruandeid põhjusel, et talle pole üle antud erakonna arhiivi, dokumentatsiooni ja raamatupidamisdokumente, ning
infot teadmata ei ole võimalik aruandeid esitada. Senine asendusliige on soovinud enda vabastamist, kuna tal puuduvad ressursid ja soov asendusliikme ülesannete täitmiseks. Avaldaja on esitanud enda nõusoleku juhatuse asendusliikmeks määramise kohta. Kandidaat on välja toonud, et ta on hariduselt filoloog ja tal on teaduskraad filosoofia ajaloos. Kandidaat on OÜ K juhatuse liige, ettevõtluskeelde või muid juriidilisi sanktsioone ei ole tema suhtes rakendatud. Juriidiliste probleemide lahendamisel kasutab ta kogenud spetsialistide abi ja konsulteerib teiste valdkondade juhtivate spetsialistidega. Ta on avaldanud hulgaliselt vasakmaailmavaadet käsitlevaid publikatsioone. Maakohtu hinnangul tuleb juhatuse asendusliikme määramisel lähtuda eelkõige puudutatud isiku I huvidest. Kandidaat on kinnitanud, et tal on seaduse kohaselt õigus olla juhatuse liige ega esine asjaolusid, mis välistaksid tema juhatuse asendusliikmeks määramise. Kandidaadil on varasem äriühingu juhtimise kogemus, tal on kõrgharidus. Kandidaat on nõus olema juhatuse asendusliige tasu saamata. Avaldaja esitatud andmete põhjal on ta sobiv juhatuse asendusliikme kandidaat. Puuduvad andmed selle kohta, et isik ei vastaks juhatuse liikmele esitatavatele nõuetele. Seetõttu tuleb avaldaja määrata erakonna juhatuse asendusliikmeks. Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni üldkoosoleku poolt või muul põhikirjas ettenähtud viisil (MTÜS § 30). Maakohus kohustas TsMS § 604 lg 4 alusel avaldajat kokku kutsuma erakonna üldkoosoleku ja esitama puuduvad majandusaasta aruanded registrile hiljemalt 6 kuu jooksul määruse tegemisest, s.o hiljemalt 13.02.2023. Avaldajal tuleb hiljemalt nimetatud kuupäevaks teada anda ülesannete täitmisest või teatada põhjused, miks ei ole suudetud kohtu määratud ülesandeid lõpule viia. Avaldaja on taotlenud puudutatud isikult II kogu tema valduses oleva juhatuse asendusliikme tegevusega seotud dokumentatsiooni viivitamatut üleandmist Harju Maakohtule. Y-l tuleb üle anda kogu tema valduses olev erakonna juhatuse asendusliikme tegevusega seotud dokumentatsioon uuele asendusliikmele hiljemalt 1 kuu jooksul, s.o hiljemalt 12.09.2022. Vastava dokumentatsiooni üleandmiseks kohtule puudub alus. Samuti puudub alus asendusliikme määramise menetluses nõuda välja üldkoosoleku kokkukutsumise ja pädeva juhtorgani valimise eelarve. Uue asendusliikme pädevuses on vastava eelarve koostamine. Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 6 alusel puudutatud isikute endi kanda, kuna see on asjaolusid arvestades õiglane. Määruskaebus
6.Puudutatud isik II esitas määruse peale 28.08.2022 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni punktide 2, 4 ja 6 osas. Lisaks palub puudutatud isik II kohtul pöörduda Eesti Advokatuuri poole üleskutsega leida advokatuuri liikmete seast MTÜ Eestimaa Ühendatud Vasakpartei asendusliikme kandidaadid. Puudutatud isik II ei nõustu, et tema avaldust läbi ei vaadatud ning et lahendati üksnes avaldaja avaldus. Maakohus ei küsinud puudutatud isikult II ega teistelt erakonda puutuvatelt isikutelt, kes oleks juhatuse asendusliikmeks sobiv kandidaat. Samuti ei kuulanud maakohus erakonnaga puutumuses olevaid isikud ära. Maakohus jättis kohaldamata TsMS §-i 278. Avaldaja ei põhjendanud, millisel alusel saab väita, et puudutatud isikul II on olemas dokumendid, millele avaldajal endal juurdepääsu ei ole.
Tsiviilasjas nr 2-20-7988 leidis maakohus, et avaldaja ei ole juhatuse asendusliikmeks sobiv kandidaat. Avaldajal puudub sobilik (finantsalane või juriidiline) haridus. Avaldaja arvati seaduslikul alusel erakonnast välja, sest ta ei maksnud liikmemaksu. Selline kandidaat ei saa olla sobiv juhatuse asendusliige. Tsiviilasjas nr 2-20-7988 tegi maakohus asendusliikme leidmiseks päringu Advokatuurile. Maakohus oleks võinud samuti sellise päringu teha, mistõttu puudutatud isik II seda ka määruskaebuses taotleb. Samuti on puudutatud isikul II olemas nende inimeste kontaktid, kes on jätkuvalt partei liikmed ja kes on valmis olema asendusliikmed. Erakonda puudutavates tsiviilasjades on Harju Maakohus nõudnud puudutatud isikult II korduvalt täielikke aruandeid ning need on tema poolt kohtule ka esitatud. Aruannetele on lisatud kogu puudutatud isiku valduses olev dokumentatsioon. Seotud osapoolena on avaldaja kõik need dokumendid kätte saanud. Maakohus leidis õigesti, et juhatuse asendusliikmele pole üle antud erakonna arhiivi, dokumentatsiooni ja raamatupidamisdokumente. Seega ei ole puudutatud isikul II neid võimalik ka uuele juhatuse asendusliikmele üle anda. Puudutatud isikul II ei ole võimalik midagi paberkandjal üle anda, sest kogu tema käes olev dokumentatsioon on Harju Maakohtule juba elektrooniliselt esitatud. Puudutatud isik II peab vajalikuks enda avalduse läbivaatamist eraldi avaldusena, juhatuse asendusliikme määramise tühistamist, erakonna liikmetele võimaluse andmist juhatuse asendusliikme esitamiseks ning juhatuse asendusliikmeks isiku määramist, kellel on majandusalane või juriidiline kõrgharidus ja kes kvalifitseeruks kohustuste täitmiseks. Menetluse edasine käik
7.Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Avaldaja leiab, et puudutatud isikul II ei ole seadusest tulenevalt õigust määruskaebust esitada.
8.Maakohus andis 30.08.2022 puudutatud isikule II võimaluse teha ettepanek, kes võiks olla sobiv asendusliige ja esitada maakohtule tema nõusolek. Puudutatud isik II oma 12.09.2022 vastuses ühtegi kandidaati ei nimetanud ning taotles jätkuvalt, et kohus teeks järelpärimise Eesti Advokatuurile.
9.Maakohus tegi 15.09.2022 päringu Eesti Advokatuurile, paludes teada anda, kas keegi Advokatuuri liikmetest oleks nõus olema erakonna juhatuse asendusliige. Eesti Advokatuur vastas 30.09.2022, et keegi liikmetest ei ole vastavat sooviavaldust esitanud.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb resolutsiooni punkti 6 osas tühistada ja maakohtule uueks menetlemiseks saata (TsMS § 667 lg 2 teine lause). Seoses sellega tuleb tühistada maakohtu määrus ka menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku II määruskaebus on osaliselt ebaõigesti menetlusse võetud maakohtu määruse resolutsiooni punktide 2 ja 4 vaidlustamise osas ja tuleb nimetatud
osas jätta läbi vaatamata. Määruse resolutsiooni punktiga 2 rahuldas maakohus avaldaja avalduse ja punktiga 4 määras avaldaja juhatuse asendusliikmeks. Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Kokkuvõttes on puudutatud isiku II määruskaebus osaliselt põhjendatud ja tuleb osaliselt rahuldada.
12.Ringkonnakohus käsitleb esmalt määruskaebuse osalise läbivaatamata jätmise küsimust (I), seejärel puudutatud isiku II seisukohta tema avalduse menetlemise osas (II), uute tõendite vastuvõtmist ja taotluseid (III), dokumentide esitamise nõuet ja teeb menetluslikud otsustused
(IV).
I
13.TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Lõige 2 näeb ette, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
13.1.TsMS § 660 lg-st 1 tulenevalt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 606 lg 2 näeb ette, et TsMS § 602 alusel esitatud juriidilise isiku juhatuse asendusliikme määramise avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise või menetluse lõpetamise määruse peale võivad avaldaja ja juriidiline isik esitada määruskaebuse.
13.2.Isiku määramise avalduse lahendamisel on menetlusosalisteks avaldaja ja juriidiline isik, kellel on sellest tulenevalt ka õigus esitada määruskaebus maakohtu määruse peale, millega avaldus rahuldati, rahuldamata jäeti või menetlus lõpetati. Puudutatud isikuks ja seega menetlusosaliseks saab isiku määramise asjas lugeda ka ametisse nimetatud isikut ennast, kelle õigust esitada määruskaebus juhul, kui avaldus rahuldatakse ja ta ametisse nimetatakse, tuleks aktsepteerida üldnormi, § 660 lg 1 alusel. Kaebeõigust ei ole isikul, kelle kandidatuur kohtule esitatakse, kuid keda kohus ametisse ei nimeta (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaande III osa, § 606 lg 2 kommentaarid p 3.2.2). Hagita menetluses tehtud lõpplahendi peale määruskaebuse esitamise õiguse hindamisel tuleb lähtuda sellest, kas vaidlustatud määrus puudutab kaebuse esitanud isiku õigusi (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaande III osa, § 660 lg 3 kommentaarid p 3.4). Puudutatud isik II on määruskaebuses kinnitanud, et esitas määruskaebuse enda, mitte juriidilise isiku nimel. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määramine juriidilise isiku uueks juhatuse asendusliikmeks ei puuduta puudutatud isiku II õiguseid. Tulenevalt TsMS § 606 lgst 2 puudub puudutatud isikul II maakohtu määruse resolutsiooni punktide 2 ja 4 peale määruskaebuse esitamise õigus.
13.4.Kuna maakohus võttis määruskaebuse punktide 2 ja 4 osas ekslikult menetlusse, tuleb see jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
II
14.Põhjendatud on iseenesest määruskaebuse väide, et maakohus oleks pidanud võtma seisukoha puudutatud isiku II avalduse enda juhatuse liikme asendusliikme kohalt vabastamiseks menetlemise osas. Nimetatu määruse resolutsioonis tegemata jätmine ei muuda maakohtu määrust kokkuvõttes ebaõigeks. Riigikohtu praktikas osaühingu juhatuse asendusliikme ametist vabastamise osas väljendatud seisukoha kohaselt (vt RKTKo 2-18-2243/179 p 30) võib juhatuse asendusliikmeks määratud isiku vabastada ametist nii juhatuse asendusliikme enda, muu huvitatud isiku kui ka kohtu omal algatusel (TsMS § 604 lg 5). Nimetatud seisukoht on kohaldatav ka mittetulundusühingutele. Praeguses menetluses esitasid avalduse puudutatud isiku ametist vabastamiseks nii juhatuse asendusliige ise kui ka muu huvitatud isik (avaldaja). Olgugi, et maakohus on lõpplahendiga menetlusse võtnud avaldaja avalduse ja ei ole teinud otsustust juhatuse asendusliikme enda avalduse menetlusse võtmise kohta, on kohus määruse põhjendustes refereerinud mõlema isiku seisukohti ehk menetlenud sisuliselt mõlemat avaldust. Kuigi põhjendustest jääb ebaselgeks, kumma isiku avalduse alusel juhatuse asendusliige vabastati, on maakohus teinud määruse resolutsioonis otsustuse juhatuse senise asendusliikme ehk puudutatud isiku II vabastamiseks. Määrusega on puudutatud isik II saavutanud oma eesmärgi, sest ta on ametist vabastatud. Kohtulahendi alusel saab puudutatud isik II lasta end registrist kustutada. Kui menetlusosaline vaidlustab maakohtu otsuse, võib ta TsMS § 631 lg 1 järgi tugineda apellatsioonkaebuses üksnes väitele, et esimese astme kohtu otsus põhineb õigusnormi rikkumisel või et apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks apellatsioonimenetluses teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus. Seadus ei näe ette otsuse põhjenduste peale kaebamist, kui kohtulahendi resolutsiooniga on puudutatud isiku II nõue rahuldatud. III
15.TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid. Puudutatud isik II esitas määruskaebuses tõenditena 05.05.2022 X parteist väljaarvamise otsuse (dtl 129), pöördumise Advokatuuri poole tsiviilasjas nr 2-20-7988 (dtl 127-128) ning äriregistri väljavõtte X kohta (dtl 126). Kuna nimetatud tõendid on esitatud seoses avaldaja määramisega erakonna juhatuse asendusliikme kohale, mille osas puudutatud isikul II edasikaebeõigus puudub, jätab ringkonnakohus nimetatud tõendid vastu võtmata. Kuna tõendid on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus neid füüsiliselt tagastada. Puudutatud isiku II määruskaebuses toodud taotluse pöörduda Eesti Advokatuuri poole üleskutsega leida advokatuuri liikmete seas MTÜ Eestimaa Ühendatud Vasakpartei asendusliikme kandidaadid on maakohus peale määruskaebuse menetlusse võtmist sisuliselt rahuldanud. Maakohus edastas 15.09.2022 Eesti Advokatuurile vastava pöördumise (dtl 146) ning Eesti Advokatuuri 30.09.2022 vastuse (dtl 156) kohaselt ei ole keegi liikmetest juhatuse asendusliikmeks nimetamise soovi avaldanud. Taotluse teistkordseks rahuldamiseks puudub vajadus. IV
16.Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus tuleb läbi vaadata osas, milles puudutatud isik II vaidlustab maakohtumääruse punkti 6. Nimetatud punkti kohaselt kohustas maakohus puudutatud isikut II üle andma kogu tema valduses olev erakonna juhatuse asendusliikme tegevusega seotud dokumentatsioon uuele asendusliikmele hiljemalt 1 kuu jooksul, s.o 12.09.2022. Ringkonnakohus leiab, et kuna punktis 6 on maakohus pannud puudutatud isikule II kohustuse, puudutab see otseselt puudutatud isiku II õiguseid, mistõttu on tal selle osas ka edasikaebeõigus.
16.1.Maakohus ei ole viidanud nõude rahuldamise alusele ega eeldustele. Määrus on nimetatud osas põhjendamata.
16.2.Erakonna juhatuse liikme ja erakonna vahel on käsundusleping (TsMS § 619 mõttes). Seega võib dokumentide väljaandmise nõude aluseks olla VÕS § 626 lg 1, mille järgi peab käsundisaaja käsundiandjale välja andma selle, mis ta seoses käsundi täitmisega on saanud või loonud, samuti selle, mis ta käsundi täitmiseks sai ja mida ta käsundi täitmiseks ei kasutanud. Avaldajaks saab sellise nõude puhul olla üldjuhul käsunduslepingu pool ja nõue kuulub menetlemisele hagimenetluse korras. Tulenevalt VÕS § 626 lg 1 sõnastusest on nõude rahuldamise eelduseks vajalik tuvastada, millised dokumendid puudutatud isik II käsundi täitmiseks sai või lõi, mille üleandmist avaldaja nõuab. Mittetulundusühingu poolt oma endiselt juhatuse liikmelt dokumentide nõudmisel võib nõude rahuldamise õiguslikuks aluseks olla ka AÕS § 80. Vindikatsiooninõude esmane eeldus on, et nõude esitanud isik on väljanõutava asja omanik (ühing). Ka seda nõuet menetletakse hagimenetluse korras. Sõltumata kummast õiguslikust alusest lähtuda, tuleb hagi eset selle ebamäärasuse ja hilisema täitmise võimatuse tõttu ka täpsustada.
16.3.Kaebuse väidete kohaselt on maakohus ebaõigesti kohaldanud TsMS §-s 278 sätestatut, mille järgi, kui isik taotleb, et kohus nõuaks dokumendi välja teiselt isikult, peab ta taotluses dokumenti ja selle sisu kirjeldama ning märkima, miks ta arvab dokumendi olevat selle isiku käes. Kolleegium on seisukohal, et tegemist on asja lahendamiseks vajaliku dokumentaalse tõendi väljanõudmist reguleeriva normiga, mis ei kuulu asjas kohaldamisele.
16.4.Kuna maakohus ei ole VÕS § 626 lg 1 kohaldamise eeldusi kontrollinud ega otsust vastavalt sellele põhjendanud, on menetlenud ebatäpset nõuet, tuleb maakohtu määrus dokumentide väljanõudmise osas tühistada ja avaldaja nõue dokumentide üleandmiseks kohustamise osas saata maakohtule uueks menetlemiseks. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
17.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus sõltuvalt asja lõpliku lahendamise tulemustest. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.