lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-1438/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 28.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-1438/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1376
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OMEGA INVEST OÜ10866568(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Tagaseljaotsus) Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. märts 2023.a. Rakvere

Tsiviilasja number

2-23-1438

Tsiviilasi

OMEGA INVEST OÜ hagi M.P. vastu euro võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised ja nende

Hageja: OMEGA INVEST OÜ (registrikood: 10866568; aadress: Mustamäe tee 16, Kristiine linnaosa, Tallinn 10617, Harju maakond), lepinguline esindaja: Dmitri Santašev (OK Incure OÜ, volikirja alusel, e-post: [email protected])

esindajad

9 463,28

Kostja: M.P. (isikukood: xxxx; ekukoht rahvastikuregistri järgi: xxxx; tegelik elu- ja viibimiskoht kohtule teadmata) Hagihind

9 463,28 eurot

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt M.P.’ilt hageja OMEGA INVEST OÜ kasuks laenulepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 8 298,52 eurot, intress 490,42 eurot, viivis arvestusega alates 24. augustist 2022. a kuni 26. jaanuarini 2023. a summas 634,34 eurot ja sissenõudmise kulu summas 40 eurot.
3.Jätta menetluskulud täielikult kostja M.P. kanda.
4.Välja mõista kostjalt M.P.’ilt hageja OMEGA INVEST OÜ kasuks menetluskulud summas 970 eurot (riigilõiv 770 eurot ja õigusabikulu 200 eurot).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Välja mõista kostjalt M.P.’ilt hageja OMEGA INVEST OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (970 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

EDASIKAEBAMISE KORD

1 (4)

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Kaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Viru Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte kostjale avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele. Riigilõivuseaduse § 59 lõike 19 kohaselt tasutakse kajalt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is (viitenumbrita). Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Hageja OMEGA INVEST OÜ esindaja esitas 26. jaanuaril 2023. a hagi kostja M.P. vastu 9 463,28 euro võlgnevuse väljamõistmiseks. Viru Maakohtu 27. jaanuari 2023. a määrusega võeti hagiavaldus menetlusse.
2.Hagiavalduse kohaselt kostja on sõlminud 27. jaanuaril 2022. a laenuandjaga TF Bank AB (publ) Eesti filiaal laenulepingu nr xxxx, millega on kokku lepitud laenujäägis summas 8 400,80 eurot. Kostja kohustus tagastama krediidiandjale krediiti igakuiste maksetena pangakontole vastavalt poolte vahel sõlmitud maksegraafikule 84 kuu jooksul intressimääraga 17,90% aastas. Maksetega hilinemisega tekib krediidiandjal õigus nõuda viivist 17,90% aastas. Kuna kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt, siis tulenevalt laenulepingu tingimuse punktist 5.5.2 oli TF Bank AB (publ) Eesti filiaalil õigus laenuleping üles öelda ning nõuda kogu võlasumma tasumist. Pärast hoiatuse saatmist kostja võlgnevust tähtaegselt ega ka hiljem ei likvideerinud, mistõttu ütles TF Bank AB (publ) Eesti filiaal 23. augustil 2022. a lepingu erakorraliselt üles ning nõudis kogu võlgnevuse tasumist. Lepingu kehtivuse ajal tasus kostja laenusumma katteks 102,28 eurot, seejuures kostja viimane tagasimakse oli 11. juulil 2022. a, kuigi kostja kohustus tasuma 10. aprillil 2022. a. Pärast lepingu lõppemist ei teinud kostja ühtegi tagasimakset laenusumma katteks. Lähtudes eeltoodud selgitustest on kostja põhivõlgnevus hageja ees hagi esitamise seisuga 8 298,52 eurot (8 400,80 – 102,28) ning võttes arvesse eeltoodud asjaolusid palub hageja kostjalt selle välja mõista. Laenulepingus pooled leppisid kokku intressimääraks 17,90% aastas. Kostja oli kohustatud tasuma intressi teatud suuruses, mis tuleneb lepingu maksegraafikust. Hagejal on vastavalt laenulepingu tingimustele 2 (4)

õigus nõuda tasumata intressi, seega juhindudes eeltoodud selgitustest palub hageja kostjalt välja mõista intressi perioodil 10. maist 2022. a (maksegraafiku 3. osamakse) kuni 23. augustini 2022. a (laenulepingu ülesütlemiseni) summas 490,42 eurot. Vastavalt laenulepingu tingimustele nõuab hageja viivist 17,90% aastas. Hageja arvestab viivist alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 24. augustist 2022. a kuni 26. jaanuarini 2023. a (hagiavalduse esitamiseni). Kostja võlgneb hagejale viivist 634,34 eurot. Hageja palub kostjalt ka välja mõista võlaõigusseaduse § 1132 lõike 2 punkti 3 alusel võla sissenõudmiskulu summas 40 eurot. Hageja taotleb lahendada asi tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata vastavalt juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu poolt määratud tähtajaks. Hagiavalduses märkis hageja kostja elukohaks xxxx. Kohus saatis kohtudokumendid aadressile xxxx. Kohtudokumendid tagastati märkega „ei ela/asu aadressil“. Kohus edastas kostjale dokumendid e-posti aadressile xxxx – puudub vastus. Viru Maakohtu

21.veebruari 2023. a määrusega kohaldati kostjale menetlusdokumendina hagiavalduse teatavakstegemist Ametlike Teadaannete kaudu vastava teate avaldamisega kohtuteadete rubriigis. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates Ametlikes Teadaannetes teate avaldamisele järgnevast päevast arvates. TsMS § 317 lõike 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Teade avaldati 21. veebruaril 2023. a ja loeti kättetoimetatuks 9. märtsil 2023. a, seega tuli kostjal vastus esitada hiljemalt 23. märtsiks 2023. a. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõikele 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Vastavalt TsMS § 468 lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

7.TsMS § 173 lõike 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lõike 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lõike 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
8.Hageja palub menetluskuludena kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv summas 770 eurot ja õigusbikulu summas 200 eurot ning viivise menetluskuludelt.
9.Hageja on tasunud nõudelt riigilõivu seaduses ettenähtud määras lähtudes hagihinnast. Kohus on seisukohal, et tasutud riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb hagejale kostja poolt hüvitada kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. 3 (4)
10.Hagejale on osutatud õigusabi 2 tunni ulatuses tunnihinnaga 100 eurot, mis sisaldab nõude asjaoludega ja materjaliga tutvumist, hagiavalduse ettevalmistamist ja koostamist ning hagi kohtusse esitamist. Kohus leiab, et õigusabikulu nõue kuulub rahuldamisele.
11.Kokkuvõttes moodustavad hageja põhjendatud menetluskulud 970 eurot (770 + 200). Kostja ei ole kohtule vastanud ning muid menetlustoiminguid teinud, mistõttu võib eeldada, et kostjal menetluskulud puuduvad. Kostja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda.
12.TsMS § 177 lõike 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist ja kohus rahuldab hageja taotluse.
13.TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Maido Roots Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja