Hageja: X (isikukood xxxxxxxxxxx), lepingulised esindajad vandeadvokaat Allar Aru (e-post [email protected]) ja vandeadvokaat Rahel Behrsin (e-post [email protected]) Kostja: Y (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx või xxx, e-post: xxx, tegelik elu- või viibimiskoht teadmata)
Menetlemise viis
Kirjalik menetlus (TsMS § 407 lg 1 ja 3)
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Kohustada Y (isikukood xxxxxxxxxxx) hoiduma X (isikukood xxxxxxxxxxx) au teotamisest tulevikus ning keelata Yl mistahes viisil avaldamast andmeid, väiteid ja hinnanguid X kohta.
3.Jätta menetluskulud Y kanda.
4.Määrata X põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 2214 eurot (420 eurot riigilõiv ja 1794 eurot lepingulise esindaja kulud, sealhulgas käibemaks).
Mõista Ylt X kasuks menetluskulude katteks välja 2214 eurot.
6.Väljamõistetud menetluskuludelt on Y kohustatud tasuma Xle viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohtuotsuse tegemise ajal on viivisemäär 10,25% aastas.
7.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).
8.Toimetada kostjale Yle tagaseljaotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (TsMS § 317 lg 1 p 1, lg-d 3 - 5). Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.
Tsiviilasi nr 2-22-8328 Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, eelkõige TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank - EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X), Swedbank - EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X), Luminor Bank EE221700017003510302 (SWIFT: RIKOEE22) või LHV Pank - EE567700771003819792 (BIC/SWIFT: LHVBEE22), viitenumbrit ei ole vaja, selgituseks märkida: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Kohtuotsuses edasikaebekorra selgitamine ei tähenda otsuse peale edasikaebamiseks loa andmist TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 21 tähenduses. Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahalise suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamisest õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 1 ja 2). Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK JA HAGI ASJAOLUD
1.X esitas 02.06.2022 Harju Maakohtule hagi Y vastu kohustamiseks hoiduma au teotamisest ja kahju hüvitamiseks. Harju Maakohus 10.08.2022 määrusega andis asja kohtualluvuse järgi lahendamiseks üle Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale.
2.Hagiavalduses hageja taotleb kohustada Y hoiduma X au teotamisest tulevikus ning keelata Yl mistahes viisil avaldamast andmeid, väiteid ja hinnanguid X kohta. Samuti palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista mittevaralise kahju hüvitisena mõistliku rahasumma kohtu õiglasel äranägemisel ning viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras mittevaralise kahju hüvitiselt alates hagi esitamisest kuni kohustuse täieliku täitmiseni.
3.Hagi asjaolude kohaselt Y avaldas xx xx xxxx sotsiaalmeedia platvormil Facebook Advokaadibüroo TARK õigusuudise pealkirjaga „Koostöö Euroopa Rekonstruktsiooni- ja Arengupangaga“ all X (edaspidi hageja) au teotava avaliku kommentaari. Kostja poolt sotsiaalmeedia platvormil Facebook avalikult postitatud kommentaari/ valeväiteid sisaldava lause sõnastus oli järgmine: „Tubli oled C et tegeled õigete asjadega mitte ainult varga ja kelmi X esindamisega.“ Kostja poolt avaldatud valeväite kohaselt oleks hageja puhul justkui tegemist „varga ja kelmiga“. Kostja lõi postitusega hageja kohta avalikult valekuvandi, et hageja on varas ja kelm. Hageja nime seostamine varga ja kelmiga toetab tema au ja kahjustab tema
2 (5)
Tsiviilasi nr 2-22-8328 mainet. Eeltoodu tõttu esitab hageja kohtule käesoleva hagiavalduse kostja vastu au teotamisest hoidumise ja mittevaralise kahju nõudes.
4.Pärnu Maakohus 21.10.2022 määrusega võttis menetlusse X hagi Y vastu kostja kohustamiseks hoiduda hageja au teotamisest ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjaliku vastuse koos lisade ja ärakirjadega 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Sama määrusega kohus keeldus menetlusse võtmast X hagi Y vastu mittevaralise kahju hüvitise ja sellelt viivise väljamõistmiseks.
5.Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud xx xx xxxx avaliku e-toimiku kaudu. Seega kostjale vastamiseks antud tähtaeg 14 päeva lõppes xx xx xxxx kell 24.00.
6.Kostja kirjalikku vastust kohtule esitanud ei ole, samuti ei ole kostja esitanud kohtule taotlust hagile vastamiseks määratud tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks. Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse teha TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsus juhul, kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused.
7.Hageja poolt 21.11.2022 esitatud menetluskulude nimekirja kostjale kätte toimetada ei õnnestunud, seetõttu toimetas kohus hageja menetluskulude nimekirja kostjale kätte avalikult, väljavõtte avaldamisega xx xx xxxx väljaandes Avalikud teadaanded. Kohus andis kostjale Yle tähtaja hageja menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks 7 päeva menetluskulude nimekirja kättetoimetamisest alates. Avalikult kättetoimetatuks loetakse dokument 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast, see on xx xx xxxx. Menetluskulude kohta seisukoha esitamise tähtaeg möödus seega xx xx xxxx. Kostja seisukohta menetluskulude nimekirjale esitanud ei ole.
KOHTU SELGITUSED
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 2 eeldatakse TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist.
9.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada.
10.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE
11.TsMS § 173 lg 1 kohaselt kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hageja nõude täies ulatuses, jäävad menetluskulud kostja kanda.
12.TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 kohaselt kohus määrab otsuses koos kulude jaotusega kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse menetlusosaliste esitatud menetluskulude nimekirjade ja toimiku materjalide alusel.
13.TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud (TsMS § 138 lg 2). Kohtuvälised kulud on muu hulgas menetlusosaliste lepinguliste esindajate ja nõustajate kulud (TsMS § 144 p 1). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline 3 (5)
Tsiviilasi nr 2-22-8328 esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
14.Hageja märgib oma menetluskuludeks kokku 3501 eurot: riigilõiv 420 eurot ja õigusabikulud 3081 eurot. Hageja kinnitab, et kulud on kantud seoses antud kohtuasja menetlusega. Advokaadibüroos TARK OÜ osutati hagejale õigusabi tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta). Toimingute tegemiseks kulus lepingulistel esindajatel kokku 19 tundi ja 45 minutit. Hageja lepinguliste esindajate kulud kokku moodustavad seega 3081 eurot (käibemaksuga) (19,75 x 130 x 1,2). Hageja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu taotleb hageja käibemaksu hüvitamist. Hageja palub mõista kostjalt lisaks menetluskuludele välja menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras.
15.Hageja täpsustab, et hageja kulud on kandnud kolmas isik xxxxxxxxxxxxxxxx OÜ, kelle juhatuse liikme ehk hageja tegevusega on antud kaasuse seotud. Hageja 16.02.2023 e-kirjas täpsustab, et hageja X on kohustatud hüvitama xxxxxxxxxxxxxxxx OÜ-le käesolevas kohtuasjas kantud menetluskulud vastavalt X ja xxxxxxxxxxxxxxxx OÜ vahelisele kokkuleppele.
16.Riigilõivu tasumine on kohtusse pöördumiseks vältimatu kulu, vaieldamatult on tegemist põhjendatud ja vajaliku, seaduses kindlaksmääratud suuruses kuluga, mille kostja peab hagejale hüvitama.
17.Hageja märgib, et lepingulise esindaja kulutas aega 19 tundi ja 45 minutit, tunnihinnaga 130 eurot, kokku 3081 eurot (käibemaksuga). Kohus leiab, et hageja näidatud lepingulise esindaja kulud (õigusabikulud) on selles asjas põhjendatud ja vajalikud osaliselt, kokku 11 tunni ja 30 minuti ulatuses.
17.1.Vastavalt esitatud arvete spetsifikatsioonidele on hageja esindajal kulunud hagiavalduse analüüsimisele, koostamise ja esitamisele kokku 9 tundi ajavahemikul 05.04.2022 kuni 02.06.2022. Kohus leiab, et hagiavalduse koostamise kulu on põhjendatud kokku 6 tunni ulatuses. Muuhulgas ei pea kostja hagejale hüvitama kulu, mis on tekkinud esindajal büroosiseseks aruteluks ning kohtu praktika analüüsimiseks. Lisaks koosnes esialgne hagiavaldus kahest nõudest, millest ühe nõude menetlusse võtmisest kohus keeldus. Selle nõude hagiavalduse koostamise kulu ei pea kostja hagejale hüvitama.
17.2.Perioodil 14.06.2022 kuni 08.08.2022on hageja esindajal kulunud 5 tundi ja 30 minutit, et tutvuda kohtu 14.06.2022 määrusega, 21.07.2022 kohtunõudega ning teha kostja elukoha selgitamisega seotud toimingud. Kohus leiab, et nimetatud perioodil tehtud toiminute eest on põhjendatud esindaja ajakulu kokku 3 tundi. Nagu varem märgitud, siis ei pea kostja hagejale hüvitama kulu, mis on tekkinud esindajal büroosiseseks aruteluks. Samuti on põhjendatud 10.08.2022 ajakulu 15 minutit.
17.3.Perioodil 21.10.2022 kuni 24.10.2022 ajakulu on põhjendatud kokku 45 minuti ulatuses. Tegemist on menetlusse võtmise määrusega ning osalise keeldumise määrusega tutvumisega, mis ei nõua keerukat õiguslikku analüüsi.
17.4.Perioodil 15.11.2022 kuni 16.11.2022 tehtud toimingute ajakulu on põhjendatud 1 tunni ja 30 minuti ulatuses. 15.11.2022 kohtunõudega tutvumise ja menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 3 tundi on selgelt ülemäära suur.
17.5.Tunnitasumäär 130 eurot (käibemaksuta) on kooskõlas kohtupraktikas tunnustatud lepingulise esindaja tasumääradega ning esindaja poolt täidetud, erinevaid kutsealaseid oskusi nõudvat ülesannete keskmisena asjakohane.
4 (5)
Tsiviilasi nr 2-22-8328
17.6.Seega lepingulise esindaja kulu on põhjendatud summas 1495 eurot (11,5 x 130 eurot), millele lisanud käibemaks 20 % summas 299 eurot. Lepingulise esindaja kulu koos käibemaksuga on seega 1794 eurot.
18.Eeltoodu alusel kohus määrab hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks selles asjas 2214 eurot (420 + 1794) ning mõistab selle summa kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja.
19.TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel kohus märgib kohtuotsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
20.Kuna kostjale toimetati viimased menetlusdokumendid kätte avaliku kättetoimetamisega, registrijärgsel aadressil ta ei ela ning uusi andmeid kostja elu- või asukoha kohta ei ole, tuleb ka kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult, otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded (TsMS § 455 lg 1 ja § 317 lg 3-5).
(allkirjastatud digitaalselt) Heli Käpp Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.