Hageja: OK Incure OÜ, registrikood 11542046, Mustamäe tee 16, Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond 10617 Hageja lepinguline esindaja: post: [email protected]
Anu
Volmer,
e-
Kostja:A.S., isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht: Xxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxx Kirjalikus menetluses Asja lahendamise viis
RESOLTUSIOON
1.Rahuldada OK Incure OÜ hagi A.S. vastu võlgnevuse nõudes tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista A.S.lt (S., isikukood xxxxxxxxxxx) OK Incure OÜ (registrikood 11542046) kasuks A.S. ja BB Finance OÜ vahel 08.01.2022 refinantseerimislepingust nr 2102154506 tulenev põhivõlg 853,56 eurot, intress 136,91 eurot, viivis 53,75 eurot ja võla sissenõudekulu 50 eurot, kokku summas 1094,22 eurot.
Määrata kostja hüvitavate menetluskulude suuruseks 280 eurot ning mõista nimetatud summa A.S.lt OK Incure OÜ kasuks välja.
Tsiviilasi nr 2-22-149290
5.Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Kaja esitamine ja edasikaebamise kord Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus
1.20.12.2022 esitas hageja Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 1074,30 euro saamiseks. Kohus tegi 22.12.2022 võlgnikule makseettepaneku ning saatis selle e-posti aadressile [email protected]. Makseettepaneku kättesaamist ei ole võlgnik kohtule kinnitanud. Kohus loeb makseettepaneku võlgnikule kättetoimetatuks vastuväite esitamisega 17.01.2023. Võlgnik A.S. esitas 17.01.2023 nõudele vastuväite. Nõue anti üle Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 07.02.2023 hagi kostja vastu põhivõla 853,56 euro, intressi 136,91 euro, viivise 106,52 euro ja sissenõudmiskulude 50 euro nõudes. Nõue põhineb kostja ja BB Finance OÜ vahel 28.05.2021 sõlmitud laenulepingust nr 2102079275 ning 08.01.2022 refinantseerimislepingul nr 2102154506. Hageja lähtub nõude põhjendamisel viimasest s.o kehtivast lisalaenu lepingust nr 2102154506. Lepinguga lepiti kokku aastases intressimääras 22,1% aastas, krediidi kulukuse määraga 24,99% aastas. Viivise määr lepiti kokku lepingus määraga 43,20% aastas (0,12% päevas). Kostja ei täitnud oma lepingust tulenevat kohustust kohaselt, jäädes võlgnevusse alates 11.08.2022 osamakse tasumisest. BB Finance OÜ ütles lepingu nr 2102154506 üles 26.10.2022 ning loovutas nõude hagejale 27.10.2022. 2 (6)
Tsiviilasi nr 2-22-149290
3.Hageja täpsustas hagi alust 20.02.2023 ja esitas andmed vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta.
4.21.02.2023 määrusega võttis kohus hageja hagi kostja vastu menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määrusega hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Kohtuotsuse põhjendused
5.TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 2 eeldatakse TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte KÄPO teel 02.03.2023. Seega möödus kostjal hagivastuse esitamiseks antud tähtaeg 14 päeva 16.03.2023. Kostja hagile vastust esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada.
6.VÕS § 402 lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 1 lg 5 sätestab, et tarbija käesoleva seaduse tähenduses on füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Hagiavalduse asjaolude kohaselt sõlmisid kostja ja BB Finance OÜ 28.05.2021 laenulepingu nr 2102079275, mille alusel väljastas hageja kostjale laenu kuni 850 eurot. 08.01.2022 sõlmisid kostja ja BB Finance OÜ väljamaksete refinantseerimislepingu nr 2102154506 laenusummaga 891,54 eurot, mis koosneb lepingu 2102079275 põhiosa jäägist 839,09 eurot, lepingu muutmise tasust 42,45 eurot, refinantseeritava laenu tasumata teenusarvetest 10 eurot. Laenulepingu üldtingimuste punktist 8.1 tulenevalt oli kostjal kohustus tagastada laenu kooskõlas maksegraafiku ja punktidega 13.1 ja 13.2. Antud lepingu katteks on kostja poolt tehtud 6 graafikujärgset tagasimakset kokku summas 142,37 eurot, millest põhiosa katteks on arvestatud 37,98 eurot, intressi katteks 96,60 eurot, refinantseeritava laenu sissenõutavaks muutunud intressi katteks 7,50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise katteks 0,29 eurot. Lepingu kohaselt oli intressimääraks 22,1% aastas, krediidi kulukuse määraga 24,99% aastas. Hageja ei ole esitanud asjaolusid, millest nähtuks, et kostja sõlmis lepingu seonduvalt oma majandus- ja kutsetegevusega. Kuna lepingust nähtub, et BB Finance OÜ, kes on tegutsenud oma majandus- ja kutsetegevuses, on andnud kostjale kui füüsilisele isikule krediiti, siis on kohus seisukohal, et tegemist on tarbijakrediidilepinguga.
7.Vastavalt VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Hageja on 20.02.2023 hagi täpsustuses esitanud asjaolud, millest nähtub, et enne lepingu 2102079275 sõlmimist BB Finance OÜ analüüsis kostja poolt esitatud 4 kuu pangaväljavõtet, mille alusel saadi kostja keskmiseks netosissetulekuks 909 eurot, finantskohustused 361 eurot ja muud 3 (6)
Tsiviilasi nr 2-22-149290 kohustused arvutuste järgi 276 eurot. 08.04.2022 lepingu puhul BB Finance OÜ ei kontrollinud uuesti kostja krediidivõimelisust, kuna tegemist oli väljamakseta refinantseerimislepinguga, mille puhul lisalaenu väljamakset ei tehtud, seega ei olnud siin takistust antud leping sõlmida kostjale soodsamatel tingimustel. Hageja on seisukohal, et krediidiandja on kostjale laenu andmisel täitnud vastutustundliku laenamise põhimõtet nõuetekohase hoolsusega. Arvestades eeltoodud asjaolusid, on kohus seisukohal, et BB Finance OÜ järgis VÕS § 4034 lg-s 6 sätestatud kohustust veenduda kostja krediidivõimelisuses.
8.VÕS § 4062 lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Käesolevas lõikes nimetatud keskmise krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude krediidi kulukuse määra arvutamisel ei võeta arvesse hüpoteegiga tagatud tarbimislaene. Keskmise krediidi kulukuse määra avaldamise iga aasta 1. jaanuariks ja 1. juuliks korraldab Eesti Pank oma veebilehel. Eesti Panga veebilehe andmetel oli lepingu sõlmimise ajal kehtinud eraisikutele antud tarbimislaenude krediidi kulukuse määr 20,52%. Seega kolmekordne määr oli 61,56%. Hagiavalduses on esitatud asjaolu, mille kohaselt oli 08.01.2022 väljamakseta refinantseerimislepingu nr 2102154506 intressimäär 22,1% aastas ja krediidikulukuse määr 24,99% aastas. Seega ei ole tarbijakrediidileping eeltoodud alusel tühine. Kohtule ei ole teada asjaolusid selle kohta, et krediidikulukuse määr oleks lepingus märgitud ebaõigesti.
9.VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kostja ei täitnud oma lepingust tulenevat kohustust kohaselt, jäädes võlgnevusse alates 11.08.2022 osamakse tasumisest. BB Finance OÜ ütles lepingu nr 2102154506 üles 26.10.2022 ning loovutas nõude hagejale 27.10.2022, pärast mida muutus kogu võlajääk sissenõutavaks kokku summas 853,56 eurot. Kostja ei ole põhinõude suurust ega arvestust vaidlustanud. Kohus rahuldab nõude ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 08.01.2022 refinantseerimislepingust nr 2102154506 tuleneva põhivõla summas 853,56 eurot.
10.VÕS § 397 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Kostja ja BB Finance OÜ on 08.01.2022 refinantseerimislepingus nr 2102154506 kokku leppinud intressi maksmises. Poolte kokkuleppe kohaselt oli intressi määraks 22,1% aastas. Seega kostja intressivõlgnevus kuni laenulepingu ülesütlemiseni oli perioodil 11.07.2022 kuni 26.10.2022 kokku 136,91 eurot. Kohus rahuldab hageja nõude intressi summas 136,91 euro väljamõistmiseks kostjalt.
11.VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 101 lg 2 esimene lause sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. VÕS § 415 lg 1 esimese lause kohaselt tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud 4 (6)
Tsiviilasi nr 2-22-149290 viivise määrast kõrgemat viivist. Hageja nõuab viivist põhivõla summalt, s.o 853,56 eurot, lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates, s.o 27.10.2022 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 07.02.2023 0,12% päevas (s.o 43,80% aastas) kooskõlas laenulepingu üldtingimuste punktile 12.2.1. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 106,52 eurot. Seega nõuab hageja kostjalt viivist määras, mis on vastuolus VÕS § 415 lg-s 1 sätestatuga ja seega tühine. Lepingus kokku lepitud viivisemäär on suurem kui VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määrad. Kohus selgitas hagejale 09.02.2023 määruses, et VÕS § 42 lg 3 p 5 järgi on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on selline tüüptingimus tühine. 08.01.2022 väljamakseta refinantseerimislepingu nr 2102154506 personaalsetes tingimustes leppisid pooled kokku intressimääras 22,1% aastas. Juhul, kui tarbijakrediidilepingus on kokku lepitud intressimäär, mis on suurem kui seadusjärgne viivisemäär, on pooltel vastavalt VÕS § 113 lg 1 kolmandale lausele lubatud kokku leppida intressimääraga samas viivisemääras või, kui kokkulepe viivisemäära kohta puudub, kehtib viivisemäärana kokkulepitud intressimäär. Intressimäär kehtib viivisemäärana ka juhul, kui pooled ei ole leppinud kokku teisiti või kui tarbijakrediidilepingus sisalduv viivise kokkulepe on vastuolu tõttu VÕS § 415 lg-ga 1 TsÜS § 87 kohaselt tühine (intressimäär kehtib viivisena eeldusel, et intressimäär on suurem kui §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 8% aastas, vastasel korral kehtib § 113 lg 1 kohaselt viivisemäärana §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 8% aastas. Kuna lepingus sisalduv kokkulepe viivisemäära kohta on vastuolu tõttu VÕS§ 415 lg-s 1 sätestatuga tühine, kehtib viivisemäärana lepingus kokkulepitud intressimäär, s.o 22,1% aastas. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõudelt (s.o summas 853,56 eurot) summas 53,75 eurot (853,56*22,1/100/365*104=53,75 eurot) perioodi 27.10.2022 – 07.02.2023 eest. Menetluskulud
12.Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).
13.Menetluskulud jäävad kostja kanda (TsMS § 162 lg 1).
14.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 eurot. Kohus rahuldab hageja menetluskulude taotluse. Riigilõiv on kohtu arvates vajalik ja põhjendatud menetluskulu. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele hagiavalduselt kokku tasutud riigilõiv 280 eurot. Riigilõiv on kohtute infosüsteemist nähtuvalt tasutud.
15.Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise 5 (6)
Tsiviilasi nr 2-22-149290 kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.