Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing
Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-22-7230
Kohtuasi
Osaühing TAMMEOTSA TEHNIKA hagi AS-i TREV2 Grupp vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.01.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Osaühing TAMMEOTSA TEHNIKA määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja OÜ TAMMEOTSA TEHNIKA (registrikood 11233807), lepinguline esindaja Maia Ploom Kostja AS TREV-2 Grupp (registrikood 10047362), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina UuetoaTepper
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Asjaolude kohaselt sõlmis hageja kostjaga töövõtulepingu nr 17048 2 tööde teostamiseks Rapla linnas, Kastani, Koidu ja Mahlamäe tänavas. Pooled koostasid tööde etappide kaupa üleandmise akte. Hageja esitas kostjale arved ning kostja tasus tööde üleandmise aktide alusel teostatud tööde eest. Peale tööde alustamist toimusid suulised lepingu muudatused. Seega seisnes poolte vaidlus hageja poolt kostja tellimusel teostatud esialgse projekti väliste lisatööde tegemise asjaolude ja maksumuse üle. Kostjal tuli tasuda Kastani ja Koidu tänava lõigu lisatööde eest kokku 89 479, 20 eurot. Kostja tasus sellest summast oktoobrikuu akti alusel 9 926, 40 eurot. Seega jäi kostjal Kastani ja Koidu tänava lõigu lisatööde eest tasumata 79 552, 80 eurot. Mahlamäe tänava lisatööde eest jäi kostjal tasumata 6848,40 eurot ja väiksemate lisatööde eest 3352, 80 eurot. Seega jäi kostjal kokku lisatööde eest tasumata 89 754 eurot. Lisaks lisatööde maksumusele tuli kostjal hagejale tasuda kostja poolt teostatud tööde aktis nr 4 näidatud tööde maksumus 85 236,23 eurot. Kokku oli kostjal põhitööde ja lisatööde eest tasumata 174 990, 23 eurot. Tasumata tööde maksumusest arvestas hageja maha tööde tegemisel kasutatud materjalide (liiva, kruusa) ja greideri, roveri ja buldooseri rendi maksumuse 97 662 eurot. Seega oli haginõue koos käibemaksuga 91 021,74 eurot. Kostja seisukoht
Hageja esitas 10.06.2022 hagi tervikteksti, milles tõi välja nõude ja hagi aluseks olevad asjaolud koos viidetega nõuet tõendavatele tõenditele. Maakohtu 20.06.2022 menetlusse võtmise määruses ei viidanud kohus puudustele. Kohus leidis, et 20.06.2022 oli hagi terviktekst arusaadav, kuid 05.01.2023 enam mitte. Maakohus ei selgitanud, mis põhjusel jäi nõue kohtule ebaselgeks. Hageja tegi enne hagi esitamist tasaarvestuse ja nõudis kostjalt summat, mida tasaarvestus ei katnud. Kohus ei hinnanud oma lahendis hagi eseme asjaolusid, ei selgitanud, miks hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada ja mis olid hagi puudused. Maakohtu lahend ei olnud TsMS § 423 lg 1 kohaselt seaduslik ja põhjendatud. Määrus oli vastuolus kohtu poolt istungil selgitatuga. Seega rikkus maakohus TsMS § 436 lg-t 4 ja § 401 lg-t 1 ja kohaldas põhjendamatult TsMS § 423 lg 2 p 2. Menetluse edasine käik
Praeguse vaidluse asjaolusid ja pooltevahelise lepingulise suhte kestvust hinnates, oleks mõistlik pooltel lahendada vaidlus kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Maakohtul tuleb täita TsMS § 4 lg-st 4 tulev kohustus ja teha kõik endast sõltuv, et vaidlus kompromissiga lõpetada. Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada ja asi tuleb saata menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.