lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-17875/16

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 06.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-17875/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
933
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel (hagi õigeksvõtul põhinev otsus) Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.03.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-17875

Tsiviilasi

V G hagi Hooneühistu Kuramaa vastu Hooneühistu Kuramaa 30.08.2022 korduval üldkoosolekul vastuvõetud otsuse nr 10 kehtetuks tunnistamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

Hageja: V G (xxx), esindaja vandeadvokaat Anne Värvimann

esindajad Kostja: Hooneühistu Kuramaa (80075555, likvideerimisel), esindaja V H Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada V G hagi Hooneühistu Kuramaa vastu õigeksvõtul põhineva otsusega.
2.Tuvastada, et Hooneühistu Kuramaa 30.08.2022 korduval üldkoosolekul vastuvõetud otsus nr 10, millega muudeti HÜ Kuramaa (likvideerimisel) põhikirja punkti nr 6.7 ning kinnitati see järgevas sõnastuses: Igal ühistu liikmel on üldkoosolekul üks hääl. Kui üks liikmesus (osalus) kuulub mitmele isikule ühiselt, on neil üldkoosolekul kokku 1 hääl, on kehtetu.
3.Menetluskulud jätta kostja kanda.
4.Välja mõista Hooneühistult Kuramaa V G kasuks menetluskuluna 1347 eurot.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
5.Hooneühistul Kuramaa tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda V Gile viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1.Harju Maakohtu menetluses on V G hagi Hooneühistu Kuramaa vastu Hooneühistu Kuramaa 30.08.2022 korduval üldkoosolekul vastuvõetud otsuse nr 10 kehtetuks tunnistamiseks, millega muudeti HÜ Kuramaa (likvideerimisel) põhikirja punkti nr 6.7 ning kinnitati see järgevas sõnastuses: Igal ühistu liikmel on üldkoosolekul üks hääl. Kui üks liikmesus (osalus) kuulub mitmele isikule ühiselt, on neil üldkoosolekul kokku 1 hääl. Kui ühele isikule kuulub mitu liikmesust (osalust), siis iga liikmesus (osalus) omab üldkoosolekul ühte häält. TÜS § 43 sätestab üheselt mõistetavalt ja ilma eranditeta, et igal ühistu liikmel on üks hääl. Hageja on seisukohal, et hääleõigust muutev otsus on vastuolus seadusega ning tuleb seega kehtetuks tunnistada. Üldkoosolekul vastu võetud otsus nr 10, mille kohaselt iga liikmesus (osalus) omab üldkoosolekul ühte häält, on vastuolus TÜS §-st 43 tuleneva põhimõttega, et igal ühistu liikmel on üks hääl hoolimata asjaolust, mitu osalust (garaažiboksi) isikul on ning paneb kostja liikmed hääletamisel seetõttu ebavõrdsesse olukorda, mis ei ole kooskõlas seaduse mõtte ega eesmärgiga.
2.23.02.2023 vastuses teatas kostja, et tunnistab hagi ja võtab selle õigeks.
3.01.03.2023 teatab hageja, et tema menetluskulud on 1347 eurot, millest riigilõiv 420 eurot, mille palub kostjalt hagejale välja mõista. Hagejale on osutatud õigusabi 5,15 tundi, hinnaga 150 eurot tund, millele lisandub käibemaks. Õigusabikulude suurus on 927 eurot (käibemaksuga). V G kinnitab, et ta ei saa eeltoodud õigusabi kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
4.Kohus võimaldas kostjal esitada seisukoht menetluskulude osas kohtule hiljemalt 03.03.2023. Kohtuotsuse põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS kommentaaride kohaselt ei ole vajalik selleks poolte nõusolek ega muude täiendavate tingimuste täitmine. Lõike 3 järgi tehtud hagi õigeksvõtul põhinevat otsust ei pea kohus hiljem ka puuduva osaga täiendama.
6.Kohus piirdub käesoleval juhul hagi aluseks olevate asjaolude kirjeldamisega. Kohus kontrollis õigeksvõtmise eelduste olemasolu. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtu alusel ega anna hinnangut haginõude õiguslikule põhjendatusele.
7.Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kostja ei ole toonud välja TsMS § 168 lg-s 6 toodud asjaolusid, mis võimaldaksid jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole hagi õigeksvõttu avaldanud koheselt peale hagi esitamist. Ka polnud kohtumenetlus hageja seisukohast välditav, s.t hagejal polnud võimalik saavutada hagiga taotletud eesmärki kohtusse pöördumata. See on kooskõlas Riigikohtu lahendis 3-2-1-36-13 avaldatuga.
8.Riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 järgi hüvitamisele kuuluv menetluskulu. Kostjal tuleb hagejale hüvitada tasutud riigilõiv 420 eurot.
9.Riigikohus on lahendis 2-19-10324 asunud seisukohale, et menetlusosalisele hüvitatavate esindajakulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tuleb lähtuda kuludest, mis menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil oma õiguste kaitseks vajalikud menetlustoimingud. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1

tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust.

10.Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, hageja esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud taotletud ulatuses. Kohus ei tuvastanud ülemäärase ajakuluga või põhjendamatuid toiminguid. Samuti on põhjendatud esindaja tunnitasu suurus. Kulud kuuluvad hüvitamisele koos käibemaksuga, sest hageja on kinnitanud, et ta ei saa eeltoodud õigusabi kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Õigusabikuluna tuleb kostjal hagejale hüvitada seega 927 eurot.
11.Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium