lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-21-18545/15

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-18545/15
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagi eeltagamine
Kuulutamise aeg
01.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
706
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Brave Capital OÜ11903432(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtu koosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

01. märts 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-18545

Kohtuasi

Nuorisosäätio Sr. avaldus Stockholmi Kaubanduskoja vahekohtusse esitatud hagi tagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. novembri 2021 määrus hagi tagamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Brave Capital OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Nuorisosäätio Sr. (Soome registrikood 0217066esindajad ringkonnakohtus 0), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Magnus Braun ja Ave-Ly Kõuts Kostja Brave Capital OÜ (registrikood 11903432), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 30. novembri 2021 määrus ja teha uus määrus, millega jätta Nuorisosäätio Sr. hagi tagamise avaldus rahuldamata.
2.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta Nuorisosäätio Sr. kanda.
3.Rahuldada Brave Capital OÜ määruskaebus.
4.Menetluskulud määrab rahaliselt kindlaks Harju Maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lg 2 sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Nuorisosäätio Sr. (hageja) esitas 25.11.2021 Harju Maakohtule avalduse Stockholmi Kaubanduskoja vahekohtusse esitatud hagi tagamiseks. Hageja märkis, et esitas Stockholmi Kaubanduskoja vahekohtule Brave Capital OÜ vastu nõude 4 436 120,85 euro ja viivise väljamõistmiseks. Hageja leidis, et esineb vajadus hagi tagamise abinõu kohaldamiseks ning Eesti kohus on pädev lahendama hageja taotlust hagi tagamiseks. Hageja palus hagi tagamise korras arestida kostja nõude summas 3 330 892,50 eurot ELUPAIK OÜ vastu ning arestida kostja arvelduskontod 885 228,35 euro ulatuses hageja kasuks kõigis Eestis tegevusloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ja lisaks ka kõigis Eestis registreeritud välisriigi krediidiasutuste filiaalides ning täiendavalt ka kõikides muudes Eestis registreeritud krediidiasutustes.
2.Harju Maakohtu 30.11.2021 määrusega rahuldas kohus hageja avalduse hagi tagamiseks. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.
3.Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse kostja, kes palus maakohtu määruse tühistada ja jätta hageja taotlus hagi tagamiseks läbi vaatamata või rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Hagi tagamine eeldab hagi esitamist, aga hagi ei ole esitatud. Esitatud on üksnes taotlus vahekohtu menetluse alustamiseks. Pooltel puudub kehtiv vahekohtu kokkulepe. Maakohus on ekslikult leidnud, et hageja nõue on perspektiivne.
4.Hageja vaidles määruskaebusele vastu.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
6.Kostja andis ringkonnakohtule teada, et hageja poolt vahekohtule esitatud hagi jäi 16.11.2022 otsusega rahuldamata. Otsus ei ole vaidlustatav. Kuna hagi on tervikuna olnud alusetu ja jäetud rahuldamata, siis on hagi tagamine olnud alusetu ja see tuleb tühistada.
7.Hageja vastas, et hagi tagamine tuleb tühistada. Hageja esitatud hagi jäi kostja vastu rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada. Hageja hagi tagamise avaldus jääb rahuldamata. Määruskaebus rahuldatakse.
9.TsMS § 386 lg 2 sätestab, et asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel. TsMS § 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus

tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.

10.Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja hagi jäi kostja vastu rahuldamata. Kuna hagi jäeti rahuldamata, siis puudub hagi tagamise abinõude rakendamiseks alus. Sellest tulenevalt puudub vajadus ka hinnata määruskaebuse väited sisuliselt. Samuti ei vaidlusta kostja hagi tagamise tühistamist. Seega tuleb hagi tagamine tühistada. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
11.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad hageja kanda (TsMS § 162 lg 1, § 171 lg 1).
12.Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.