Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Nuorisosäätiö sr hagi Brave Capital Group OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr xxxx 3500 eurot Hageja: Nuorisosäätiö sr (registrikood: 0217066-0, Hiihtäjäntie 5, 00810 Helsingi, Soome Vabariik), esindaja vandeadvokaat Magnus Braun Kostja: Brave Capital Group OÜ (14596717), vandeadvokaadid Maria Teder ja Liis Könn
Menetluse liik
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Rahuldada Nuorisosäätiö sr hagi osaliselt.
2.Tunnistada täiteasjas nr xxxx Nuorisosäätiö sr suhtes alustatud täitemenetlus lubamatuks põhinõude 248 567 euro ulatuses, mille hageja tasus 24.11.2022 tsiviilasjas nr xxxx tehtud 23.11.2022 määruse alusel Rahandusministeeriumi pangakontole.
3.Nuorisosäätiö sr suhtes alustatud täiteasjas nr xxxx läbiviidav sundtäitmine on lubatav 16.11.2022-24.11.2022 eest arvestatud viivise 490,32 euro ulatuses, mille hageja täitis 15.06.2023 kohtutäituri kontole.
Jätta 16.06.2023 hagi tagamise määrus muutmata kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
1.Nuorisosäätiö sr (hageja) esitas 15.06.2023 Harju Maakohtule hagi Brave Capital Group OÜ (kostjaa) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr xxxx.
2.Brave Capital OÜ-l oli hageja vastu Stockholmi arbitraažikohtu 16.11.2022 lahendi (tsiviilasi nr V2021/151) alusel nõue summas 248 567 eurot. Lisaks oli hageja otsuse resolutsiooni kohaselt kohustatud Brave Capital OÜ-le tasuma viivist määraga 8% aastas alates lõppotsuse kuupäevast (16.11.2022) kuni kohustuse täitmiseni.
3.Harju Maakohus 23.11.2022 määrusega tsiviilasjas nr xxxx tagas ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotihalduri hagi Brave Capital OÜ vastu järgmise abinõuga: „Hagi tagamise korras keelata Nuorisosäätiö Sr.-il Brave Capital OÜ-le vara üleandmine 248 567 euro ulatuses ja kohustada Nuorisosäätiö Sr.-id tasuma 248 567 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole selgitusega „hagi tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr xxxx“.
5.Brave Capital OÜ teavitas 20.12.2022 hagejat otsusest tuleneva nõude loovutamisest Brave Capital Group OÜ-le (kostjale).
6.Kohtutäituri teatise kohaselt esitas kostja 04.05.2023 otsuse täitmiseks täitmisavalduse 03.05.2023. Kohtutäitur alustas kostja avalduse alusel täitemenetluse täiteasjas xxxx.
7.Hageja lepinguline esindaja on kohtutäiturile telefonitsi selgitanud, et hageja on otsusest tuleneva kohustuse täitnud, tasudes otsusega nõutud summa kohtumääruse alusel kohtudeposiiti. Selles ei saa olla ka vaidlust, sest kohtutäitur on esitanud 05.05.2023 kohtule taotluse ja palunud kohtudeposiiti määruse alusel kantud summa 248 567 eurot edasikandmist kohtutäituri kontole.
8.Hageja on otsusest tuleneva kohustuse täies ulatuses täitnud, mistõttu palub hageja tunnistada sundtäitmine täiteasjas xxxx lubamatuks. Käesoleval juhul ei oma tähtsust ka asjaolu, 20.12.2022 on hagejat teavitatud otsusest tuleneva nõude väidetavast loovutamisest. VÕS § 169 lg 1 kohaselt kui võlgnik täitis kohustuse nõude loovutanud võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule. Hageja täitis kohustuse tsiviilasjas nr xxxx tehtud 23.11.2022 määruse alusel 24.11.2022 ehk ca kuu aega enne, kui hagejat teavitati väidetavast nõude loovutamisest.
9.Vaatamata eeltoodule edastas kohtutäitur hagejale 13.06.2023 konto arestimise akti. Ka hageja pangakontode arest ei ole õigustatud, kuivõrd hageja on täitemenetluse alustamise aluseks olnud täitedokumendist ehk otsusest tuleneva nõude täies ulatuses täitnud. Kostja vastuväited
10.Kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
11.Täitedokumendiks on TMS § 2 lg 1 p 6 alusel vahekohtu täidetavaks tunnistatud otsus. Eestis tunnustati vahekohtu otsus täidetavaks 02.05.2023 Pärnu Maakohtu määrusega asjas nr xxxx. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks alus tekkis enne otsuse tunnustamist. Kui hageja arvas, et ta on otsusest tulenevad kohustused täitnud juba 24.11.2022, siis oleks hageja saanud vastava väite esitada tsiviilasja nr xxxx menetluse raames. Hageja ei vaidlustanud ka otsuse esialgset sundtäitmist.
12.Alusetud on hageja väited, justkui kostja venitas ca pool aastat täiteasja algatamisega. Kohe, kui Pärnu Maakohus oli 02.05.2023 määrusega otsuse Eestis täidetavaks tunnistanud, algatas kostja selle alusel hageja suhtes täitemenetluse.
13.Hagi eesmärk on vältida arvelduskontode arestimist. Kohus on 16.06.2023 hagi tagamise määruses märkinud, et täiteasjas xxxx tehtud 13.06.2023 täitetoiminguga (kontode arest) mittenõustumisel tuleb hagejal esitada kohtutäiturile TMS § 217 järgne kaebus kohtutäituri tegevusele ja alles seejärel TMS § 218 järgi täituri otsusele kaebus maakohtule. Hageja ei ole vaidlustanud kohtutäituri arestimistoiminguid või muid otsuseid. Kuna sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga ei ole võimalik saavutada
kohtutäituri otsuste tühistamist, on hagi vastavas osas ka õiguslikult võimatu ja hagiga taotletavat eesmärki pole võimalik saavutada.
14.Hageja leiab valesti, et sundtäitmine tuleks lubamatuks tunnistada, kuna otsus on hageja poolt täidetud Rahandusministeeriumi deposiitkontole 248 567 euro kandmisega. Nimetatud makse tegemist ei saa käsitleda otsuse täitmisena. Hagi tagamise korras keelas kohus hagejal tsiviilasjas nr xxxx Brave Capital OÜ-le (mitte kostjale) vara üleandmise 248 567 euro ulatuses ning hageja tasus summa kohtu deposiitkontole selgitusega „hagi tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr xxxx“. Tegemist on 23.11.2022 hagi tagamise määruse täitmisega tsiviilasjas nr xxxx, mitte otsuse täitmisega kostjale. Kohus ei ole keelanud tsiviilasjas nr xxxx otsuse täitmist kostjale, kostja ei ole nimetatud menetluses ka osaline. Hagi tagamise määruse täitmisega ei saa lugeda otsust täidetuks. Analoogselt on näiteks TsMS-i kommenteeritud väljaandes seoses TsMS § 378 lg 1 p-s 8 nimetatud abinõuga (kostja kohustamine maksete tegemiseks) selgitatud, et hagi tagamise määrusega veel ei rahuldata nõuet. Hagi tagamise määruse täitmine ei ole seega olemuslikult käsitletav nõude täitmisena. Hagi tagamise määrus on oma iseloomult ajutise iseloomuga.
15.Hageja ei ole otsusega välja mõistetud summat kostjale tasunud käesoleva ajani. Kuni otsusega väljamõistetud summa ei ole tasutud kostja arveldusarvele, ei saa lugeda otsust täidetuks mistahes muul viisil või konstruktsioonide alusel. Otsusest tuleneva nõude sissenõudmiseks algatatud sundtäitmine on lubatav ja põhjendatud. Kohtuotsuse põhjendused
14.Kohus, tutvunud asja materjaliga, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid ja kuulanud pooled ära, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
15.Pooled ei vaidle selle üle, et:
15.1.hageja algatas 16.11.2021 Stockholmi Kaubanduskoja Vahekohtuinstituudis Brave Capital OÜ vastu vahekohtumenetluse (tsiviilasi nr V 2021/151) ja 16.11.2022 otsusega jättis vahekohus hageja nõuded rahuldamata ning mõistis hagejalt Brave Capital OÜ kasuks välja menetluskulud 248 567 eurot koos viivisega määraga 8% aastas alates lõppotsuse kuupäevast (16.11.2022) kuni kohustuse täitmiseni (dtl 8100);
15.2.Brave Capital OÜ loovutas 16.11.2022 vahekohtu otsusest tuleneva nõude Brave Capital Group OÜ-le (kostjale) ja teavitas 20.12.2022 hagejat nõude loovutamisest (dtl 107-116, 160-165);
15.3.kostja palus 16.11.2022 hagejal tasuda tsiviilasjas nr V 2021/151 otsusega hagejalt välja mõistetud summa (dtl 166-168);
15.4.Harju Maakohus tagas 23.11.2022 määrusega tsiviilasjas nr xxxx ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotihalduri hagi ja keelas hagi tagamise korras Nuorisosäätiö Sr.-il Brave Capital OÜ-le vara üleandmise 248 567 euro ulatuses ja kohustas Nuorisosäätiö Sr.-id tasuma 248 567 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole selgitusega „hagi tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr xxxx“ (dtl 102-105);
15.5.ELUPAIK OÜ (pankrotis) on hageja endine tütarühing (dtl 307-309);
15.7.kostja algatas 20.12.2022 Pärnu Maakohtus vahekohtu otsuse tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise menetluse (tsiviilasi nr xxxx), 28.12.2022 rahuldas kohus kostja taotluse otsuse esialgseks sundtäitmiseks ja arestis mh hageja nõudeõigused seoses asja nr xxxx raames tehtud 248 567 euro suuruse maksega ning 02.05.2023 määrusega tunnustati otsus Eestis täidetavaks (dtl 170-187);
15.8.kostja esitas 04.05.2023 otsuse täitmiseks täitmisavalduse 03.05.2023 ja kohtutäitur alustas kostja avalduse alusel täiteasja xxxx (dtl 117-119);
15.9.täitur esitas hagejale 13.06.2023 konto arestimise akti (dtl 128-129);
15.11.kohtutäitur esitas 05.05.2023 mh Rahandusministeeriumile ja Harju Maakohtule taotlused seoses tsiviilasjade nr 2-21-18545 ja nr xxxx raames hageja poolt Rahandusministeeriumi kontole kantud rahasummade arestimisega ja palus kanda nimetatud raha kohtutäituri ametialasele arvelduskontole (dtl 189-306).
16.Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja on 24.11.2022 Rahandusministeeriumi kontole põhivõlgnevuse ja 15.06.2023 kohtutäituri kontole viivise tasumisega vaheotsusest tuleneva kohustuse täitunud.
17.1.Kostja leiab, et hageja ei saa tugineda hagi esitamisel TMS §-le 221, kuivõrd Stockholmi arbitraažikohtu 16.11.2022 lahend (tsiviilasi nr V2021/151) tunnistati Eestis täidetavaks 02.05.2023 Pärnu Maakohtu määrusega asjas nr xxxx. Kostja leiab, et seetõttu ei ole täidetud TMS § 221 lg-s 1 sätestatud eeldus, et alus, millel vastuväide põhineb, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.
17.2.Hageja leiab, et kostja on lähtunud ebaõigest eeldusest, et otsuse jõustumine ja täidetavaks tunnistamine on üks ja sama õigustermin ning otsuse jõustumine ja täidetavaks tunnistamine saabuvad samal ajal. Vahekohtu otsuse oleks saanud jätta tunnustamata ja täidetavaks tunnistamata üksnes New Yorgi konventsiooni „Välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsioon“ artiklis 5 sätestatud alustel. Artikkel 5 ei sätesta võimalust jätta otsus tunnustamata ja täidetavaks tunnistamata sellel alusel, et otsus on täidetud. See ei oleks ka põhjendatud, kuna otsuse täitmine ei mõjuta otsuse jõustumist.
17.3.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 6 kohaselt on täitemenetluse seadustiku alusel täidetav nõue, mis tuleneb vahekohtu täidetavaks tunnistatud otsus. Vastavalt TMS § 221 lõikele 1 võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Sama paragrahvi lg 2 järgi on lõikes 1 nimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Lõike 3 kohaselt võib hagi esitada täitemenetluse lõpuni.
17.4.Kohus leiab, et hagejal on õigus esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, kuna hageja on täitnud vahekohtu otsuse peale selle jõustumist. Asjaolu, et vahekohtuotsus jõustus enne selle täidetavaks tunnistamist, kinnitab kostja 16.11.2022 e-kiri hagejale (dtl 166). Lisaks ei ole kostja märkinud, millisel välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsioonis toodud alusel, oleks kohus saanud kostja avalduse Stockholmi Kaubanduskoja Vahekohtuinstituudi 16.11.2022 otsuse nr V 2021/151 tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks selle täitmise tõttu jätta rahuldamata. Kohtu hinnangul sellist alust ei esine.
18.Vahekohtuotsuse täitmisest
18.1.Kostja leiab, et õige ei ole hageja väide, mille järgi sundtäitmine tuleks lubamatuks tunnistada, kuna otsus on hageja poolt täidetud Rahandusministeeriumi deposiitkontole 248 567 euro kandmisega. Kostja hinnangul ei saa nimetatud makse tegemist käsitleda otsuse täitmisena, kuna hagi tagamise määruse täitmine ei ole olemuslikult käsitletav nõude täitmisena.
18.2.Kohus loeb Pärnu Maakohtu 28.12.2022 määrusega tsiviilasjas nr xxxx (dtl 177181) punktiga 2 tuvastatuks, et maakohus rakendas vahekohtuotsuse esialgse sundtäitmise korras hagi tagamise abinõusid ja arestis 32 000 euro ulatuses Nuorisosäätiö sr nõudeõiguse 18.11.2022 tsiviilasjas nr 2-21-18545 Rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 hagi tagamise tagatisena tasutud 32 000 euro tagastamiseks. Samuti arestis 241 250 euro ulatuses Nuorisosäätiö sr nõudeõiguse 24.11.2022 tsiviilasjas nr xxxx Rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 selgitusega „hagi tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr xxxx“ tasutud 248 567 euro tagastamiseks.
18.3.Seega, juhul kui tsiviilasjas nr xxxx kuuluvad sinna hageja (Nuorisosäätiö sr) poolt tasutud summad tagastamisele, siis on viidatud summad arestitud kostja (Brave Capital Group OÜ) kasuks ning kostjal on võimalik viidatud summa endale nõuda.
19.Osundatust tulenevalt leiab kohus, et sundtäitmine täiteasjas nr xxxx on lubamatu põhinõude 248 567 euro täitmise osas, sest hageja on 16.11.2022 Stockholmi Kaubanduskoja Vahekohtuinstituudi otsusega (tsiviilasja V 2021/151) välja mõistetud põhinõude täitnud 24.11.2022 tsiviilasjas nr xxxx Harju Maakohtu poolt 23.11.2023 tehtud määruses märgitud viisil. Viivisnõude perioodi eest 16.11.2022-24.11.2022 on hageja tasunud täiteasjas nr xxxx. Seega ei ole täiteasi nr xxxx lubamatu viivise täitmise nõude osas.
20.Hagi tagamisest
20.1.Harju Maakohus rahuldas 16.06.2023 Nuorisosäätiö sr taotluse ja peatas täitemenetluse Tallinna kohtutäitur R. S. täiteasjas nr xxxx kuni tsiviilasjas nr 2-238717 kohtulahendi jõustumiseni.
20.2.TsMS § 386 lg 4 esimese lause kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse.
20.3.Kuivõrd kohus rahuldas hagi osaliselt, siis peab kohus põhjendatuks jätta 16.06.2023 hagi tagamise määrus muutmata kuni käesolevas tsiviilasjas nr 2-238717 tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
21.Menetluskulude jaotus
21.1.Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 163 lg-st 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
21.2.Juhindudes TsMS § 163 lg 1 jätab kohus seoses hagi osalise rahuldamisega menetluskulud poolte endi kanda. Kohus leiab, et hagejal oleks olnud võimalik Brave Capital OÜ nõue täita enne kostjale võõrandamist ja sellega vältida täitemenetluse alustamist ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise vajadust. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2025 kohtuotsusega jäeti Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 22.03.2024 otsus lõppjärelduses muutmata, kuid muudeti otsuse põhjendusi menetluskulude jaotuse osas.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.