Nuorisosäätiö sr hagi Brave Capital Group OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr XXX
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.03.2024 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Brave Capital Group OÜ 18.04.2024 apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Nuorisosäätiö sr (registrikood 0217066-0, Soome Vabariik), lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Brave Capital Group OÜ (registrikood 14596717), lepingulised esindajad vandeadvokaat Liis Könn ja vandeadvokaat Grete-Kai Teeäär
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata Brave Capital Group OÜ taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks.
2.Harju Maakohtu 22.03.2024 otsus jätta lõppjärelduses muutmata, muutes otsuse põhjendusi menetluskulude jaotuse osas.
3.Brave Capital Group OÜ apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus Brave Capital Group OÜ kanda.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Hagi aluseks olevad asjaolud ja nõue
1.Nuorisosäätiö sr (hageja) esitas 15.06.2023 Harju Maakohtule hagi Brave Capital Group OÜ (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr XXX.
2.Brave Capital OÜ-l oli hageja vastu Stockholmi arbitraažikohtu 16.11.2022 lahendi (tsiviilasi nr V2021/151) alusel nõue summas 248 567 eurot. Lisaks oli hageja otsuse resolutsiooni kohaselt kohustatud Brave Capital OÜ-le tasuma viivist määraga 8% aastas alates lõppotsuse kuupäevast (16.11.2022) kuni kohustuse täitmiseni.
3.Harju Maakohus 23.11.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-19686 tagas E. OÜ (pankrotis) pankrotihalduri hagi Brave Capital OÜ vastu järgmise abinõuga: „Hagi tagamise korras keelata Nuorisosäätiö Sr.-il Brave Capital OÜ-le vara üleandmine 248 567 euro ulatuses ja kohustada Nuorisosäätiö Sr.-id tasuma 248 567 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole selgitusega „hagi tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr 2-21-19686“.
5.Brave Capital OÜ teavitas 20.12.2022 hagejat otsusest tuleneva nõude loovutamisest Brave Capital Group OÜ-le (kostjale).
6.Kohtutäituri teatise kohaselt esitas kostja 04.05.2023 otsuse täitmiseks täitmisavalduse 03.05.2023. Kohtutäitur alustas kostja avalduse alusel täitemenetluse täiteasjas XXX.
7.Hageja lepinguline esindaja on kohtutäiturile telefonitsi selgitanud, et hageja on otsusest tuleneva kohustuse täitnud, tasudes otsusega nõutud summa kohtumääruse alusel kohtudeposiiti. Selles ei saa olla ka vaidlust, sest kohtutäitur on esitanud 05.05.2023 kohtule taotluse ja palunud kohtudeposiiti määruse alusel kantud summa 248 567 eurot edasikandmist kohtutäituri kontole.
8.Hageja on otsusest tuleneva kohustuse täies ulatuses täitnud, mistõttu palub hageja tunnistada sundtäitmine täiteasjas XXX lubamatuks. Käesoleval juhul ei oma tähtsust ka asjaolu, 20.12.2022 on hagejat teavitatud otsusest tuleneva nõude väidetavast loovutamisest. VÕS § 169 lg 1 kohaselt kui võlgnik täitis kohustuse nõude loovutanud võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule. Hageja täitis kohustuse tsiviilasjas nr 2-21-19686 tehtud 23.11.2022 määruse alusel 24.11.2022 ehk ca kuu aega enne, kui hagejat teavitati väidetavast nõude loovutamisest.
9.Vaatamata eeltoodule edastas kohtutäitur hagejale 13.06.2023 konto arestimise akti. Ka hageja pangakontode arest ei ole õigustatud, kuivõrd hageja on täitemenetluse alustamise aluseks olnud täitedokumendist ehk otsusest tuleneva nõude täies ulatuses täitnud.
Kostja vastuväited
10.Kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
11.Täitedokumendiks on TMS § 2 lg 1 p 6 alusel vahekohtu täidetavaks tunnistatud otsus. Eestis tunnustati vahekohtu otsus täidetavaks 02.05.2023 Pärnu Maakohtu määrusega asjas nr 2-22-19007. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks alus tekkis enne otsuse tunnustamist. Kui hageja arvas, et ta on otsusest tulenevad kohustused täitnud juba 24.11.2022, siis oleks hageja saanud vastava väite esitada tsiviilasja nr 2-22-19007 menetluse raames. Hageja ei vaidlustanud ka otsuse esialgset sundtäitmist.
12.Alusetud on hageja väited, justkui kostja venitas ca pool aastat täiteasja algatamisega. Kohe, kui Pärnu Maakohus oli 02.05.2023 määrusega otsuse Eestis täidetavaks tunnistanud, algatas kostja selle alusel hageja suhtes täitemenetluse.
13.Hagi eesmärk on vältida arvelduskontode arestimist. Kohus on 16.06.2023 hagi tagamise määruses märkinud, et täiteasjas XXX tehtud 13.06.2023 täitetoiminguga (kontode arest) mittenõustumisel tuleb hagejal esitada kohtutäiturile TMS § 217 järgne kaebus kohtutäituri tegevusele ja alles seejärel TMS § 218 järgi täituri otsusele kaebus maakohtule. Hageja ei ole vaidlustanud kohtutäituri arestimistoiminguid või muid otsuseid. Kuna sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga ei ole võimalik saavutada kohtutäituri otsuste tühistamist, on hagi vastavas osas ka õiguslikult võimatu ja hagiga taotletavat eesmärki pole võimalik saavutada.
14.Hageja leiab valesti, et sundtäitmine tuleks lubamatuks tunnistada, kuna otsus on hageja poolt täidetud Rahandusministeeriumi deposiitkontole 248 567 euro kandmisega. Nimetatud makse tegemist ei saa käsitleda otsuse täitmisena. Hagi tagamise korras keelas kohus hagejal tsiviilasjas nr 2-21-19686 Brave Capital OÜle (mitte kostjale) vara üleandmise 248 567 euro ulatuses ning hageja tasus summa kohtu deposiitkontole selgitusega „hagi tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr 2-21-19686“. Tegemist on 23.11.2022 hagi tagamise määruse täitmisega tsiviilasjas nr 2-21-1968, mitte otsuse täitmisega kostjale. Kohus ei ole keelanud tsiviilasjas nr 2-21-19686 otsuse täitmist kostjale, kostja ei ole nimetatud menetluses ka osaline. Hagi tagamise määruse täitmisega ei saa lugeda otsust täidetuks. Analoogselt on näiteks TsMS-i kommenteeritud väljaandes seoses TsMS § 378 lg 1 p-s 8 nimetatud abinõuga (kostja kohustamine maksete tegemiseks) selgitatud, et hagi tagamise määrusega veel ei rahuldata nõuet. Hagi tagamise määruse täitmine ei ole seega olemuslikult käsitletav nõude täitmisena. Hagi tagamise määrus on oma iseloomult ajutise iseloomuga.
15.Hageja ei ole otsusega välja mõistetud summat kostjale tasunud käesoleva ajani. Kuni otsusega väljamõistetud summa ei ole tasutud kostja arveldusarvele, ei saa lugeda otsust täidetuks mistahes muul viisil või konstruktsioonide alusel. Otsusest tuleneva nõude sissenõudmiseks algatatud sundtäitmine on lubatav ja põhjendatud. Maakohtu otsus
16.Maakohus rahuldas hagi osaliselt, tunnistas täiteasjas nr XXX Nuorisosäätiö sr suhtes alustatud täitemenetluse lubamatuks põhinõude 248 567 euro ulatuses, mille hageja tasus 24.11.2022 tsiviilasjas nr 2-21-19686 tehtud 23.11.2022 määruse alusel Rahandusministeeriumi pangakontole. Tuvastas, et Nuorisosäätiö sr suhtes alustatud täiteasjas nr XXX läbiviidav sundtäitmine on lubatav 16.11.2022-
24.11.2022 eest arvestatud viivise 490,32 euro ulatuses, mille hageja täitis 15.06.2023 kohtutäituri kontole. Jättis menetluskulud kostja kanda.
17.Otsuse põhjenduste kohaselt leidis kohus, et hagejal on õigus esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, kuna hageja on täitnud vahekohtu otsuse peale selle jõustumist. Asjaolu, et vahekohtuotsus jõustus enne selle täidetavaks tunnistamist, kinnitab kostja 16.11.2022 e-kiri hagejale. Lisaks ei ole kostja märkinud, millisel välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsioonis toodud alusel, oleks kohus saanud kostja avalduse Stockholmi Kaubanduskoja Vahekohtuinstituudi 16.11.2022 otsuse nr V 2021/151 tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks selle täitmise tõttu jätta rahuldamata. Kohtu hinnangul sellist alust ei esine.
18.Kohus leiab, et sundtäitmine täiteasjas nr XXX on lubamatu põhinõude 248 567 euro täitmise osas, sest hageja on 16.11.2022 Stockholmi Kaubanduskoja Vahekohtuinstituudi otsusega (tsiviilasja V 2021/151) välja mõistetud põhinõude täitnud 24.11.2022 tsiviilasjas nr 2-21-19686 Harju Maakohtu poolt 23.11.2023 tehtud määruses märgitud viisil. Viivisenõude perioodi eest 16.11.202224.11.2022 on hageja tasunud täiteasjas nr XXX. Seega ei ole täiteasi nr XXX lubamatu viivise täitmise nõude osas.
19.Kuivõrd kohus rahuldas hagi osaliselt, siis peab kohus põhjendatuks jätta 16.06.2023 hagi tagamise määrus muutmata kuni käesolevas tsiviilasjas nr 2-238717 tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
20.Juhindudes TsMS § 163 lg 1 jätab kohus seoses hagi osalise rahuldamisega menetluskulud poolte endi kanda. Kohus leiab, et hagejal oleks olnud võimalik Brave Capital OÜ nõue täita enne kostjale võõrandamist ja sellega vältida täitemenetluse alustamist ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise vajadust. Apellatsioonkaebus
21.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ning teha tühistatud osas uus otsus, millega hagi täielikult rahuldada, menetluskulud jätta kostja kanda.
22.Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt tuli hagi jätta läbi vaatamata. Kostja ei nõustu maakohtuga, et hagejal on õigus esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, sest on täitnud vahekohtu otsuse pärast selle jõustumist. Kostja hinnangul on hagi menetlemine ja rahuldamine TMS § 221 lg 1 järgi võimatu. Hagi tuleb jätta läbi vaatamata, sest sellega taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada (TsMS § 423 lg 2 p 1 ja 2; § 425 lg 3).
23.Kostja ei nõustu maakohtuga, et hageja täitis vahekohtu otsusest tulenevad kohustused, kuna kandis Rahandusministeeriumi deposiitkontole 248 567 eurot. Maakohtu seisukoht ei ole vastavas osas jälgitav ega põhjendatud. Maakohus on küll leidnud, et hageja on täitnud hagi tagamise määruse, kuid ei ole selgitanud, kuidas on võimalik käsitleda hagi tagamise määruse täitmist vahekohtuotsuse täitmisena. Maakohus on jätnud otsuses käsitlemata kostja selgitused, miks ei saa deposiitkontole tehtud makset käsitleda vahekohtuotsuse täitmisena. Kostja hinnangul ei ole hageja vahekohtuotsusest tulenevaid kohustusi täitnud.
24.Kuna hageja ei ole 24.11.2022 maksega vahekohtuotsusest tulenevaid kohustusi täitnud, saab kostja nõuda nende täitmist, sh täitemenetluses. Hageja on teadlik, et nõue on loovutatud kostjale, millest tulenevalt võib kohustuse täita vaid kostjale (VÕS § 164 lg 2; 169 lg 1). Kohustuse täitmine kostjale ei ole keelatud ega muul viisil takistatud. Seega on hageja suhtes algatatud täitemenetlus lubatav ja puudub alus sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
Vastus apellatsioonkaebusele
25.Vastustaja vaidles esitatud apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud teise poole kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
26.Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta lõppjärelduses muutmata, muutes osaliselt otsuse põhjendusi menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kahelda maakohtu otsuse lõppjärelduse seaduslikkuses ja põhjendatuses. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi maakohtu otsuse põhjendustega, va menetluskulude jaotuse osas, ega korda neid. Vastuseks apellatsioonkaebusele toob ringkonnakohus esile järgmise.
27.Asja materjalidest nähtub, et: -Hageja algatas 16.11.2021 Stockholmi Kaubanduskoja Vahekohtuinstituudis Brave Capital OÜ vastu vahekohtumenetluse (tsiviilasi nr V 2021/151) ja 16.11.2022 otsusega jättis vahekohus hageja nõuded rahuldamata ning mõistis hagejalt Brave Capital OÜ kasuks välja menetluskulud 248 567 eurot koos viivisega määraga 8% aastas alates lõppotsuse kuupäevast (16.11.2022) kuni kohustuse täitmiseni (edapidi ka vahekohtu otsus; dtl 8-100). -Harju Maakohus tagas 23.11.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-19686 E. OÜ (pankrotis) pankrotihalduri hagi ja keelas hagi tagamise korras Nuorisosäätiö Sr.-il Brave Capital OÜ-le vara üleandmise 248 567 euro ulatuses ja kohustas Nuorisosäätiö Sr.-id tasuma 248 567 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole selgitusega „hagi tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr 2-21-19686“ (dtl 102-105), 18.01.2023 määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 23.11.2022 määruse resolutsiooni p-i 2 osas, muutis ja täiendas määruse resolutsiooni p-i 2, sõnastades selle järgmiselt: Hagi tagamiseks keelata Nuorisosäätiö Sr-il (Soome registrikood 0217066-0) kostjale Stockholmi Arbitraažikohtu 16.11.2022 otsusest (SCC Arbitration V 2021/151) tuleneva rahalise nõude tasumine summas 248 567 eurot kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni käesolevas tsiviilasjas. Juhul kui Nuorisosäätiö Sr (Soome registrikood 0217066-0) otsustab tasuda kostjale Stockholmi Arbitraažikohtu 16.11.2022 otsusest (SCC Arbitration V 2021/151) tuleneva nõude summas 248 567 eurot, tuleb makstav summa tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 (SEB Pank), arvelduskontole nr EE062200221059223099 (Swedbank), arvelduskontole nr EE221700017003510302 (Luminor Bank) või arvelduskontole nr EE567700771003819792 (LHV Pank) selgitusega „hagi tagamise määruse täitmine tsiviilasjas nr 2-21-19686“. -Hageja tasus 24.11.2022 Rahandusministeeriumi pangakontole 248 567 eurot (dtl 106). -Brave Capital OÜ loovutas 16.11.2022 vahekohtu otsusest tuleneva nõude Brave Capital Group OÜ-le (kostjale) ja teavitas 20.12.2022 hagejat nõude loovutamisest (dtl 107-116, 160165). -Kostja algatas 20.12.2022 Pärnu Maakohtus vahekohtu otsuse tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise menetluse (tsiviilasi nr 2-22-19007), 28.12.2022 rahuldas kohus kostja taotluse otsuse esialgseks sundtäitmiseks ja arestis mh hageja nõudeõigused seoses asja nr 2-21-19686 raames tehtud 248 567 euro suuruse maksega ning 02.05.2023 määrusega tunnustati otsus Eestis täidetavaks (dtl 170-187).
-Kostja esitas 04.05.2023 otsuse täitmiseks täitmisavalduse 03.05.2023 ja kohtutäitur alustas kostja avalduse alusel täiteasja XXX (dtl 117-119). -Täitur esitas hagejale 13.06.2023 konto arestimise akti (dtl 128-129). -Hageja tasus 15.06.2023 kohtutäituri kontole 16.11.2022-24.11.2022 eest arvestatud viivise 490,32 eurot (dtl 130-131). -Kohtutäitur esitas 05.05.2023 mh Rahandusministeeriumile ja Harju Maakohtule taotlused seoses tsiviilasjade nr 2-21-18545 ja nr 2-21-19686 raames hageja poolt Rahandusministeeriumi kontole kantud rahasummade arestimisega ja palus kanda nimetatud raha kohtutäituri ametialasele arvelduskontole (dtl 189-306). - Harju Maakohtus jätkub tsiviilasjas nr 2-21-19686 E. OÜ (pankrotis) pankrotihalduri hagis Brave Capital OÜ vastu menetlus.
28.Pooled vaidlevad apellatsioonimenetluses jätkuvalt selle üle, kas hageja on 24.11.2022 Rahandusministeeriumi deposiidikontole vahekohtu otsusest tuleneva põhivõlgnevuse tasumise kohustuse täitunud.
29.Ringkonnakohtu arvates leidis maakohus põhjendatult, et hageja on vahekohtu otsusest tuleneva põhivõlgnevuse tasumise kohustuse täitnud, kuivõrd maa- ja ringkonnakohtu hagi tagamise määrustest tulenevalt keelati hagejal võlausaldajale põhivõlgnevuse tasumine. Maakohus kohustas hagejat tasuma põhivõlgnevus Rahandusministeeriumi deposiidikontole, mida hageja tegigi ning ringkonnakohtu täpsustatud määruse järgi võis hageja täita põhivõlgnevuse tasumise kohustuse Rahandusministeeriumi deposiidikontole.
30.Kostja väidete järgi ei saa hageja poolt lugeda põhivõlgnevus tasutuks, kuna hagi tagamise määrusega keelas kohus põhivõlgnevuse maksmise Brave Capital OÜ-le, mitte kostjale käesolevas asjas, st Brave Capital Group OÜ-le. Ringkonnakohus kostjaga ei nõustu. VÕS § 76 lg-st 3 tuleneb muu hulgas, et kohustus loetakse kohaselt täidetuks õigustatud isikule. Ajal, kui hageja kandis kohustuse täitmisena raha Rahandusministeeriumi deposiidikontole ei olnud algne võlausaldaja Brave Capital OÜ teavitanud hagejat, et ta on nõude loovutanud kostjale. VÕS § 169 lg 1 järgi, kui võlgnik täitis kohustuse nõude loovutanud võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule.
31.Kostja väidab apellatsioonkaebuses, et kuna temale ega ka algsele võlausaldajale ei ole raha kontole laekunud ei saa lugeda kohustust täidetuks, mistõttu on vahekohtu otsuse sundtäitmine põhivõlgnevuse osas lubatav. Ringkonnakohus leiab, et kostjal ehk isikul, kellele algne võlausaldaja Brave Capital OÜ loovutas oma nõude ei saa olla rohkem õigusi seonduvalt nõude täitmisega, kui algsel võlausaldajal. Küsimus taandub seega sellele, kas olukorras, kus hagi tagamise raames on keelatud hageja poolt kohustuse täitmine (sellel hetkel) õigele võlausaldajale Brave Capital OÜ-le ning võlgnevus on deponeeritud Rahandusministeeriumi kontole kuni tsiviilasja lahendamiseni, saaks algne võlausaldaja Brave Capital OÜ nõuda põhivõlgnevuse täiendavat sundtäitmist. Ringkonnakohtu arvates see võimalik ei ole. Sellisel juhul muutuks hagi tagamiseks kohaldatud viis mõttetuks.
32.Kuna võlausaldaja ei saa nõuda põhivõlgnevuse täitmist mitmekordselt ei ole põhjendatud kostja väited, et tsiviilasja nr 2-21-19686 raames teostatud maksega ei saa lugeda hageja kohustus täidetuks käesoleva menetluse kostja ees, kes ei ole tsiviilasja
nr 2-21-19686 osaline. Asjaolu, et algne võlausaldaja loovutas enda nõude, ei loo uuele võlausaldajale loovutatud nõude sundtäitmise õigust, kui nõue on võlgniku poolt täidetud varem õigele isikule.
33.Kostja on avaldanud seisukoha, et hagi tagamise määruse täitmist ei saa käsitleda nõude täitmisena ka põhjusel, et hagi tagamise määrus on ajutise iseloomuga ja kohus võib TsMS § 386 alusel hagi tagamist muuta või selle tühistada. Kostja väidete järgi, kui kohus peaks hagi tagamise määruse tühistama, tekiks risk, et deponeeritud raha kuuluks tagastamisele hagejale (mitte kostjale käesolevas menetluses). Ringkonnakohus leiab, et kostja väited on põhjendamatud. Juhul, kui tsiviilasjas, milles tehtud hagi tagamise määruse alusel hageja Brave Capital OÜ ees põhivõlgnevuse Rahandusministeeriumi deposiidikontole kandis, jääb hagi rahuldamata ja tekib vajadus hagi tagamise tühistamiseks, saab selle menetluses Brave Capital OÜ (algne võlausaldaja) enne hagi tagamise tühistamist paluda hagi tagamise tühistamisel deposiiti tasutud summa üle kanda Brave Capital OÜ-le või mõnele kolmandale isikule näiteks nõude loovutuse saajale, st Brave Capital Group OÜ-le.
34.Kuna maakohus tuvastas põhjendatult, et hageja sai esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, siis tuleb kostja taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks jätta rahuldamata.
35.Nõustuda tuleb apellatsioonkaebusega selles, et maakohus on otsuse põhjenduste kohaselt jätnud menetluskulud poolte endi kanda, kuid otsuse resolutsiooniga jätnud menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohus leiab siiski, et maakohtu otsuse resolutsioon menetluskulude jaotuse osas tuleb jätta muutmata menetlusökonoomilistel kaalutlustel, kuivõrd nõue, mille osas sundtäitmine osutus lubatavaks oli marginaalne, st väiksem kui 0,2 % nõudest, mille suhtes hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitas. Menetluskulude jaotus
36.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud kostja kanda. Menetluskulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.