Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2023, Tallinn Kohtuasja number
2-18-8885
Kohtuasi
Eurowind Holding Inc hagi Energia Agentuur AS, X ja Y vastu võlgnevuse nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25. jaanuari 2022 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Energia Agentuur AS, X ja Y määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Eurowind Holding Inc (Panama registrikood 618982), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tuuve Tiivel Kostja I Energia Agentuur AS (registrikood 10710337) Kostja II X (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja III Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate I-III lepinguline esindaja vandeadvokaat Silja Holsmer
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 25. jaanuari 2022 määrus osas, milles Energia Agentuur AS-ilt, X-lt ja Y-lt mõisteti solidaarselt Eurowind Holding Inc kasuks välja menetluskulud 19 504,26 eurot ületavas osas ning menetluskulude 19 504,26 eurot ületavalt osalt viivis.
2.Samuti tühistada Harju Maakohtu 25. jaanuari 2022 määrus osas, milles Energia Agentuur AS-ilt mõisteti Eurowind Holding Inc kasuks täiendavalt välja menetluskulud 169,74 eurot ületavas osas ja menetluskulude 169,74 eurot ületavalt osalt viivis.
3.Tühistatud osas jätta Eurowind Holding Inc menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.
4.Muus osas jätta Harju Maakohtu 25. jaanuari 2022 määrus muutmata.
5.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 5.1 Eurowind Holding Inc menetluskulude avaldus rahuldada osaliselt. 5.2 Välja mõista solidaarselt kostjatelt Energia Agentuur AS, X, Y hageja Eurowind Holding Inc kasuks menetluskulude katteks 19 504,26 eurot ning menetluskulude
2-18-8885 tasumisega viivitamise korral viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni kulude tasumiseni. 5.3 Välja mõista kostjalt Energia Agentuur AS hageja Eurowind Holding Inc kasuks menetluskulude katteks täiendavalt 169,74 eurot ning tasumisega viivitamise korral viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni kulude tasumiseni.
6.Määrus toimetada menetlusosalistele kätte.
7.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
8.Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Eurowind Holding Inc (hageja) esitas 08.06.2018 Harju Maakohtule hagi Energia Agentuur AS (kostja I), X (kostja II) ja Y (kostja III) vastu, milles palus kostjatelt hageja kasuks välja mõista solidaarselt 250 000 eurot ja kostjalt I viivise. Samuti palus hageja kostjalt I mõista välja võlgnevuse 2000 eurot ja viivise.
2.Harju Maakohus tegi 15.12.2020 kohtuotsuse, millega rahuldas hagi täies ulatuses. Hageja menetluskulud jättis kohus 99% ulatuses solidaarselt kostjate kanda ja 1% ulatuses kostja I kanda ning kostjate menetluskulud nende endi kanda. Kostjad esitasid maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 02.06.2021 otsusega muutmata. Menetluskulud jäid solidaarselt kostjate kanda. Kostjate kassatsioonkaebust ei võtnud Riigikohus menetlusse.
3.Maakohus tegi hagejale kohtunõude 16.11.2021, milles palus esitada esimeses kohtuastmes kantud menetluskulude nimekiri. Hageja esitas menetluskulude nimekirja 26.11.2021, mille kohaselt tasus hageja esimeses astmes riigilõivu 2700 eurot, õigusteenuse tasu 59 586 eurot ja tõlketeenuse tasu 414 eurot. Hagejale osutati õigusteenust 332 tundi tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksumäär 0 %). Ühtlasi palus hageja välja mõista viivise.
4.Kostjad vaidlesid 17.12.2021 hageja maakohtus kantud menetluskuludele vastu, pidades kulusid ebamõistlikult suureks. Hageja esindaja ajakulu ületab enam kui 13,8 korda kostjate esindaja ajakulu. Hageja kulud pole põhjendatud suuremas mahus kui 32 tundi ja 15 minutit, s.o samas mahus, mis tekkis kostjatel.
5.Hageja esitas ringkonnakohtus menetluskulude nimekirja 28.04.2021, mille kohaselt tasus hageja teises astmes õigusteenuse tasu 9720 eurot. Hageja esindaja osutas õigusabi 54 tundi tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksumäär 0 %). Ühtlasi palus hageja välja mõista viivise.
2-18-8885
6.Kostjad vaidlesid 05.05.202 hageja ringkonnakohtus kantud kuludele vastu, pidades kulusid ebamõistlikult suureks. Hageja kulud pole põhjendatud suuremas mahus kui 9 tundi ja 45 minutit. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Harju Maakohus rahuldas 25.01.2022 määrusega hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Kohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud summas 28 066,86 eurot ja viivise seadusjärgses määras. Samuti mõistis kohus kostjalt I välja hageja menetluskulud summas 247,14 eurot ja viivise seadusjärgses määras.
8.Kohus selgitas, et vaatleb materjalidest lähtuvalt, milliseid toiminguid pidi hageja menetluses tegema ja sellest lähtudes saab kohus arvestada välja, milline aeg on mõistlikult võttes põhjendatud aeg toimingute tegemiseks. Kohus saab tehtud tööd hinnata kogemusele tuginedes, lähtudes asja mahust ja keerukusest (asjaolude, vastuväidete, tõendite hulk).
9.Kõigepealt hindas kohus hageja poolt maakohtus tehtud toiminguid ja neile kulunud aega. Hageja esitas hagiavalduse, mis eeldab asja materjalidega tutvumist, tõendite hindamist, sellele omapoolse hinnangu andmist, hageja positsiooni kujundamist ja lõplikult hagiavalduse enda koostamist, selle esitamist koos tõenditega ja lõivu tasumisega. Koos tõenditega moodustavad hagiavaldus ja selle lisad 44 lehekülge.
10.Seejärel esitasid kostjad II ja III tagatise taotluse, millele hageja vastas 18.10.2018 (lk 78, I kd). Kohus lahendas taotluse määrusega, millega tuli hagejal tutvuda, sõltumata kostjate II ja III taotluse rahuldamata jätmisest. Kostjad II ja III vastasid lühidalt hagile 28.11.2018 (lk 91, I), millega tuli hagejal tutvuda.
11.Kohus küsis hagejalt arvamust, kuidas kostjale I menetlusdokumente kätte toimetada (I kd lk 97), mis eeldab hagejalt positsiooni kujundamist, millisel viisil materjale kätte toimetada ja kohtule vastamist, mida hageja on teinud kaks korda.
12.Seejärel esitas kostja I taotluse tagatise andmiseks, millele hageja vastas 19.03.2019 (lk 115, I kd). Kohus lahendas taotluse määrusega (I kd 118), millega tuli hagejal tutvuda, sõltumata kostja I taotluse rahuldamata jätmisest. Seejärel vastas kostja I hagile 12.04.2019 (lk 122, I), millega hagejal tuli tutvuda.
13.Kõik kostjad esitasid vastuväiteid sellele, et hageja pole üldse osanik, st kes ei saanud osa võõrandada, seades kahtluse alla hageja õiguste rikkumise. Lisaks leidsid nad muid mitmeid sisulisi vastuväiteid hagile, sealhulgas vastuväite, et nõue pole ka tõendatud. Kostja I esitas tasaarvestusliku vastuväite. Oma olemuselt on tasaarvestuslik vastuväide nõue, mida tuleb põhjendada ja tõendada, mida tuli hagejal omakorda ümber lükata ja esitada oma vastuväiteid ja neid kinnitavad tõendeid. Hageja esitas oma arvamuse kostjate vastustele 06.06.2019 (II kd lk 1) ning esitas hulgaliselt tõendeid kostjate väidete ümberlükkamiseks.
14.Hageja osales korraldaval istungil 16.09.2019, mis kestis 2 tundi ja millest tulenevalt pidi hageja esitama kohtu nõudel täiendavaid tõendeid. Istungist osavõtt ja selleks valmistumiseks võtab aega. Kohus andis tähtaja hagejale tõendite esitamiseks. Hageja esitas seejärel 07.02.2020 vastuväited kostjate väidetele ja tõendid, tõendamaks seda, et hageja oli just see, kes oli osa omanik. Kostjad esitasid oma vastuse 09.03.2020 (III kd l 84-87), millega oli hagejal õigus tutvuda ja ta esitas oma arvamuse (89, III).
2-18-8885
15.Kohus pidas istungi 03.06.2020 (III kd lk 95), mis kestis 1 h ja 39 min, milleks tuli hagejal ette valmistada ja hageja osales istungil. Kohus andis hagejale tähtaja ja hageja esitas selgituse tõlgete kohta 10.08.2020 (lk 98, III kd). Kohus tegi otsuse 15.12.2020 (9 lehekülge põhjendusi), millega oli hagejal õigus tutvuda.
16.Ülaltoodud toimingud on need toimingud, mis olid menetluses vajalikud ja mida hageja pidi tegema ja selleks kulus aega. Et kostja kulutas aega vähem, ei tähenda, et hageja esindajal ei kulunud rohkem aega. Siinkohal tuleb arvestada asjaoluga, et kostjad olid need, kes seadsid kahtluse alla küsimuse, kas hageja on vaidlusaluse osa omanik, mis tingis hagejale suure töökoormuse tõendite esitamiseks, nende seostamiseks ja ka kohtus istungil nende lahti selgitamiseks. Arvestada tuleb sellega, et hageja on äriühing, kes asus välisriigis ja kelle kohta pidi andmeid koguma välisriigi erinevatest asutustest.
17.Hinnates neid asjaolusid ja tehtud toiminguid, mis kõik olid vajalikud ja põhjendatud, leidis kohus, et hageja esindaja põhjendatud tööaeg on 3-nädalat ning arvestades 8-tunnist tööpäeva ning 5-päevast töönädalat, teeb see kokku 120 tundi. Kohus ei nõustu siiski hagejaga, et kulunud aeg on 332 h ehk et pea kaks kuud (arvestus: 5- päevane töönädal ja 8-tunnine tööpäev). Selline aeg on siiski kohtu hinnangul üle paisutud, sest suurem osa tööst ja tõenditest oli hõlmatud eelkõige sellega, kas hageja on ikka isik, kes võis olla vaidlusaluse osa omanik, kuna hageja registrikoodis oli tekkinud ebatäpsus Eesti äriregistris.
18.Seejärel hindas kohus hageja poolt apellatsioonikohtus tehtud toiminguid ja neile kulunud aega. Apellatsioonikohtus on kostjad teinud apellatsioonkaebuse, milles jäid maakohtus toodud väidete juurde, millega oli hagejal õigus tutvuda, samuti oli õigus tutvuda apellatsioonikohtu menetlusse võtmise määrusega, milles andis kohus korraldusi (III, lk 113-114). Hageja esitas vastuse apellatsioonkaebusele 22.02.2021 (III lk 115-119), vastas vastaspoole väidetele ja esitas oma põhjendused, miks ta nendega ei nõustu. Seejärel andis kohus tähtajad (lk 121, III kd), hageja esitas kulude nimekirja koos arvetega 28.04.2021 (lk 122-127, III). Kohus tegi otsuse 02.06.2021 ilma istungit pidamata, otsusega oli hagejal õigus tutvuda.
19.Maakohus leidis, et eelnimetatud menetlustoimingud olid vajalikud toimingud ja hageja esindaja põhjendatud ajakulu on apellatsioonimenetluses 20 h. Ilmselgelt on aeg 54 h ehk pea 7 päeva ülepaisutatud, arvestades seda, et apellatsioonimenetluses kordusid samad vaidlusalused teemad mis maakohtus. Olemuslikult on tegemist sama vaidluse jätkumisega apellatsioonimenetluses, mis lihtsustas hageja esindajal positsiooni kujundamist, dokumentide koostamist ja vähendas ajakulu.
20.Maakohus hindas hageja esindaja tasumäära. Hageja esindaja tehtud töö vastas nõuetele: hageja pidas kinni esitatud tähtaegadest, dokumendid olid koostatud korrektselt, neil ei esinenud menetluslikke puudusi ja need vastasid tsiviilkohtumenetluse seadustikust tulenevate hagiavalduse, taotluste, avaldustele esitatud nõuetele. Apellatsiooniastme materjalidest ei nähtu, et kohus oleks pidanud laskma täpsustada hageja vastuseid kaebusele või muid dokumente. Seega vastasid ka need seadusest tulenevatele nõuetele ning need esitati tähtaegselt. Seega leidis maakohus, et hageja esindaja tunnitasu 180 eurot ei ole ebamõistlikult suur ja on põhjendatud.
21.Eelnevast tulenevalt leidis maakohus, et hageja põhjendatud kulud esindajale maakohtus 120 tunni eest on 21 600 eurot ja ringkonnakohtus 20 tunni eest 3600 eurot. Muud maakohtu menetluskulud, nagu riigilõiv 2700 eurot ja tõlkekulud 414 eurot nähtuvad asja materjalidest ja on TsMS § 138 lg 1, 2, § 139 lg 1, 2, § 143 p 1 järgi põhjendatud.
2-18-8885
22.Selliselt on hageja maakohtus kantud põhjendatud menetluskulud kokku 24 714 eurot (2700+21600+414) ning nendest 99% jäävad kostjate kanda ehk kõigilt kostjatelt tuleb solidaarselt hagejale välja mõista 24 466,86 eurot. 1% kuludest jääb kostja I kanda ehk temalt tuleb lisaks välja mõista hagejale 247,14 eurot (24 714-24 466,86).
23.Kuna apellatsiooniastme kohtu menetluskulud jäid solidaarselt kostjate kanda, siis tuleb kostjatelt solidaarselt hagejale välja mõista veel 3600 eurot.
24.Kokkuvõtvalt tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista 28 066,86 eurot (24 466,86 +3600) ning kostjalt I täiendavalt välja mõista 247,14 eurot.
25.Kooskõlas hageja taotlusega ja vastavalt TsMS § 177 lg 4, tuleb kostjatel tasuda väljamõistetud menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
26.Kostjad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada osas, millega hageja menetluskulude avaldus rahuldati ning kostjatelt hageja menetluskulud koos viivistega välja mõisteti ja saata hageja menetluskulude taotlus maakohtule uuest lahendamiseks.
27.Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus arvestanud kostjate vastuväiteid hageja menetluskuludele ning on rikkunud seega kohtulahendi põhjendamise kohustust. Määruses on asutud seisukohale, et hageja esindaja põhjendatud tööaeg maakohtu menetluses on 120 tundi taandades vastava ajakulu kolmele töönädalale, millest iga nädal koosneb viiest 8-tunnisest tööpäevast. Vastaval lähenemisel puudub igasugune seos ning põhjendus käesoleva kohtuasja ning hageja esindaja poolt osutatud õigusabi mahuga. Ka maakohtu poolt põhjendatuks peetud 140-tunnine õigusabi maht kokku on ülepaisutatud. Määruses ei ole esitatud põhjendusi, miks just vastavas osas on õigusteenuse maht põhjendatud. Selliselt luges kohus, et hageja esindaja põhjendatud õigusabikulu maakohtus oli kostjate esindaja kulust 4 korda suurem ja apellatsioonimenetluses 2 korda suurem. Antud juhul ei ole tegemist keerulise vaidlusega, mis teoreetiliselt niivõrd suurt ajakulu erinevust õigustaks. Hageja esindaja tunnitasu ei ole samuti põhjendatud.
28.Hageja menetluskulude nimekiri sisaldab järjepidevaid analüüse, ülevaateid, positsioonide kujundamist, kommentaare jne, millel aga puudub igasugune seoses konkreetse menetlustoiminguga. Samuti tuleb esile tuua, et hageja menetluskulude nimekirjas viidatud läbirääkimised kostjatega ei ole seotud käesolevas tsiviilasjas ühegi menetlustoiminguga. Kohtuväliste läbirääkimiste ajakulu ei ole konkreetse tsiviilasja menetluskulud. Vastavale väitele maakohus vastanud ei ole. Põhjendamatud on määruses esitatud põhjendused tõendite mahukuse kohta. Hageja on esitanud asjas hulgaliselt registriväljavõtteid ja muid mahukaid dokumente võimalikult suures lehekülgede arvus, mis aga ei tähenda, et tegemist oleks sisult mahukate dokumentidega.
29.Dokumentide tõlkimise kulu on hageja esitanud täiendavalt ega saa selles osas põhjendada õigusabikulude suurust. Seevastu on õigusabikulude koosseisus toodud ka tõlgete koostamisega seonduv, mis esmalt kinnitab, et hageja lepinguline esindaja valdab inglise keelt ning inglise keeles suhtlus ei tinginud täiendavaid menetluskulusid. Lisaks tuleb märkida, et tõlkega seonduv ei ole lepingulise esindaja kuluks, vaid tõlkekuluks ehk teisisõnu soovib hageja menetluskulude hüvitamist nii tõlkekuluna kui õigusabikuluna seonduvalt tõlkega, mis aga ei
2-18-8885 ole kooskõlas TsMS-ga. Hageja ei ole põhjendanud, millised täiendavaid õigusteenuseid tuli käesoleva tsiviilasja raames osutada seetõttu, et hageja on välismaine äriühing.
30.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
31.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
32.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostjad vaidlustavad maakohtu määrust osas, milles maakohus hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldas ja hageja menetluskulud kostjatelt välja mõistis. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäi rahuldamata. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust vaidlustatud osas.
33.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja määruskaebusega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud osaliselt. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lõike 1 punkti 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, milles kostjatelt mõisteti solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 19 504,26 eurot ületavas osas ja 19 504,26 eurot ületavalt osalt viivise. Lisaks tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles kostjalt I mõisteti hageja kasuks täiendavalt välja menetluskulud 169,74 eurot ületavas osas ja menetluskulude 169,74 eurot ületavalt osas viivis. Tühistatud osas jääb menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
34.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lõike 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine, sh nii lepingulise esindaja tunnihind kui menetlustoimingutele kulunud aja hindamine, on kohtu diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle, tagamaks võimalus leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.
35.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on hageja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel rikkunud kohtulahendi põhjendamise kohustust. Maakohus on määruse põhjendavas osas loetlenud hageja esindaja teostatud toimingud, kuid jätnud hindamata, milline on konkreetse toimingu põhjendatud ajakulu. Maakohus on andnud vaid üldistava hinnangu ajakulule kogu kohtuastme kohta.
36.Ringkonnakohtul on võimalus viidatud minetus kõrvaldada. Arvestades menetlustoimingute ja- dokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust, peab ringkonnakohus hageja esindaja ajakulu maakohtus põhjendatuks järgnevalt: -
hagiavalduse koostamine ja sellega seonduvad toimingud (tõendite kogumine jm), kokku 20 tundi; tutvumine kostjate taotlustega menetluskulude katteks tagatise saamiseks, nendele
2-18-8885
-
vastuste koostamine ja taotluste kohta tehtud kohtumäärustega tutvumine, kokku 7 tundi; kostjate II ja III 28.11.2018 vastusega ning kostja I 12.04.2019 vastusega tutvumine, kokku 1 tund; hageja 06.06.2019 seisukoha koostamine ja sellega seonduvad toimingud (tõendite kogumine jm), kokku 15 tundi; kostjate II ja III 27.08.2019 seisukohaga ja kostja I 27.08.2019 seisukohaga tutvumine, kokku 1 tund; 16.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistus ja sellel osalemine, kokku 5 tundi; hageja 07.02.2022 seisukoha koostamine ja sellega seonduvad toimingud (tõendite kogumine jm), kokku 15 tundi; kostjate 09.03.2020 seisukohaga tutvumine 1 tund; hageja 31.03.2020 seisukoha koostamine 1 tund; 03.06.2020 kohtuistungiks ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil, kokku 4 tundi; hageja 10.08.2020 tõendeid puudutava avalduse esitamine 1 tund: kõik muud ülaltooduga mittehõlmatud toimingud (sh e-kirjavahetus kohtuga, suhtlus välisriigis asuva kliendiga jm), kokku 6 tundi.
Kokku tuleb lugeda hageja esindaja põhjendatud ajakuluks maakohtus 77 tundi. Sinna on arvestatud ka asjaolu, et hageja asub välisriigis, mis mõnevõrra suurendab hageja esindaja poolt menetlustoimingutele tehtavat ajakulu. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja esindaja tunnitasu 180 eurot ei saa käesoleval juhul pidada põhjendamatult kõrgeks. Seega on hageja põhjendatud õigusabikulud maakohtus 13 860 eurot. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud riigilõivule 2700 eurot ja tõlkekulule 414 eurot, ei ole kostjad määruskaebuses sisulisi vastuväiteid esitanud. Seega on hageja põhjendatud menetluskulud maakohtus kokku 16 974 eurot.
37.Arvestades menetlustoimingute ja- dokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust, peab ringkonnakohus hageja esindaja ajakulu ringkonnakohtus põhjendatuks järgnevalt: - tutvumine maakohtu otsusega, tutvumine apellatsioonkaebusega ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamine, kokku 13 tundi; - muud toimingud ringkonnakohtus (suhtlus välisriigis asuva kliendiga, menetluskulude nimekirja koostamine jm), kokku 2 tundi. Kokku tuleb lugeda hageja esindaja põhjendatud ajakuluks ringkonnakohtus 15 tundi. Sinna on arvestatud ka asjaolu, et hageja asub välisriigis, mis mõnevõrra suurendab hageja esindaja poolt menetlustoimingutele tehtavat ajakulu. Arvestades tunnihinda 180 eurot, on hageja esindaja põhjendatud menetluskulud ringkonnakohtus 2700 eurot.
38.Ringkonnakohus ei nõustu kostjate väitega, ei hageja menetluskulud ei saa ületada kostjate menetluskulusid. Hageja menetlusdokumendid olid oluliselt mahukamad ja valdav osa asjas esitatud tõenditest oli samuti hageja esitatud. Lisaks ei tulene seadusest, et poolte esindajate ajakulu peab olema võrdne.
39.Kuna maakohtu menetluskulud jäid 99 % ulatuses solidaarselt kostjate kanda ja lisaks 1 % ulatuses kostja I kanda, siis tuleb kostjatelt solidaarselt välja mõista maakohtu menetluskulud 16 804,26 eurot ja kostjalt I täiendavalt veel 169,74 eurot.
40.Kuna ringkonnakohtu menetluskulud jäid solidaarselt kostjate kanda, siis tuleb kostjatelt solidaarselt välja mõista veel 2700 eurot.
41.Kokku tuleb kostjatelt solidaarselt välja mõista menetluskulud 19 504,26 eurot ja kostjalt I täiendavalt 169,74 eurot. Lisaks tuleb välja mõista viivis menetluskuludelt.
2-18-8885
42.TsMS § 178 lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.