Kohtuasja number
2-25-2805
Määruse kuupäev
Tartu, 19. november 2025
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Ants Kull ja Urmas Volens
Kohtuasi
Eesti Vabariigi nr 4162202550
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 31. märtsi 2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Eesti Vabariigi määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Avaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), esindaja Rauno Õismaa
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
kinnistamisavaldus
kinnistamisasjas
2-25-2805 Kandemääruse põhjenduste kohaselt on kinnisasja ühisomanikud Aleksei Veprik ja Kairi Veprik. Avaldaja täitedokumendi järgi on võlgnikuks ainult üks ühisomanikest – Kairi Veprik. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 14 lg 1 kohaselt on sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustust täitma kohustav täitedokument.
2-25-2805 omandiõigust. Nõusolekut ei oleks vaja, kui oleks tegu mõne KRS § 341 lg-s 7 nimetatud erandiga. Maksuotsus ei ole KRS § 341 lg-s 7 nimetatud erandite hulgas. Riigikohus on leidnud, et MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 1 järgi (koostoimes TsMS § 378 lg 1 p-ga 3) on võimalik esitada maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse tagamiseks kohtule ka selline taotlus, mille kohaselt seataks keelumärge kinnisasjale nii, et kinnisasja käsutamine keelatakse üksnes maksukohustuslasel (vt ka RKÜKm 3-3-1-15-12, p 46; RKÜKo 3-3-1-82-12, p-d 54–56). Sellisel juhul oleks aga olukord teine, kui siinses menetluses, sest vastav taotlus tuleb esitada halduskohtule ja tegu on menetluse kestel ajutiste täitmist tagavate abinõude kohaldamisega, mitte täitedokumendi täitmisega. Sellisel juhul kohalduks KRS § 341 lg 7 p-s 1 sätestatud erand, sest tegu on hagi tagamise laadse ajutise olukorraga ja kanne tehtaks kohtumääruse alusel. Praegusel juhul esitas kinnistamisavalduse maksuhaldur ise kinnistusosakonnale, täites täitedokumenti ja nõudes võlga sisse, ja sellisel juhul ei olnud võimalik kinnistamisavaldust rahuldada, kuna KRS § 341 lg 7 ei sätesta, et maksuhalduri haldusakt asendab puudutatud isiku nõusolekut. Järelikult on õige ringkonnakohtu seisukoht, et eristada tuleb menetlust ajutiselt tagavaid meetmeid ja jõustunud täidedokumendi täitmist. Praegusel juhul on tegu täitedokumendi täitmisega, mitte menetluse tagamiseseks ajutiste täitmist tagavate meetmete kohaldamisega (vt ka RKTKm 3-2-1-62-16, p 14.4).
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.