Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin
Määruse tegemise aeg ja koht
30. jaanuar 2023, Tartu
Tsiviilasja number
2-22-8697
Tsiviilasi
Margus Pärna kaebus kohtutäitur Kristel Maalmani
7.jaanuari 2022. a otsuse peale täiteasjas nr 095/2021/1150
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 7. novembri 2022. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Margus Pärna määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Margus Pärn (isikukood
XXXXXXXXXXX).
Puudutatud isik I: Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman. Puudutatud isik II: Õilme Rohi (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Hillar Villers.
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 7. novembri 2022. a määrus.
2.Teha uus määrus, millega rahuldada Margus Pärna kaebus kohtutäituri otsuse peale ning tühistada kohtutäitur Kristel Maalmani 7. jaanuari 2022. a otsuse täiteasjas nr 095/2021/1150, millega määrati Margus Pärnale sunniraha.
4.Jätta Margus Pärna menetluskulu kõigis kohtuastmetes kohtutäitur Kristel Maalmani kanda. Jätta kohtutäitur Kristel Maalmani ja Õilme Rohi menetluskulud nende endi kanda. Menetluskulude suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Margus Pärn (avaldaja, võlgnik) esitas 10. juunil 2022 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kristel Maalmani 7. jaanuari 2022. a otsuse peale täiteasjas nr 095/2021/1150, millega määrati avaldajale sunniraha 300 eurot. Avaldaja palus vajadusel ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Kaebuse kohaselt avastas avaldaja 11. aprillil 2022, et MADEMANS SERVICE OÜ meiliaadressile on tulnud kohtutäitur Krista Järveti edastatud avaldaja sissetuleku arestimise akt täiteasjas nr 167/2022/102. Kohtutäitur Krista Järveti poolse täitemenetluse algatamise aluseks on Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani (kohtutäitur) 7. jaanuari 2022 otsus sunniraha määramiseks täiteasjas nr 095/2021/1150. Nimetatud otsuse kohaselt toimus täitemenetlus Viru Maakohtu 12. novembril 2021 tsiviilasjas nr 2-21-17685 tehtud määruse alusel. Viru Maakohtus ei ole sellise numbriga avaldajaga seotud tsiviilasja ja sel kuupäeval ei ole avaldaja suhtes tehtud mitte ühtegi kohtumäärust, mida täita. Avaldaja esitas kohtutäiturile 19. aprillil 2022 kaebuse, milles palus muuhulgas väljastada dokument, mille alusel esitas kohtutäitur Krista Järvetile avalduse avaldaja töötasu arestimiseks ja tühistada 7. jaanuaril 2022 koostatud haldusakt avalik-õigusliku rahalise kohustuse täitmiseks täiteasjas nr 095/2021/1150. 22. aprilli 2022 kirjaga teatas kohtutäitur, et kaebuse läbivaatamine ei kuulu tema pädevusse. Soovitud nõude alusdokumenti ta ei väljastanud. Avaldaja esitas 19. aprillil 2022 kaebuse ka kohtutäitur Krista Järvetile. Kohtutäitur Krista Järvet saatis 11 .mail 2022 avaldajale sissenõudmise aluseks oleva 7. jaanuari 2022 otsuse. Seega sai avaldaja 7. jaanuari 2022 otsuse kätte ja sellest teada 11.mail 2022. Avaldaja esitas
13.mail 2022, seega tähtaegselt, kaebuse kohtutäiturile. Kohtutäitur vastas 3.juunil 2022, et kaebus läbivaatamisele ei kuulu. Avaldaja sai alles 28. juunil 2022 teada, et täitedokument, mille alusel läbiviidavas täitemenetluses talle sunniraha määrati, on tegelikult Viru Maakohtu 1. aprilli 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-4128. Avaldaja ei ole ühelegi õigustatud isikule teinud takistusi enda
kinnistul liikuda. Kohtutäitur ei ole teatanud, mis asjaoludest lähtuvalt kohtutäitur väidab oma otsuses vastupidist.
2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle läbivaatamata või rahuldamata. Kohtutäitur leidis, et kaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Kohtutäitur toimetas enda 7. jaanuari 2022 otsuse avaldajale kätte tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 alusel saatmisega
11.jaanuaril 2022 e-posti aadressil, mida avaldaja on täitemenetluses ja kohtumenetluses kasutanud. Otsus on kätte toimetatud 17. jaanuaril 2022. Avaldaja ei ole kaebust kohtutäiturile esitanud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Sunniraha määramine oli õigustatud, kuna avaldaja ei täida täitedokumendiks olevat Viru Maakohtu 1. aprilli 2021. a määrust tsiviilasjas nr 2-21-4128.
3.Õilme Rohi (sissenõudja) nõustus kohtutäituri esitatud seisukohtadega. Sunniraha on määratud õigesti, samuti on avaldaja minetanud kaebeõiguse ja kaebust ei oleks pidanud menetlusse võtma.
MAAKOHTU LAHEND
4.Viru Maakohus jättis 7. novembri 2022. a määrusega kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda ja mõistis avaldajalt sissenõudja menetluskulude katteks välja 504 eurot. Maakohus nõustub kohtutäituriga, et sunniraha määramise otsus on avaldajale TMS § 10 lg 1 ja 2 ning TsMS § 3141 lg 2 kohaselt 17. jaanuaril 2022 kätte toimetatud, kuivõrd avaldaja on
19.novembril 2021 avaldanud kohtutäiturile oma e-posti aadressi. Maakohus leidis, et avaldaja kaebuse esitamise tähtaeg tuleb ennistada, kuna kohtutäitur on avaldajat korduvalt eksitanud, viidates 7. jaanuari 2022 sunniraha määramise otsuse asjaoludes ebaõigele täitedokumendile ja jättis eelnevalt lahendamata avaldaja 19. novembri 2021 kaebuse. Täitedokumendiks oleva Viru Maakohtu 1. aprillil 2021 tsiviilasjas nr 2-21-4128 tehtud määrusega kohustati avaldajat menetluse ajaks võimaldama sissenõudjale, tema pereliikmetele ja külalistele ööpäevaringselt, igapäevaselt ja aastaringselt juurdepääsu XXXXXXX kinnistule mööda avaldajale kuuluvat XXXXX kinnistut läbivat teelõiku jalgsi, kergliiklusvahendite ja mootorsõidukite, sh kinnisasja teenindavate sõidukitega. Avaldaja on kohustatud tagama teelõigul määruses nimetatud isikutele piiranguteta vaba ligipääsu kuni sissenõudja kinnistuni, sh vajadusel andma sissenõudjale võtmed värava/te avamiseks. Kohtutäitur on avaldajat hoiatanud sunniraha määramise võimalusest ning avaldaja on hoiatuse
14.novembril 2021 kätte saanud. Maakohus leidis, et 18. novembri 2021 video tõendab, et juurdepääsutee alguses on metallvärav, mis on metallist ketiga kinnitatud ning keti avamine toimub karabiinist, so seestpoolt. Juurdepääsutee lõpus on metallpostidele kinnituv traataed ning selleks, et sissenõudja saaks oma kinnistule siseneda tuleb traataed, millele on kinnitatud konksud (so konksud kinnituvad metallpostile) tõstmisega eemaldada. Avaldaja ja kohtutäitur vaidlevad selle üle, kas avaldaja on võimaldanud sissenõudjale juurdepääsu vastavalt täitedokumendile. Avaldaja väidab, et ta ei ole täitedokumenti rikkunud, kuivõrd sissenõudjal on juurdepääs tema kinnistuni tagatud, värav ja traataed on lihtsasti avatavad (takistused puuduvad). Täitedokumendi resolutsiooni p 3 kohaselt tuli avaldajal tagada piiranguteta vaba ligipääs kuni sissenõudja kinnistuni, sh anda sissenõudjale võtmed värava/te avamiseks. Vaidlust ei ole selles, et värava võtmeid ei ole sissenõudjale antud ja videost nähtuvalt puudub väraval ka lukk, mistõttu ei olnud võtmete andmine ka vajalik. Maakohus leidis, et täitedokumendi resolutsiooni sõnastusest tuleneb, et juurdepääs peab olema piiranguteta vaba. Avaldaja käsitlus on ebaõige, et juurdepääs oli 14. ja 18. novembril 2021
piiranguteta vaba. Avaldaja ei ole sellekohaseid tõendeid asjas esitanud. Kohtutäitur on täitedokumendi resolutsioonist lähtuvalt täitnud formaliseerituse printsiipi ja juurdepääs ei olnud piiranguteta vaba, kui avada tuli spetsiaalselt metallketiga kinnitatud värav ja seejärel omakorda eemaldada traataed. Kuna avaldaja on rikkunud talle täitedokumendiga pandud kohustust, on kohtutäitur põhjendatult määranud avaldajale sunniraha täitedokumendist tuleneva kohustuse mittenõuetekohase täitmise tõttu. Täitedokumendi tõlgendamine toimub tuvastushagi esitamise (TsMS § 368 lg 2) korras ja käesoleva asja raames ei täitedokumenti ei tõlgendata. Kohtutäitur ja kohus on lähtunud täitedokumendiks oleva kohtumääruse resolutsiooni p-s 3 määratletust.
MÄÄRUSKAEBUS JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja tema kaebuse kohtutäituri otsusele rahuldada. Avaldaja leiab, et kohtutäituri otsus tulnuks tühistada ainuüksi põhjusel, et selles viidatakse valele täitedokumendile. Juurdepääsuteel on küll aed ja värav, kuid need on avatavad. See nähtub 18. novembri 2021 videost. Kohtutäitur ei ole kusagil täpsustanud, milles avaldaja kohustuste rikkumine seisneb. Avaldajal on enda kinnisasja piiranud aiaga metsloomade liikumise takistamiseks. Kuivõrd täitedokumendiks oleva kohtumääruse kohaselt on piiranguteta juurdepääs seotud kohustusega vajadusel anda sissenõudjale võtmed värava/te avamiseks, ei saa asuda seisukohale, et määruse kohaselt on piiranguteta juurdepääsuks vaba läbisõit ilma igasuguste väravateta.
5.Sissenõudja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Sissenõudja leiab jätkuvalt, et avaldaja on minetanud kaebeõiguse. Maakohus on õigesti jätnud kaebuse rahuldamata. Otsuses olnud ebatäpsuse (viide valele täitedokumendile) parandamine on toimunud õiguspäraselt ja see ei tingi otsuse tühistamist. Avaldaja on rikkunud ja rikub tänaseni täitedokumendiks olevas määruses sätestatut.
6.Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kohtutäitur on jätkuvalt seisukohal, et maakohus oleks pidanud jätma avaldaja kaebuse läbivaatamata, kuna see ei olnud tähtaegne. Kohtutäitur nõustub sissenõudja seisukohtadega. Avaldaja on rikkunud täitedokumendist tulenevat kohustust, mistõttu sunniraha määramine oli õiguspärane.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri 7. jaanuari 2022. a sunniraha määramise otsus. Määruskaebus rahuldatakse.
8.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha avaldaja kaebuse tähtaegsuse kohta. Ringkonnakohus ei nõustu kohtutäituri ja maakohtuga, et 7. jaanuari 2022 otsus on avaldajale kätte toimetatud TMS § 10 lg 2 ja TsMS § 3141 kohaselt saatmisega. Nii kohtutäitur kui ka maakohus on jätnud tähelepanuta, et menetlusdokumendi kättetoimetamisel saatmisega, tuleb e-kirjas, millega menetlusdokument saadetakse hoiatada saajat, et menetlusdokument loetakse kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel saatmisest (vt Riigikohtu 9. märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-189-15, p‐d 13-16). Kohtutäituri 11. jaanuari 2022 e-kirjas, millega sunniraha määrus avaldaja e-posti aadressile saadeti vastavat hoiatust ei olnud. Seega ei saa
lugeda sunniraha määramise otsust avaldajale kättetoimetatuks. Kuivõrd asjas ei ole esitatud muid tõendeid selle kohta, millal avaldaja otsuse kätte sai, tuleb lähtuda avaldaja märgitust, mistõttu saab lugeda, et avaldaja esitas nii kaebuse kohtutäiturile kui ka kohtule TMS § 217 lg 1 ja § 218 lg 2 järgi tähtaegselt.
9.TMS § 183 kohaselt võib võlgnikule sunniraha määrata juhul, kui võlgnik ei tee toimingut, mida ainult tema saab teha määratud tähtpäevaks või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda. Praegu tuleneb täitedokumendiks olevast Viru Maakohtu 1. aprilli 2021 määrusest tsiviilasjas nr 2-21-4128 avaldajale kohustus võimaldama sissenõudjale juurdepääsu sissenõudja kinnisasjani üle enda kinnisasja ning tagama selleks vaba läbipääsu, sh. vajadusel andma sissenõudjale võtmed värava/te avamiseks. Praeguses asjas on vaidluse all, kas avaldaja on seda kohustust rikkunud. 10 Ringkonnakohus märgib, et ei sunniraha määramise otsusest ega ka kohtutäituri menetluses esitatud seisukohtadest ei nähtu selgelt, milles seisneb kohtutäituri hinnangul avaldaja täitedokumendist tuleneva kohustuse rikkumine. Sunniraha määramise otsuses on kirjas: „Mittenõuetekohane täitmine on muuhulgas määruses nimetatud juurdepääsuteele igasuguse takistuse (nt aiaposti, sõiduki parkimine jms) paigaldamine. Määruses nimetatud läbipääs peab olema igal ajahetkel nõutud laiuses normaalselt läbitav.“ Ringkonnakohus märgib, et asjas esitatud 18. novembril 2021 tehtud videost ei ole näha, et juurdepääsuteele oleks paigaldatud takistusi. Videost ei nähtu ühtegi aiaposti, mis takistaks juurdepääsutee läbimist. Videos on näha küll, et juurdepääsutee kõrval pargib üks sõiduk, kuid videost ei nähtu, et see oleks pargitud nii, et see takistaks juurdepääsuteel liikumist. Nii videost kui ka 18. novembri 2021 täitedokumendis nimetatud toimingute fikseerimise aktist nähtub, et juurdepääsuteel paiknev värav ja aed on avatavad ilma võtmeta. Ringkonnakohus märgib, et isegi kui sissenõudja ja kohtutäitur enne 18. novembrit 2021 ei teadnud, kuidas väravat ja aeda avada, pidi see neile olema arusaadav pärast seda, kui kohtutäitur 18. novembril 2021 kohapeal käis ning avaldaja seda talle näitas.
11.Maakohus leidis, et avaldaja ei ole täitnud täitedokumendist tulenevat kohustust tagada vaba juurdepääs, kuna juurdepääsuteel on värav, mille ümber on kett ning aed, mis tuleb eraldi avada. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on valesti sisustanud täitedokumendist tuleneva kohustuse. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et praeguses asjas ei ole võimalik täitedokumendiks olevat määrust tõlgendada. Kuigi täitemenetlus on formaliseeritud menetlus, on siiski paratamatult vajalik täitedokumendi täitmisel seda tõlgendada, et saada aru, millised õigused ja kohustused sellest tulenevad. See on eriti aktuaalne täitedokumentide puhul, mille sisuks on mingi toimingu tegemine või sellest hoidumine. Ilma täitedokumendist aru saamata, st ilma seda tõlgendamata ei ole võimalik seda ka täita. Arvestades täitemenetluse formaliseeritusse põhimõtet peab kohtutäitur tõlgendamisel lähtuma eelkõige täitedokumendi sõnastusest. Praegusel juhul nähtub täitedokumendi sõnastusest mh, et avaldaja on kohustatud andma vajadusel sissenõudjale värava(te) võtme. Seega on täitedokumendis ette nähtud võimalus, et juurdepääsuteel paikneb värav. Seega ei saa pidada pelgalt asjaolu, et juurdepääsuteel on värav ja aed, täitedokumendist tuleneva kohustuse rikkumiseks. Samuti nähtub täitedokumendist võimalus, et värav on lukustatud. Sel juhul pidanuks avaldaja andma sissenõudjale võtme, s.o võimaluse värav avada. Nagu eespool märgitud, siis ei olnud värav ja aed lukus ja need olid avatavad ilma võtmeta. Kohtule ei ole esitatud ka tõendeid selle kohta, et avaldaja oleks kuidagi muul viisil sissenõudja juurdepääsu takistanud. Seega ei ole asjas tõendatud, et avaldaja oleks oma täitedokumendist tulenevaid kohustusi rikkunud, mistõttu kohtutäituril ei olnud alust talle sunniraha määrata.
Eeltoodust tulenevalt tuleb avaldaja kaebus rahuldada ja kohtutäituri otsus tühistada. Kuivõrd kohtutäituril ei olnud alust sunniraha rakendada, ei ole põhjust ka kohustada täiturit enda otsust uuesti üle vaatama.
12.Avaldaja kaebuse rahuldamise tõttu jäävad tema menetluskulud TsMS § 172 lg-te 1 ja 10 alusel kohtutäituri kanda. Kohtutäituri ja sissenõudja menetluskulud jäävad nende endi kanda. Menetluskulude suuruse määrab TsMS § 177 lg 2 järgi kindlaks asja lahendanud maakohus pärast määruse jõustumist. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke
/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.