R.S-i avaldus B.B, P.P ja T.I vastu lähenemis-, viibimis- ja filmimiskeelu kohaldamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.07.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
R.S-i määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja R.S (isikukood XXX) Puudutatud isik I B.B (isikukood XXX) Puudutatud isik II P.P (isikukood XXX) Puudutatud isik III T.I (isikukood XXX) Puudutatud isikute I–III lepingulised esindajad vandeadvokaadid Karmen Turk ja Maarja Pild
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 08.07.2025 määrus muutmata ja R.S-i määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
3.Vabastada R.S riigilõivu 70 eurot riigituludesse tasumise kohustusest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja 1(6)
kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli R.S-i (avaldaja) avaldus B.B (puudutatud isik I), P.P (puudutatud isik II) ja T.I (puudutatud isik III) vastu lähenemis-, viibimis- ja filmimiskeelu kohaldamiseks.
2.Maakohus jättis 03.04.2024 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 23.04.2025 määrusega maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ning tegi uue määruse, millega jättis menetluskulud maakohtus avaldaja kanda. Samuti jättis ringkonnakohus avaldaja kanda määruskaebuse menetlemise kulud. Ringkonnakohtu määrus jõustus 20.05.2025.
3.Puudutatud isikud esitasid 07.03.2024 oma menetluskulude nimekirja maakohtus kantud menetluskulude kohta. Puudutatud isikute menetluskuludeks maakohtus on lepingulise esindaja kulud 3484,32 eurot käibemaksuga, mille nad paluvad avaldajalt puudutatud isikute kasuks solidaarselt välja mõista. Lepingulistel esindajatel on kulunud maakohtus esindamisele 16 tundi ja 48 minutit tunnitasu suurusega 150 eurot (käibemaksuta) ning alates 2024. aasta märtsist 160 eurot (käibemaksuta). Puudutatud isikute 09.04.2025 menetluskulude nimekirja kohaselt on nende menetluskuludeks määruskaebuselt tasutud riigilõiv 210 eurot ning lepingulise esindaja kulu 488 eurot käibemaksuga, kokku 698 eurot, mille puudutatud isikud paluvad avaldajalt nende kasuks solidaarselt välja mõista. Lepingulistel esindajatel on kulunud määruskaebemenetluses esindamisele 2 tundi ja 30 minutit tunnitasu suurusega 160 eurot (käibemaksuta). Puudutatud isikud paluvad märkida, et menetluskuludelt tuleb avaldajal tasuda viivised võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
4.Avaldaja esitas 11.04.2025 vastuväited puudutatud isikute määruskaebemenetluses kantud kulude osas. Avaldaja hinnangul on 698 eurot kahe advokaadi kaasamise eest ebamõistlikult suur ja ülemäärane kulu lihtsa määruskaebuse koostamise eest, mis ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Maakohus rahuldas puudutatud isikute menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning mõistis avaldajalt puudutatud isiku I kasuks välja 1003,18 eurot (koos käibemaksuga), puudutatud isiku II kasuks välja 1003,18 eurot (koos käibemaksuga) ning puudutatud isiku III kasuks välja 1003,18 eurot (koos käibemaksuga). Maakohus märkis, et kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb avaldajal tasuda puudutatud isikutele hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2(6)
5.1.Määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 210 eurot (s.o 3 x 70 eurot) on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
5.2.Arvestades vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning puudutatud isikute lepinguliste esindajate kvalifikatsiooni, on õigusabi osutamise tunnitasumäärad 150 eurot (kuni märtsini 2024) ja 160 eurot (alates märtsist 2024) mõistlikud, põhjendatud ja vajalikud. Tunnitasumäärad on kooskõlas turu keskmise tasuga.
5.3.Kuna vaidlus ei ole keskmisest mahukam ega keerukam, ei ole kahe esindaja kasutamine ning sellest tekkinud õigusabikulude hüvitamine põhjendatud. Põhjendatud on ühe esindaja ajakulu.
5.4.Maakohus leidis, et 07.03.2024 menetluskulude nimekirjas kajastuvad menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik osaliselt. Lepingulised esindajad on perioodil 21.01.2024–01.02.2024 teinud menetlustoiminguid kokku 7 tunni ulatuses järgmiselt: 1 tund avaldaja esitatud dokumentidega tutvumiseks; 1 tund kohtutoimiku koostamiseks ning 5 tundi istungiks ettevalmistumisele. Esiteks ei ole põhjendatud kahe lepingulise esindaja kulu. Arvestades tsiviilasja sisu, mahtu ja keerukust, sh avaldaja poolt esitatud menetlusdokumentide ja nende lisade sisu ja mahtu, on tehtud menetlustoimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 3 tundi. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus mõlemal lepingulisel esindajal 1 tund ja 12 minutit 05.02.2024 istungil puudutatud isikute esindamiseks. Kahe esindaja istungil osalemise ajakulu ei ole põhjendatud. Arvestades istungi kestust, on puudutatud isikute lepingulise esindaja 05.02.2024 menetlustoiming põhjendatud ja vajalik mahus 51 minutit. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus 07.02.2024 menetlustoimingule 2 tundi ja 18 minutit. Arvestades avaldaja poolt perioodil 06.02.2024–11.02.2024 esitatud dokumentide sisu ja mahtu (sh ajakulu salvestiste kuulamiseks), tuleb 07.02.2024 menetlustoimingut lugeda põhjendatuks ja vajalikuks 1 tunni ja 30 minuti ulatuses. Ülejäänud menetlustoiminguid ja neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik menetluskulude nimekirjas toodud mahus. Seega on lepinguliste esindajate ajakulu maakohtu menetluses põhjendatud 12 tunni ja 33 minuti ulatuses. Arvestades esindaja tunnitasumäärasid ning asjaolu, et 2023. aastal oli käibemaksumäär 20% ning alates 01.01.2024 22%, on puudutatud isikute õigusabikulu suuruseks 2311,53 eurot koos käibemaksuga [(4 tundi ja 48 minutit x 180) + (5 tundi ja 21 minutit x 183) + (2 tundi ja 24 minutit x 195,2)].
5.5.Maakohus leidis, et 09.04.2025 menetluskulude nimekirjas kajastuvad toimingud ja neile kulunud aeg 2 tundi ja 30 minutit on põhjendatud ja vajalik. Arvestades tsiviilasja sisu, mahtu ja keerukust ning puudutatud isikute poolt 18.04.2024 esitatud määruskaebuse sisu ja mahtu, on määruskaebuse koostamise ajakulu mõistlik ja vajalik. Seega on lepinguliste esindajate ajakulu määruskaebemenetluses menetluses põhjendatud summas 488 eurot koos käibemaksuga (2,5 x 195,2).
5.6.Puudutatud isikud esitasid TsMS § 174 lg-s 10 märgitud kinnituse, mistõttu tuleb menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga.
3(6)
5.7.Eeltoodust tulenevalt on puudutatud isikute menetluskulude rahaliseks suuruseks 3009,53 eurot (õigusabikulud maakohtus 2311,53 eurot + riigilõiv määruskaebuselt 210 eurot + õigusabikulud määruskaebemenetluses 488 eurot). Iga puudutatud isik osales menetluses iseseisvalt, kuid neil olid ühised esindajad. Isikud on osalenud menetluses ühiselt ning sarnases ulatuses. Ei ole võimalik eristada, milliseid menetlustoiminguid ja millises mahus on esindajad teinud iga puudutatud isiku esindamisel. Seega tuleb asuda seisukohale, et esindajad on teinud isiku vastu esitatud avaldusega seoses võrdses osas menetlustoiminguid. Avaldajalt tuleb iga puudutud isiku kasuks välja mõista 1003,18 eurot.
5.8.Kohus rahuldas puudutatud isikute TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse. Määruskaebus
6.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega jätta menetluskulud puudutatud isikute kanda või vähendada väljamõistetavaid summasid, lähtudes kulude mõistlikkuse ja vajalikkuse põhimõttest. Avaldaja palus anda talle ka menetlusabi määruskaebuselt riigilõivu tasumiseks. Menetluskulude väljamõistmine summas 1003,18 eurot iga puudutatud isiku kohta on ebamõistlik, sest puudutatud isikud kasutasid kahte advokaati, mille tulemusel tekkis topeltkulu. Kaebuse sisuks olnud vaidlus oli õiguslikult lihtne. Selline olukord ei eelda mitut lepingulist esindajat ega märkimisväärset ajakulu. Puudutatud isikud ei ole kandnud isiklikult menetluskulusid ja selle tõendamiseks puudub neil ka vastav maksekviitung. Isik, kes õigusabikulu ei kandnud, ei või saada ka hüvitist. Maakohus piirdus puudutatud isikute esitatud kulunimekirja refereerimisega ega põhjendanud sisuliselt, miks kaks advokaati ja võrdsed summad ka ilma advokaadita osalejale on vajalikud ja mõistlikud. On teada, et puudutatud isikute esindajad on patoloogilised valetajad menetluskulude suuruse osas. Puudutatud isikutel puudub selline sissetulek, et tasuda kahele advokaadile esinduskulusid 3484,32 eurot. Menetluse edasine käik
7.Maakohus rahuldas 21.08.2025 avaldaja menetlusabi taotluse ning vabastas ta määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu maksmisest.
8.Puudutatud isikud vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid selle rahuldamata jätta.
9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
11.Avaldaja taotleb esmalt, et ringkonnakohus jätaks menetluskulud puudutatud isikute kanda. 4(6)
Tegemist on menetluskulude jaotuse vaidlustamisega, mida käesolevas menetlusetapis enam teha ei saa. Ringkonnakohus jättis 23.04.2025 määrusega menetluskulud avaldaja kanda ning nimetatud määrus jõustus 20.05.2025. Seega ei ole avaldajal võimalik enam menetluskulude jaotust vaidlustada.
12.Ka ülejäänud määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
12.1.Avaldaja väide kahe esindaja kasutamisest tekkinud topeltkulu kohta on alusetu, kuna maakohus selgitas, et peab põhjendatuks arvestada üksnes ühe esindaja ajakuluga. Maakohus on ajakulu vastavalt ka vähendanud.
12.2.Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosaline on selle kulu kandnud. Kui menetlusosalise lepinguliseks esindajaks on TsMS § 218 lg 1 p 1 järgi vandeadvokaat, võib eeldada, et menetlusosalisel on õigusteenuse eest tasumise kohustus (vt RKTKm 01.12.2015, 3-2-1-154-15, p 11). Kuna puudutatud isikuid esindasid vandeadvokaadid, puudub alus kahelda, et puudutatud isikutele on lepingulise esindaja kulude tasumise kohustus tekkinud. Lepingulised esindajad on esindanud kõiki kolme puudutatud isikut ühiselt. Samuti on maakohus nõuetekohaselt põhjendanud, miks tuleb praegusel juhul mõista avaldajalt lepingulise esindaja kulu välja iga puudutatud isiku kasuks võrdses ulatuses.
12.3.Avaldaja väide puudutatud isikute lepingulise esindaja kulude põhjendamatuse kohta on liiga üldine, et anda alust maakohtu kaalutlusotsusesse sekkuda. Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest. Seda saab ringkonnakohus teha üksnes juhul, kui menetluskulusid vaidlustav pool toob esile, milles seisneb mingi konkreetse kulu hindamisel maakohtupoolne kaalumispiiridest väljumine. Maakohus on piisavalt analüüsinud puudutatud isikute lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, tuues välja, milliste toimingute ajakulu on põhjendatud terves ulatuses ning millised osaliselt. Maakohtu põhjenduste põhjal on aru saada, kuidas on lepingulise esindaja kulude suurus maakohtu menetluses kujunenud ning mida on maakohus kulude põhjendatuse hindamisel arvesse võtnud. Ringkonnakohtul puudub antud juhul alus maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise osas maakohtu diskretsiooni sekkuda.
13.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata.
14.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
15.Maakohus vabastas 21.08.2025 määrusega avaldaja menetlusabi korras määruskaebuse esitamisel riigilõivu 70 euro tasumisest. TsMS § 190 lg 4 kohaselt kui hagita menetluse avaldaja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse temalt avalduse rahuldamata või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise korral menetluskulud riigituludesse täies ulatuses välja. TsMS § 190 lg 7 näeb ette, et käesoleva paragrahvi lg-tes 3–6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise 5(6)
hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Maakohtu menetlusabi määruse kohaselt on avaldaja igakuiseks sissetulekuks Töötukassa poolt makstav töövõimetustoetus ning kohalikult omavalitsuselt saadav toimetulekutoetus, kokku ca 400 eurot. Avaldajal puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks. Arvestades avaldaja majanduslikku seisundit, peab ringkonnakohus põhjendatuks vabastada ta riigilõivu 70 eurot riigituludesse tasumise kohustusest. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.